Wout van Aert volledig vrijgeproken in rechtszaak met Nick Nuyens
De rechtbank van Mechelen heeft Wout van Aert in het gelijk gesteld. De coureur van Jumbo-Visma heeft zich niet schuldig gemaakt aan een onrechtmatige contractbreuk. Nick Nuyens, die de rechtszaak had aangespannen, moet de gerechtskosten betalen.
Van Aert verbrak zijn contract eind vorig jaar bij Véranda’s Willems-Crelan, het team van Nuyens. Daarop stapte de manager naar de rechtbank wegens misbruik van ontslagrecht. Nuyens eiste vervolgens een schadevergoeding van 1,1 miljoen euro van Van Aert.
Dinsdag oordeelde de rechtbank in Mechelen dat er wel degelijk dringende ontslagredenen voor Van Aert waren, waardoor de Lillenaar werd vrijgesproken. Nuyens moet nu de gerechtskosten betalen.
Nuyens kan nog in hoger beroep gaan bij het Arbeidshof in Antwerpen. Als Van Aert dan weer wordt vrijgesproken, kan Nuyens nog in cassatie gaan.
"Een aantal van mijn vertrouwelingen bij de ploeg is vertrokken of ontslagen. Er zijn vooraf gemaakte afspraken over buitenlandse stages niet nageleefd, ik heb te veel zelf moeten betalen. Ik moest al te vaak opdraven voor sponsorverplichtingen. Ik kreeg ondermaats materiaal, waarover we gedwongen werden te zwijgen."
"Er was het contract van mijn oude ploeg met Roompot, een nieuwe sponsor. Dat zou een nieuwe ploeg worden met nieuwe mensen, met wie ik helemaal niet wou samenwerken."
Niet willen werken met deel team Roompot is voor de rechter geen reden v Aert in het gelijk te stellen.
De reden die de rechter heeft aangevoerd als onderbouwing voor het rechtamtig handelen van v Aert is het feit dat Nuyens Niels Albert verzocht valsheid in geschrifte te plegen en zodanig negatief over v Aert te verklaren dat daarmee Nuyens bij de rechter zijn vergoeding zou kunnen opstrijken. Dat is niet gelukt.
De andere reden die u aanvoert zijn in eerste aanleg zitting wel aangegeven door partij van Aert om e.e.a. kracht bij te zetten en heeft mogelijk ook meegewogen in het geheel maar de rechter geeft aan dat valsheid in geschrifte en ontstane vertrouwensbreuk de grondslag is.
Waarom dat kun je hier in de comments lezen.
Sterker hij ( zijn advocaat) heeft uitvoerig in de eerste zitting toe kunnen lichten dat er geen dringende reden was. Dat is duidelijk niet overtuigend geweest.
Daarnaast heeft iemand overtuigend aan kunnen tonen dat Niels Albert werd verzocht een valse verklaring op te stellen, of Albert heeft elders op schrift mogelijk of telefonisch waarvan transscript ter bewijs is aangevoerd aangegeven dat hem dit werd verzocht.
Albert is door de rechtbank niet gehoord. Ofwel blijkbaar was er al voldoende overuigend bewijs. Het horen zou nog kunnen in hoger beroep waarbij men kan vragen WAT de inhoud van de verklaring dan moest bevatten in opdracht van Nuyens hoewel dit niets zal veranderen aan de zaak. Her aanzetten tot valsheid in geschrifte is voldoende voor deze uitspraak.
Dat is een lastige discussie : in beginsel heeft de (arbeids) rechter de facultatieve / keuzevrijheid om bepaald bewijs toe te laten en indien toegelaten, gradueel dus qua sterkte ten opzichte van ander bewijs te wegen. In casu wordt het (aangeboden) getuigenverhoor onder ede van Albert door de rechter 'buiten beschouwing gelaten'. In dit geval is dat handig van de rechter, omdat zo in de context van de kennelijk moeizame samenwerking tussen Nuyens en van Aert, eenvoudig uit de schriftelijke verklaring van Albert kan worden afgeleid dat Nuyens verzoek aan Albert (om de tevens moeizame samenwerking tussen hem en Van Aert) ook nog ns schriftelijk te bevestigen, als een poging tot valsheid in geschrifte moet worden opgevat, oftewel ernstige vertrouwensbreuk. Immers, waarom heeft Nuyens dit verzoek niet meteen in de oorspronkelijke schriftelijke verklaring laten vast leggen? Echter, omdat nu niet duidelijk is wat Albert precies mondeling heeft verklaard aan Nuyens , wanneer, in welke context en met welke bedoelingen, staat een poging tot valsheid in geschrifte als zodanig niet vast. (valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, niet zo maar iets) Deze poging wordt nu slechts door de rechter afgeleid. Op deze wijze wordt tegelijkertijd Nuyens de mogelijkheid cq zijn recht dus ontnomen om het niet bestaan van een dringende reden te bewijzen. Ook heeft de rechter kennelijk 4 getuigenverklaringen van het kamp Nuyens mbt de samenwerking tussen van Aert en Albert niet meegewogen. Daarbij komt dat Albert eerder zich heeft uitgelaten dat het proces tussen Van Aert en Nuyens 'hun' proces is. Maw hij staat daar, en zo laat hij zich met zoveel woorden ook uit, daar neutraal in. In geval van een getuigenverhoor zou Albert dan mss moeten liegen als hij zegt dat hij onder druk is gezet om mee te werken om een valse verklaring af te leggen. Dit alles, ook de zgn 3 dagentermijn, omzijlt de arbeidsrechter nu lijkt mij. Anderszins ken ik het vonnis niet, en weet ik niet of Nuyens wel of niet accoord was met een aangeboden getuigenverhoor van Albert door het kamp Van Aert. Neemt niet weg dat de media bericht dat de schriftelijke verklaring afdoende was om een poging tot valsheid in geschrifte, ernstige vertrouwensbreuk aan te nemen, dus een dringende reden. Tsja, mss beroep en dan afwachten.
Al het overige wat je meld is zever.
Ik ben niet juridisch geschoold, dus onthoud ik me van een analyse. Dat zouden meer mensen in deze ingewikkelde zaak moeten doen...
Overigens wordt Nuyens hier enkele keren betiteld als een "rancuneuze gek". Dat hij rancuneus is , is volstrekt helder, maar graag wat meer respect tonen bij het gebruik van het woord "gek". Als je ernstig verstandelijk gehandicapten in je directe omgeving hebt weet je hoe kwetsend een dergelijk woord kan zijn...