Wout van Aert volledig vrijgeproken in rechtszaak met Nick Nuyens
dinsdag 26 november 2019 om 14:23

Wout van Aert volledig vrijgeproken in rechtszaak met Nick Nuyens

De rechtbank van Mechelen heeft Wout van Aert in het gelijk gesteld. De coureur van Jumbo-Visma heeft zich niet schuldig gemaakt aan een onrechtmatige contractbreuk. Nick Nuyens, die de rechtszaak had aangespannen, moet de gerechtskosten betalen. 

Van Aert verbrak zijn contract eind vorig jaar bij Véranda’s Willems-Crelan, het team van Nuyens. Daarop stapte de manager naar de rechtbank wegens misbruik van ontslagrecht. Nuyens eiste vervolgens een schadevergoeding van 1,1 miljoen euro van Van Aert.

Dinsdag oordeelde de rechtbank in Mechelen dat er wel degelijk dringende ontslagredenen voor Van Aert waren, waardoor de Lillenaar werd vrijgesproken. Nuyens moet nu de gerechtskosten betalen.

Nuyens kan nog in hoger beroep gaan bij het Arbeidshof in Antwerpen. Als Van Aert dan weer wordt vrijgesproken, kan Nuyens nog in cassatie gaan.

RIDE Magazine
67 Reacties
Sorteer op:
26 november 2019 15:59
Goed dat de rechter meegaat met Van Aert. De dringende redenen genoemd in het artikel kun je in de aanklacht lezen:

"Een aantal van mijn vertrouwelingen bij de ploeg is vertrokken of ontslagen. Er zijn vooraf gemaakte afspraken over buitenlandse stages niet nageleefd, ik heb te veel zelf moeten betalen. Ik moest al te vaak opdraven voor sponsorverplichtingen. Ik kreeg ondermaats materiaal, waarover we gedwongen werden te zwijgen."

"Er was het contract van mijn oude ploeg met Roompot, een nieuwe sponsor. Dat zou een nieuwe ploeg worden met nieuwe mensen, met wie ik helemaal niet wou samenwerken."
    26 november 2019 16:12
    Leuk maar niet ter zake doende.
    Niet willen werken met deel team Roompot is voor de rechter geen reden v Aert in het gelijk te stellen.
    De reden die de rechter heeft aangevoerd als onderbouwing voor het rechtamtig handelen van v Aert is het feit dat Nuyens Niels Albert verzocht valsheid in geschrifte te plegen en zodanig negatief over v Aert te verklaren dat daarmee Nuyens bij de rechter zijn vergoeding zou kunnen opstrijken. Dat is niet gelukt.
    De andere reden die u aanvoert zijn in eerste aanleg zitting wel aangegeven door partij van Aert om e.e.a. kracht bij te zetten en heeft mogelijk ook meegewogen in het geheel maar de rechter geeft aan dat valsheid in geschrifte en ontstane vertrouwensbreuk de grondslag is.
    26 november 2019 16:32
    Zo, jij bent flink op de hoogte!
26 november 2019 16:40
Deze zaak kan mi. Nuyens in hoger beroep winnen om de simpele reden dat hij niet de kans krijgt, heeft gekregen om het niet bestaan van een dringende reden te bewijzen. In cassatie : schending van recht door arbeidsrechter.
    26 november 2019 16:50
    Ik volg je niet
    26 november 2019 17:00
    Die mag je inderdaad wel even uitleggen
    26 november 2019 17:07
    Andersom. De kans dat hij wederom verliest is het grootst.
    Waarom dat kun je hier in de comments lezen.

    Sterker hij ( zijn advocaat) heeft uitvoerig in de eerste zitting toe kunnen lichten dat er geen dringende reden was. Dat is duidelijk niet overtuigend geweest.
    Daarnaast heeft iemand overtuigend aan kunnen tonen dat Niels Albert werd verzocht een valse verklaring op te stellen, of Albert heeft elders op schrift mogelijk of telefonisch waarvan transscript ter bewijs is aangevoerd aangegeven dat hem dit werd verzocht.
    Albert is door de rechtbank niet gehoord. Ofwel blijkbaar was er al voldoende overuigend bewijs. Het horen zou nog kunnen in hoger beroep waarbij men kan vragen WAT de inhoud van de verklaring dan moest bevatten in opdracht van Nuyens hoewel dit niets zal veranderen aan de zaak. Her aanzetten tot valsheid in geschrifte is voldoende voor deze uitspraak.
26 november 2019 17:00
@doorak: is de uitspraak ergens beschikbaar of is het vonnis alleen live voorgelezen?
    26 november 2019 17:12
    Diegene aanwezig bij de zaak, rechtbank in eerste aanleg Mechelen kennen deze ( aangehoord) en in diverse media wordt toegelicht wat de kern, de onderbouwing is.
    26 november 2019 18:09
    Gelukkig leg jij het ons allemaal uit in heel begrijpbare taal.
26 november 2019 18:38
@yeez, rahimns

Dat is een lastige discussie : in beginsel heeft de (arbeids) rechter de facultatieve / keuzevrijheid om bepaald bewijs toe te laten en indien toegelaten, gradueel dus qua sterkte ten opzichte van ander bewijs te wegen. In casu wordt het (aangeboden) getuigenverhoor onder ede van Albert door de rechter 'buiten beschouwing gelaten'. In dit geval is dat handig van de rechter, omdat zo in de context van de kennelijk moeizame samenwerking tussen Nuyens en van Aert, eenvoudig uit de schriftelijke verklaring van Albert kan worden afgeleid dat Nuyens verzoek aan Albert (om de tevens moeizame samenwerking tussen hem en Van Aert) ook nog ns schriftelijk te bevestigen, als een poging tot valsheid in geschrifte moet worden opgevat, oftewel ernstige vertrouwensbreuk. Immers, waarom heeft Nuyens dit verzoek niet meteen in de oorspronkelijke schriftelijke verklaring laten vast leggen? Echter, omdat nu niet duidelijk is wat Albert precies mondeling heeft verklaard aan Nuyens , wanneer, in welke context en met welke bedoelingen, staat een poging tot valsheid in geschrifte als zodanig niet vast. (valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, niet zo maar iets) Deze poging wordt nu slechts door de rechter afgeleid. Op deze wijze wordt tegelijkertijd Nuyens de mogelijkheid cq zijn recht dus ontnomen om het niet bestaan van een dringende reden te bewijzen. Ook heeft de rechter kennelijk 4 getuigenverklaringen van het kamp Nuyens mbt de samenwerking tussen van Aert en Albert niet meegewogen. Daarbij komt dat Albert eerder zich heeft uitgelaten dat het proces tussen Van Aert en Nuyens 'hun' proces is. Maw hij staat daar, en zo laat hij zich met zoveel woorden ook uit, daar neutraal in. In geval van een getuigenverhoor zou Albert dan mss moeten liegen als hij zegt dat hij onder druk is gezet om mee te werken om een valse verklaring af te leggen. Dit alles, ook de zgn 3 dagentermijn, omzijlt de arbeidsrechter nu lijkt mij. Anderszins ken ik het vonnis niet, en weet ik niet of Nuyens wel of niet accoord was met een aangeboden getuigenverhoor van Albert door het kamp Van Aert. Neemt niet weg dat de media bericht dat de schriftelijke verklaring afdoende was om een poging tot valsheid in geschrifte, ernstige vertrouwensbreuk aan te nemen, dus een dringende reden. Tsja, mss beroep en dan afwachten.
    26 november 2019 19:46
    Veel omhaal en poging tot ingewikkeld doen geachte confrère. De uitkomst is zoals ik aldus eerder aangaf. Van Aert in het gelijk gesteld vanwege verzoek Nuyens aan Albert om een valse verklaring af te leggen. Wat erij moest komennis niet bekend gemaakt, wel heeft Albert verklaard dat dit verzoek hem werd gedaan wat voldoende is voor de rechter om tot de uitspraak te komen.
    Al het overige wat je meld is zever.
26 november 2019 20:02
Wanneer komen de details officieel naar buiten? Dat is toch ook wel wf-waardig!?
26 november 2019 21:29
Toepasselijke foto trouwens..
26 november 2019 21:50
Als Nuyens het beroep (En dan de Cassatie) ook verliest, kan van Aert eigenlijk terugslaan en 1 miljoen schadevergoeding van Nuyens en Sniper eisen vanwege opgelopen imagoschade. Maar of hij dat doet is een tweede, want kan me voorstellen dat ie zich met zijn carriere bezig wil houden en niet met deze rotzooi.
27 november 2019 09:33
Veel juridische kennis hier zeg ! Alleen zie ik wel opvallend veel citaten uit artikelen in Vlaamse kranten en sites terug. Doorak bijvoorbeeld , maar Pietspeed heeft heel wat meer steekhoudende argumenten. Alles lezend ben ik geneigd Pietspeed te volgen in zijn argumentatie waarom Nuyens zeker niet kansloos is in hoger beroep.
Ik ben niet juridisch geschoold, dus onthoud ik me van een analyse. Dat zouden meer mensen in deze ingewikkelde zaak moeten doen...
Overigens wordt Nuyens hier enkele keren betiteld als een "rancuneuze gek". Dat hij rancuneus is , is volstrekt helder, maar graag wat meer respect tonen bij het gebruik van het woord "gek". Als je ernstig verstandelijk gehandicapten in je directe omgeving hebt weet je hoe kwetsend een dergelijk woord kan zijn...
7 december 2019 21:13
Hoop dat die Nuyens geen dubbeltje meer verdiend in de wielersport. Heeft het voor zichzelf verpest !! Was bezig de wielersport naar de kloten te helpen. Terwijl hij er zelf van moet leven, hoe DOM kun je maar zijn.

Reacties zijn gesloten.