KNWU hield positieve epo-test stil

KNWU hield positieve epo-test stil
donderdag 19 november 2020 om 18:00

De KNWU heeft in 2011 bewust een positieve epo test van een succesvolle renner uit een van hun nationale selecties verzwegen. Dat blijkt uit een document dat WielerFlits dinsdag kreeg aangereikt.

Op 4 mei 2011 testte de renner, die op internationale wedstrijden voor de KNWU is uitgekomen, bij een out-of-competition controle positief op rHepo. De desbetreffende renner besloot per onmiddellijk te stoppen en wist de KNWU zover te krijgen dat er geen ruchtbaarheid aan deze zaak werd gegeven.

Inmiddels heeft WielerFlits met de desbetreffende renner gesproken. Hij bevestigt de positieve controle. “KNWU-directeur Huib Kloosterhuis ging destijds op mijn verzoek in om de positieve test uit de publiciteit te houden vanwege familieomstandigheden. Omdat ik per direct stopte met wielrennen was dit mogelijk. Volgens Kloosterhuis kon dit binnen de regelgeving”, aldus de renner.

WielerFlits heeft besloten om de naam van de renner niet te publiceren. Wij vinden dat het aan de renner en/of instanties is om naar buiten te treden. De betreffende renner gaf destijds tegenover zijn ploegmaten en directe omgeving aan dat hij motivatieproblemen had en daardoor per direct was gestopt met wielrennen.

Bij algemeen directeur Thorwald Veneberg heeft WielerFlits uitleg gevraagd. In 2011 was hij als technisch directeur actief bij de KNWU. Veneberg: “Deze afweging is destijds gemaakt door de toenmalige directeur. Hij heeft mij hier destijds wel over geïnformeerd. Dit was een extreem zware trieste (familie) periode voor de betrokkene.”

Persoonlijke omstandigheden
“De renner heeft over deze kwestie vertrouwelijk overleg gehad met de directeur”, vervolgt Veneberg. “Die heeft besloten dit – bij uitzondering – niet te publiceren vanwege de persoonlijke omstandigheden en omdat de renner stopte met wielrennen. De KNWU is niet verplicht om de atleet publiekelijk bekend te maken zolang zeker gesteld is dat de schorsing effectief uitgevoerd kan worden en de renner dus niet aan competitie deelneemt gedurende de schorsing. Deze zekerheid was er. Deze uitspraak is geanonimiseerd zoals het hoort. De afweging om iets bekend te maken ligt bij de bond.”

Naast Huib Kloosterhuis (die in 2016 overleed) en Thorwald Veneberg was ook het hoofdbestuur van de KNWU op de hoogte van deze positieve epo-test. ‘Op 31 mei 2011 heeft het bestuur van de KNWU aan betrokkene een ordemaatregel opgelegd, bestaande uit een onmiddellijke schorsing’, staat in de jurisprudentie. Kloosterhuis was bij de tuchtcommissie gemachtigd door twee personen van het bestuur.

De huidige voorzitter Marcel Wintels was in 2011 ook al preses van de wielerunie. WielerFlits heeft Wintels het afgelopen etmaal diverse keren benaderd met de vraag of hij op de hoogte was van deze zaak. Hier heeft hij geen antwoord op gegeven.

Ernstig dopingdelict
Een positieve epo-test was in 2011 een zeer ernstig dopingdelict. Dit waren juist de jaren waarin de jacht tegen epo-zondaars in de wielersport op z’n felst was. In 2008 werd het biologische paspoort gepresenteerd als extra wapen tegen epo-gebruik en bloedtransfusies.

Volgens Esther Vroegh, straf- en tuchtrecht advocate met veel ervaring in sportzaken, hadden de persoonlijke omstandigheden en de keuze om dit stil te houden altijd moeten worden voorgelegd aan de tuchtrechter.

Vroegh: “Het kan niet dat de sportbond geheel zelfstandig dit besluit neemt, zonder de tuchtrechter hierover in te lichten. De persoonlijke overwegingen hadden bij de tuchtrechter ook aangekaart moeten worden, zodat de rechter daar rekening mee kon houden in de strafmaat.”

Vroegh kan zich geen enkele dopingzaak herinneren waarin de sportbond beslist om de naam van de atleet stil te houden. “Zeker niet bij een ernstig vergrijp als epo plaats ik hier grote vraagtekens achter. In alle verdragen en convenanten die de nationale wielerbonden met de UCI hebben ondertekend komt transparantie voor. Transparantie is een van de essenties om de sport ‘schoon’ te krijgen.”

De Dopingautoriteit geeft op haar website zelfs communicatietips hoe dopingzondaars met de pers moeten omgaan en welke rol een sportbond hierin kan vervullen.

Ander dopinggeval
Dopingexpert Douwe de Boer weet uit ervaring dat het niet ongebruikelijk is dat een sportbond een positieve dopingtest verzwijgt. “Van de KNWU ken ik uit die periode sowieso nog een ander dopinggeval dat niet in de publiciteit is gebracht. Ook in andere landen gebeurt dit. Het moet in ieder geval wel gemeld worden aan de betreffende internationale bond in dit geval de UCI. En aan het wereld anti-dopingagentschap WADA. De straf moet wel getoetst kunnen worden.”

Veneberg benadrukt dat de Dopingautoriteit aangifte moet doen op grond van de WADA Code. Uit de jurisprudentie blijkt dat de tuchtcommissie de betreffende renner de straf van uitsluiting voor een periode van twee jaar heeft opgelegd. Opvallend genoeg vinden wij op de lijst met geschorsten van de UCI (Consequences Imposed on License-Holders as Result of Anti-Doping Rule Violations as per the UCI Anti-Doping Rules) zijn naam niet terug.

Of de KNWU de UCI heeft ingelicht over deze positieve epo test is niet duidelijk. “Ik ging daar destijds niet over”, geeft Veneberg aan. “Het is wel gebruikelijk dat bonden een tuchtrechtelijke uitspraak inzake een dopingovertreding aan hun internationale federatie sturen. Het is ook onze verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de renner geen UCI licentie meer aan kan vragen en kan deelnemen aan wedstrijden. We kunnen dit dossier niet meteen vinden. Wellicht omdat we zijn overgestapt naar een ander digitaal systeem of omdat de wettelijke termijn om dit te bewaren is verstreken.”

Over een mogelijke andere dopingzaak die in deze periode ook buiten de publiciteit werd gehouden, waar Douwe de Boer naar wijst, weet Veneberg niks af.

Ernstige zaak
Een vertegenwoordiger van de UCI laat ons weten dat het een ernstige zaak zou zijn wanneer een nationale federatie een positieve dopingstraf niet doorgeeft. Ten eerste moet getoetst worden of de strafmaat van de nationale federatie wel voldoet. Ten tweede moet de UCI erop toezien dat de betreffende renner in de periode van zijn schorsing niet in een ander land een wedstrijd kan rijden. De UCI gaat deze zaak dan ook onderzoeken. Dit kan consequenties voor de KNWU hebben.

Het stilhouden van een positieve epo-test van een renner uit een nationale selectie in 2011 staat ook haaks op de dopingjacht van de betreffende bestuurders in de daaropvolgende jaren. Op 25 oktober 2012 roept de KNWU de wereldwielerbond UCI op een waarheidscommissie in te stellen. Die moet onderzoek gaan doen naar het dopinggebruik in het wielrennen. Dat staat in een brief die voorzitter Marcel Wintels naar de UCI heeft gestuurd.

De Tilburger vindt dat er een onderzoek moet komen naar het recente verleden van dopinggebruik in de wielerwereld. Wintels vreest dat zonder een waarheidscommissie ‘de cultuur van liegen en dopinggebruik’ misschien nooit meer weggaat uit de sport.

Niet veel later laat de KNWU door de commissie Sorgdrager een rapport maken over de dopingcultuur in de Nederlandse wielersport.

“Nederland neemt het voortouw om te komen tot cultuurverandering”, zei Wintels destijds strijdvaardig. De KNWU-voorzitter benaderde sommige toprenners persoonlijk en stelde aan hen voor om in een live tv-programma, waarbij hij ook aanwezig zou zijn, een bekentenis af te leggen. Er wordt in die tijd een werkgroep tot leven geroepen die de aanbevelingen moet omzetten in acties en maatregelen. Wintels neemt later ook deel in de ethische commissie van de UCI.

Het verzwijgen van een positieve epo-test past niet bij alle maatregels die de KNWU steevast voor het oog van de camera’s heeft genomen.

Dit artikel delen:

316 Reacties

Murcia 19 november 2020 om 19:13

Ik ga nu ook even complotdenker spelen: Hoe groot is de kans dat het bewuste document is gelekt door de VVBW? (Traksel en Co.) Dit zou verklaren waarom de namen van overledenen en iedereen met een functie bij de KNWU fair game zijn om te noemen. Maar de dopingzondaar wegens “redenen” niet bij naam genoemd mag worden.

RiccardoRicco 20 november 2020 om 09:12

Joh, zie de fittie eerder deze week van RK met zijn "opinie" en eerder met Marijn de Vries op twitter. En dan dit artikel zo kort op de verkiezing.

Fietsuoos 19 november 2020 om 19:25

Remmert Wielinga?

Grobbel 19 november 2020 om 20:23

Als het om een Nederlandse wegwielrenner gaat is de timing van zijn stoppen inderdaad akelig dicht op de positieve test (juni 2011). Maar goed, speculeren is stom.

iLLan 19 november 2020 om 19:32

Ik vind de reacties wel heel negatief.
Op zich vind ik het heel positief dat een (hopelijk) onafhankelijke nieuwssite zulk soort nieuws brengt. Ook als dit moment door iemand gekozen is om door naar buiten te brengen, blijft het nieuwswaardig.
Wel snap ik dat de samenloop van het nieuws nu langzaam de vraag oproept in hoeverre Wielerflits zich voor iemand karretje laat spannen. Als dat niet het geval is mag van mij alle zooi van de afgelopen jaren naar buiten komen.

The Dude 19 november 2020 om 20:09

Volstrekt eens. Ook met de uitvoering door RK. De nieuwswaarde zit ‘m in het achterhouden, niet in wie de renner was. Die tijd is nou wel geweest. Dus ik kan me voorstellen dat je de privacy eerbiedigt. Als journalist heb je niet altijd invloed op de timing van je tipgevers en daar zal inderdaad best een verband zitten met eerdere berichtgeving. Maar om dan nieuws achter te houden is natuurlijk volstrekte onzin. Nieuws is nieuws en dan heeft een journalist de plicht dat te publiceren. Dat is wat hij/zij doet.

castroviejo 19 november 2020 om 20:44

Nieuws is nieuws, maar dan is de naam ook nieuws. Als het zoveel jaar na dato zin heeft dit publiceren dan is de naam dat ook. Het is een stukje riooljournalistiek waar de Telegraaf inderdaad vol van staat. Dit leidt tot speculeren en daar hebben we op het Forum al een plekje voor. Kom met een compleet verhaal of niet.

Groetjesaandevoetjes 19 november 2020 om 20:57

Het niet noemen van de naam levert de mogelijkheid om later nog een artikel hier aan te besteden en dan kan het weer lekker losgaan in de comments.

rahimns 19 november 2020 om 19:36

Gezien de inhoud van het stuk hierboven waarover nationale selectie word gesproken ga ik ervan uit dat het geen wegwielrenner was maar eerder van de baan, bmx of MTB.

KimJungPoels 19 november 2020 om 19:41

Dan lijkt deze quote me een aparte Rahims:

KNWU-directeur Huib Kloosterhuis ging destijds op mijn verzoek in om de positieve test uit de publiciteit te houden vanwege familieomstandigheden. Omdat ik per direct stopte met wielrennen was dit mogelijk. Volgens Kloosterhuis kon dit binnen de regelgeving”,

Cyclinglife 19 november 2020 om 19:43

@KJP dan kan baan wielrennen toch nog wel?

KimJungPoels 19 november 2020 om 19:48

Baanwielrennen zou kunnen nog ja. Weet eigenlijk niet of die jongens daarbij vaak naar wielrennen refereren of meer naar de baan. :)

Merlinappa 19 november 2020 om 19:51

Zowel veldrijders als baanwielrenners refereren nog wel eens naar wielrennen, dus zou ook uit die sporten kunnen komen. Misschien zelfs wel paralympisch.

Theo H 19 november 2020 om 20:01

Juiste interpretatie, nu de naam nog even ;-) Dan kan dat zinloze gespeculeer van mensen die niet begrijpend kunnen lezen tenminste stoppen…

Baik-Baik 19 november 2020 om 20:25

Of veldrijden…

Maar voor mij te obscure soorten om nog te weten wie daar in 2011 voor reed.

Het zou wat zijn als het Gerben de Knegt is.

Murcia 19 november 2020 om 19:46

Bij de BMX had je het plotselinge stoppen van Rob van den Wildenberg in 2011, redelijk succesvol want vijfde op de spelen van 2008 en daarna trad hij onmiddelijk in dienst van de KNWU wat de zaak pikant kan maken. Ik weet het, speculatie maar laten we eerlijk zijn er zitten nu wel meer te googelen.

F4L 19 november 2020 om 19:54

Die stopte in april terwijl de test pas in mei was. Lijkt mij niet dat hij het was.

$kedel 19 november 2020 om 19:55

Succesvol staat in het artikel.. BMX is nu nogsteeds een droevige bedoeling.

the student 19 november 2020 om 21:08

EPO voor BMX… werkt dat wel?

Pizzi 20 november 2020 om 10:56

Ja.

SnellePelle 19 november 2020 om 19:48

Addy Engels is 2011 gestopt volgens PCS.

Murcia 19 november 2020 om 19:51

Klopt, maar Raymond omschreef de renner als succesvol in het stuk. Doet jou dat aan Addy denken?

$kedel 19 november 2020 om 19:56

Succesvol luis in de pels?

Wheely 19 november 2020 om 19:49

Raad de renner! :)

Leuk dat Wielerflits een editie op de homepage georganiseerd heeft.

Lowland 19 november 2020 om 19:50

Merlinappa 19 november 2020 om 19:55

Het kan dus een wegwielrenner zijn, maar ook een baanwielrenner of veldrijder. Edit: Ik zie dat het wel een man moet zijn.

$kedel 19 november 2020 om 19:57

Dat zou al helemaal mooi zijn.. Zittenwe hier een beetje tijd te verdoen rond vrouwmensfietsers.

Murcia 19 november 2020 om 19:59

Raymond heeft het over de renner, als het een vrouw zou zijn dan had hij gewoon renster kunnen opschrijven. Voor de rest is het de Wielerflits versie van Wie ben ik?

David Janssens 19 november 2020 om 19:56

Erg volwassen om mijn reactie te verwijderen wielerflits!
Censuur omdat ik kritiek heb op jullie negatieve verslaggever? Triest! Maar goed: laat hem lekker zijn azijn blijven zeiken, dat is WF binnen de kortste keren ook verleden tijd

Moess1e 19 november 2020 om 19:59

Nou, als iemand het heeft uitgevogeld stuur me maar een berichtje.. anders moet ik Twitter nog eens openen. Beetje raar wel, wat is nou het idee van Journalistiek, informeren toch?

Romāns Vainšteins 19 november 2020 om 19:59

Lachwekkend om de naam van de renner niet te noemen met zo’n heel magnum opus er om heen. Een beetje als niet kiezen tussen een knallende boer en knetterende scheet, ze beide stiekem proberen te laten en dan tegelijkertijd halfweg vast komen te zitten.

Maxim Horssels 19 november 2020 om 20:12

Als je het artikel leest, lees je dat het niet gaat om de renner, maar om het achterhouden van een positieve epo-test.

Romāns Vainšteins 19 november 2020 om 20:24

O ja, 10 jaar geleden hebben ze positieve test van ….. verzwegen.

Zonder de naam en omstandigheden te noemen kun je de overweging van de directeur en de positie van de bond niet toetsen. Ik vind het echt belachelijk.

EDIT : meerdere bronnen vermelden nu de naam van …. Zijlstra, Sipke Zijlstra. Niet de schaatser maar de wielrenner, baanwielrenner.

RiccardoRicco 20 november 2020 om 09:26

Misschien moeten ze bij WF eens in de spiegel kijken waar ze mee bezig zijn. Jullie hebben een mooie website met vaak mooie overzichten, nieuwsberichten, etc. Echter, in de laatste twee artikelen / opinies van RK worden feiten weggelaten waardoor het als weinig journalistiek en zelfs opruiend kan worden bestempeld. Daarnaast zie je dat veel deelnemers in de discussie twijfels hebben bij de timing van de stukken die veel weg hebben van een afrekening, al dan niet in samenwerking met de VVWB. De tipgever had een belang bij de timing of de schrijver had dit. Dit is echt geen toeval. Bedenk je dat eens voordat je zoiets publiceert. Anders ben je niet langer een onafhankelijk platform.

Wees je bewust dat je als platform dit soort tendentieuze stukken aan faciliteren bent. Je kan best kritisch zijn op je eigen schrijver, zelfs als hij een belang in het platform heeft, om je geloofwaardigheid te behouden ipv het met hand en tand te verdedigen.

reusjen 20 november 2020 om 09:42

@RicardoRicco
Welke feiten worden hier weggelaten?
Je stelt dat het wel duidelijk is dat het niet toevallig is qua timing, maar bekijk het eens van de andere kant. Er gaan zaken mis bij de KNWU en ze doen net of het allemaal wel meevalt en er weinig aan de hand is. Dat is het moment dat ontevreden betrokkenen denken, dan kom ik wel naar buiten met nieuws/feiten. Om het meteen op een vete te gooien tussen RK en de KNWU vind ik verbazingwekkend. Hij is kritisch op de KNWU, maar dat betekend niet dat hij zich nu eerst een tijdje koest moet houden omdat het anders persoonlijk lijkt.

RiccardoRicco 20 november 2020 om 10:29

Hij kan al zijn hele leven kritisch zijn op de KNWU en net in de week voor de verkiezingen komt er een opinie en artikel van zijn hand waarin de KNWU negatief in het daglicht komt te staan. Waarom precies deze week en waarom zo fel?

In de opinie wordt de dubieuze rol van de VVWB weggelaten. De KNWU zal vast zaken fout hebben gedaan, maar als je een verhaal vertelt, vertel het hele verhaal. De VVWB is een direct betrokken partij doordat ze aankomen met de tegenkandidaat en het recht op verkiezingen inroepen. Die kandidaat had prima als beste uit de procedure naar voren kunnen komen. Die deed echter niet mee aan de procedure. De procedure waar de VVWB mee akkoord ging. Volg RK ook eens op twitter en je weet dat hij meer wist dan wat er in zijn opinie stond. Hij was ook driftig wat input van de VVWB aan het retweeten in zijn discussie met Marijn de Vries om zijn eigen standpunten aan te dikken. Die feiten liet hij immers ook daar initieel achterwege. Mijn punt is dat je volledig en objectief moet zijn zodat je het juiste oordeel kunt vormen als lezer. Nu wordt je als lezer een richting op gestuurd.

Vervolgens komt er in diezelfde week toevallig een lead binnen wat resulteert in dit artikel. Daarin wordt de betreffende renner achterwege gelaten maar net genoeg informatie om toch achter de identiteit te komen. Gevolg, KNWU wederom in een negatief daglicht, een hoop hits voor WF en lekker veel gespeculeer over wie het zou zijn. Het gevolg daar weer van, meer ruchtbaarheid en negatieve effecten voor de betreffende renner dan wanneer je volledig anonimiteit had gecreëerd of de naam openbaar had gemaakt al dan niet samen met de renner. Dit is een tussenoplossing van niks en raakt de betreffende persoon onevenredig.

Er worden wat mij betreft mensen onrechtvaardig hard geraakt door de wijze waarop de opinie en het artikel zijn geschreven en dat is volledig onnodig. Iets meer zorgvuldigheid, onafhankelijkheid? en objectiviteit en je had een prima opinie en een prima artikel gehad. Zonde.

reusjen 20 november 2020 om 11:42

Wat betreft de weggelaten feiten gaat het dus om de opinie en niet over dit artikel. Dat het in deze tijd komt is niet zo gek zoals ik in mijn vorige post toegelicht heb. Daarnaast is een journalist natuurlijk mede afhankelijk van zijn bronnen en ja, die hebben een timing. Dat de kandidaat niet via de procedure is gegaan snap ik ergens ook wel. Als de commissie voor een groot deel bestaat uit knwu-bestuur, die een andere kandidaat op het oog hebben, dan is dit een manier om zeker te zijn dat je eigen gewenste kandidaat mee doet aan de verkiezing. Anders loop je het risico dat je kandidaat door de commissie tijdens de selectie buitenspel gezet wordt en blijft er alsnog 1 kandidaat over.

Murcia 19 november 2020 om 20:03

Alle aandacht gaat nu toch uit naar de identiteit van de renner, terwijl Raymond de nadruk legt op het handelen van de KNWU en haar officials. Dit werkt dus averechts.

PS: F4L, bedankt voor de correctie. Ik ga geen namen meer de wereld inslingeren.

Kevin Lowagie 20 november 2020 om 14:06

+1

Dubai 19 november 2020 om 20:03

Posthuma?

FDJ 19 november 2020 om 20:05

Reed in 2011 de Tour

Bami Bal 19 november 2020 om 20:05

Dat dacht ik ook net :)

Friesland 19 november 2020 om 20:03

Sipke Zijlstra

Bami Bal 19 november 2020 om 20:04

Posthuma? (Kan me niet voorstellen, maar ja)

Groetjesaandevoetjes 19 november 2020 om 20:19

Reed in 2011 en 2012 nog gewoon rond. Jammer dat Joost zn naam nu beschadigd wordt door de onwil van Wielerflits om de naam te noemen.

girardengo 19 november 2020 om 20:18

Waarom worden hier nu allerlei namen genoemd? Als je het niet weet kun je niks suggereren.

Romāns Vainšteins 19 november 2020 om 20:22

Tuurlijk kan dat wel nu ze zo snugger geweest zijn om er een jaartal bij te geven.

castroviejo 19 november 2020 om 20:47

Dat is precies waarom ze het stuk niet hadden moeten publiceren of inclusief de naam van de renner. Ik schat de redactie en Kerckhofs nog wel zo in dat ze dit verwachten.

wielrenner 19 november 2020 om 20:21

Snap niet waarom WF dit artikel plaatst. Wat heb je eraan, nu gaat iedereen gissen wie de zondaar geweest kan zijn. Lekker belangrijk, het leidt alleen maar tot schade t.a.v de betrokkene.

Lance Armstrong 19 november 2020 om 20:28

Addy Engels reed zijn laatste koers in oktober van dat jaar, tenzij die test heel laat naar buiten gekomen was anders sowieso onmogelijk. En echt succesvol was hij ook niet , maar als je 'succesvol' interpreteert zoals ik het doe blijft er sowieso maar een handje vol renners over uit die periode.

Dikke Vrouw 19 november 2020 om 20:30

Dit moet Addy zijn. Die zal nu wel met een ei in ze’n broek zitten…

Kaj 19 november 2020 om 20:33

Gisteren een aanval op de KNWU cq WIntels en Veneberg. Vandaag er een overheen op de dezelfde personen en de helaas overleden Kloosterhuis. Allemaal een beetje te toevallig. Ben wel benieuwd naar de rol van Traksel en zijn VVBW kornuiten

Limal 19 november 2020 om 20:43

@redactie: ik wil ook nog even mijn stem toevoegen aan zij die zeggen dat de hoeveelheid informatie die jullie prijsgeven niet strookt met het respecteren van de anonimiteit van de renner in kwestie. Ofwel is het een journalistieke inschattingsfout, ofwel is het met opzet om de renner/KNWU te dwingen de naam te noemen. Allebei niet netjes.

Groetjesaandevoetjes 19 november 2020 om 21:00

Met het jaartal erbij leggen ze druk op de renner. Als ze het echt alleen ging om de verzwegen positieve test dan hadden ze het jaartal er niet bij genoemd.

Limal 19 november 2020 om 21:05

Daar lijkt het wel op, ja, maar ik gun de (rest van de) redactie nog het voordeel van de twijfel.

Kaj 19 november 2020 om 20:48

Leuke om op een dwaalspoor te komen. Op de site van Wieler Revue heeft doping goeroe Herman Ram het over een baanrenner die met zitvlak problemen kampte. Dus jullie kunnen weer verder met gissen

Lance Armstrong 19 november 2020 om 21:01

Lijkt me waarschijnlijker dan een wegwielrenner, dat stukje succesvol in het bericht laat bijna iedereen afvallen uit die generatie

Kelder is de Man 19 november 2020 om 20:49

Sorry, maar wel een soort van wf dieptepunt dit..

John Bidon 19 november 2020 om 20:54

Laten we een poll starten wie de renner is.

Maar wat is nu de nieuwswaarde? WF zegt doofpot, maar in artikel staat dat de bond naam niet bekend hoeft te maken. Dan wordt aan Esther Vroegh, een jurist die zich onder meer toelegt op (fiscale) fraudezaken en ontnemingszaken (volgens haar website), om een mening gevraagd en die zegt dat zij zich geen zaken kan herinneren waarbij de persoon anoniem wordt gehouden. Ja logisch dat is het idee van anoniem houden. Maar let op, daarna zegt de opiniemaker dat volgens dopingexpert Douwe de Boer wel degelijk gevallen bekend zijn in NL en daarbuiten.

Vandaar de vraag, wat is de nieuwswaarde? Een dopeur is gepakt, geschorst en alles is volgens de regels gegaan.

Ach ja vervelend voor de persoon in kwestie. Maar he, WF wordt met naam genoemd op Teletekst. Ook lekker.

Kaj 19 november 2020 om 20:57

Een beetje zoeken en je kunt een eind komen zeg ik dan maar succes allemaal !!!

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair