Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Veneberg na nieuw incident wielerploeg: “Organisatorisch zijn deze Spelen een uitdaging”
De aanvaring die Anna van der Breggen vandaag had met een official is het zoveelste incident rondom de wielerploeg op de Olympische Spelen. KNWU-directeur Thorwald Veneberg noemt deze Spelen een uitdaging. “Maar het is allemaal geen excuus”, zegt hij.
Naast het incident van Van der Breggen was er gisteren ook de botsing van BMX’er Niek Kimmann en waren er daarvoor de opmerkelijke valpartij van Mathieu van der Poel en de miscommunicatie van de Nederlandse vrouwen in de wegwedstrijd. Het zorgde voor de nodige reacties na afloop.
“Organisatorisch gezien zijn deze Spelen een uitdaging. Het is lastig, omdat ze hier weinig ervaring hebben met het organiseren van wielerwedstrijden”, vertelt Veneberg aan de NOS. “Ongelukjes zoals gisteren met Niek Kimmann en vandaag met Anna zijn daar wel voorbeelden van.”
Geen klaagzang
“Het is allemaal geen excuus. Dit is ook geen klaagzang. De organisatie hier doet ontzettend hun best en de officials zijn er voor de veiligheid van de sporters, maar ze missen soms ervaring. En dat maakt het lastig opereren”, aldus de directeur, die wel positief blijft met nog veel wieleronderdelen te gaan.
“We zijn pas net begonnen. En het is aan ons om het te keren. Als je ziet hoe Anne Terpstra en Anne Tauber fietsten vandaag op een superlastig parcours… Het is zonde dat Anne Tauber lek reed, anders eindigt ook zij nog in de top-10. Ze hebben fantastisch gereden.”
Inschattingsfout van der Poel: schuld team NL.
Ongeval Kimmann: kan team NL helemaal niets aan doen.
Dubbele check van der Breggen: niets aan de hand.
Veneberg kruipt niet in de slachtofferrol, maar moet er zeker ook niet tegenaan gaan schuren. Vrijwel alle 'incidentjes' hebben vooral met de eigen verantwoordelijkheid te maken.
Prima afgewogen verhaal van Veneberg, wat best een prestatie is van deze man.
Zeiden we toen ook dat de ASO onervaren was met wielerkoersen organiseren? lol
Soms gaan dingen gewoon mis, geen reden er domme conclusies aan te verbinden.
Heisa is daar verder inderdaad niet over nodig, maar dat doet niets af aan het feit dat je zoiets veel beter kunt organiseren op een manier die de sports niet in de weg zit. Die conclusie kun je moeiteloos trekken, ook wanneer je je irriteert aan de heisa die er over wordt gemaakt.
Als hem gevraagd is: Thorwald: zeg eens wat over Mathieu. Dan geef ik je gelijk, maar dat lijkt me sterk gezien het antwoord.
Mystieke_Monnik +1.
Lees nog eens goed en dan zie je dat ik bedoel dat je de context niet weet van de opmerkingen van Venenberg en dus nooit kan zeggen dat het antwoord een stropop is. De stropop is namelijk per definitie een contrast met de vraagstelling. Ergo: zonder kennis van de vraagstelling, heb je geen kennis of het antwoord een stropop is.
Net zoals er vaak geconcludeerd wordt, hij/zij heeft de winnaar niet gefeliciteerd. Wat moet zijn, dat heb ik niet gezien...
"Veneberg doelt daarbij nadrukkelijk niet op de teleurstellende prestaties bij de vrouwen op de weg of op wat er maandag gebeurde met Mathieu van der Poel in het mountainbiken. "Maar de ongelukjes zoals gisteren met Niek Kimmann en vandaag met Anna zijn daar wel voorbeelden van.""
Bovendien noemt hij nog meer voorbeelden, zoals: "De sporters en de stafleden zijn in Tokio soms ook meer bezig met randzaken dan tijdens andere Spelen. Als voorbeeld noemt Veneberg dat het vervoer niet altijd (goed) geregeld is. "Sporters die om 12.30 uur aankomen op het vliegveld en pas om 16.30 uur vervoer krijgen naar hun bestemming."