KNWU hield positieve epo-test stil

KNWU hield positieve epo-test stil
donderdag 19 november 2020 om 18:00

De KNWU heeft in 2011 bewust een positieve epo test van een succesvolle renner uit een van hun nationale selecties verzwegen. Dat blijkt uit een document dat WielerFlits dinsdag kreeg aangereikt.

Op 4 mei 2011 testte de renner, die op internationale wedstrijden voor de KNWU is uitgekomen, bij een out-of-competition controle positief op rHepo. De desbetreffende renner besloot per onmiddellijk te stoppen en wist de KNWU zover te krijgen dat er geen ruchtbaarheid aan deze zaak werd gegeven.

Inmiddels heeft WielerFlits met de desbetreffende renner gesproken. Hij bevestigt de positieve controle. “KNWU-directeur Huib Kloosterhuis ging destijds op mijn verzoek in om de positieve test uit de publiciteit te houden vanwege familieomstandigheden. Omdat ik per direct stopte met wielrennen was dit mogelijk. Volgens Kloosterhuis kon dit binnen de regelgeving”, aldus de renner.

WielerFlits heeft besloten om de naam van de renner niet te publiceren. Wij vinden dat het aan de renner en/of instanties is om naar buiten te treden. De betreffende renner gaf destijds tegenover zijn ploegmaten en directe omgeving aan dat hij motivatieproblemen had en daardoor per direct was gestopt met wielrennen.

Bij algemeen directeur Thorwald Veneberg heeft WielerFlits uitleg gevraagd. In 2011 was hij als technisch directeur actief bij de KNWU. Veneberg: “Deze afweging is destijds gemaakt door de toenmalige directeur. Hij heeft mij hier destijds wel over geïnformeerd. Dit was een extreem zware trieste (familie) periode voor de betrokkene.”

Persoonlijke omstandigheden
“De renner heeft over deze kwestie vertrouwelijk overleg gehad met de directeur”, vervolgt Veneberg. “Die heeft besloten dit – bij uitzondering – niet te publiceren vanwege de persoonlijke omstandigheden en omdat de renner stopte met wielrennen. De KNWU is niet verplicht om de atleet publiekelijk bekend te maken zolang zeker gesteld is dat de schorsing effectief uitgevoerd kan worden en de renner dus niet aan competitie deelneemt gedurende de schorsing. Deze zekerheid was er. Deze uitspraak is geanonimiseerd zoals het hoort. De afweging om iets bekend te maken ligt bij de bond.”

Naast Huib Kloosterhuis (die in 2016 overleed) en Thorwald Veneberg was ook het hoofdbestuur van de KNWU op de hoogte van deze positieve epo-test. ‘Op 31 mei 2011 heeft het bestuur van de KNWU aan betrokkene een ordemaatregel opgelegd, bestaande uit een onmiddellijke schorsing’, staat in de jurisprudentie. Kloosterhuis was bij de tuchtcommissie gemachtigd door twee personen van het bestuur.

De huidige voorzitter Marcel Wintels was in 2011 ook al preses van de wielerunie. WielerFlits heeft Wintels het afgelopen etmaal diverse keren benaderd met de vraag of hij op de hoogte was van deze zaak. Hier heeft hij geen antwoord op gegeven.

Ernstig dopingdelict
Een positieve epo-test was in 2011 een zeer ernstig dopingdelict. Dit waren juist de jaren waarin de jacht tegen epo-zondaars in de wielersport op z’n felst was. In 2008 werd het biologische paspoort gepresenteerd als extra wapen tegen epo-gebruik en bloedtransfusies.

Volgens Esther Vroegh, straf- en tuchtrecht advocate met veel ervaring in sportzaken, hadden de persoonlijke omstandigheden en de keuze om dit stil te houden altijd moeten worden voorgelegd aan de tuchtrechter.

Vroegh: “Het kan niet dat de sportbond geheel zelfstandig dit besluit neemt, zonder de tuchtrechter hierover in te lichten. De persoonlijke overwegingen hadden bij de tuchtrechter ook aangekaart moeten worden, zodat de rechter daar rekening mee kon houden in de strafmaat.”

Vroegh kan zich geen enkele dopingzaak herinneren waarin de sportbond beslist om de naam van de atleet stil te houden. “Zeker niet bij een ernstig vergrijp als epo plaats ik hier grote vraagtekens achter. In alle verdragen en convenanten die de nationale wielerbonden met de UCI hebben ondertekend komt transparantie voor. Transparantie is een van de essenties om de sport ‘schoon’ te krijgen.”

De Dopingautoriteit geeft op haar website zelfs communicatietips hoe dopingzondaars met de pers moeten omgaan en welke rol een sportbond hierin kan vervullen.

Ander dopinggeval
Dopingexpert Douwe de Boer weet uit ervaring dat het niet ongebruikelijk is dat een sportbond een positieve dopingtest verzwijgt. “Van de KNWU ken ik uit die periode sowieso nog een ander dopinggeval dat niet in de publiciteit is gebracht. Ook in andere landen gebeurt dit. Het moet in ieder geval wel gemeld worden aan de betreffende internationale bond in dit geval de UCI. En aan het wereld anti-dopingagentschap WADA. De straf moet wel getoetst kunnen worden.”

Veneberg benadrukt dat de Dopingautoriteit aangifte moet doen op grond van de WADA Code. Uit de jurisprudentie blijkt dat de tuchtcommissie de betreffende renner de straf van uitsluiting voor een periode van twee jaar heeft opgelegd. Opvallend genoeg vinden wij op de lijst met geschorsten van de UCI (Consequences Imposed on License-Holders as Result of Anti-Doping Rule Violations as per the UCI Anti-Doping Rules) zijn naam niet terug.

Of de KNWU de UCI heeft ingelicht over deze positieve epo test is niet duidelijk. “Ik ging daar destijds niet over”, geeft Veneberg aan. “Het is wel gebruikelijk dat bonden een tuchtrechtelijke uitspraak inzake een dopingovertreding aan hun internationale federatie sturen. Het is ook onze verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de renner geen UCI licentie meer aan kan vragen en kan deelnemen aan wedstrijden. We kunnen dit dossier niet meteen vinden. Wellicht omdat we zijn overgestapt naar een ander digitaal systeem of omdat de wettelijke termijn om dit te bewaren is verstreken.”

Over een mogelijke andere dopingzaak die in deze periode ook buiten de publiciteit werd gehouden, waar Douwe de Boer naar wijst, weet Veneberg niks af.

Ernstige zaak
Een vertegenwoordiger van de UCI laat ons weten dat het een ernstige zaak zou zijn wanneer een nationale federatie een positieve dopingstraf niet doorgeeft. Ten eerste moet getoetst worden of de strafmaat van de nationale federatie wel voldoet. Ten tweede moet de UCI erop toezien dat de betreffende renner in de periode van zijn schorsing niet in een ander land een wedstrijd kan rijden. De UCI gaat deze zaak dan ook onderzoeken. Dit kan consequenties voor de KNWU hebben.

Het stilhouden van een positieve epo-test van een renner uit een nationale selectie in 2011 staat ook haaks op de dopingjacht van de betreffende bestuurders in de daaropvolgende jaren. Op 25 oktober 2012 roept de KNWU de wereldwielerbond UCI op een waarheidscommissie in te stellen. Die moet onderzoek gaan doen naar het dopinggebruik in het wielrennen. Dat staat in een brief die voorzitter Marcel Wintels naar de UCI heeft gestuurd.

De Tilburger vindt dat er een onderzoek moet komen naar het recente verleden van dopinggebruik in de wielerwereld. Wintels vreest dat zonder een waarheidscommissie ‘de cultuur van liegen en dopinggebruik’ misschien nooit meer weggaat uit de sport.

Niet veel later laat de KNWU door de commissie Sorgdrager een rapport maken over de dopingcultuur in de Nederlandse wielersport.

“Nederland neemt het voortouw om te komen tot cultuurverandering”, zei Wintels destijds strijdvaardig. De KNWU-voorzitter benaderde sommige toprenners persoonlijk en stelde aan hen voor om in een live tv-programma, waarbij hij ook aanwezig zou zijn, een bekentenis af te leggen. Er wordt in die tijd een werkgroep tot leven geroepen die de aanbevelingen moet omzetten in acties en maatregelen. Wintels neemt later ook deel in de ethische commissie van de UCI.

Het verzwijgen van een positieve epo-test past niet bij alle maatregels die de KNWU steevast voor het oog van de camera’s heeft genomen.

Dit artikel delen:

318 Reacties

Hensie 19 november 2020 om 18:26

Iets met A en B zeggen….

Maxim Horssels 19 november 2020 om 20:13

Het gaat niet om de renner, maar om het achterhouden van een positieve dopingtest van een KNWU-selectielid.

Groningen 19 november 2020 om 21:11

@Maxim, het is goed dat de werkwijze van de KNWU hier aan de kaak wordt gesteld (op goede en informatieve wijze), maar dit leidt natuurlijk tot allerlei speculaties. Ik snap de afweging, maar zou als fan toch ook graag willen weten welke jeugdheld er nu weer van zijn voetstuk valt.

Turtlehead 19 november 2020 om 21:16

@Maxim: Natuurlijk gaat het wel om de renner. Die heeft gepakt en dat moet naar buiten. De KNWU van TOEN heeft ook iets uit te leggen, maar dat is niet erger dan pakken.
Jullie noemen de KNWU toch ook?

SnellePelle 19 november 2020 om 21:42

Nu duidelijk wordt dat het om een relatief onbekende baanrenner gaat zijn beide zaken totaal niet interessant. De KNWU neemt een nono geblesseerde CT renner, uitkomend op de baan in bescherming.

Whoooow, nou Raymond, je hebt je punt gemaakt.

Dat wordt meer afstemmen op Wielerrevue. Minder riooljournalistiek.

RiccardoRicco 20 november 2020 om 08:49

Niet geheel toevallig “perfecte” timing ook van onze Raymond. Hij kan zo PR man worden van een politieke partij.

TijmenCamps 19 november 2020 om 18:30

Zo moeilijk is het nu niet meer om achter de naam te komen…

Sagan=hulk 19 november 2020 om 18:30

Met deze info lijkt het me niet zo moeilijk om de identiteit te achterhalen.

FDJ 19 november 2020 om 18:31

Als je dan met zo’n verhaal naar buiten komt wat de wielersport toch weer schaadt, wees dan ook zo stoer om de naam te noemen. Niveau Telegraaf wordt hier steeds erger en het lijkt hier, zeker met het artikel van eerder deze week, vooral op een open rekening van de schrijver van dienst met de KNWU. Niet chique dat zo uit te spelen.

Maxim Horssels 19 november 2020 om 18:49

Het gaat niet om de renner in kwestie, maar om het feit dat een positieve EPO-test van een renner uit een KNWU-selectie in de doofpot is gestopt.

FDJ 19 november 2020 om 18:58

Vraag ik mij alsnog af wat de meerwaarde is van een verjaard feit (bij dopingzaken 8 jaar) nog eens naar boven te halen. Is dit een incident geweest of is dit iets wat nog steeds speelt? Waarom wordt het jullie precies na verjaring ‘toegespeeld’? Zijn dit wraakmotieven of?, zeg het maar. Is dit wel met de tipgever besproken?

Ik snap op dit moment echt de meerwaarde niet meer van het plaatsen.

Panache 19 november 2020 om 19:02

Maxim: in het artikel staat >>
“ De KNWU is niet verplicht om de atleet publiekelijk bekend te maken zolang zeker gesteld is dat de schorsing effectief uitgevoerd kan worden en de renner dus niet aan competitie deelneemt gedurende de schorsing. Deze zekerheid was er.”
Klopt die stelling dan niet, of…?

Romāns Vainšteins 19 november 2020 om 20:05

@Maxim, ja?! Van welke renner dan?

dikkechaap 19 november 2020 om 21:05

@FDJ
Dit is gewoon goede journalistiek.

Dingen buiten het nieuws houden als ze de wielersport schaden, dat heeft goed gewerkt in het verleden….

doorak 20 november 2020 om 00:02

Er wordt hier zeer duidelijk aangeven wat de essentie is, het handelen van de KNWU en met name dit in een periode dat de heer Wintels wilde scoren in de politiek.

Als CDA lid hoopte hij wanneer CDA in de regering kwam in 2012 staatssecretaris of minister te worden. Om zijn naam als “oplosser” van grote issues te vestigen moest dit over de rug van de renners.
In de reacties onder het artikel gisteren over de KNWU daar uitvoerig op in gegaan hoe destijds eea is gelopen.

Het roepen om een naam in deze kwestie is meer van een laag sensatie belust allooi dan het met moraal te maken heeft. Barbertje moet hangen ook al is dit niet meer van belang gezien de omstandigheden en vooral, een rechter had moeten beslissen of de aanpak van de KNWU gezien omstandigheden geoorloofd was.
Ofwel die beslist tevens of een naam openbaar wordt gemaakt of niet en niet het op brood bloed en spelen beluste volk.

Overigens kreeg ik gisteren tevens van twee WF volgers een bericht in de mailbox op WF.
Beiden hebben de voorzitter van dichtbij meegemaakt, o.a. vanuit de politiek en herkende exact hetgeen ik omschreef aangaande zijn handelen.
Echter beiden wilden niet openbaar reageren met hoe hun en in welke setting eea ervaren hadden omdat enerzijds de persoon dan te herleiden zou zijn en vertrouwelijkheid van destijds wilde men niet schenden. Anderzijds had de 2e persoon momenteel nog belangen zodat hij niet zelf een spaak tussen de wielen wil steken. De eerste persoon heeft zelfs 4 keer een bericht gestuurd met diverse info en hoe verbaasd hij was hoe politiek smerig het eraan toe ging. Met een zgn oprecht strak gestreken gezicht in een groep of op TV van alles beweren terwijl je werkelijke agenda een heel ander doel dient.

Romāns Vainšteins 20 november 2020 om 07:20

O ja? Welke 2 leden dan?

FDJ 20 november 2020 om 09:17

@Romans Door en Ak en samen hebben zij het account Doorak. Voor al uw vingerwijzing, interessantdoenerij en als slogan herhaling is de kracht van de reclame.

doorak 20 november 2020 om 15:54

Welhaast dommer krijg je ze hier niet. Vertrouwelijkheid heeft een betekenis, niet voor wielerhooligans dus.
Het is de personen zelf of ze beslissen hun ervaringen openbaar te delen of niet, niet aan de usual suspects die thuis horen in de tijd van brood en spelen.

Casar 19 november 2020 om 18:31

Geen toeval natuurlijk dat dit nu naar buiten komt na de onenigheid tussen Kerckhoffs/ (VVBW) en de KNWU

Maxim Horssels 19 november 2020 om 18:51

Zoals in de tekst is vermeld is ons eerder deze week een document toegespeeld. Dat zijn we gaan uitzoeken en het resultaat lees je hierboven.

Casar 19 november 2020 om 18:55

Kom op Maxim. Jullie moeten niet doen alsof jullie lezers dom zijn.

Ward 19 november 2020 om 18:59

De vraag is of het toeval is dat net nu dit document werd doorgespeeld. In het licht van het “opiniestuk” van eerder deze week is het des te opvallender. Ik maakte mij in elk geval dezelfde bedenking als Casar en FDJ hierboven

ProfrondeZevenbergen 19 november 2020 om 19:37

+1 tenenkrommend

appiett 19 november 2020 om 19:56

Lastige situatie voor wielerflits.
je krijgt zo'n stuk in handen, door iemand met een bedoeling.
(Ok, een aanname maar iets 9 jaar later doorspelen vlak voor een verkiezing..)

Is het nieuwswaardig? Ja denk ik wel
Moet je het plaatsen? Vind ik ook
Maar dan:
Je plaatst het voor de verkiezingen of erna maar in beide gevallen kun je spreken van een politieke keuze.

Verder had van mij het jaartal er ook niet bij gehoeven, als je het heel netjes wil houden. Of je kiest voor volle bak/ de naam.

Groningen 19 november 2020 om 21:14

Eens appiet. Nieuwswaardig zeker, maar als de anonimiteit gewaarborgd moet worden, laat het jaartal weg.

Joaquim Agostinho 19 november 2020 om 22:32

Bingo!

doorak 20 november 2020 om 00:06

Juist Casar, sommige lezers zien achter elke boom een spook en meerdere complotten. Jij dus ook.
Bij viruswaanzin etc lopen ook mensen rond met goede opleiding etc die ook menen het bij het rechte eind te hebben maar er totaal naast zitten.

Overigens hoe eea zit mbt de voorzitter heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel; over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

Casar 20 november 2020 om 08:35

@Doorak Ja natuurlijk. Als ik mijn bedenkingen heb bij de timing van bepaalde stukken moet ik wel tot de groep van complotdenkers horen. Je hebt erg veel fantasie nodig om die sprong te kunnen maken maar dat zit bij jouw wel goed. Naast het geloof in jezelf. Zie hier de 2 voornaamste karaktereigenschappen van Willem Engel. Hallo Willem, ben jij dit?

doorak 20 november 2020 om 15:57

Grappig, realisme is uiteraard van gnerlei belang. In complotten denken des te meer, het Willem Engel toont u. Veel geblaat alhier maar verstand en realisme ontbeert vaak.

xistnc 19 november 2020 om 18:32

Het lijkt er vooral op dat er iemand een privé oorlogje aan het voeren is tegen de KNWU en daar de naam Wielerflits voor nodig heeft.

Via de ene deur de grootste dopingcrimineel aller tijden binnen halen als columnist en dan via een andere deur de moralist uithangen. Bijzonder.

FDJ 19 november 2020 om 18:33

Cyclingopinions heeft blijkbaar te weinig lezers.

Binda 19 november 2020 om 20:05

Goede samenvatting xistnc. Sinds Wielerflits columnisten heeft is het niveau hard gedaald. Eerst mr Doper binnenhalen met zijn nietszeggende stukjes en nu jezelf laten gebruiken door een Telegraaf journalette voor een stuk dat zelfs voor de Telegraaf te matig is.

tak 19 november 2020 om 20:07

+1

horsm 19 november 2020 om 21:35

@xistnc, spijker op zijn kop!

Rawolf 19 november 2020 om 21:48

Eens. Maar bij de KNWU lijken ze de zaakjes ook niet helemaal op orde te hebben.

Joaquim Agostinho 19 november 2020 om 22:34

+10

toiletduck 19 november 2020 om 22:59

+1 xistnc, goed verwoord!

Henk van Bouw 19 november 2020 om 23:15

Toen de naam Kerckhoffs als opinie schrijver hier voor het eerst genoemd werd was het wachten op dergelijke posts. Zeer jammer Wielerflits is zichzelf behoorlijk voorbij geflitst.

doorak 20 november 2020 om 00:08

Het één hoeft en heeft absoluut niet een directe realtie met het ander, onzin dus.

Als je meer zou weten zou je dit namelijk niet schrijven.
Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

Groetjesaandevoetjes 20 november 2020 om 00:50

Die copy paste reacties van doorak verzieken dit forum

Gitan 20 november 2020 om 00:56

Ik heb hier eea inderdaad wel al een aantal keer zien passeren.

Panache 20 november 2020 om 08:23

Via copy/paste kan je doorak met zijn eigen woorden ook van repliek dienen, ook wel weer leuk.
‘Bevalt een onderbouwde comment U niet, dan heeft U de keuze om dat te negeren.
Of bent U gewoon te zwak, kan U uw drank tot reageren niet bedwingen (of beter uw drang om te huilen)?
Types zoals U die van alles beweren en verdraaien, zijn dermate megalomaan dat ze het verschil tussen een feit en een mening uit het oog verliezen.
U schrijft regelmatig zinnige zaken, echter even zo vaak bijna idiote teksten vanuit bepaalde obsessies.’

tak 20 november 2020 om 08:33

Je zou met dit gespam ook modereren van de redactie verwachten in ieder geval

RiccardoRicco 20 november 2020 om 09:00

+1

Blizzie Bliss 20 november 2020 om 10:40

+1 xistnc, goed verwoord!

doorak 20 november 2020 om 16:00

Groetjesvoetjes en Panache. Wanneer je te lam bent eea terug te lezen, sterker er niet bij betrokken bent en slechts graag insinueert, ja dan kom je tot dergelijke conclusies.
Geldt vooral voor laatste, vaak oordelen en zelf nooit gepresteerd hebben.

SvenNysN1Fan 19 november 2020 om 18:36

Was het Richard Dijkshoorn?

TijmenCamps 19 november 2020 om 18:37

Nee

Jawbone 19 november 2020 om 18:51

Die heeft hetzelfde jaar nog gewoon UCI races voor de selectie gereden. Misschien handig om niet zomaar namen te gaan plaatsen.

Cyclinglife 19 november 2020 om 18:37

Als er in de comments iemand beweert dat hij of zij met zekerheid weet wie er doping heeft gebruikt en hier mee weg gekomen is. Krijg je gelijk tegen reacties dat het interessant doenerij is zolang je de naam of namen niet noemt met bewijs.
Dit artikel voelt net zo.

doorak 20 november 2020 om 00:09

Wel eens van het woord fatsoen gehoord.

Romāns Vainšteins 20 november 2020 om 07:22

Je bedoelt het fatsoen waarmee ze Sipke netjes hebben afgeserveerd?

Cyclinglife 20 november 2020 om 08:55

@Doorak, ja. En wat is nu precies je punt op mijn reactie?
Is beschrijven welk gevoel een artikel je geeft onfatsoenlijk?

doorak 20 november 2020 om 16:05

Fatsoen is wanneer een journalist contact heeft met de betreffende ex renner en wanneer blijkt dat oa de privé situatie erg gevoelig ligt, als de man in feite zijn straf gehad heeft omdat hij moest stoppen, wanneer men meent dat er moverende redenen waren zijn naam niet te openbaren. Dan is het fatsoen om dat 8 a 9 jaar later wanneer het in feite niet meer toe doet om gezien de omstandigheden alsnog zijn naam te openbaren.

Zo moeilijk is zoiets niet te begrijpen. Wat denk je waarom ook rechters in bepaalde gevallen zo beslissen en wie denk je dan wel dat je bent evenals een idioot zoals Panache die klakkeloos aan dergelijk fatsoen en moraal voorbij gaan.

Massimo Bataille 19 november 2020 om 18:39

Iemand die weet wat de KNWU heeft misgedaan aan Raymond?
Heeft hij ergens een functie ofzo mislopen of ergens een blauwjte opgelopen?
Wat maakt het uit of ze bekend maken of niet of iemand positief test? Het belangrijkste is dat hij gepast gestraft wordt (zonder publieke opinie). Als deze renner stopte met wielrennen is een schorsing toch niet van belang en als het niet nodig wordt geacht om enige resultaten te schrappen, so be it.
Er zou zelfs nog meer anonimiteit mogen zijn in dopinggevallen zodat de zaak tenminste deftig kan behandeld worden zonder een meute hypocriete zetelfans die hun beklag doen.

doorak 20 november 2020 om 00:12

Het gaat niet om de renner maar over het handelen van de KNWU en wel in een tijd dat men zelf schoon schip propagandeerde.

Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

xistnc 19 november 2020 om 18:41

Klinkt alsof de KNWU een weloverwogen afweging heeft gemaakt. Zelfs als bepaalde instanties niet zijn geïnformeerd. Als het persoonlijke belang groot is om iets stil te houden (los van het feit dat andere belangen ook groot kunnen zijn), dan is het informeren van bepaalde instanties hetzelfde als het publiceren van de naam in kwestie.

Een artikel als dit werkt speculeren in de hand.

$kedel 19 november 2020 om 18:58

Wat is er zo weloverwogen aan een voorkeursbehandeling op emotionele gronden?

doorak 20 november 2020 om 00:15

Bijna goed. Het was een overwogen beslissing echt rekening houdende met de context. Echter dat oordeel moet een rechter maken of men d=om die reden het zo kan en mag afhandelen.

Waar je de fout in gaat is dat wanneer je speculeert je daar zelf verantwoordelijk voor bent.
Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

xistnc 19 november 2020 om 18:45

Nee.

FDJ 19 november 2020 om 18:45

Succesvol wil ik hem niet noemen.

KimJungPoels 19 november 2020 om 18:47

@xistnc

Hoe ben je daar zo zeker van? ;)

$kedel 19 november 2020 om 18:53

Ik hoop op Addy Engels zodat TJV een betere ploegleider kan gaan zoeken.

Gitan 19 november 2020 om 19:24

Zal vermoedelijk inderdaad Addy Engels zijn: https://www.demorgen.be/nieuws/addy-engels-gaat-weg-bij-quick-step~b22bf987/

Engels wil nog wel een jaar tussen de profs fietsen. "Maar het kan ook zijn dat ik in 2012 niet meer in het peloton fiets", zei hij in de toekomst kijkend. "Er spelen ook andere zaken, maar daar kan ik nog niets over zeggen."

Panache 19 november 2020 om 19:36

Engels heeft na april 2011 nog 5 maanden gefietst, dus lijkt mij niet.

Gitan 19 november 2020 om 19:39

Je hebt gelijk. Op 31/5 een onmiddellijke schorsing, dan kan het Engels niet zijn.

Cyclinglife 19 november 2020 om 19:39

Hoe kan het ooit eddy engels zijn? Het moet volgens het artikel een succesvolle renner zijn.

Plavka 19 november 2020 om 18:44

edit wf: dergelijke reacties mag je achterwege laten

Plavka 19 november 2020 om 21:02

Jammer dat je al gecensureerd wordt als je dit soort artikelen vergelijk met het nivo van de Story. Schelden doe ik niet, maar een mening zeggen mag schijnbaar ook al niet.
Heb genoeg artikelen uit de tijd dat ik zelf nog actief was, waar RK ook de met de waarheid een loopje nam. Triest.

doorak 20 november 2020 om 00:16

Wanneer je lang niet alles weet dan is jow reactie inderdaad niet waard te laten staan.

Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

Lance4eva 19 november 2020 om 18:46

Kan iemand mij de naam in een persoonlijk bericht sturen?

Jawbone 19 november 2020 om 18:49

Lijkt om een out of competition control te gaan. Anyways, we schieten hier erg weinig mee op.

Kijk uit naar de resultaten uit het congres van vanavond. Begreep dat het eerdere artikel vol met onjuistheden stond. Bijzonder aanval vanuit Wielerflits.

doorak 20 november 2020 om 00:17

Nee het vorige artikel klopt gewoon.

Verder, Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

$kedel 19 november 2020 om 18:49

“Die heeft besloten dit – bij uitzondering – niet te publiceren vanwege de persoonlijke omstandigheden en omdat de renner stopte met wielrennen.”

Als bestuurders van tegenwoordig zulke drogredeneringen kunnen accepteren dan scheelter nogsteeds wel het een en ander vrees ik.

Le Puncheur 19 november 2020 om 18:53

Remmert Wielinga heeft in 2011 een kortstondige rentree gemaakt. Volgens PCS is hij juni 2011 weer gestopt.

Lance4eva 19 november 2020 om 18:55

Maar Remmert was, helaas, gezien zijn omstandigheden, geen succesvolle renner. (Zie inleiding artikel).

Edit: Topnaam voor een wielrenner trouwens.

freirefreire 19 november 2020 om 18:54

Dit is schadelijk. Nu gaan mensen gokken. Gevolg: renners die er niets mee te maken hebben, worden serieus verdacht. Kom met namen, WF, doorbreek de omerta.

doorak 20 november 2020 om 00:19

Speculeren is je eigen verantwoordelijkheid. Wanneer een mooie dame in minimini rok op straat loopt is dat wellicht opwindend maar dan spring je er ook niet boven op. Eigen verantwoordelijkheid.

Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

Veloburto 19 november 2020 om 18:55

Toch niet iemand die ook aan veldrijden deed he?

Panache 19 november 2020 om 18:57

In plaats van 2 of 4 jaar is deze renner voor het leven geschorst. Daarom geen schandaal, op zijn hoogst is het opmerkelijk. Een renner publiekelijk straffen is ook geen doel, maar een middel. Het doel is de schorsing, het middel is de communicatie. Doel bereikt, middel niet meer nodig.

Polleke 19 november 2020 om 20:12

In jouw manier van redeneren was Lance er beter vanaf gekomen…

Panache 19 november 2020 om 21:28

Lance was het stukje tuchtrecht al lang gepasseerd, maar dan wordt het te ingewikkeld voor jou Polleke…

doorak 20 november 2020 om 00:21

Geen speld tussen te krijgen. Goh , en dat uit mijn keyboard.

Polleke 20 november 2020 om 06:51

Cobo ?

Onie 19 november 2020 om 18:59

Laat dan ook jaartal en dergelijke buiten beschouwing. Nu beschadig je de persoon als nog, omdat het toch wel te achterhalen is wie dit zou betreffen.

Je geeft de persoon/KNWU hier nu weinig ruimte in. Had ook anders gekund zonder dat de nieuwswaarde verloren zou raken.

Panache 19 november 2020 om 19:16

+1
Jaartal en reden icm google geeft (onterechte?) treffers. Dit is een uitnodiging om te puzzelen en dan straks weer met de bezem er doorheen vanwege speculatie…

Maxim Horssels 19 november 2020 om 19:51

De KNWU is alle ruimte geboden te reageren. Veneberg had geen verdere opmerkingen, Wintels heeft geen gehoor gegeven op herhaaldelijke verzoeken.

Ward 19 november 2020 om 19:59

@Maxim: ik begrijp wel dat jij de insteek van Wielerflits verdedigt en voor die insteek valt wel wat te zeggen, maar waarom kan de auteur van het stuk niet reageren? Het is zijn standpunt dat allesbehalve neutraal is dat hier in vraag gesteld wordt

Cyclinglife 19 november 2020 om 20:01

@maxim in het artikel wordt over 1 etmaal gesproken. Dat klinkt niet als iemand de tijd gunnen om te reageren.
Voor hetzelfde geldt wil hij eerst met betrokkene ruggespraak houden voor hij reageert. Of heeft het door omstandigheden niet de mogelijkheid om nu direct te reageren.

doorak 20 november 2020 om 00:21

Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

Henk van Bouw 20 november 2020 om 08:25

@ Doorak, lekker spammen TOP!

doorak 20 november 2020 om 16:11

Henkie verdiep je eerst in de informatie die ik in eerder artikel gaf. Uit onze wereld komt dit niet snel voor, dan krijg je info wat duidelijk maakt hoe de hazen lopen en begrijp je het niet of heb je het niet eens gelezen.
Juist omdat het relevante ( ken je dat woord) info is geef ik hier en daar dit aan.
Idem de info die andere bekende nickname alhier mij per inbox bericht stuurde. Jammer dat hij dit niet in open reactie wil zetten maar hij heeft er zijn redenen voor.

Murcia 19 november 2020 om 19:00

De timing van dit artikel roept wel vragen op net als de nadruk op Wintels, zeker in het licht van de eerdere opinie over de KNWU en de voorzittersverkiezing. Ik vind dat als je deze zaak openbaart je ook gewoon de naam van de renner kunt noemen. Zeker 10 jaar na dato. Het komt nu nogal raar over om een heel verhaal te wijden hieraan en dan over de naam te zwijgen. Het lijkt er dan op of de dopeur beschermd terwijl je de KNWU er vol van langs geeft.

doorak 20 november 2020 om 00:23

Nee, toeval bestaat. Deze info kwam pas deze week bij hun terecht wat men elders aangeeft.

Em de kwestie voorzitter speelt vooral nu op.
Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

RubenAV 19 november 2020 om 19:02

Wat is dit weer een kinderachtig stuk, waarvan afdruipt dat Raymond zijn persoonlijke vete tegen de KNWU in het openbaar aan het uitvechten is. Daarbij nog even melden dat er ‘nog een positief geval’ achtergehouden is maar daar verder geen enkele bewijslast voor opvoeren. En ook nog melden hoe schadelijk het is als de KNWU dit niet heeft doorgegeven aan de internationale instanties, terwijl er wederom geen bewijslast is: “het is niet duidelijk of de KWNU dit aan de UCI heeft doorgegeven”. Ik vind het bijna tegen smaad aan zitten Raymond.

Het echte nieuws is wat mij betreft dat er een renner positief is getest zonder dat wij het weten. En met deze info is dat vast snel bekend. Had het artikel daar lekker bij gelaten.

doorak 20 november 2020 om 00:25

Dan ken jij Kerckhoffx niet.
Wanneer zaken dubbel gecheckt zijn en niet door de beugel kunnen moet juist een journalist dit openbaar maken.

Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

bart12 19 november 2020 om 19:07

Ik vind het ook redelijk triest dat de renner kennelijk beschermd wordt (RK wil zeker vriendjes blijven) maar de al overleden Kloosterhuis wordt lekker bij naam genoemd

ebl 19 november 2020 om 19:08

Namen, namen, namen!
edit wf: dergelijke bijdragen mag je achterwege laten

Lance4eva 19 november 2020 om 19:16

Gerben Löwik

ebl 19 november 2020 om 19:16

Waarom moet dat gecensureerd? Is toch ook gewoon een opinie? Zwaktebod hoor….

Sinds WF zichzelf zo serieus is gaan nemen en Kerckhofs laat krabbelen is het verre van beter op geworden. Als een forum gecensureerd moet gaan worden als er een mening over een auteur geventileerd wordt, waar wil je dan naartoe met een forum? Schrap deze dan in z’n geheel, zou je ook advertenties in kunnen plaatsen

Martin van den Bosch 19 november 2020 om 19:21
Quote:
Waarom moet dat gecensureerd? Is toch ook gewoon een opinie? Zwaktebod hoor….

Kwestie van fatsoen. De comments zijn geen plek om medewerkers van onze site uit te schelden. Want iemand ‘een verrekte eikel’ noemen is gewoon schelden. Heel iets anders dan ‘een mening over een een auteur ventileren’.

ebl 19 november 2020 om 19:24

Aha, en waar is datzelfde fatsoen waar je aan refereert dan in het betrekken van Kloosterhuis en het gissen aanjagen? Heeft niks met fatsoen te maken, maar ordinair aandachtsgeil.
Fatsoen zou zijn alle details weg te laten

Martin van den Bosch 19 november 2020 om 19:28
Quote:
Aha, en waar is datzelfde fatsoen waar je aan refereert dan in het betrekken van Kloosterhuis en het gissen aanjagen? Heeft niks met fatsoen te maken, maar ordinair aandachtsgeil. Fatsoen zou zijn alle details weg te laten

Die mening deel ik niet. Ik lees her en der frustratie dat we de naam van de renner niet noemen en andere zaken wel, maar die keuze (die we gemotiveerd hebben in het artikel) is nog geen reden om hier te gaan schelden.

tak 19 november 2020 om 19:43

Her en der frustratie om het niet noemen van de naam? daarmee bagitaliseer je de reacties nogal.. klinkt alsof je de inhoudelijke kritiek niet serieus neemt. Kwaliteit maakt niet zo veel meer uit?

Hensie 19 november 2020 om 19:52
Quote:
Die mening deel ik niet. Ik lees her en der frustratie dat we de naam van de renner niet noemen en andere zaken wel, maar die keuze (die we gemotiveerd hebben in het artikel) is nog geen reden om hier te gaan schelden.

Dat je die mening niet deelt is helder, maar daar mogen wij dan weer een mening over hebben. En ook mogen wij iets vinden van die motivatie. En als ik de reacties zou lees zijn die meningen redelijk eenduidig en wordt er (terecht) korte metten gemaakt met dit onzinnige geleuter. Kun je het wel ‘opiniestuk’ noemen, ipv journalistiek artikel, maar dat is pure journalistieke armoede. Broddelwerk dat teveel giswerk toestaat en onschuldigen onnodig kan beschadigen. Dat weten jullie zelf ook, maar schijnbaar staan jullie, ondanks dat, nog steeds achter dit stuk. Des te zwakker is het om reacties die jullie kennelijk onwelgevallig zijn te verwijderen.

Martin van den Bosch 19 november 2020 om 19:57
Quote:
daarmee bagitaliseer je de reacties nogal.. klinkt alsof je de inhoudelijke kritiek niet serieus neemt.

Een andere mening erop nahouden is iets anders dan reacties/inhoudelijke kritiek niet serieus nemen. We hebben in het artikel gemotiveerd waarom we hiervoor gekozen hebben. Dat ik een verband leg tussen (eventuele) frustraties en kritiek wil niet zeggen dat ik iets bagatelliseer.

Quote:
Dat je die mening niet deelt is helder, maar daar mogen wij dan weer een mening over hebben. En ook mogen wij iets vinden van die motivatie

Zeker!
Maar niemand zegt toch dat dit niet mag?

Quote:
Des te zwakker is het om reacties die jullie kennelijk onwelgevallig zijn te verwijderen.

We verwijderen geen reacties die ons onwelgevallig zijn. Immers, je concludeert een paar zinnen eerder dat er in de comments ‘korte metten wordt gemaakt met dit onzinnige geleuter’. Wat we wel verwijderen, is kansloos schelden. Daar bieden we geen podium voor.

FDJ 19 november 2020 om 20:28

@Martin allereerst zou het dhr Kerckhofs sieren als hij zelf reageert. Prima dat jij en Maxim je verantwoorden, maar laat dit de schrijver in kwestie doen (vind ik)

Ten tweede snap ik het achterhouden van de naam niet. De renner is er destijds mee weggekomen. Ik hoop dat de renner in kwestie wel beseft dat hij een enorme uitzonderingspositie had op dat moment. Hij heeft bewust EPO genomen. Als je dat neemt dan neem je bewust de keuze om ooit betrapt te worden.

Blijkbaar waren er destijds verzachtende omstandigheden, maar die zijn er nu toch niet meer. Blijkbaar is één van de mensen rondom het besluit van destijds met zijn geweten in conflict gekomen en heeft nu iemand van jullie dit kant en klaar aangeleverd of degene die het heeft gedaan heeft bewust nu, na het verjaren van het vergrijp (bij doping 8 jaar), het KNWU congres aan willen grijpen om onrust te creëren.

Cyclinglife 19 november 2020 om 21:07

@FDJ de betreffende renner heeft helemaal geen uitzonderingspositie gehad. In het artikel wordt al gesproken over 2 renners. En er zijn nog wel nederlandse weg wielrenners die in die tijd gebruikte te vinden die niet gepakt zijn door de uci.

Nu ik in die tijdspanne veel omging met renners en zij vertelde gelijke verhalen als hierboven in het artikel. Zijn het er wel meer dan 2 renners waarvan ze af wisten die aan de doping zat. Zo bijzonder vindt ik dit bericht dat de knwu niets gemeld heeft dus niet. Mede door de manier van communiceren in dit artikel wordt ik getrikkerd om te weten om welke renner het dan specifiek zou gaan, en wat de "klokkenluider" er nu na zoveel jaar mee denkt te willen bereiken.

Velominatus 19 november 2020 om 22:47

@Martin ik snap de overwegingen om de naam niet te publiceren. Aan de andere kant maak je nu andere renners die in deze periode gestopt zijn, onterecht verdacht. Heb ik moeite mee. Maar doe ermee wat je goed dunkt.

doorak 20 november 2020 om 00:27

Om namen roepen dan ben je een “tokkie” die brood bleod en spelen wenst, BArbertje die nog meer moet handen dan hij al deed. Immers er was een duidelijke reden om dit niet te doen. Dat sensatie beluste lieden vanwege die hang daarna dit niet zien is duidelijk.

Hoe eea zit mbt de voorzitter en zijn handelen wat doorsijpelt binnen bestuur KNWU heb ik gisteren uitvoerig toegelicht onder artikel over KNWU. Dan wordt je meer duidelijk zoals ik oo hierboven al aangeef in een reactie.

Henk van Bouw 20 november 2020 om 08:27

Nee doorak, geen namen. Maar wel alle details erbij noemen zodat de naam binnen een paar tellen toch bekend is. Sjiek hoor.

En wil je kappen met die vervelende spam van jou dank!

doorak 20 november 2020 om 16:13

Ja Henk, wanneer je kortzichtig bent en meer info die angereikt wordt niet eens begrijpt of leest dan mag je zo reageren als jij doet, simple minds.

Murcia 19 november 2020 om 19:13

Ik ga nu ook even complotdenker spelen: Hoe groot is de kans dat het bewuste document is gelekt door de VVBW? (Traksel en Co.) Dit zou verklaren waarom de namen van overledenen en iedereen met een functie bij de KNWU fair game zijn om te noemen. Maar de dopingzondaar wegens “redenen” niet bij naam genoemd mag worden.

RiccardoRicco 20 november 2020 om 09:12

Joh, zie de fittie eerder deze week van RK met zijn "opinie" en eerder met Marijn de Vries op twitter. En dan dit artikel zo kort op de verkiezing.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.

Headlines

Materiaalzone

Populair