UCI-commissaris: “Millimeters was het verschil tussen Van Aert en Pidcock”
De eindsprint van de Amstel Gold Race hield de gemoederen lang bezig. Drukte Wout van Aert zijn wiel als eerste over de streep, of was Tom Pidcock net iets eerder? Na het bekijken van de finishfoto werd Van Aert als winnaar aangewezen. Waarom die minutenlange onzekerheid?
Aan Het Laatste Nieuws verklaart UCI-commissaris Jempi Jooren, gespecialiseerd in het opstellen van de apparatuur voor de finishfoto, waarom het zo lang duurde voor de winnaar van de Amstel Gold Race bekend was. “De finishlijn bestaat uit een witte lijn van 32 centimeter breed, dan volgt een zwarte lijn van vier centimeter en daarna weer een witte lijn van 32 centimeter. De eindmeet is de loodlijn die haaks staat op het einde van de eerste witte lijn van 32 centimeter. Die lijn wordt loodrecht naar beneden getrokken van de voorkant van het wiel dat de finishlijn overschrijdt.”
Dat de apparatuur perfect wordt opgesteld is erg belangrijk, zegt hij. “Zodat er geen discussie mogelijk is. Je kunt de fotofinish een beetje plaatsen zoals je zelf wilt. Het is geen geijkt toestel, het wordt voortdurend gemanipuleerd. Je kunt goochelen met de meet. Ik heb vijftien jaar op het plaatsen van de fotofinish toegezien. Dat moet echt millimeter-precies gebeuren.”
Breedhoeklens
Op de televisiebeelden leek het alsof Pidcock de Amstel Gold Race had gewonnen. “De camera’s van de NOS of van de VRT hebben een soort breedhoeklens en die geeft vaak een vertekend beeld. Ik dacht ook dat Pidcock won, daar had ik mijn hand voor in het vuur gestoken. Maar de finishfoto toonde dat het anders was. Het verschil moet een paar millimeter zijn, misschien was het een centimeter. Een finishfoto werkt met pixels. Een verschil van minder dan een millimeter kan je op die pixels niet zien. Soms is het echt gelijk. En dan is het ook gelijk.”
Uiteindelijk moet de tijd worden genomen om de finishfoto te bestuderen en een winnaar aan te wijzen, zegt Jooren. De uitslag is pas officieel als de renners de mogelijkheid hebben gekregen om de finishfoto te bekijken.
Wat is dan het punt om die andere lijnen te hebben in de eerste plaats zaait dat alleen maar verwarring.
Nu moet je eigenlijk andere overwinningen wellicht in een ander daglicht zien en hebben de winnaars misschien officieel nooit gewonnen omdat ze nooit als eerste over die witte lijn kwamen.
Deze lijnen zijn toch gewoon loodrecht (en evenwijdig) getrokken, dus maakt het toch niet uit dat de camera 15cm naar links staat.
De echte finishfoto is geen foto, maar een scan van een paar millimeter breed precies op de finishlijn. Feitelijk is dus echt elke pixel op de foto precies op de finishlijn.
Meer info:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fotofinish
Je 'moet' bij deze wikipag. wel doorscrollen naar...
https://nl.wikipedia.org/wiki/FinishLynx
Daar staat de uitleg en dat deze techniek oa bij wielrennen het meest wordt gebruikt.
Toch merkwaardig dat de officiële finishfoto niet gewoon live tijdens uitzending in beeld is gebracht. Waarom wel bij BP dames?
Vwb het relaas hierboven : dat is een ervaringsdeskundige verslag, maar zegt op zich niets over de onderhavige kwestie.
Overigens is er van de UCI EEN niet bindende:
practical-guide-for-the-finish-judge.pdf
Daar staat oa volgende :
38. Appealing against decisions made by the finish judge
• As the rider is alone responsible for retaining and wearing the body number issued to him, he cannot, in the event
that he loses his body number, appeal against his not being classified.
• All appeals or disputes concerning solely events occurring during a race must be examined and settled by race
officials as soon as possible.
• Only licensed riders are entitled to appeal, but race officials may always make decisions of their own motion if they
deem this necessary.
• A person making an appeal must always substantiate that appeal. The person against whom this appeal is directed
must be invited to present his defence.
• No appeal is examined if not made in writing and personally signed by the appellant.
• An appeal concerning the classification must be accompanied by all the desirable control means, such as photogra-
phs or other substantiating documents.
• In the case of an incident occurring during a race and having an influence on the classification of a rider in an indivi-
dual race, the appeal must be lodged by the rider himself.
• In the case of a team race in which a dispute relates to a team prize or classification, the appeal may be lodged by
the technical director of the team or club.
• In road events, appeals concerning the classification must be lodged with the commissaires within 30 minutes of the
classification being posted up.
• In the case of stage events, appeals concerning the classification must be lodged with the commissaires no later
than before the start of the next stage.
• In the case of appeals concerning the final overall classification, these must be lodged with the commissaires within
30 minutes of being posted up.
39. Changing a decision made by the finish judge
• Only the finish judge may change a finish or intermediate classification.
• Upon presentation of a photographic document or of any substantiating document, the finish judge is duty-bound to
review his decision and, if appropriate, to change the finish order if the facts are accepted.
De horizontale vlakken (wit-groen-geel) lijken idd de doorsnede van het blaadje en de citroen van de Radler banner. Dus hun aparatur lijkt zeker niet correct te staan!
Aan de weg zie je ook al dat deze onderaan wit is (witte lijn) en boven Wout donkerder is (witte lijn is gestopt ). Dus ze hebben zeker niet op de zwarte lijn gemeten..
De vraag is natuurlijk ook, staat hun camera wel evenwijdig met de zwarte lijn of staat deze nog schuin ook.. wat Wout nog een extra voordeel kan opgeleverd hebben.
Dit is "as good as it gets". Daar zul je uiteindelijk ook als ploeg mee moeten dealen. En het lijkt of Ineos dit beter kan dan sommige volgers.
madeinstars 19 APRIL 2021 OM 10:24
Wat gaat het Cas doen dan? De afspraak is dat de finishfoto telt. Punt uit. Ik zie niet in hoe een ‘slimme advocaat’ gaat bewijzen dat daar mee geklooid is.
De afspraak was ook dat Froome zelf moest aantonen dat zijn buitenaards hoge salbutamolwaarde te verklaren was binnen de regels.
Maar die afspraak ging ook de prullenbak in toen Sky met een leger aan advocaten op de proppen kwam.
Het artikel van Het Nieuwsblad is wat dat betreft beter vind ik, die spraken wel met de verantwoordelijken voor de finishfoto van gisteren.
Aan de werking van de fotofinish-apparatuur twijfelt denk ik niemand. Maar de vraag die toch een beetje blijft hangen is waar nou de 'fotofinish-lijn' precies lag, en hoe nauwkeurig die is ten op zichte van de strepen op de weg.
Als er sprake is van zo'n miniem verschil denk ik dat het binnen de margin of error qua cameraplaatsing valt. Je maakt mij niet wijs dat je zo'n camera echt perfect loodrecht op de weg kunt plaatsen. En dan moet je gewoon eigenlijk twee winnaars aanwijzen.
Na het zien van deze foto kun je je bijvoorbeeld afvragen hoe het überhaupt mogelijk is dat de suggestie is ontstaan dat Pidcock zou hebben gewonnen.
Uit die luchtbeelden leek het mij ook vrij zeker dat Van Aert won. Maar ik dacht ook vrij zeker te weten dat Vollering afgelopen woensdag won, en dat bleek ook niet zo te zijn. Dus ja...
Van Aert jumpt en zit een stuk hoger. Pidcock zijn achterwiel is dichter bij de meet dan Van Aert zijn achterwiel. Ik maak uit deze foto op dat Pidcock wint.
De fietsen zijn in lengte gelijk.
Weet je zeker dat die fietsen in lengte gelijk zijn? Ze hebben hopelijk een verschillende maat frame.
Heb je een bron van die gelijke fietslengtes? Dat alle racewielen 28 inch zijn geloof ik wel, maar volgens mij neemt met de framemaat ook de wielbasis toe.
Je hebt gelijk, de wielbasis van de fiets van Pidcock zal een stukje kleiner zijn.
En een hoop internetdetectives die dan naar het reclamebord gaan kijken, alsof je op de tv-camera precies die hoek van de reclameborden ten opzichte van de finishlijn kan zien. Het hele probleem met de 'gewone' camera op de lijn is dat die hoek vervormt. Daarom is een foto überhaupt nodig.
Maar dat de tv camera zeer dicht op de streep stond, en dus niet schuin kijkt, lijkt me weinig twijfel over. Kijk hoe de witte banen in de verte naar elkaar toe lopen, dus camera staat binnen de witte banen. https://twitter.com/shadwell_NTT/status/1383870733340667918 Ook kan je de zwarte streep (overgang met linker witte baan is de finish) prima doortrekken naar de reclameborden, recht=recht, en dan zie je dat daar een rood bord staat.
Het citroenblaadjes argument is mijn inziens dus valide. De finishfotocamera stond behoorlijk links op de witte baan afgesteld, (wat mag) maar UCI instructie is om 'm zo dicht tegen de zwarte lijn af te stellen, dat is immers de finish.
https://twitter.com/RichardBurghout/status/1383848076947771396
En jammer dat de redactie een weinig zeggend interview met een niet bij deze finish betrokken commissaris kopieert ipv zelf naar info op zoek te gaan.
En ook gewoon de afspraak dat de finishfoto maatgevend is. Organisatie moet haar best doen om hem zo goed mogelijk op te stellen, maar bij dit soort finishes is het de camera die bepaalt.
Dan zijn de spelregels voor iedereen gelijk, en kunnen we lekker met z'n allen fietsen. En wil je als renner niet afhankelijk zijn van een fotofinish, dan raad ik deze renner aan om lekker solo aan te komen, of in ieder geval de sprint met een grote marge te winnen.
Dat lijkt me inderdaad ook het geval. Op een finishfoto zie je altijd een witte ondergrond, dus de camera staat altijd een klein stukje voor de officiele finishlijn om dit te garanderen, maar wel zo dicht mogelijk tegen de finishlijn aan.
In dit geval lijkt die marge vrij ruim te zijn geweest.
https://images.vrt.be/w1280hx/2021/04/14/2c9a958d-9d1e-11eb-b07d-02b7b76bf47f.jpg
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fotofinish
Je kan dus wel degelijk heel precies op de lijn de 'foto' maken.
Waar zie je zo precies dat dit paneel op 5cm stopt? Als ik wat verschillende beelden bekijk kan ik helemaal niet opmaken wanneer dit beeld precies stopt, omdat alle hoeken vertekenen.
Hier een andere hoek, waarbij het wel vrij goed lijkt te kloppen. Alle lijnen zijn in het perspectief van de foto getekend.
https://twitter.com/LCycl1/status/1384052399086571533
Kijk zelf hier eens: https://ibb.co/njLDFVw
De doorsnede die je als achtergrond ziet op de gehele finishfoto rechtsonder, is weergegeven door een dubbele blauwe lijn op de foto's links en rechtsboven.
Dit kan je toch niet menen? Dat heli-shot is duidelijk vanuit een zeer schuine hoek van achteren genomen (zie je oa aan de grens tussen de reclame-panelen), de relevantie daarvan is door dit perspectief nihil ...
Dat een finish-foto met pixels werkt is van dezelfde categorie als 'water is nat'.
Wat gebeurde er in de Amstel in die tien lange minuten na de finish? Niet simpel om daar iemand over te spreken gisteren. UCI-juryleden blijken vriendelijke mensen, maar praten met de pers mogen ze niet doen. “Ik moet u doorverwijzen naar de UCI-woordvoerder”, zegt de Franse jury-voorzitter Didier Simon.
Wat ook niet meteen duidelijk is: wie is er verantwoordelijk voor de fotofinish? De UCI of de organisatie? “Wij hebben er niks mee te maken”, zo vertelt koersdirecteur Leo Van Vliet meteen, maar dat blijkt niet helemaal correct. De stichting Amstel Gold Race organiseert de fotofinish wel degelijk zelf en besteedt die uit aan drie verschillende bedrijven: ICT Group, Race Result en Rennerz. We kunnen bellen met Vincent Schuurhuis, consultant bij ICT Group.
Volgens Schuurhuis bestond er na de finish nooit twijfel over de overwinning van Van Aert: “Alle fietsen zijn uitgerust met een transponder die heel precies aangeeft wanneer een renner over de meet komt. Die data gaven de overwinning al aan Van Aert, met vier duizendsten van een seconde verschil.”
Transponders zijn op zichzelf evenwel niet helemaal fail safe. “De vorming van de voorvork en de exacte plaats waarop de transponder bevestigd is, kan het resultaat vertekenen”, aldus Schuurhuis. “De UCI wil daarom dat er in alle World Tour-wedstrijden ook sowieso een fotofinish is.”
Schuurhuis legde de fotofinish voor aan UCI-commissaris Harrie Strik, de zogenaamde aankomstrechter in de Amstel, verantwoordelijk voor het opstellen van de officiële uitslag. “Hij had na één minuut al gezien dat het wiel van Van Aert iets voor dat van Pidcock zat.”
Waarom duurde het dan toch zo lang vooraleer er een officiële uitslag was? Een storende factor waren al zeker de tv-beelden waarop Pidcock net voor Van Aert leek te finishen. Dat is wat de jury ook te horen kreeg vanuit het VAR-busje.
Aankomstrechter Strik haalde daarom jury-voorzitter Didier Simon erbij als second opinion. Maar ook hij oordeelde meteen dat Van Aert had gewonnen. “Op dat moment waren we drieënhalve minuut na de finish”, zegt Schuurhuis.
Het verschil in perceptie tussen de tv-beelden en de fotofinish heeft volgens hem te maken met de hoek van de camera die de beelden registreert. “De camera van de fotofinish hangt loodrecht boven de aankomst en maakt tweeduizend beelden per seconden. Die kan je frame per frame ook nog uitvergroten. Terwijl een tv-camera filmt vanuit een hoek. De snelheid van de renners of de timing van de jump maakt de juiste interpretatie veel minder accuraat.”
Samenzweringstheorie
Op sociale media doken gisteren samenzweringstheorieën op over Nederlandse en Belgische juryleden die Van Aert als Belgische renner in een Nederlandse ploeg meer genegen zouden zijn. Waarom duurde het anders zo lang voor de officiële fotofinish naar buiten kwam? Schuurhuis verzekert dat daar een louter technische uitleg voor is: “Wij hebben technisch niet de mogelijkheid om de fotofinish rechtstreeks door te sturen naar de world feed (de beelden die in de huiskamer komen, red.)”
De NOS moest het beeld van de finish ter plaatse komen ‘filmen’ aan de finish, maar kreeg pas toegang nadat de jury de volledige top tien officieel had vastgelegd. Die top tien moet binnen het draaiboek van de UCI zo snel mogelijk mee in de rechtstreekse uitzending.
Schuurhuis verzekert dat de logische besluitvorming steeds is gevolgd. Voor hem staat het vast dat Wout van Aert gisteren gewoon een fractie eerder over de meet was: “Wij geloven voor honderd procent in deze uitslag, daarom willen we er nu ook heel open over communiceren.”
Dat van die transponder is natuurlijk onzin, die transponderbanden lagen bijna een meter voor de finish, ik geloof best dat Van Aert daar 0.004s. (=6cm) voorlag. Daarnaast is de locatie op de fiets natuurlijk bepalend.
Daarnaast is het argument van de schuine hoek van de tv-camera wel iets te snel en gemakkelijk gemaakt. Meestal valide namelijk, maar toevallig in dit geval stond ie best goed, afgaande van hoe de witte banen in de verte naar elkaar toe lopen.
De finishfoto liegt niet, is leidend, duidelijk van Aert, maar stond toch te ver naar links op de witte baan opgesteld. Wellicht omdat er itt normaal, geen jurybox ter hoogte van de streep stond. https://twitter.com/laflammerouge16/status/1383870384978632718 Waardoor hij wellicht aan de boog hing?
Maar voor dit millimeterwerk is de transponder minder geschikt ivm de positie op de fiets. Daar wil je toch echt de foto zelf zien lijk me.
Verder weet ik ook niet hoe nauwekeurig de transponders zijn met hun signaal. Kunnen die ook meten in duizendsten? etc....
In de uitzending zie je altijd een voorlopige uitslag (classement provisoire). Het gebeurt wel eens dat er in de uren na de finish nog wat plekjes geschoven worden, maar eigenlijk nooit in de top 3.
Nadeel is dat de transponder eigenlijk ook op de verkeerde plaats meet. Deze zit op de voorvork en niet op voorkant voorband. Dus bij twijfel moet men dan naar de fotofinish.
De fotofinish is niet de foto die de NOS liet zien maar de "grafiek" die op de telefoon van het jurylid te zien was. Zoals eerder aangegeven is daarbij de x-as de tijd en niet de afstand. Het is dus geen foto maar een allemaal reepjes foto die chronologisch achter elkaar zijn geplakt.
0,004 seconden is ongeveer 6-8cm verschil. Dat zijn twee banddiktes, en zou dan duidelijker op de finishfoto zichtbaar moeten zijn dan de aangegeven 'millimeters'.
Vanmorgen: foto van een finishfotograaf in De Gelderlander (vanaf positie schuin voorbij de streep): Pidcock wint (hm...)
Het doet me denken aan de Olympische Spelen van 2014, waar Koen Verweij 0,003 seconden te laat finishte voor goud. Achteraf bleek dat hij verder van het startpistool stond (en de luidsprekers) waardoor hij het startschot ca 0,005 tot 0,01 seconde later hoorde.