Sniper Cycling wil geld zien voor vrijstelling Wout van Aert

Sniper Cycling wil geld zien voor vrijstelling Wout van Aert

foto: Photopress.be

woensdag 7 november 2018 om 11:30

Sniper Cycling is niet van plan om Wout van Aert haar fiat te geven om in 2019 voor een andere ploeg te koersen. Als het aan de manager en advocaat van de 24-jarige Belg ligt, treedt de wereldkampioen veldrijden vanaf 1 maart 2019 in dienst bij Jumbo. “Wij gaan niet akkoord als we niet eerst een financiële compensatie krijgen van Wout van Aert”, zegt Rudi Desmet, de advocaat van Sniper Cycling in Het Laatste Nieuws.

De Belg verscheurde in september omwille van ‘dringende redenen’ zijn tot eind 2019 doorlopende contract met Sniper Cycling, waaronder wielerploeg Veranda’s Willems-Crelan valt. Inmiddels komt de wereldkampioen uit voor eenmansploeg Cibel-Cebon, maar vanaf 1 maart hoopt hij het tenue te dragen van Jumbo. Een dag later gaat met Omloop Het Nieuwsblad het klassieke voorjaar van start. Met de Nederlandse WorldTour-formatie had Van Aert al een akkoord voor een contract vanaf 1 januari 2020.

‘Meer nieuws in de loop van november’
Manager Jef Van den Bosch geeft toe dat hij reeds gesprekken met Jumbo heeft gevoerd. Maar voor het zo ver is, zal Sniper Cycling akkoord moeten gaan. “Van Sniper zullen we dat akkoord niet krijgen, daar rekenen we niet op”, zegt Walter Van Steenbrugge, de advocaat van Van Aert. “Maar gelet op de dringende redenen, hebben we het geval voorgelegd aan de internationale wielerunie UCI.” Van Steenbrugge vraagt aan de UCI om haar eigen reglement niet toe te passen. “Als dat akkoord van de UCI er is, is er niets wat Wout van Aert nog belet om te tekenen bij Jumbo. Ik verwacht nieuws in de loop van november.”

‘Dan is een contract niets meer waard’
Bij Sniper Cycling zijn ze op de hoogte van hun macht. Geen akkoord van hen, betekent dat Wout van Aert werkloos is in 2019. Tenzij de Belg een som geld betaalt. “Door de contractbreuk van Van Aert zijn we sponsors verloren”, stelt advocaat Desmet. Fietsenleverancier Stevens is opgestapt en ook Crelan trekt zich na dit seizoen terug. Bovendien verwacht Desmet niet dat de UCI een uitzondering op de regels maakt en een vervroegde overgang naar Jumbo toestaat, zoals Van Steenbrugge oppert. “Dan is een contract niets meer waard. Als de UCI daarin meegaat, zit het wielrennen met een groot probleem.”

Dit artikel delen:

67 Reacties

achtpuntzes 7 november 2018 om 11:35

wacht nou gewoon eerst die rechtszaak af, dan pas kan je zinnige dingen zeggen over 2019.

Viktrodriguez 7 november 2018 om 11:41

Het probleem is dat die rechtszaak waarschijnlijk pas ergens eind 2019 zal gaan plaatsvinden, gezien het Belgische arbeidsrecht. Dat is een beetje laat om af te wachten voor komend seizoen.

RoBinnn 7 november 2018 om 11:41

Die rechtszaak is eind 2019, daarop wachten heeft dus weinig zin als je in 2019 wilt fietsen.
Ze zullen de UCI uitspraak wel afwachten, dan is hij vrij om te gaan of zal er een schadevergoeding betaald moeten worden.

sooike 7 november 2018 om 15:30

Zo lang we niet weten om welke reden Wout zijn contract heeft verscheurd is iedere uitspraak of meningsuiting hierover zinloos. We kunnen dus niet beoordelen wie er nu in zijn recht staat. En die rechtszaak zal echt niet de hoogste prioriteit krijgen. Mijn voorstel: geef Sniper die schadevergoeding, mijnheer Frits, en lijf Wout gewoon per 1 maart in ! Hij is zijn geld dubbel en dwars waard, zelfs als Mathieu ook aan de start staat !

tendam 7 november 2018 om 15:35

@sooike
Dat is uiteraard waar de advocaten van Sniper op hopen: dat de familie Jumbo van het gezeur af wil zijn en de portemonnee trekt. Ik zou toch niet zó snel toehappen.

Jean Dumas 8 november 2018 om 06:05

De UCI moet een salomonsoordeel vellen. Of een groot renner een jaar laten zwemmen. Het zou mij niet verbazen als ze het laten slepen.

AlfredoBinda 7 november 2018 om 11:53
Quote:
Bovendien verwacht Desmet niet dat de UCI een uitzondering op de regels maakt en een vervroegde overgang naar Jumbo toestaat, zoals Van Steenbrugge oppert. “Dan is een contract niets meer waard. Als de UCI daarin meegaat, zit het wielrennen met een groot probleem.”

Wat een lachwekkende drama-queens zijn het toch bij Sniper. Deze zaak is een uniek geval aangezien er hoogstwaarschijnlijk ernstige en zwaarwegende feiten zijn gepleegd door Nuyens en co. Ze doen nu net alsof we aan de vooravond staan van een Bosman-arrest achtige uitspraak.

In de praktijk zal er helemaal niks veranderen als de UCI straks van Aert in het gelijk stelt en vrijgeeft. Wielrenners zitten dan nog steeds gewoon vast aan hun contract tenzij:
-Hun contract wordt afkocht in overeenstemming met de huidige ploeg van die renner. (Als de huidige ploeg nee zegt heeft de renner niks te willen en wordt ie gewoon aan zijn contract gehouden)
– Er 'ernstige en zwaarwegende' feiten worden gepleegd door een ploeg. Dit zal in de praktijk vrijwel nooit voorkomen omdat andere ploegen, in tegenstelling tot Sniper, wel goed gemanaged worden.

Geert44 7 november 2018 om 11:59

@binda: Jouw argumentatie is natuurlijk op feiten gebaseerd. Bovendien heb je ervaring in het managen van een team en weet je dus ook wat goed en slecht management is.

Viktrodriguez 7 november 2018 om 12:13

Geert, op zich hoef je niet eens ervaring te hebben als manager om enigszins in te kunnen beelden wat leiding geven inhoudt, waarvan de basismanagementkwaliteiten bij een wielerploeg niet anders zijn dan in het gewone bedrijfsleven qua omgaan met personeel en andere algemene zaken.

Daarnaast waren de feiten die genoemd werden in de wandelgangen als deze zwaarwegende feiten in deze zaak vrij algemene die in iedere werkomgeving hadden kunnen plaatsvinden: werkgever die werknemers probeert op te zetten tegen een andere werknemer. Daar kunnen we ons allemaal vast wel een voorstelling van maken.

Tel daarbij op de ontelbare incidenten van verscheidene individuen met Nuyens in losstaande zaken over een lange periode van goed enkele jaren. Buiten wat rare fratsen met die knakker van Aqua Blue heb ik ook nog nooit gehoord van dergelijke zaken binnen het professionele wielrennen. Telkens als het om wanbeleid gaat, is het steevast rondom sportieve zaken, niet intermenselijk beleid.

AlfredoBinda 7 november 2018 om 12:15

@Geert44 Absoluut. Het is een feit dat vrijwel alle andere teams beter gemanaged worden dan Sniper. Daar heb je heus geen ervaring voor nodig om dat te zien.

Ik heb trouwens, net als de meeste hier denk ik, ook geen ervaring als profrenner. Volgens jouw logica mogen dus ook niks meer over de koers zeggen?

ah-ja 7 november 2018 om 12:31

Geert44 = Nick Nuyens ?

Beekman 7 november 2018 om 12:57

@Binda, wel hier serieus blijven en geen onzin uitkramen, waarschijnlijk een van Aert fan? Je wil hier wat bewijzen met stukken die enkel de media ingeslingerd zijn, met "waarschijnlijk" en feiten volgens jou daar koop je niets mee. Als je niet kort bij het vuur zit weet je niet waar je over spreekt. Het kamp van Aert doet natuurlijk van alles om er zo goed mogelijk van af te komen. Helaas geloof jij dat allemaal en wil je dat als bewijslast aanvoeren. Hoe kom je erbij dat er een slecht management is, ja ook hier weer van horen zeggen (of schrijven) natuurlijk.

AlfredoBinda 7 november 2018 om 13:46

@Beekman
Haha, als je serieus wil beweren dat het management van Sniper de afgelopen jaren niet slecht is geweest maak je jezelf echt totaal belachelijk.
Ook gezien je andere posts is het vrij duidelijk dat je een afkeer hebt tegen van Aert, en dus vindt je alle negatieve verhalen die de afgelopen jaren naar buiten zijn gekomen over Sniper blijkbaar fake-news. Maar alle verhalen die Sniper zelf de wereld in slingert zijn uiteraard wel waar..

Romāns Vainšteins 7 november 2018 om 20:08

'De uitzonderlijke hoeveelheid sterfgevallen aan hartstilstanden bij die ploeg'

Straf ingezet zeg… Maar daar is een discussieforum eigenlijk toch ook wel voor.

Was het niet een bepaalde, niet per se aan deze ploeg gelieerde, sportarts waar die jongens kwamen ? Kan me eerder voorstellen dat deze ploeg zoiets had van 'zoek maar iemand' ipv zelf een uitgekiende, wetenschappelijke begeleiding er op na te houden.

kleomantre 7 november 2018 om 20:18

Der zullen hier een paar luitjes toch even een lichte pas op de plaats moeten maken. Berichten in de media zijn niet per definitie waarheden. Er kan ook zomaar een campagne beraamd zijn die al teruggaat tot ver voor het conflict om uiteindelijk op dit punt aan te belanden, de verregaande verstoorde werkrelatie. Enige terughoudendheid is wel op de plaats. Dus niet meteen iemand neersabelen die het hele verhaal nog niet voor zoete koek slikt.

Vergeet niet de renner Van Aert vertegenwoordigd waarde, niet allen voor hemzelf maar ook voor de mensen om hem heen en een ploeg als Jumbo is bereid daar goed voor te betalen. Sowieso zorgt zijn management er al voor om het een en ander in een vroeg stadium te verzilveren (boek, kledinglijn). Ondertussen is al aangekondigd dat enkele vertrouwelingen een plek in de staf bij Jumbo krijgen. Voor hen is er dus ook een belang.

Ik wacht liever even af of kamp Van Aert hun claims, en de stemming die daardoor is gecreëerd, wel voldoende hard kunnen maken.

rahimns 7 november 2018 om 21:20

Het heeft in dit geval niets met geld te maken, het is zelfs zo dat Jumbo hem minder betaald dan Sniper. Het ging hem in dit geval om het sportieve geheel, bij Jumbo zijn de randvoorwaarden gewoon beter in orde.

kleomantre 7 november 2018 om 23:12

@Kristof Damen:

In het voetbal proberen voetballers (wel types van een andere achtergrond weliswaar) door of in samenspraak met management vaak wel enige opening of break te forceren. Vaker dat daar het probleem niet de club is zeg maar. Kan er verder niet goed genoeg over oordelen en vermoed dat dit ook geldt voor het leeuwendeel van de WF’ers.

En wat ik wilde zeggen mbt media. Neem als voorbeeld dat sinds 2002 t/m de opkomst van IS (ISIS of DASH) in terroristenland zowat alles aan Al Qaida gelieerd was. Dat is aan ons gewone volk als waarheid gepresenteerd door de grootste en meest betrouwbare mediabedrijven, dat terwijl de oorsprong van die gehele berichtgeving niet verifiëren viel. Grondregel 1 voor goede journalistiek, kun je het bericht tot de bron herleiden en is het aannemelijk (bewijslast zien bv). De bronnen waren waarschijnlijk veiligheidsdiensten met een geheel eigen agenda waarbij media de verhaaltjes gewoon klakkeloos neergepend hebben zonder veel kritische vragen meer te stellen. Aldoende zijn we gewoon kapot gespamd met allerlei berichtgeving hierover. Gevolg is dat tig mensen nog steeds geloven dat de Taliban achter allerlei kwaad zit wereldwijd en volledig kapot gemaakt zou moeten worden, terwijl er in het Afghanistan van na de Taliban (als heersende partij) grotere oorlogsmisdadigers en nog conservatievere lui een plaats in het parlement hebben gekregen. Kortom kritisch blijven is belangrijk….

Ik betracht enige terughoudendheid omdat er in de fase bij de start van het veldritseizoen door kamp Van Aert nogal nadrukkelijk de media werd gezocht en een verhaal wilden framen, waarbij ik niet geheel van de goede intenties overtuigd ben. Waar ik wel in geloof is dat er enige onvrede is over sommige zaken, maar zijn die echt zo zwaar dat je zo een contract kan verscheuren.

Beekman 8 november 2018 om 09:32

@Binda, als iemand zich belachelijk maakt dan ben jij dat zelf toch. Leer je eerst eens lezen, waar heb ik geschreven dat ik vind dat Sniper een goed management heeft? Ik weet niet hoe het eraan toe gaat, jij ook niet neem ik aan maar jij neemt klakkeloos alles over wat de media ingeslingerd word. Van jouw kan is alles wat van Aert doet goed, en Sniper doet alles verkeerd. Lees je maar eens goed de diverse reakties hier, van Aert moet fietsen, niet meer en minder, het manangement daar heeft hij weinig tot niets mee van doen. Hij heeft/had een contract, en als hij dat verscheurt zal hij op de blaren moeten zitten maar dat wil jij nog steeds niet inzien, en Sniper de zwarte piet toespelen. Als het allemaal zo gemakkelijk was dan had je ook geen contracten nodig.

ah-ja 7 november 2018 om 12:00

Wordt de conditie onderhouden zonder wedstrijden op niveau in 2019.

FritsvanHoefelen 7 november 2018 om 12:13

Gewoon betalen, Wout.
Desnoods opslag vragen voor je column

toiletduck 7 november 2018 om 12:38

Meest waarschijnlijke uitkomst lijkt me een soort herenakkoord waarbij Wout en Sniper afspreken dat Wout vrijgegeven wordt, onder voorwaarde dat Wout zich aan de uitspraak van de rechter eind ’19 houdt.

Beekman 7 november 2018 om 13:06

@Kristof, daar heeft hij toch zelf voor gekozen, bezint eer gij begint. Geef die wielerploeg groot gelijk, wat heb je anders nog aan een contract. En in dit geval zou ik als ploeg er ook zo goed mogelijk vanaf willen komen, mocht iemand zijn getekend contract niet respecteren.

Nikolai 7 november 2018 om 13:18

Van Aert rijdt het veldritseizoen nu toch ook gewoon met een andere/eigen ploeg en sponsor? Dus wat is dan het zo grote verschil met het wegseizoen? Lijkt me dat als de UCI hem voor het veldrijden een licentie geeft dat ze dat dan toch ook wel voor het wegseizoen zullen (moeten) doen.

Melkzuur 7 november 2018 om 13:33

Ik denk dat hij in dat geval enkel kermiskoersen zal kunnen rijden.

Nikolai 7 november 2018 om 13:40

@Melkzuur Hoezo dan? De veldritten die hij nu rijdt, hebben toch niet dezelfde status als kermiskoersen? Die hebben toch gewoon het hoogste professionele niveau van de wedstrijden die onder de vlag van de UCI worden georganiseerd?

Kopa 7 november 2018 om 14:25

@Nikolai Omdat je als je aan wedstrijden op wt niveau een pro conti of wt licentie moet hebben, en om die te krijgen als ploeg moet je minimaal zoveel renners hebben, minimaal dit betalen enz enz…
In de cross is dit anders

horsm 7 november 2018 om 15:51

Ik zie het verschil niet? Waarom heeft hij als veldrijder idd geen toestemming van Sniper nodig? Hij verscheurde toch ook zijn veld-contract?

Mwielerfan 7 november 2018 om 20:38

Dat cibel cebon oid is nu een eenmansploeg, dus ook een ploeg. Kennelijk heeft hij daarvan toestemming van de uci of sniper voor. Of is het voor veldrijden anders geregeld?

xistnc 8 november 2018 om 19:41

Veldrijders doen op eigen titel mee aan wedstrijden, niet als ploeg. UCI-koersen op de weg worden per ploeg verreden, uitzonderingen daargelaten.

Kristof Damen 7 november 2018 om 13:40

@Beekman

Van Aert heeft er voor gekozen om het contract met zijn team te verbreken omdat HIJ vindt dat daar gegronde redenen voor zijn. Het is niet omdat er een contract is, dat de werkgever lukraak met zijn werknemer mag doen wat hij wil. Dan gaan we terug richting slavernij. Nu is het aan de rechtbank om te oordelen of zijn redenen terecht zijn of niet. Wat jij of iemand anders daar nu van vindt doet er niet. Sniper Cycling moet nu braafjes de uitspraak van de rechtbank afwachten; misschien krijgen ze nog een zak geld. Van Aert heeft ondertussen het recht om zijn beroep uit te oefenen en zijn boterham te verdienen.

Bart Wyns 7 november 2018 om 13:47

Komt allemaal wel in orde – wie gaat er een groot talent als Wout nou in de steek laten.

Advokaten zullen het wel mooi regelen – schadevergoeding voor Sniper, riant loon voor Wout bij Jumbo in 2019 en ondertussen mogen de andere renners en personeelsleden weer mooi inleveren om dit allemaal te bekostigen – zowel bij Jumbo als bij Sniper cycling.

Zo gaat het nu eenmaal in het leven…over drie jaar spreken we hier allang niet meer over want dan worden Matthieu en Wout op de weg voorbij geknald door Thomas (Pidcock) en Remco (Evenepoel) :)

tendam 7 november 2018 om 14:32

@bart wyns
In het veld is Pidcock bij lange na geen partij voor ze, dus dat zou me toch verbazen ;)

leegloper 7 november 2018 om 14:48

En daar hebben we weer de slavernijvergelijking. Van Aert heeft echt zelf een contract van 3 jaar getekend. Daar horen rechten bij, maar ook plichten. Slaven konden geen nee zeggen tegen een contract. Waarschijnlijk krijgen ze die niet eens. Totaal niet vergelijkbaar.

Kristof Damen 7 november 2018 om 14:59

@leegloper

Niet nodig om leeg te lopen op het woordje slavernij in mijn post. Dat is totaal naast de kwestie. De werkgever heeft het contract ook ondertekend. Dat brengt voor de werkgever óók plichten met zich mee, die volgens Van Aert niet werden voldaan.

Ondertussen heeft Van Aert zijn voornaamste plicht (presteren in wedstrijden) wel voldaan denk ik. Ik denk niet dat topprestaties in Strade Bianchi, RVV en Parijs-Roubaix in zijn prestatiedoelstellingen stonden en dat heeft hij Sniper wel gegeven. Prima werknemer lijkt me; meer presteren dan waar hij voor betaald wordt.

vlek 7 november 2018 om 15:27

De rechtzaak gaat toch al over wel of geen vergoeding? Waarom dan nog dit gedoe erbovenop? Beetje sneu.

Maenhout 7 november 2018 om 15:42

De uitspraak in die zaak wordt laat in 2019 verwacht. Sniper wil zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld, en zet haar enige machtsmiddel in om een schikking te krijgen – die behalve sneller ook meer kan opleveren, want Sniper zal niet ontzettend sterk staan als het op een rechter aankomt.

horsm 7 november 2018 om 15:53

Fijne club waar Roompot mee in zee is.

Mwielerfan 7 november 2018 om 20:40

Of sniper blijkt gelijk te hebben in november en komt nu gewoon voor haar belang op

FDJ 7 november 2018 om 21:00

@Mwielerfan precies. Alleen dat geluid willen sommige mensen niet horen.

boenk 8 november 2018 om 02:18

Als Sniper recht heeft op geld, zal dat wel blijken wanneer de zaak voorkomt en dan zullen ze dat dan wel kunnen innen. Van Aert nu weigeren te laten rijden is niets minder dan afpersing. Geef ons geld – ongeacht of we er recht op hebben – of je rijdt niet.

AnderJ 7 november 2018 om 15:39

Benieuwd of deze ontwikkeling nu eindelijk leidt tot een procedure waarin een – eventueel voorlopige – uitspraak op korte termijn wordt gedaan. Komt minstgenomen vreemd over dat Sniper probeert geld te ontvangen voor haar toestemming, terwijl ze tegelijkertijd geld wenst te zien in een rechtzaak wegens schending van de arbeidsovereenkomst. Ik kan me niet goed voorstellen dat Van Aert op dit moment een dergelijke betaling zou doen. Creatieve oplosisngen genoeg, maar daarvoor moeten én Sniper en Van Aert willen en kunnen (geld moet ergens vandaan komen).

Verder ga ik er vanuit dat de UCI ook niet blij is dat zij nu onderdeel is geworden van deze vechtscheiding. Als ik de UCI was (en ruimte in de regels zag) zou ik de toestemming geven en zeggen dat dit verder een civiel conflicit betreft dat partijen zelf moeten uitvechten.

nickdt 7 november 2018 om 15:47

Eigenlijk is dit gewoon chantage van Sniper, wat dus ook mee kan wegen bij een rechtspraak (Lees: Superdom dus van Sniper).

Mwielerfan 7 november 2018 om 20:43

Waarom chantage? Kennelijk vonden degene die de regels opstelden dat een ploeg er iets over te zeggen heeft. Logisch dat sniper dan zijn / haar zegje doet.
Als er daadwerkelijk iets zogenaamd zwaarwegend zich heeft voorgedaan dan is het logisch dat uci uitzondering verleend aan wva.
Het voornaamste probleem is natuurlijk dat uci nu op korte termijn zich Moet uitspreken over iets wat in november 2019 onder de rechter komt.

Mwielerfan 8 november 2018 om 00:01

Sniper en van aert zijn beiden akkoord gegaan met november voor die rechtzaak.
Sniper doet nu verder niks, wva wil iets van sniper. Of van de uci. Het is gek om van sniper te verwachten dat ze het wva opeens makkelijk maken dus ik snap niet waarom je verwijt dat ze wva nu niet opeens gaan faciliteren

boenk 8 november 2018 om 02:20

Mwielerfan, logica is niet je sterkste kant man.

Als Sniper recht heeft op geld, zal dat wel blijken wanneer de zaak voorkomt en dan zullen ze dat dan wel kunnen innen. Van Aert nu weigeren te laten rijden is niets minder dan afpersing. Geef ons geld – ongeacht of we er recht op hebben – of je rijdt niet.

AlfredoBinda 7 november 2018 om 15:48

Er is nog wel een ander interessant puntje:

Wat gebeurd er als de UCI straks zegt dat ze de 'ernstige redenen' niet ernstig genoeg vinden en dat van Aert gewoon toestemming moet krijgen van Sniper(wat dus inhoudt dat hij waarschijnlijk niet kan koersen in 2019), maar dat de Belgische rechtbank eind 2019 zegt dat de 'ernstige redenen' wel erg genoeg waren en van Aert in zijn recht stond om het contract te verbreken. Zou van Aert dan in theorie de UCI kunnen aanklagen?

Mwielerfan 7 november 2018 om 20:45

Zal dan het cas zijn om de uci te overrulen?

EmPeHa 7 november 2018 om 16:08

Met welke fietsen gaan ze rijden als ze Stevens kwijt zijn? Dat ze Stevens kwijt zijn, had ik nog niet eerder gelezen. Wel dat Roompot afscheid nam van Isaac.

Deel Koeper 7 november 2018 om 16:13

Grootste probleem is niet zozeer de ploeg, die vindt dat het contract moet gerespecteerd worden, of de renner, die vindt dat er reden is tot het verbreken van het contract zonder vergoeding, maar nog maar eens de extreem traag werkende rechtspraak. Dat lijkt alleen maar trager en trager en trager te worden.

StonedCamel 7 november 2018 om 17:01

Precies dit, de moraal van het verhaal is dat zelfs als van Aert volledig gelijk heeft met het verscheuren van zijn contract hij het in feite toch moet uitdienen (of in ieder geval niks anders kan doen) omdat de zaak pas heel laat beoordeeld wordt.

Een billijke oplossing lijkt me als Sniper zegt: we wachten de rechtzaak af, en als wij gelijk krijgen geef jij ons een zak geld. Ondertussen mag jij lekker gaan koersen voor Jumbo.

Maar ja, billijk is in dit soort conflicten natuurlijk allang geen sprake meer van…

KimJungPoels 7 november 2018 om 20:33

Net zo billijk zou natuurlijk zijn als van Aert zou zeggen dat ie toch voor zijn werkgever zou blijven koersen totdat de rechter hem gelijk heeft gegeven dat hij onder het contract uit mag.

Maar laat de reden van het conflict nou net zijn dat de ene partij niet voor die ploeg wil blijven koersen, en dat de andere partij vindt dat ie dat contractueel verplicht is.

Overigens is het dwarsliggen van Sniper natuurlijk gewoon volstrekt logisch binnen alles wat zich al eerder heeft voorgedaan. Als Sniper nu opeens was gaan meewerken was dat bijna net zo raar geweest als dat van Aert zou zeggen dat ie opeens toch voor Roompot wil gaan rijden.

Mwielerfan 7 november 2018 om 20:52

Het lijkt me dat sniper echt veel schade heeft door het vertrek van wva (wat niet zegt dat management stijl van nuijens net zo goed tot schade kan leiden). Het is dan ook logisch dat ze compensatie willen zien, als je ervan uitgaat dat het contract opzeggen niet rechtmatig was. Ik vind het niet meer dan logisch dat sniper toestemming alleen geeft in een allesomvattende schikking.
Ik zou het trouwens ook logisch vinden dat de uci een uitzondering maakt. Wat echt recht zou doen aan de situatie is een voorwaardelijke schadevergoeding voor die wva aan sniper moet betalen zodat geborgd is dat als het ontslag onterecht blijkt sniper de echt geleden schade volledig vergoed krijgt. En als ontslag terecht blijkt vervalt de vergoeding.

boenk 8 november 2018 om 03:47

Mwielerfan, dat ze zoveel schade leden door het vertrek van Van Aert bewijst vooral één ding: Van Aert WAS hun ploeg. Van Aert was hun bestaansrecht. Zonder Van Aert was Sniper een hoopje nobody’s. Daarmee tonen ze dus aan dat de verkoop van de ploeg, in eerste instantie de verkoop van Van Aert was, dat ze aan het leuren zijn gegaan met hem als persoon, dat ze met zijn carrière te koop hebben gelopen achter zijn rug.

En ongeacht of Van Aert een schadevergoeding moet betalen (dat zal het gerecht of de UCI wel beoordelen) geeft dat hen niet het recht om zijn carrière op de helling te zetten om hem te dwingen een schadevergoeding te betalen, waarvan nog moet uitgemaakt worden of hij ze wel moet betalen.

Velominatus 7 november 2018 om 18:35

Iets zegt me dat het Sniper slechts uit was op een afkoopsom vanaf de dag dat Wout bij TLJ tekende voor 2020. Ik kan het niet hard maken maar die hele Sniper Crelan Nuyens clan maakt op mij een zeer onbetrouwbare indruk.

KimJungPoels 7 november 2018 om 20:37

En andersom kun je ook het gevoel hebben dat van Aert al uit was op een contractbreuk vanaf het moment dat hij dacht dat hij wel eens voor Jumbo zou kunnen gaan tekenen. Ook dat is niet hard te maken, maar ….

Uiteindelijk kun je op basis van wat we nu weten iedere aanname zowel in het voordeel als in het nadeel van Sniper of van Aert draaien.

Maar hoe de vork nou precies in de steel zit, daar hebben we volgens mij allemaal geen idee van. De discussie lijkt gevoerd te worden op basis van slechts twee zaken die echt invloed hebben:
1) Hoe leuk vinden we van Aert?
2) Hoe leuk vinden we Nuyens?

Echt inhoudelijk is het vrij schrijnend om te lezen allemaal.

Mwielerfan 7 november 2018 om 21:06

Zinnig verwoord kjp.
Alleen denk ik dat ik beiden niet enorm aardig vind overkomen, ook hiervoor niet.
Het voorbeeld dat de media haalde dat zwaarwegend incident zou zijn, oogde niet overtuigend. Het vragen aan werknemers om een belastende verklaring tegen wva ligt nl heel dicht bij wat gewoon de wettelijke plicht is van een werkgever: dossier aanleggen met feiten over functioneren, incidenten etc. Als sniper gevraagd heeft te liegen is dat ernstig inderdaad. Maar verklaringen opstellen over recente incidenten lijkt mij heel normaal.
Het kan heel goed dat dit niet het enige zogenaamd zwaarwegende feit was. Of dat hard gemaakt kan worden dat er echt werd gevraagd om feiten te verdraaien in verklaringen. Tot nu toe is dat niet naar buiten gekomen. Tot nu toe vind ik daarom het verhaal van wva niet echt overtuigend. Maar dat kan veranderen als de aard van het incident duidelijker wordt.

sooike 8 november 2018 om 00:11

Met alle voorgaande reacties wordt mijn stelling hierboven alleen maar onderstreept: we weten niet wat de reden is van Wout zijn manoeuvre en zolang we dat niet weten is iedere speculatie zinloos. In voorgaande artikelen werd alleen de onbetrouwbaarheid van Nick Nuyens bevestigd en dat zou een reden kunnen zijn van dit conflict. Maar we weten het fijne er niet van dus lijkt het me het verstandigst dat Jumbo naar de hoogte van de schadeclaim van Nuyens en zijn krakkemikkerige ploegje informeert en het geharrewar snel beëindigt, zeker ook in het belang van Wout van Aert zelf.

boenk 8 november 2018 om 02:43

Die schadevergoeding moet altijd los staan van Van Aert zijn recht om zijn beroep uit te oefenen. Als Sniper een schadevergoeding verdient, zal de UCI / rechtbank dat wel bepalen en dan moet Van Aert die propertjes betalen, wat mij betreft met intrest. Indien hij in het ongelijk wordt gesteld en nog steeds weigert te betalen, kan de UCI nog altijd een schorsing opleggen. Maar door het één aan het andere te koppelen, leg je de macht altijd bij de ploeg/werkgever. Dankzij de trage werking van het gerecht heeft de werkgever nu bijna anderhalf jaar de macht om de carrière van de renner te verkloten, hem af te persen dmv hem zijn beroep te ontzeggen, ongeacht of zij anderhalf jaar later in het gelijk gesteld zullen worden en dus recht hebben op een schadevergoeding of niet.

Iedereen die dit een goeie regeling vindt, mag eens langs bij de psychiater. Bij het voetbal had je inmiddels bijna 30 jaar geleden het Bosman arrest, er zijn nochtans verschillende parallellen te trekken. Indien Wout ongeoorloofd zijn contract verbrak, komt die schadevergoeding er wel. Wie vind dat het dan maar normaal is dat Sniper hem chanteert omdat hij een contract getekend had en er intussen nog niet bewezen is of wie er in zijn recht was of niet heeft een vijs los. Door hem niet te laten rijden, daar wint Sniper trouwens ook niks mee, het is hen enkel te doen om die macht waarmee ze hem al dan niet terecht, willen laten betalen. En dat is niet aan hen om te bepalen, maar aan de UCI of de rechtbank.

Beeldt u in dat je ergens werkt waar je een contract getekend hebt dat nog 2 jaar loopt, maar na een nieuw management, zijn er een heleboel zaken niet meer in orde. De auto die contractueel werd vastgelegd komt er maar niet, toiletten zijn steeds verstopt zonder dat er iets aan gedaan wordt, schimmel staat op de muren van je werkplek… noem maar op. Ah, wil je vertrekken? Ja, dat gaat niet want je hebt contract getekend. Je kan wel een rechtszaak starten die dan tegen het einde van je contract ongeveer zal uitspraak kennen. Als je in je recht bent, zal dan blijken dat je wel twee jaar geleden eigenlijk had mogen vertrekken. Maar dat heb je dus niet gedaan want dan had je eerst een schadevergoeding moeten betalen aan je werkgever…. HALLO!

sooike 8 november 2018 om 09:09

Voor de derde en laatste keer: ook jij suggereert misstanden terwijl ook jij niet weet waarom Wout zijn contract heeft verscheurd. Dus: voor de derde en laatste keer mijn voorstel om Jumbo de gevraagde schadevergoeding te laten betalen en Nuyens en zijn clubje langzaam in de goot te deponeren. Niet in het belang van wie de winnaar is, maar puut in het belang van de man met wie ze straks willen gaan pronken; Wout van Aert. Stap dus over dit conflict heen en laat als sponsor zien dat je maar één belang voor ogen hebt: een Wout van Aert in topvorm !

EddyB1958 8 november 2018 om 08:38

@T731Ok je wilt een wielerwereld zonder Nuyens,dat is je goed recht, maar leg me eens uit hoe jij Nuyens,die in 2012 prof was hij Saxo,in verband brengt met het overlijden van Rob Gooris datzelfde jaar?
En Daan Mijngheer heeft ook nooit bij Willems gereden onder het management van Sniper en reed zelfs niet meer voor Willems bij zijn overlijden, maar voor Roubaix Metropole.
Michael Goolaerts reed wel voor Sniper, maar of er verband zou zijn tussen zijn dood en het management van zijn ploeg? Straks ga je nog beweren dat Sniper verantwoordelijk is voor de dood van Tom Simpson in 1967.
Nog een klein extraatje Nederlands/Vlaams https://www.taaltelefoon.be/je-wil-je-wilt

EddyB1958 8 november 2018 om 09:13

Kijk dat een renner inzage heeft in zijn programma,is niet meer dan juist. Maar dat hij daarnaast zich ook gaat bezighouden met het algemeen beleid,sponsoring, materiaal, komaan zeg. En aan dat Red Bull helmpje,extra sponsor voor Van Aert,met toestemming van Sniper trouwens,zal ook wel een mooi prijsje vasthangen. Misschien kunnen ze bij Jumbo aan Red Bull vragen of er geen speciale Wout Van Aert-blikjes kunnen geproduceerd worden,met een financieel extraatje voor de renner zelf.
Ik heb gisteren de reacties op het artikel in Het Laatste Nieuws en hier vergeleken,en volgens mij is men hier meer Van Aert gezind.

EddyB1958 8 november 2018 om 10:39

Sorry,het artikel hier is gebaseerd op het artikel in Het Laatste Nieuws,en ik lees nergens iets,wat erop wijst dat Van Aert voor vuile vis uitgemaakt wordt.
En de UCI moet zich aan de regels houden,en niet voor de heer Van Aert een uitzondering maken.

skylimit 8 november 2018 om 09:42

Vanaf 1-3-2019 kan Woutje een ww-uitkering aanvragen,….oeps hij heeft zelf zijn contract verbroken c.q. ontslag genomen, dus zal dat niet zomaar lukken.
Verder zal hij dan ook gekort worden vanwege zijn schnabbel hier als columnist.

EddyB1958 8 november 2018 om 15:26

Iedere renner moet presteren naar zijn eigen kunnen,en daar heeft het loon niets mee te maken. Of hij moet een minimum contract ondertekend hebben met bonussen voor zijn prestaties.

Kristof Damen 8 november 2018 om 17:52

Allemaal mooi in theorie Eddy, maar je weet net zo goed als ik dat je voor het geld dat veranda’s-willems investeert je normaal geen renner hebt die in de finale van alle klassiekers mee voorin zit. Ze zijn veel meer in beeld geweest dan waar ze voor geïnvesteerd hebben.

  • 1
  • 2

Volg hier

Net binnen

Populair

Materiaalzone