Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Nuyens eist in zaak met Van Aert ook 662.000 euro van Visma | Lease a Bike
De zaak tussen Wout van Aert en Nick Nuyens zou voor Visma | Lease a Bike nog weleens een vervelend staartje kunnen krijgen. Het Hof van Cassatie bevestigde maandag een eerdere uitspraak, waardoor Van Aert een al overgemaakt bedrag van 662.000 euro niet terugkrijgt. Nu deze beslissing is genomen, wil Nuyens via de UCI ook nog 662.000 euro ontvangen van Van Aerts ploeg Visma | Lease a Bike.
Het geschil tussen Van Aert en Nuyens speelt al jaren. Van Aert verbrak op 17 september 2018 zijn contract met Sniper Cycling BVBA, de ploeg van Nuyens waar hij destijds voor reed, om naar Jumbo-Visma te trekken. Nuyens was het duidelijk niet eens met de gang van zaken en liet het er niet bij zitten. De oud-renner sleepte Van Aert in 2018 voor de arbeidsrechtbank, nadat die laatste zijn lopende contract bij het Veranda’s-Willems van Nuyens had opgezegd ‘wegens dringende redenen en een vertrouwensbreuk’.
Nuyens eiste een schadevergoeding van 1,1 miljoen euro, maar Van Aert ging op 26 november 2019 vrijuit bij de arbeidsrechtbank in Mechelen. De rechtbank in Mechelen oordeelde dat er wel degelijk dringende ontslagredenen voor Van Aert waren, waardoor de Lillenaar werd vrijgesproken. Nuyens kon echter nog in hoger beroep gaan bij het Arbeidshof in Antwerpen. Dat deed hij, met succes.
Het Arbeidshof gaf Nuyens grotendeels gelijk. De beëindiging van de arbeidsovereenkomst werd ongegrond verklaard. Het Arbeidshof oordeelde dat de beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens dringende reden onterecht is en dat Van Aert zijn vroegere werkgever een schadevergoeding moest betalen.
Die som werd vastgesteld op 662.041,31 euro, waar de verdediging van Nuyens bij het hoger beroep 1,2 miljoen euro eiste. Van Aert, sinds 2019 actief voor (tegenwoordig) Visma | Lease a Bike, maakte dit bedrag vervolgens vrijwel onmiddellijk over. Beide partijen stapten niettemin naar het Hof van Cassatie. Die bepaalde maandag dat de eerder overgemaakte vergoeding van ruim zes ton overeind blijft, maar dat Van Aert niet opnieuw in de buidel hoeft te tasten.
Schadevergoeding van Visma | Lease a Bike?
Voor Nuyens is de kous daar echter nog niet mee af. De oud-renner wil via de UCI een schadevergoeding van eveneens 662.000 euro ontvangen van Visma | Lease a Bike. De UCI beloofde in 2018 namelijk ‘disciplinaire maatregelen te nemen tegen alle betrokken partijen’, als zou blijken dat Van Aert op een verkeerde wijze zijn contract had verbroken.
“Het is eigenlijk vrij duidelijk”, zegt Rudi Desmet, de advocaat van Nuyens en Sniper, in gesprek met Het Laatste Nieuws. “Een ploeg die een renner een contract geeft terwijl die eigenlijk nog gebonden is door een contract bij een andere werkgever, die moet die initiële werkgever een vergoeding betalen. Dat bedrag is volgens het UCI-reglement even groot als de verbrekingsvergoeding waarvoor het Arbeidshof Van Aert veroordeelde.”
Van Aerts advocaat Walter Van Steenbrugge heeft ook al gereageerd bij HLN. “Dat is puur om Wout en zijn ploeg te destabiliseren. Typisch Nuyens”, zegt hij. “Ik werk al zes jaar samen met Wout. Hij laat zich hierdoor niet uit zijn lood slaan.”
Je wenst het Van Aert (de goede, die in deze zaak het slechte heeft gedaan) niet toe, zeker niet omdat het al 6 jaar aansleept, maar eigenlijk zou een schorsing zelfs niet misstaan in die optiek.
en dat concludeer je op basis van je buikgevoel?
Daarnaast is het ook narcistisch om te denken dat het gaat om het destabiliseren van jou bij je ploeg. Het gaat gewoon om geld. Als die UCI-bepaling waar de advocaat van Nuyens het over heeft inderdaad bestaat, dan is het zijn goed recht om dat bedrag te eisen. Jumbo Visma zal wel betogen dat ze toestemming van de UCI hadden en over dat vraagstuk kunnen rechters en advocaten zich de komende jaren weer buigen. Hebben die ook wat te doen.
Maar goed, iets op de juiste manier interpreteren is wellicht niet enkel lastig voor rechters, maar ook voor WF-leden, zeker als er sprake is van een zekere vooringenomenheid.
Het is alleszins een erg polariserende zaak, waarin sommige mensen hier blijkbaar meteen vol in het offensief en/of defensief gaan. Zelf ben ik vooral benieuw of we er als buitenstaander ooit het fijne van gaan weten. Lijkt me iets dat later wellicht nog wel eens naar boven zal komen als de hoofdrolspelers aan hun memoires beginnen. ;)
Ik ben altijd voor de werkgevers in deze kwestie. Maar aangezien ik Nuyens al heel mijn leven niet kan uitstaan en Van Aert juist een sympathieke gast vind, ben ik dit keer blij dat ik geen rechter ben .
Probeer zelf maar eens eenduidig te zijn en te blijven ergens in. Bijzonder moeilijk over het algemeen. Zelfs in eenduidig opgestelde stukken tekst is er ruimte voor interpretatie.
Bedenk je eens een mistige dag bij 8°C. Niet iedereen zal het eens zijn dat het goed of slecht weer is, wat ook niet feitelijk is maar een interpretatie van de mistige dag bij 8°C.
En dan kun je beter maar kijken of je nog 6 ton extra kunt meegrabbelen...
Het feit dat die advocaat, die zijn zaak bij de hoogste rechter heeft verloren, nu Nuyens nog een trap na probeert te geven zegt veel over wat voor een figuur dat is. Misschien dat Nuyens tegen hem ook nog maar even een klacht wegens smaad en/of reputatieschade moet indienen.
Het moge duidelijk zijn dat Nuyens, ook al moet ik 'm niet als persoon, terecht aan het langste eind trekt in deze saga.
Van Aert's advocaat probeert nu, niet voor het eerst overigens, de publieke opinie te beïnvloeden door Nuyens weg te zetten als een misdadiger.
Maar Wout én het toenmalige TJV hebben op dat moment op ongeoorloofde wijze een transfer geforceerd.
Van Aert is toen zelfs met z'n manager bij Patrick Lefevere geweest om de optie te bekijken zich bij Quick-Step aan te sluiten, maar daar wandelen gestuurd omdat ze op dat moment niet zwart op wit konden aantonen dat Van Aert een vrije renner was.
Dat TJV die stap wel heeft aangedurfd is hun goed recht, maar moet er toch rekening mee gehouden hebben dat dit een vervolg zou kennen.
Anderzijds zie ik de UCI niet ingrijpen omdat ze zelf boter op het hoofd hebben.
Zij hadden deze transfer destijds immers nooit mogen goedkeuren.
Integendeel, volgens hun eigen regels zouden ze een schorsing van 2 jaar voor Van Aert moeten uitspreken hebben.
Van Aert heeft bij volle bewustzijn een wederzijds contract aangegaan en dat - volgens een rechter dus definitief - ongegrond gebroken.
Van Aert kon zijn contract toch gewoon afkopen, in plaats van een toneelstukje op te voeren? Doel van het toneelstukje was om onder die vergoeding uit te komen. Lees: de centen.
Dus het is definitief een ongegronde contractbreuk en dat zal het altijd blijven (in de echte wereld)
Verder snap ik zonder verdere uitleg de claim van Nuyens of Visma nog niet zo goed. Hield het oordeel van de rechter (in hoger beroep) niet in dat Nuyens door Van Aert gecompenseerd moest worden voor de schade die Nuyens heeft geleden door de onrechtmatige beëindiging van het contract van Van Aert? Dat is in ieder geval hoe schadevergoeding in Nederland werkt. Maar als dat zo is, waarom zou Nuyens dan ook recht hebben op een vergoeding van Visma? Dat is dan toch al door Van Aert betaald?
Dus:
- Van Aert vertrekt gratis bij Nuyens
- Nuyens eist een verbrekingsvergoeding want Van Aert ligt onder contract
- Arbeidshof bepaalt die vergoeding op 662.000
- UCI legt boete van 662.000 op omdat je contract niet in onderling overleg beëeindigde
“Een ploeg die een renner een contract geeft terwijl die eigenlijk nog gebonden is door een contract bij een andere werkgever, die moet die initiële werkgever een vergoeding betalen. Dat bedrag is volgens het UCI-reglement even groot als de verbrekingsvergoeding waarvoor het Arbeidshof Van Aert veroordeelde.”
In het voetbal is het meestal zo dat of de club die de speler wilt hebben een transfersom betaald of de speler die weg wilt koopt zijn contract af.