Van Aert moet €662.000 betalen aan Nick Nuyens: “Wout gaat het hier niet bij laten”

woensdag 9 juni 2021 om 09:52
Van Aert moet €662.000 betalen aan Nick Nuyens: “Wout gaat het hier niet bij laten”

Van Aert en Nuyens in betere tijden - foto: Cor Vos

Het kamp Nick Nuyens is door het Arbeidshof in Antwerpen in het gelijk gesteld in de zaak tegen Wout van Aert. Die laatste verbrak op 17 september 2018 zijn contract met Sniper Cycling BVBA, de ploeg van Nuyens waar Van Aert toen voor reed. Van Aert moet Nuyens een verbrekingsvergoeding van 662.000 euro betalen.

Nuyens sleepte Van Aert in 2018 voor de arbeidsrechtbank, nadat Van Aert zijn lopende contract bij het Veranda’s-Willems van Nuyens opzegde wegens dringende redenen en een vertrouwensbreuk. Nuyens eiste een schadevergoeding van 1,1 miljoen euro, maar Van Aert ging op 26 november 2019 vrijuit bij de arbeidsrechtbank in Mechelen.

De rechtbank in Mechelen oordeelde dat er wel degelijk dringende ontslagredenen voor Van Aert waren, waardoor de Lillenaar werd vrijgesproken. Nuyens kon echter nog in hoger beroep gaan bij het Arbeidshof in Antwerpen. Dat deed hij met succes. De beëindiging van de arbeidsovereenkomst werd ongegrond verklaard.

Die oordeelt dat de beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens dringende reden onterecht is en dat Van Aert zijn vroegere werkgever een schadevergoeding moet betalen. Die som is vastgesteld op 662.000 euro, waar de verdediging van Nuyens bij het hoger beroep 1,2 miljoen euro eiste. Van Aert, sinds 2019 actief voor Jumbo-Visma, moet ook de gerechtskosten betalen.

Cassatie
Walter Van Steenbrugge, de advocaat van Van Aert, vermoedt dit nog niet het definitieve einde van de zaak is. Hij denk dat er nog gerechtelijke stappen zullen volgen, zo zegt hij in gesprek met de verzamelde pers: “Wout van Aert kennende gaan we het hier niet bij laten. Dit voelt onrechtvaardig aan. De kans is heel groot dat we naar Cassatie gaan.”

Dit artikel delen:

91 Reacties

notriple 9 juni 2021 om 09:55

Oeps dat is een gevoelig tikkie.

Derallleur 9 juni 2021 om 10:13

Volgens mij kun je maar max 500 euro als bedrag met Tikkie vragen

Marik 9 juni 2021 om 09:56

Zo dat is een beste som geld.

Lance4eva 9 juni 2021 om 09:57

Ai ai ai.

Dat wordt nog een paar jaartjes op dit niveau doorfietsen.

FritsvanHoefelen 9 juni 2021 om 09:58

Gerechtigdheid

[email protected] 9 juni 2021 om 11:42

En waar baseer je dat op?

Arry1337 9 juni 2021 om 12:31

Ik denk op het justitiële systeem in combinatie met dit bericht?

[email protected] 9 juni 2021 om 14:20

Denk dat deze soap nog niet klaar is dus van gerechtigheid kan je nog niet spreken. Daarnaast weet je niet wat zich tussen deze personen allemaal heeft afgespeeld. Gaan het zien

Michael_ 9 juni 2021 om 09:59

edit wf: dergelijke opmerkingen mag je achterwege laten

Yeez 9 juni 2021 om 10:01

Dan toch dus in hoger beroep (deels) ongelijk gekregen. Lijkt er toch op toen de hele wt hem wilde hebben (terwijl hij bij een op dat moment langdurig rommelige pct ploeg zat) hij niet onder zijn contract uit kon. Logisch ook als je werkgever niet meewerkt. Die 1.2 miljoen was dan wel weer totaal onrealistisch van nuyens

krypton 9 juni 2021 om 10:02

De familie van Eerd zal wel betalen.

Aart van Woud 9 juni 2021 om 11:47

Waarom zouden ze dat doen? Zij staan geheel buiten deze zaak.

Murcia 9 juni 2021 om 10:05

Behoorlijke som geld, maar voor het huidige Wout salaris/vermogen een behapbaar bedrag. Nuyens wilde 1,2 mln en de rechter is in het midden gaan zitten. Wout zijn beslissing om te breken met Nick is nog steeds de beste die hij nam in zijn carrière.

notriple 9 juni 2021 om 10:08

Dat denk ik ook,

rogerl 9 juni 2021 om 10:08

Dat het de beste beslissing voor Van Aerts is juist maar een contract is toch ook iets waard.

Groetjesaandevoetjes 9 juni 2021 om 10:32

en omdat het contract toch iets waard is, moet hij 662.000 euro betalen. Zal voor Van Aert / JV geen probleem zijn. Die 662.000 heeft hij vorig jaar al bij elkaar gefietst, aangezien hij op basis van vorig jaar een beter contract voorstel kreeg.

Renzeva 9 juni 2021 om 10:50

Inderdaad, en gewoon betalen weetje want het hoort niet dat je zomaar weg kan, iemand lijdt daar schade door.

flipper 9 juni 2021 om 10:06

Das toch een paar maandsalarissen…

Panache 9 juni 2021 om 10:08

Van Aert liet zijn toenmalige team in de steek om zelf op de lange termijn een betere wielrenner te worden, met op de lange termijn ook een veel hoger totaalsalaris gedurende zijn carrière. Dat was de gok en dit is de consequentie. Dat daar een boete tegenover staat is heel logisch (wat is een overeenkomst anders nog waard) en dat die boete onder aan de streep makkelijk betaald kan worden door Van Aert zelf, maakt dit een win-win situatie voor ‘de beste knecht’ van 2020. De ‘sympathieke’ Nuyens krijgt een financiële vergoeding voor zijn geleden schade en Van Aert heeft straks einde carrière, ondanks deze schadevergoeding, zowel sportief als financieel baat gehad bij de contractbreuk. Waarschijnlijk zijn de mannen zelf in de media not amused met de uitkomst omdat ze met hun winnaarsmentaliteit alles willen, terwijl dit een middenweg is. Maar ik vermoed dat ze beiden ook wel snappen dat dit een nette uitspraak is.

Cintu 9 juni 2021 om 10:13

Lijkt mij ook.
Al is het voor ons natuurlijk moeilijk oordelen aangezien we de juiste reden niet kennen die Van Aert heeft opgegeven voor die “dringende reden”

Michael_ 9 juni 2021 om 10:25

@Cintu: Destijds kwam er in de media dat Wout van mening was dat Nuyens nachtvluchten (de nacht voor de wedstrijd) en te goedkope hotels boekte om overal geld uit te sparen, wat volgens Wout dan natuurlijk een slechte invloed heeft op zijn prestataties. Er staat me nog iets voor van dat hij die Strade waar hij een eerste keer derde werd de nacht voordien nog naar Italië is gekomen, omdat dat goedkoper was.

Kelder is de Man 9 juni 2021 om 10:35

Michael
Onzin, want de dag voor die nacht zat hij al op de persco met Sagan en Kwiat.

Westland95 9 juni 2021 om 10:10

Zal van Aert nog in zijn contract bij Jumbo hebben laten opnemen dat ome Frits dit betaalt mocht deze rechtszaak voor van Aert de verkeerde kant op vallen?

Derierre de la course 9 juni 2021 om 10:18

Lijkt me juist niet. Meer in de richting, je krijgt een dik salaris maar die rechtzaak is voor jou.

SolitaryShell 9 juni 2021 om 10:18

Want? Is dat zo raar dan? Er is duidelijk meer aan de hand dan enkel dat Van Aert zijn contract verbroken heeft om naar Jumbo te kunnen. De rechtbank vond voldoende reden om het contract te ontbinden, het Hof nu niet. Dat betekent niet dat er geen gewichtige reden was, alleen dat die voor het Hof niet doorslaggevend is.

VerstandOpNul 9 juni 2021 om 11:33

Was ook mijn gedachte.. Voor meneer Frits is dit kleingeld.. Zal voor Dumoulin wellicht ook nog wel een afkoopsommetje hebben neergelegd..

FDJ 9 juni 2021 om 12:48

Waarom.zou Jumbo hier in vredesnaam voor gaan lappen? Van Aert had zelf slimmer zijn contract Sniper moeten laten uitonderhandelen (ontsnappingsclausules voor een WT bijvoorbeeld) hij heeft de stap gezet naar Jumbo om zich sportief te verbeteren, maar als daar contractueel niet iets over is vastgelegd moet je wel heel zwaarwegend redenen hebben om niet je contract te volbrengen. Die zijn blijkbaar door deze advocaat niet voldoende aangetoond.

SpeedyLegs 9 juni 2021 om 10:11

Als ie slim is geweest, dan is in het contract met JV een voorwaardelijk bedrag van stel max een miljoen contractbreukkosten met de vorige wetgever opgenomen. Zo niet, dan is dit een gratis advies aan renners die ook tussentijds willen overstappen.

Panache 9 juni 2021 om 10:14

Vanwaar die behoefte om de gevolgen van een eigen keuze af te schuiven op iemand anders? Ik vind dat een beetje raar. Waarom zou iemand anders deze rekening moeten betalen en niet de persoon die de contractbreuk heeft gepleegd?

Marco 9 juni 2021 om 11:07

Uiteindelijk is dit een bedrag dat in voetbal zeer gebruikelijk is

Michelangelo 9 juni 2021 om 11:09

@speedy, en als TJV slim is dan hebben ze dit goed geregeld in het contract. Zeker omdat TJV volgens mij altijd heeft aangegeven dat zij niet de reden geweest zijn van de breuk, maar wel deze renner een contract wilden geven toen hij gebroken had met Nuyens.
En ik kan me vergissen, maar dit is in basis een zaak tussen Nuyens en Van Aert, over onvrede over het contract en de manier van werken. En niet over het tekenen bij TJV.

Tja, deze doet pijn in de beurs van Wout. Maar dat deed het vertrek van Wout bij Nuyens ook. 6,6 ton is een bedrag waarvoor je zeker wilt vechten, maar uiteindelijk moet je ook afwegen wat je kansen zijn. En welke energie en extra kosten je erin moet steken om al dan niet je gelijk te halen.

Ergens heb ik het vermoeden dat dit nog een vervolg gaat krijgen…

nasibal 9 juni 2021 om 11:50

@panache

Zo gek vind ik het niet. Jumbo zal geinformeerd hebben naar V. Aert. Die zal mogelijk gezegd hebben: “ik wil wel, maar kan niet zomaar. Ik heb een contract en als ik daaronderuit zou willen gaat me dat waarschijnlijk veel geld kosten”. Jumbo kan dan zeggen dat zij daar voor opdraaien.

Het is een beetje vergelijkbaar met de volgende situatie die in de bedrijfswereld (en ook de topsport wereld is natuurlijk eigenlijk gewoon onderdeel van de bedrijfswereld) heel gebruikelijk is:

Stel persoon A werkt ergens en heeft daar ook extra cursussen en opleidingen genoten. Regelmatig is dan in zijn of haar contract opgenomen dat Persoon A een x aantal jaren voor dat bedrijf moet blijven werken om deze investering van zijn/haar werkgever terug te verdienen. Wil Persoon A eerder weg, dan kan dat, maar dan zal hij/zij (een deel van) de gemaakte opleidingskosten terug moeten betalen. Indien een ander bedrijf graag Persoon A wil hebben kunnen zij er voor kiezen deze ‘schuld’ over te nemen.

Nu gaat het hier niet om opleidingskosten maar eigenlijk om hetzelfde concept. Nuyens zegt in zekere zin: Ik heb veel in je geïnvesteerd met het oog op toekomstig rendement. Voordat je daar echt voor kan zorgen vertrek je.

Michelangelo 9 juni 2021 om 12:12

@Nasibal,
Ik snap je redenering, en de vergelijking met opleidingskosten heb ik zelf ook aan den lijve ondervonden.
Het zal onderdeel geweest zijn van de onderhandelingen. Wout zal het risico neer willen leggen bij zijn nieuwe werkgever, en zijn nieuwe werkgever zal er niet zo happig op zijn om een (op dat moment nog onbekend) financieel risico te nemen doordat de beoogde werknemer een geschil heeft met zijn oude baas.

Hoe dat uiteindelijk contractueel geregeld is weet ik niet. Maar in basis is dit toch iets vanuit het oude contract tussen Nuyens en Van Aert, en volgens mij is daar TJV geen partij in.

@Nico Dick, weet WF toevallig ook hoe dat contractueel uiteindelijk is opgeschreven?

FasTom 9 juni 2021 om 10:14

Logisch, en misschien maar goed ook: schept een precedent en voorkomt taferelen zoals in het voetbal, waar contracten in vele gevallen slechts getekend/verlengd worden om dure afkoopsommen op te strijken.

klootje kriekeljon 9 juni 2021 om 11:59

Precies. Nadenken voordat je iets tekent, en het contract vervolgens uitdienen, afkopen of met wederzijdse goedkeuring beëindigen.
En verder niets.

Quintenri 9 juni 2021 om 10:16

Hopelijk is de antipathieke Nuyens blij met zijn smak geld. Hij gaat er financieel op vooruit, maar zijn reputatie in de wielerwereld is nu wel helemaal onder nul gezakt. Triestig.

FritsvanHoefelen 9 juni 2021 om 10:28

Nuyens krijgt gelijk, maar is daardoor een lul? Ik snap het niet

Quintenri 9 juni 2021 om 11:18

Niet omdat hij gelijk krijgt, maar omdat hij dit proces voert. Heeft zich al meermaals van zijn slechtste kant laten zien in het verleden. Denk maar aan de ruzie met Leukemans indertijd. Nuyens is gewoon iemand die op weinig sympathie kan rekenen in de wielerwereld, en dat heeft hij volledig aan zichzelf te danken.

r525 9 juni 2021 om 11:22

Nuyens mag dan een arrogante zak zijn, het zou WvA sieren als hij het nu gewoon eens accepteert dat hij een fout heeft gemaakt dat contract te tekenen. De stap naar Jumbo zal denk ik de beste stap uit zijn carriere zijn, maar wel een stap met een financieel gevolg, accepteer dat gewoon en ‘move on’.
Wielerflitsers vergeten ook maar al te graag dan WvA zich in die tijd ook zo opstelde dat samenwerking met Nuyens ook gewoon echt niet meer mogelijk was. Alles om het er maar naar te maken dat hij onder het contract uit kon.

reusjen 9 juni 2021 om 11:46

@r525
Nuyens heeft de eerste keer zijn ongelijk gekregen en heeft het daar ook niet bij laten zitten. Waarom zou Van Aert dat nu wel moeten doen. Wat betreft wie er gelijk heeft staat het 1-1, zo’n uitgemaakte zaak is het dus niet. Tenzij je de details kent van de zwaarwegende redenen die van Aert had voor zijn vertrek is het moeilijk hier iets zinnigs over te zeggen.

Ward 9 juni 2021 om 13:09

@reusjen
Het is niet 1-1. Het staat 5-0 voor Nuyens. Enkel als er een rematch komt na Cassatie is er nog een kans, maar die lijkt me klein

Barry Batsbak 9 juni 2021 om 10:16

Oeh, die zal wel even jeuken… Paar extra crossjes deze winter voor de knaken, krijg je de wedstrijdhardheid er gratis bij.

Derierre de la course 9 juni 2021 om 10:20

Hij kan nog naar het Europees hof toch? Of in België misschien nog naar het Federaal hof?

Nico Dick 9 juni 2021 om 10:33

Hof van Cassatie

WernerFranke 9 juni 2021 om 10:27

Tja voor de ene rechtbank was het ok, voor de andere niet. Het blijft gewoon een kwestie van interpretatie.

debarreman 9 juni 2021 om 10:57

@nico dick,
Is er nog iets meer te zeggen over de inhoudelijke overwegingen van deze 2e rechtbank? En waarin deze afwijken van de 1e rechtbank.

horsm 9 juni 2021 om 10:57

Behalve dan dat de andere rechtbank een hogere is.

WernerFranke 9 juni 2021 om 13:03

Nu dus nog cassatie, zo kan er een derde individu eens zijn mening geven.

Aart van Woud 9 juni 2021 om 13:51

Nee, Hof van Cassatie kijkt enkel of er vormfouten zijn gemaakt. Zo niet, blijft dit vonnis overeind.

williams 9 juni 2021 om 10:50

Helaas ook voor Van Aert is een contract een contract, dat VA de sympathieke boy en Nuyens een arrogante zak is doet er niet toe.

Peetvader 9 juni 2021 om 13:20

Dit klopt denk ik. Nuyens minder sympathiek dus perceptie tegen, maar denk dat hij hier gewoon gelijk heeft, contract=contract.

MartinMartin 9 juni 2021 om 18:17

Dat is perceptie en moet er voor het gerecht niet toe doen. Maar gelijk heb je, William.

assen 9 juni 2021 om 10:58

Dokken en verder, dan ben je er vanaf. Bedrag stelt ook weinig voor (half jaarsalaris)

Aart van Woud 9 juni 2021 om 11:52

Nou als ik een half jaarsalaris zou moeten inleveren ben ik toch echt niet blij.

Marco 9 juni 2021 om 11:05

Dit kwam er van heel ver al aan. Hij wist dat dit er dik in zat toen hij de stap maakte want het was toen al de reden dat zijn onderhandelingen met DQS gestaakt zijn.

DQS had in deze toestanden geen zin en Jumbo nam het risico

Michelangelo 9 juni 2021 om 11:52

Ik denk vooral dat DQS en Van Aert er sportief en financieel niet uit kwamen. Want in een contract kun je prima opnemen dat de eventuele gevolgen voor Van Aert zijn en niet voor de nieuwe ploeg waar je een contract tekent; die risico’s kun je gewoon afdekken. En Lefevere lijkt me gehaaid genoeg om dat gewoon goed te regelen voor zichzelf als de kans zich daadwerkelijk had voorgedaan.

En achteraf is het voor Van Aert denk ik een gouden zaak dat hij bij TJV is beland en niet bij DQS. Nog even afgezien of hij dezelfde ontwikkeling had doorgemaakt, ik denk dat hij bij DQS nooit het absolute kopmanschap gekregen zou hebben (niet in de heuvelklassiekers vanwege Alaphillipe, niet in de sprints vanwege Bennett of andere sprinters, en niet in de kasseiklassiekers vanwege het meerkopmannen systeem).

Neemt niet weg dat ook bij Van Aert die 7 ton pijn doen in de beurs…

Marco 9 juni 2021 om 11:58

@Michelangelo

https://www.wielerflits.nl/nieuws/patrick-lefevere-voor-wout-was-deceuninck-quick-step-de-eerste-keuze/

Lefevere sluit zich aan bij alle lof voor Van Aert, schrijft hij in zijn column in Het Nieuwsblad. “Het is ongezien wat hij presteert. Ik denk af en toe terug aan een gesprek dat ik eind 2018 had met Wout. Hij had toen net zijn contract verbroken bij Veranda’s Willems-Crelan en samen met zijn manager Jef Van den Bosch hebben we gesproken over een transfer naar onze ploeg. Voor Wout was Deceuninck-Quick Step op dat moment de eerste keuze.”

Alleen wilde de teammanager zwart op wit hebben dat de drievoudige wereldkampioen veldrijden een vrije renner was. “Dat konden Wout en zijn management op dat moment niet. Daarop is het min of meer afgesprongen. Ik had geen zin om nog eens de grote boeman van het internationale wielrennen te zijn. Jumbo-Visma heeft het wel aangedurfd en tot mijn verbazing maakte de UCI geen bezwaar.”

Michelangelo 9 juni 2021 om 12:08

@Marco,
En dan iets met Lefevere en geloofwaardigheid…

Als er 1 informatiebron is die ik niet vertrouw dan is dat Lefevere. Die heeft al te vaak rookgordijnen opgeworpen of A gezegd en B gedaan. Net naar gelang het hem uitkomt.

En misschien sprak hij deze keer wel de waarheid, en was DQS de eerste keus van Wout. Maar dan heb ik ook zelf graag de bevestiging daarvan van Wout, mocht je ook daar een link van hebben dan ben ik uiteraard graag bereid om mijn mening te herzien en mee te gaan in jouw betoog.

Marco 9 juni 2021 om 12:26

@Michelangelo Ik ga er natuurlijk vanuit dat WF het verhaal aan twee kanten checkt :p

Maar mss kun je Patrick via onderstaande link eens in de ogen kijken of hij liegt

https://sporza.be/nl/2020/09/19/lefevere-of-ik-spijt-heb-dat-ik-risico-niet-nam-van-aert-te-ha0/

Chippen 9 juni 2021 om 12:44

ik eis een bron en als ik er eentje krijg, dan geloof ik ze niet en eis ik een andere!

Massimo Bataille 9 juni 2021 om 13:06

Met ontwikkeling weet je nooit natuurlijk, maar als hij dezelfde verbetering zou gemaakt hebben als nu, zou hij bij DQS ook gewoon kopman zijn. Ik begrijp zelf je standpunten niet van TJV tegenover DQS…
Bij Jumbo hebben ze ook Groenewegen als sprinter.
En 99% zeker dat DQS Van Aert als spinter+ groene trui zou uitspelen in de TdF.
Bij de heuvelklassiekers hebben ze Roglic als kopman. Van Aert stond zelf niet gepland om Brabantse pijl en Amstel te doen dit jaar.

Bij de kasseiklassiekers hebben ze idd een brede kern. Maar nu is er altijd het beklag dat hij geen steun genoeg heeft. Geen gebrek aan steun bij DQS. En Boonen was ook altijd de ‘kopman’ als het erop aan kwam

Murcia 9 juni 2021 om 13:18

Lefevere als bron nemen is altijd gevaarlijk, want elke renner die presteert bij een andere ploeg zou bijna door hem zijn vastgelegd. Dat hoort bij de mythe, net zoals het zijn vingers niet willen branden aan een doorlopend contract. Maar bij Bennett werd er wel doorgezet toen die een nog lopende overeenkomst bleek te hebben. Al moest Sam het hele jaarbedrag zelf ophoesten. Terecht overigens, maar toen waren de bezwaren van Patrick dus van voorbijgaande aard.

Marco 9 juni 2021 om 13:19

@Michelangelo

nog wat info https://sporza.be/nl/2016/05/27/vastgoedservice-wil-contract-van-aert-verlengen-hij-is-een-veldr-1-2666878/

verder kan ik je niet aan uitspraken van Wout helpen..

Maar mij lijkt het zo zeker als dat jouw achternaam Buonarroti is

Massimo Bataille 9 juni 2021 om 14:21

Murcia, dat is toch net het punt van Lefevere? Zolang je een contract hebt, ben je geen vrij renner en kun je daar niet aan de slag.
Pas wanneer je een overeenkomst hebt of je contract afkoopt (wat je altijd kunt doen) kan je van team switchen.
Btw is er nergens gezegd geweest dat hij zijn contract bij Bora heeft afgekocht. Enkel dat er een overeenkomst is ( al is de kans wel reëel natuurlijk)

Murcia 9 juni 2021 om 14:34

@Massimo
Snap ik, maar als je al weet dat een renner niet vrij is aan het einde van het seizoen waarom zit Patrick dan met Wout om tafel over een overstap te praten. Mag wel maar is niet zo netjes, nu deed Patrick het voorkomen dat hij zijn vingers niet wilde branden aan het eventuele juridische vervolg maar eigenlijk was hij een renner die onder contract staat aan het polsen. En dit door een man die moord en brand schreeuwde toen Denk hetzelfde deed bij Almeida. Als hij werkelijk Wout zo graag wilde hebben hadden ze hetzelfde kunnen doen als bij Boonen destijds en Bennett. Dat dit niet gebeurd is wijst er voor mij op dat een overgang niet een prioriteit was van DQS.

Massimo Bataille 9 juni 2021 om 15:56

Zoals ik het lees was het bij Bennet en Van Aert het geval dat zijzelf naar DQS ( en Lefevere) stapten om te praten. En dus niet DQS die hun benaderde.
Ik kan me gerust wel inleven als dergelijke makelaars afkomen” Patrick heb je interesse in Van Aert (of Bennett)? “, dat hij zegt: zekers, maar ze hebben toch nog een contract?

Als ze dan samenzitten en de renners nog niet zwart op wit kunnen aantonen dat ze vrij zijn (wat bij beide het geval was) dat de deal niet doorgaat.
Bij Bennett was er ook lang speculatie voordat Bora uiteindelijk akkoord ging ( of Bennett het zelf afkocht).

Romāns Vainšteins 9 juni 2021 om 11:12

Ik mag aannemen dat van Aert dit gewoon ingecalculeerd heeft, zijn vluchtargumenten op basis van wrevel en rotsfeer zijn natuurlijk ook allemaal wat gevoelswaardig en niet zozeer op harde feiten gebaseerd.

VerstandOpNul 9 juni 2021 om 11:36

Moraal van het verhaal: teken geen contract bij Nuyens..

FritsvanHoefelen 9 juni 2021 om 12:21

van Aert zit fout, Nuyens is een lul. Ik vind het maar bijzonder.

Ik denk soms dat sommige mensen van Aert nog los zouden laten op de vrouw

Dikke vrouw 9 juni 2021 om 11:40

Wat een blaaskaak

xistnc 9 juni 2021 om 11:43

Kwestie van je gat branden en op de blaren zitten. Diep ademhalen, nachtje over slapen, nog een keer diep ademhalen, cheque schrijven, nóg een keer diep ademhalen, niet meer aan denken – en door.

Gitan 9 juni 2021 om 11:44

Ach ja Boonen heeft destijds ook een smak geld betaald om naar Quick-Step te kunnen gaan. Ook bij van Aert is het de goeie move geweest als je ziet welke stappen hij nog gezet heeft bij Jumbo. Beschouw het als een investering in je carrière.

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair