Na Simmons moet ook Dygert reageren op socialmediagebruik

zondag 15 november 2020 om 18:08
Na Simmons moet ook Dygert reageren op socialmediagebruik

foto: Cor Vos

Chloé Dygert en haar nieuwe ploeg Canyon-SRAM hebben publiekelijk gereageerd op berichten op social media. De Amerikaanse renster had enkele Twitter-berichten geliket die voor opschudding zorgden. “Ik bied mijn excuses aan voor zij die zich aangevallen of geraakt voelen door mijn gedrag op social media”, aldus Dygert.

Dygert had op Twitter een bericht waarin staat dat ‘wit privilege niet bestaat’ aangemerkt als leuk. Dat deed ze ook bij berichten over American Football-speler Colin Kaepernick, die vooroploopt in de strijd tegen racisme in Amerika, en president Donald Trump, die zich uitliet over toegang van transgenders in daklozenopvang.

Inmiddels heeft Dygert de betreffende tweets niet meer geliket. Wel heeft ze gereageerd op haar eigen kanalen. “Wielrennen moet er voor iedereen zijn, ongeacht kleur, geslacht, sexualiteit of achtergrond. Net als Canyon-SRAM zet ik mij in voor het promoten van diversiteit, inclusiviteit en gelijkheid binnen het wielrennen en onze communities”, aldus Dygert.

“Ik ben vastbesloten om te blijven leren en te groeien als sporter en als persoon”, vertelt de wereldkampioene tijdrijden van 2019. Tijdens het afgelopen WK tijdrijden in Italië kwam Dygert zwaar ten val. Ze is van de heftige beenblessure nog altijd herstellende.

Quinn Simmons
Eerder dit jaar werd ook de Amerikaanse renner Quinn Simmons geschorst vanwege zijn gedrag op social media. Zijn ploeg Trek-Segafredo strafte hem nadat hij op zijn social media enkele “verdeeldheid zaaiende, opruiende en schadelijke” berichten had geplaatst, waarin hij president Trump steunde. Inmiddels is zijn schorsing opgeheven door Trek-Segafredo.

Dit artikel delen:

154 Reacties

Emergo 15 november 2020 om 18:28

Je aangevallen voelen door “wit privilege bestaat niet”?? Dan wordt het hoog tijd voor een gedegen zelfonderzoek.

SnellePelle 15 november 2020 om 18:55

Het punt is de Amerikaanse markt die overal overspannen op reageert als een opmerking te scharen is als polariserend.
Wit tegen zwart, Trump versus Bidon zijn tegenstellingen waar je als sporter (met Amerikaanse sponsoren) ver van buiten moet blijven.

Doe je het wel, breng je de sponsor in de problemen omdat 50% van het Amerikanen zich aangevallen voelt.

Arry1337 15 november 2020 om 19:06

De Amerikanen zijn sowieso compleet de weg kwijt

Arry1337 15 november 2020 om 19:10

…Of moet ik mij nu ook openbaar gaan verontschuldigen en doen alsof ik spijt heb van mijn opmerking omdat er anders tere zieltjes geschaad zijn?

SnellePelle 15 november 2020 om 19:30

Nee, dit is Nederland. Beledigen, discrimineren en bashen zit vol in onze cultuur :p

Romāns Vainšteins 15 november 2020 om 19:35

Nederland is even goed ‘de weg kwijt’ op dit gebied hoor. Ook hier is het elke dag oh en ah over tweets, posts en smileys.

Brabander 15 november 2020 om 20:11

Ik denk dat het een wereldwijd probleem is, die vertrutting en verpreutsing van de maatschappij.

josemanuelfuente 15 november 2020 om 18:30

De deugbrigade houdt niet op ….

Sagan=hulk 15 november 2020 om 18:36

Bizar hoe onze gehele maatschappij toch steeds verder en verder evolueert naar een soort van polariserende strijd tussen 'goed' en 'kwaad'. Vroeger konden mensen met een tegengestelde mening nog samen een pint gaan drinken, lijkt wel voorgoed verleden tijd.

Michiel De Rooij 15 november 2020 om 19:00

Ja man. Those where the days. Nu bevechten ze elkaar zonder de ander in de ogen te kijken.

SnellePelle 15 november 2020 om 19:32

Sagan,
De Amerikaanse sponsor is vooral een probleem. Heeft niks met onze maatschappij te maken.

Als Dygert onder contract zou staan bij Levevre hadden we het tegenovergestelde.

Romāns Vainšteins 15 november 2020 om 20:04

Waar is inderdaad de tijd van de gabbers en alto’s gebleven ja.

Brabander 15 november 2020 om 20:12

Haha ja. Ik was gabber :)

Gitan 15 november 2020 om 18:37

Je moet als wielrenner wel stilaan gek zijn om nog een Twitteraccount te hebben.

Polleke 15 november 2020 om 19:04

Niet alleen als wielrenner….

Wheely 15 november 2020 om 19:38

Precies, allemaal een wielerflits-account en that’s it.

UrbanSteel 15 november 2020 om 18:52

Al die ellende is veroorzaakt door het internet waaruit weer de socialmedia ontstaan is. Nu kan iedereen annoniem andere schofferen die het niet eens is met zijn of haar mening.

Frank V 15 november 2020 om 18:53

Ze heeft de berichten nu 'ontliked'. Ha dat maakt een wereld van verschil.

Turtlehead 15 november 2020 om 20:14

…m.a.w. ze ‘unlikes’ berichten over Colin Kaepernick. Dan hoop ik maar dat dat negatieve berichten zijn, anders daalt ze nogal in mijn achting.
Kunnen we op een tijdlijn van een NL-se wielerheld niet een kiekje met de kinderen en een zwart geschminkte Piet vinden en -ter vermaak in wieler-arme maanden- tot trending topic maken?

Michiel De Rooij 15 november 2020 om 18:58

De trend van vandaag. Zgn woke mensen die niet alleen gaan kijken wie wat post op Twitter maar ook wie wat liked daar, God allemachtig wat een treurig leven. En als het niet in hun juiste mening bubbel pulletje past is het ophef veroorzaken geblazen door te roepen je gekwetst te voelen. Boosheid! verontwaardiging, verdriet fingerend, waarna het lijdend voorwerp steevast door het stof gaat. Onder druk van… dmv wat onderhand standaard geneuzel over diversiteit, gelijkheid, genderdneutrale wc's en regenboog zebrapaden e.d

Wit privilege is net zo'n dooddoener als racisme verworden. Beide uit dezelfde koker ook. Ik vind het gebruik ervan te vaak van intellectuele armoede getuigen.

Laat die meid liken wat ze wil.

Franco Ballerini 15 november 2020 om 19:28

Afschuwelijk, dat duimpje om hoog of omlaag. Maar ik geef je toch een +1…

VerstandOpNul 15 november 2020 om 19:35

Precies, laat die meid liken wat ze wil!

Wat een eindeloze treurnis dat wielrenners nu direct worden aangevallen om hun like-gedrag. Dit zal niemand stimuleren om überhaupt nog zijn mening over wat dan ook te geven. Houden we dan alleen nog de voorgekookte PR-statements van de wielerploegen over?
Deze gekte zal ook wel weer eens ophouden.. Toch? Hoop ik?

dvdl 15 november 2020 om 19:36

Wit privilege is een statistisch feit. Dat ontkennen zou domheid of onwetendheid kunnen zijn. Maar ook in dat geval heeft ontkennen geen ander doel dan structurele ongelijkheid in stand te houden. Terecht dat werkgever en sponsoren hier tegen optreden, ook al zal er het nodige opportunisme bij zitten. Hopelijk heeft ze er echt iets van geleerd, maar dat ze alleen excuses aanbiedt voor een mogelijk effect van haar tweetgedrag en niet dat gedrag zelf, doet vermoeden van niet.

felixdepelix 15 november 2020 om 20:07

huh, lees ik nou per ongeluk iemand die de situatie begrijpt??

Michiel De Rooij 15 november 2020 om 20:26

Ik vind de politieke mening van een topsporter niet interessant.

Dus de like betekent volgens jou dat ze bewust structurele ongelijkheid in stand wil houden? Grapje zeker.

VerstandOpNul 15 november 2020 om 21:00

Haha, mensen die hun mening als ‘statistisch feit’ presenteren zijn natuurlijk bij voorbaat ‘af’..

Ik zou zeggen: geniet van de koers.. Kusjes!

reusjen 15 november 2020 om 21:31

Dit is dus niet waar. Het is een statistisch feit dat blanke mensen over het algemeen meer verdienen dan zwarte mensen bijvoorbeeld. Dit zou veroorzaakt kunnen worden door witte privilege, maar er zijn ook talloze andere oorzaken te bedenken. Zoek het woord correlatie eens op.

VerstandOpNul 15 november 2020 om 22:18

precies Reusjen!

ik zie nu dat deze dvdl 2 reacties op WF heeft in totaal.. die staan bij dit bericht.. mag allemaal, maar erg kosher is het niet..

dvdl 16 november 2020 om 05:48

Nou, reusjen en verstandopnul:
Het is niet kosher dat ik hier nu reageer, maar Soros heeft wf ontdekt nu de grote Kerckhofs ervoor schrijft.

Maarre…het zou zomaar kunnen dat ik al langer op wf zit dan jullie, inclusief een hoop reacties in de begindagen. Alleen vind ik het fan- of haatgedrag naar quickstep/jumbo etc niet zo interessant meer. Maatschappelijke ongelijkheid daarentegen…

Het leuke is, reusjen, dat je me gelijk geeft. De betere positie van iemand die wit is, kan allerlei verklaringen hebben, waaronder racisme. Dat is precies wat in verband met wit privilege gesteld wordt. Aan al die oorzaken moeten we, als het kan, wat doen. Vind ik. En aan racisme kunnen we echt nog veel meer doen, dat maakt onze samenleving een stuk eerlijker.

VerstandOpNul 16 november 2020 om 07:58

Ok prima, dat zou kunnen.. Persoonlijk vind ik het fijner als mensen hier iets meer met open vizier zitten. En niet andere mensen in het kamp van de complotgekkies proberen te duwen. Zeker wanneer dit mensen zijn die jou op de denkfout wijzen die je met je ‘statistische feiten’ maakt.

lathumnees 16 november 2020 om 08:01

Het klopt inderdaad dat blanke mensen relatief meer geld hebben dan bijvoorbeeld zwarte mensen. Statistisch feit.
De oorzaak hiervan op racisme gooien (de groep witte mensen zal dan wel racistisch zijn) is daarentegen heel simplistisch en zeer beledigend tegenover witte mensen.
Dat is te vergelijken met het benoemen van het statistisch feit dat Marokkanen relatief vaker in de gevangenis zitten en zeggen dat dit komt omdat zij als volk crimineler zijn.

felixdepelix 16 november 2020 om 08:42

“De oorzaak hiervan op racisme gooien (de groep witte mensen zal dan wel racistisch zijn) is daarentegen heel simplistisch en zeer beledigend tegenover witte mensen.”
niemand hier beweert dat. en dan bedoel ik met name het gedeelte tussen haakjes.

VerstandOpNul 16 november 2020 om 09:32

Jawel Felix, lees de post van dvdl waar je op reageert anders nog even.

reusjen 16 november 2020 om 09:49

Ik wist niet dat de waarde van een argument afhangt van hoe lang je lid bent op WF, maar als je het belangrijk vindt, ik ben lid, kijk en reageer hier sinds het eerste begin.

Wat betreft de inhoud, nee ik geef je geen gelijk en je trekt weer een foutieve conclusie. Dat er verschillende mogelijke verklaringen zijn betekent niet dat het ook allemaal daadwerkelijke verklaringen zijn. Het zou ook kunnen dat er roze olifantjes van mars in het hoofd van de gemiddelde directeur zijn gekropen die het beeld inprenten dat zwarte mensen minder betaald moeten krijgen. Dit betekent niet dat we dit gaan aanpakken. Mijn punt is juist dat je uit statistiek een heleboel foutieve of ongegronde conclusies kunt trekken die op het eerste gezicht plausibel lijken. Om het helder te maken. Als het zo zou zijn dat witte mensen betere resultaten halen op school dan zwarte mensen dan is dat een verklaring waarom ze in beter betaalde banen terecht komen. Je kunt dan zeggen kijk zwarte mensen verdienen minder dus ze worden racistisch bejegend, maar dit is niet juist.

felixdepelix 16 november 2020 om 10:05

reusjen, ik wil dit spelletje wel spelen. hoe komt het dat ‘ witte mensen betere resultaten halen op school dan zwarte mensen’

(ik weet dat je dat niet letterlijk hebt gezegd, alleen hebt gesuggereerd. maar ben gewoon benieuwd waar deze gedachtestroom eindigt)

lathumnees 16 november 2020 om 10:18

@ Reusjen

Spijker op de kop mijns inziens.

@ Felix

Toch wordt in nagenoeg elke discussie over ‘white privilege’ vermeld dat racisme een mogelijk oorzaak is. Dit werkt polariserend omdat simpele mensen die weinig nuance kennen hierdoor het idee krijgen dat ‘blanke mensen racistisch’ zijn. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat jij en DVDL die nuance niet hebben, want dat geloof ik echt wel gezien jullie onderbouwde meningen.

reusjen 16 november 2020 om 10:19

Ik heb het nu niet helemaal helder, daarvoor zou ik er weer in moeten duiken, maar er zijn verschillende oorzaken te bedenken. Bijvoorbeeld de invloed van de omgeving, het gebruik van middelen, gebrek aan ondersteuning vanuit de thuissituatie, verminderde discipline etc.

Edit: wat bijvoorbeeld interessant is, is de theorie dat jongeren in bepaalde wijken met de paplepel krijgen ingegeven dat ze niet gewenst zijn en het toch niet gaan maken ook al zouden ze hun best doen door de oudere jeugd in de omgeving. Hierdoor ontstaat een beeld dat het niet zinvol is om je in te zetten omdat je het niet zelf in de hand hebt. Dit is een mogelijke verklaring voor passief en crimineel gedrag bijvoorbeeld.

felixdepelix 16 november 2020 om 10:21

geen probleem reusjen. je mag er ook later op terugkomen wanneer je je hebt verdiept. ben benieuwd naar je reactie!

edit: tijdens je verdieping raad ik je aan om het artikel 'institutioneel racisme in nederland' van De Correspondent te lezen

dvdl 16 november 2020 om 10:25

Beste Reusjen,

Drukke zwarte kinderen worden vaker als agressief gezien dan drukke witte kinderen. De intelligentie van zwarte kinderen wordt vaker lager ingeschat dan die van witte kinderen. Zwarte mensen, en mensen van kleur, en zeker met ‘vreemde’ namen moeten vaker solliciteren om een baan te krijgen dan witte mensen. En zo vele voorbeelden meer.
Dat is allemaal zeer uitvoerig onderzocht en daaruit blijkt dat het telkens direct terug te voeren is op het idee dat er menselijke rassen zijn (een bewust verzinsel om koloniale slavernij goed te praten) en zwarte mensen daarom kenmerken hebben als dom, agressief, wild, primitief, lui.

Daarom spreek ik over een statistisch feit. Dit ontkennen dient maar een doel, bewust of niet, het in stand houden van ten eerste de specifieke oorzaak racisme en ten tweede wat er allemaal aan oorzaken mee kan samenhangen. Ik vind dat racisme bestreden moet worden, omdat niemand op basis van huidskleur en ermee samenhangende, vaak ombewuste, associaties achtergesteld moet worden of extra moet vechten voor kansen en een goed leven.

Het is dus goed dat Dygert teruggefloten is.

reusjen 16 november 2020 om 10:47

@Dvdl
Bronnen graag. De onderzoeken waar ik zelf mee te maken heb gehad liggen namelijk veel genuanceerder dan je nu stelt.

Volgens mij is er niemand die stelt dat er geen ongelijkheid in uitkomsten zijn. De vraag is echter wat de oorzaken daarvan zijn. Statistici zijn over het alleen heel erg voorzichtig met het trekken van harde conclusies uit statistiek. Zeker als het om iets ongrijpbaars gaat als racisme.

@felixdepelix
Je had die bron eerder genoemd in een ander draadje, hij staat op mijn lijstje.

felixdepelix 16 november 2020 om 10:51

fijn reusjen, ik vind namelijk zelf dat juist dat artikel een goeie, feitelijke benadering geeft van zowel het harde statistische deel als het ‘ongrijpbare’ deel

lathumnees 16 november 2020 om 10:51

@ DVDL

Je hebt toch minder nuance dan ik aanvankelijk dacht, jammer.

Reusjen +1

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 10:52

Gelijkheid in uitkomsten willen afdwingen is niet logisch en niet wenselijk. Dan krijg je Zweedse toestanden. Mensen moeten gelijke kansen krijgen. Dat is iets wezenlijk anders

reusjen 16 november 2020 om 10:54

Ik zal er later op terug komen in een DM. Dit kan even duren, zit in een drukke tijd.

klootje kriekeljon 16 november 2020 om 11:22

Michiel, in Zweden zijn ze met vrouwenquota misschien wel verder gegaan dan waar ook ter wereld (Ijsland ook zo 1). Maar niet met het gewenste resultaat. Waarschijnlijk omdat de gemiddelde vrouw net wat minder affiniteit heeft met bijv. techniek dan de gemiddelde man. In de zorg is de verhouding vrouw/man nog steeds rond de 20/1 geloof ik.

En dan die inkomensverschillen… zoals hier eerder genoemd zijn statistieken vaak misleidend. Vrouwen willen bijv. eerder kinderen dan mannen. Vrouwen zijn minder snel bereid een stuk te verhuizen voor een goedbetaalde baan. Vrouwen zitten een heel stuk minder in beroepen waar risicogeld voor wordt betaald en in beroepen waar nachttoeslagen betaald worden. En ga zo maar door.

SnellePelle 16 november 2020 om 11:43

Zo te lezen is hier ook de polarisatie doorgedrongen.

Vergeet niet dat soms zaken lopen zoals ze lopen:
MBA basketbal is geëvalueerd tot een sport voor donkere mensen. Simpel omdat ze beter zijn. Wielersport nog voor een groot gedeelte uit lichtere mensen.
Klassieke muziek en orkesten zijn wit, gospel en dixiebands zijn voornamelijk donker.

Stuk voor stuk voorbeelden van natuurlijke ontwikkeling op basis van persoonlijk interesse, talent en culturele vorming.

Wat ik persoonlijk erg jammer vind is dat in de huidige wereld het leed van eeuwen geleden gebruikt wordt om slachtoffer te zijn.
Dan verbaas ik mij erover dat de westerse wereld perfect in staat is in harmonie te leven met voormalig Nazi Duitsland.

De hysterie uit Amerika mag daar gewoon blijven, problemen van nu moet je aanpakken.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 11:51

Klopt Klootje. Ze bereiken het tegenovergestelde. Mannen hebben nu eenmaal over het algemeen meer met dingen…dus niet zo gek dat ze vele malen vaker bv ingenieur worden. Vrouwen zijn over het algemeen wat verzorgender ingesteld. Vandaar idd de oververtegenwoordiging in de zorg.

joowii 16 november 2020 om 13:37

Het lastige met "institutionele" of "structurele" dingen – in dit geval dus racisme – is dat oorzaak ("kansen" ) en gevolg ("uitkomsten" ) niet gemakkelijk te scheiden zijn. Het één leidt namelijk weer tot het ander, omdat het zichzelf van generatie op generatie in stand houdt.
Ik raad iedereen daarom aan om heel voorzichtig te zijn met het gebruik van aanduidingen als "van nature" en "nou eenmaal". Het is precies dáár waar je je moet gaan afvragen of er misschien sprake is van structurele ongelijkheid – of de discussie nu gaat om man/vrouw, wit/zwart, jong/oud etc.

Edit: voor de duidelijkheid – dit is géén pleidooi tegen verschil, het is een pleidooi tegen structurele ongelijkheid.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 13:54

Nou nee. Het is nu eenmaal een gegeven wat ik net aangaf over mannen en vrouwen. En dan heb ik het ner niet over dat 90 procent van de mannen meer van dingen houden dan vrouwen. Of dat 90 procent van de vrouwen verzorgender is ingesteld. Het gaat eerder om 60/40 verhoudingen. Maar daardoor zie je dus wel extreme verschillen in bv bepaalde beroepen.

Ik heb trouwens nog nooit iemand een pleidooi zien houden dat er meer vrouwen vuilnisman moeten worden

$kedel 16 november 2020 om 18:59

Het is nu juist bij bronnen als de correspondent dat je je goed moet afvragen hoe objectief ze zijn.
Alles maar fixeren op rassen kan heel gevaarlijk zijn..
Zo zijn er in de VS gewoon ernstige problemen qua ongelijkheid in het onderwijs/zorg en ongetwijfeld op meer plekken, maar dit is voor de zogenaamde “white-trash” net zo problematisch als voor anderen.

wielrenner 15 november 2020 om 19:45

Heerlijk geen twitter,facebook,instagram etc etc. Ik mis er niets aan. Laat de rest maar lekker zijn tijd verdoen met die onzin.

S. Morgenstern 15 november 2020 om 20:01

Ik ben er zelf erg voor dat sporter hun mening geven en liken wat ze willen liken. Schept ook wat extra duidelijkheid als kijker voor wie wel en niet te supporteren.

Ze moeten als werkgevers echter zelf wel beseffen dat ze dan wel vrijheid van meningsuiting hebben, maar daarmee nog geen vrijheid van consequenties. De grote mensen wereld gaat tenslotte over veel meer, dan enkel de vrijheid om op wat voor manier dan ook je eigen wereldbeeld uit te dragen.

felixdepelix 15 november 2020 om 20:11

PS de tweet over Kaepernick die ze had geliket was:
"[colin kaepernick] realized that if he grew an afro and played the part of victim, he could scam the black community out of millions."

als je ook maar een beetje weet van wie Colin Kaepernick is dan snap je hoe waanzinnig hatelijk die tweet is

zoek voor de grap die andere tweet ook even op. iets met 'transgenders bestaan helemaal niet echt'.

Grobbel 15 november 2020 om 20:21

Ja, dit zijn foeilelijke tweets en het is niet meer dan terecht dat ze er kritiek op krijgt. Het meest schokkende van dit soort nieuwsartikelen is vooral hoeveel volgers er op de site zitten die meteen de mond vol hebben over de 'deugbrigade' en 'vertrutting', alsof de mensen die hier (terecht!) kritiek op hebben het probleem zijn…

felixdepelix 15 november 2020 om 20:26

ik verbaas mij ook Grobbel, net als bij het topic over Quinn Simmons. Ik heb toch sterk het vermoeden dat mensen helemaal niet lezen waar het nou echt over gaat.

Michiel De Rooij 15 november 2020 om 20:33

Ja, wat maken jullie je toch druk over haar likes. Ik denk dat we honderden miljoenen likes per dag uitdelen. Waarom moeten we zoveel tijd besteden aan het bekritiseren van (online) meningen, online? Mensen door de mangel halen als tijdverdrijf. En dan jezelf op de borst kloppen als je er onderdeel van bent.

Vroeger hadden we hobbies.

felixdepelix 15 november 2020 om 20:35

Michiel, goed punt, vroeger was inderdaad alles beter. Jammer dat die tijden voorbij zijn.

Michiel De Rooij 15 november 2020 om 20:42

Dat doen we onszelf aan hoor. Je kan je ook niet druk om deze wielrenster haar likes maken. En nee, niet alles was vroeger beter. Zure regen, jaren 80, junkies overal op straat, super slechte mode. White privilege was niet bepaald the talk of the town. En terecht, als het de instituties zijn die institutioneel racistisch (ofzo) zijn. Wat moet ik dan met zo'n verwijt, behalve me monddood te maken in bepaalde discussies?

felixdepelix 15 november 2020 om 20:51

Goede vraag, wat je nou eigenlijk kan doen. Het begint denk ik met je goed informeren. Docu “13th” op netflix is een aanrader als het om de VS gaat. De correspondent heeft ook een goed artikel geschreven over institutioneel racisme in nederland. Tof dat je je wil inzetten!

Grobbel 15 november 2020 om 20:51

@Michiel de Rooij: Maar je bent niet monddood. Het is alleen wel zo dat als je opmerkingen plaatst/liket die bewust kwetsend bedoeld zijn (en laten we er geen doekjes om winden, dat is hier gewoon zonder twijfel het geval) je het niet gek moet vinden dat dit mensen tegen de borst stuit. De vrijheid van meningsuiting werkt twee kanten op, en een commerciële sponsor en een wielerploeg hebben ook de vrijheid hier iets van te vinden.

Michiel De Rooij 15 november 2020 om 21:03

Felix. Sorry, je begrijpt me verkeerd. Ik wil me niet inzetten voor 'de goede zaak'. Ik geloof best dat Marokkaanse Nederlanders eerder alarmbellen doen rinkelelen bij de politie (en dat dat kut is voor alle Appies), en dat soms de donkere medemens ook in het uitgaansleven en de arbeidsmarkt wordt gediscrimineerd. Maar ik begrijp niet goed hoe hun leed mij voordeel verschaft in het leven. Ik beoordeel mensen op hun zijn. Ik denk niet in groepen, al wordt me dat soms best moeilijk gemaakt. Identiteitsdenken heb ik echt een broertje dood aan. Dat veroorzaakt m.i. alleen maar meer ellende. Een boze laagopgeleide, blanke man kan en zal ook dezelfde problemen in het leven ervaren als een boze, laagopgeleide zwarte man.

felixdepelix 15 november 2020 om 21:27

jammer dat je je niet wil inzetten Michiel. Mocht je je een keer vervelen, lees voor de grap eens zo’n artikel over institutioneel racisme. het kan nooit kwaad om je te informeren.

dvdl 15 november 2020 om 21:32

Nou, Michiel. Het klopt dat een witte man dezelfde problemen kan ondervinden als een zwarte man. Op één probleem na. Racisme. En dat is exact wat wit privilege is. Dus niemands leed geeft jou voordeel, maar dat is wat niemand beweert. Het is niet een extra voordeel, het is het ontbreken van een nadeel. Wat op zichzelf wel weer voordelen oplevert, uiteraard. Misschien, voor je een grote mond opzet, eerst even verdiepen in wat een term betekent? En zoals je zelf zegt, zwarte mensen ondervinden in elk onderdeel van de maatschappij structureel nadeel van hun huidskleur. Of ze verder rijk of arm, hoog of laag opgeleid of wat dan ook zijn.
Dus blijf denken in kleur, in groepen, want zo kun je zien dat er mensen zijn die het minder getroffen hebben dan jij, bijvoorbeeld wat dat ene specifieke kenmerk betreft, de huidskleur en alle diepgewortelde vooroordelen en uitsluitingen die ermee verband houden.

Dus het zijn geen onschuldige likes waar het hier omgaat, gewone meningen die onterecht beknot worden. Het is racisme en het goedpraten ervan. Dat bestrijden, ook al is het uit sponsorbelangen of wat ook, lijkt me zeer goed.

ssj 15 november 2020 om 21:34

@Michiel, zo ingewikkeld is het niet. Als anderen minder kans hebben, heb jij automatisch meer kans. Geldt wellicht minder voor het uitgaansleven, maar zeker wel op de arbeidsmarkt

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 07:27

Het moet niet gekker worden. Ik heb het recht niet gediscrimineerd te worden. Sinds wanneer moet ik dat als een privilege beschouwen? Ik ga niet denken in groepen en ook niet in kleur. Dat is vergif En ik zal me nooit in het BLM of kozp kamp begeven. Zijn heel enge mensen die ook de definitie van racisme niet lijken te weten

Limal 16 november 2020 om 07:53

"Ik heb het recht niet gediscrimineerd te worden."

Daarmee ben je, blijkbaar zonder het ten volle te beseffen, tot de kern van de zaak gekomen Michiel. En de hele BLM-beweging als eng wegzetten onderschrijft niet enkel je gebrek aan inzicht in de Amerikaanse situatie, je veroordeelt er ook een grote meerderheid mensen mee die op correcte wijze opkomen voor hun recht op gelijke behandeling en kansen.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 08:00

Precies. En dat recht is geen privilege. Er zullen ook goeden tussen zitten. Maar als je leider beweert dat de insteek is de democratie omver te werpen, dan zit het in de basis al fout. Zij bezorgen zelf hun slechte imago en dat is echt hun probleem.

PS. Doe niet zo aanmatigend

Limal 16 november 2020 om 08:18

Of misschien is dat focussen op enkele ongure elementen in de BLM-beweging een ivoren-toren mechanisme om het probleem niet onder ogen te moeten zien en uiteindelijk het status quo van ongelijke kansen te behouden? Een beetje zoals het 'recht op vrije meningsuiting' vaak misbruikt wordt om onbeschoft gedrag en gedachtegoed te vergoelijken…

PS: de pot verwijt de ketel…

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 08:21

Limal. Je kent me duidelijk niet met je vooringenomen aannames. Ik vind dat dit soort bewegingen, ism Antifa, de zaak meer slecht doet dan goed

Limal 16 november 2020 om 08:25

Antifa? Die denkbeeldige door Soros ondersteunde organisatie bedacht door politiek-rechts? :p

Maar voor de rest zou ik best eens op café willen gaan om deze en andere dingen te bespreken. (wanneer covid weg is) De beperkte communicatie via een geschreven forum doet het uitwisselen van ideën geen goed. In de tussentijd is hier een beeldverhaal over privilege: https://www.rnz.co.nz/news/the-wireless/373065/the-pencilsword-on-a-plate

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 08:49

Ik ben geen complotwappie hoor. En Antifa is een gevaarlijke club waar BLM zich eigenlijk niet mee moet inlaten. Ik ben van huis uit een linkse jongen, maar m’n pragmatische inslag heeft me op onderdelen naar rechts doen verschuiven. Een pintje sla ik nooit af.

KimJungPoels 16 november 2020 om 09:13

Leuke cartoon inderdaad Limal. Vraag me alleen af of dit echt met racisme te maken heeft in dit geval, of dat het vooral komt doordat de mens van nature gewoon nogal een egoïstisch beetje is, dat het belang van een ander vaak pas mee laten wegen als het met het eigenbelang al wel goed zit.

Ten aanzien van de hele BLM discussie. Tsja ik blijf er toch wat problemen mee hebben in deze tijd, dat soort discussies. Misschien komt dat doordat je altijd het ene uiterste en het andere uiterste hoort. En vrij zelden de mensen hoort die nog tot de groep relativerende mensen behoren. En daardoor ben ik eigenlijk vrij snel klaar met de discussies en ga ik ook niet mee met het verhaal. Terwijl ik natuurlijk heel erg tegen racisme ben, wil dat het niet bestaat, en ook hoop dat ik zelf wel instaat ben om mensen gewoon op het individu te beoordelen.

Henk van Bouw 16 november 2020 om 09:16

Haha, Antifa wegzetten als een gevaarlijke club zegt genoeg over jou. Antifa is geen club het is het ANTI fascisme.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 09:34

Ik zie in die cartoon geen racisme. Ik zie iemand die van huis uit het makkelijk heeft, met de paplepel heeft ingegoten. Een ander heeft minder kansen, armoede e.d. ik vind het vreemd je op de geprivilegieerde te richten. Het lijkt me effectiever je te richten op de problemen van de minder bedeelden, of je nu zwart, blank, gay of Joods bent…. en niet telkens een White privilege discussie te starten. Nogmaals, wat moet ik ermee? En mijn leven is ook met ups en downs gepaard gegaan.

Limal 16 november 2020 om 11:55

In de cartoon ging het eerder om de socio-economische achtergrond, maar structurele hindernissen tgv racisme, sexisme, enzovoort zijn grundzetslich niet anders. Die cartoon gaat dan ook over ongelijke kansen in het algemeen en over hoe iemand die meer kansen krijgt niet altijd ten volle beseft hoe verregaand de gevolgen zijn voor anderen. Dat laatste is wat de door jou nogal kleinerend bejegende 'woke community' aankaart wanneer het over white privilege gaat. Als witte man (zoals ikzelf ook) moet je je daardoor niet bedreigd voelen, je moet je er gewoon van bewust zijn dat sommige zware momenten in je leven nog moeilijker te overwinnen waren geweest als je ook nog eens had moeten opboksen tegen deze of gene structurele hindernis. BLM gaat trouwens over veel meer dan enkel blatant racisme.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 12:13

Ik voel me er ook niet bedreigd door. Maar leg mij eens uit welk gevolg het heeft als ik me bewust zou zijn van mijn white privilege. Wat levert dat op? Voor mij en degenen die geen White privilege ervaren. Komt bij dat ook blanke mensen achtergesteld kunnen zijn, socio economisch bv. En daar gaat het nooit over, het gaat alleen over White privilege. En ik kan prima redeneren en analyseren. En als oud PvdA man weet ik dat je afkomst er wel degelijk toe doet. Een dubbeltje wordt niet zomaar een kwartje. Daar heb ik de woke achtigen niet voor nodig met hun geschreeuw aan de zijlijn.

Limal 16 november 2020 om 12:42

Wat levert het op om zich bewust te zijn van het feit dat jij minder hindernissen hebt moeten overwinnen? Dat niet iedereen gelijke kansen krijgt in het leven? Wel, die bewustheid is de eerste nodige stap in het actief proberen verkleinen van de kloof tussen kansarmeren en kansrijkeren. Als je in een functie zit waarin je iemand kan aannemen voor je bedrijf, dan kan je je er nu voor hoeden om een sollicitant niet onbewust te be(/ver-)oordelen op diens achtergrond. Of uiterlijk. Of geslacht. Of dictie. Bijvoorbeeld.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 12:59

Dat zeg. Dat weet ik al. Bv door mijn opvoeding, en door mijn tijd binnen de PvdA. En die hindernissen gelden niet alleen voor de gekleurde medemens, tenzij het racisme betreft. Ook ik heb m’n struggles gehad. Gevallen en weer opgestaan. En heb niet het idee dat ik white privilege geniet. Ik heb het besef ook niet nodig. Tijdens m’n PvdA tijd heb ik werkgroep armoede opgetuigd. Onderdeel daarvan was mensen in de bijstand op een gegeven moment verplichten vrijwilligers werk te doen
Om ze te activeren, ze ritme te geven etc. Ik werd weggehoond en als VVD’er weggezet.

Gitan 16 november 2020 om 13:30

‘White privilege’ is ook gewoon een term die nog meer verdeelt.

Veel witte mensen hebben vandaag de dag zeker niet het gevoel geprivilegieerd te zijn. Ze komen óók uit een moeilijke gezinssituatie, hebben ook geen goede opleiding genoten, leven in armoede, hebben te maken gekregen met criminaliteit.

Die mensen staan vaak al gefrustreerd in het leven als ze de rijkdom en het succes zien van de elite. Als je tegen hen begint over ‘white privilege’, is dat alleen maar een voedingsbodem voor nog meer woede. Ondanks dat ze het misschien nóg moeilijker hadden gehad in het leven met een andere huidskleur.

Dat verklaart ook het enorme succes van extreem-rechtse partijen onder de witte lagere klassen. Die vervreemden steeds meer van het genuanceerdere discours van centrumpartijen (waarvoor ze vaak te veel moeten nadenken en die partijen slagen er ook gewoon niet in tot hen door te dringen vanwege een gebrek aan inlevingsvermogen en vaak zwakke communicatie) of catchy termen als ‘white privilege’ uit linkse hoek.

Extreem-rechtse partijen spelen daar handig op in door die kiezers het gevoel te geven dat zij de enige zijn die hen wél begrijpen en schermen met simplistische oplossingen die dan wel makkelijker te snappen zijn, maar amper uitvoerbaar en in de praktijk het leven van de witte lagere klassen weinig zouden verbeteren.

Probeer de focus te leggen op inspanningen die streven naar gelijkheid en niet op de ‘voordelen’ die witte mensen hadden in het verleden (en ook nog vandaag), en je gaat veel meer mensen mee krijgen. Een term als ‘white privilege’ polariseert wat mij betreft alleen nog maar meer en werkt extreem-rechts verder in de hand.

Limal 16 november 2020 om 14:15

Bedankt voor een beetje achtergrond bij jezelf, Michiel. Je zegt enkele interessante zaken. Allereerst hulde voor de kansen die je als PvdA'er hebt geboden en proberen te bieden aan mensen die het nodig hadden. Zoals je aangeeft is een gedegen opvoeding een belangrijk deel van iemand's vorming en levensbeschouwing. Jij en ik hebben op dat vlak blijkbaar geluk gehad. Dat is voor velen niet het geval, vandaar dat het belangrijk is mensen af en toe de ogen te openen.

"En die hindernissen gelden niet alleen voor de gekleurde medemens, tenzij het racisme betreft."

Interessant hoe je dat verwoordt. Je geeft aan dat racisme wel degelijk een hindernis kan vormen, maar daarnaast laat je uitschijnen dat je andere zaken als grotere belemmeringen beschouwt. Dit terwijl 'de gekleurde medemens' natuurlijk óók te maken kan krijgen met die andere factoren. Vaak in disproportionele mate omdat zij (bvb in de VS en in de buitenwijken van Europse steden) veel vaker tot de armere klasse behoren.

Limal 16 november 2020 om 14:27

@Gitan: ik ben het over de grote lijn eens met wat je zegt. Een term als ‘white privilege’ roept inderdaad al te snel negatieve reacties op omdat mensen (zowel voor als tegen) vaak niet de genuanceerde betekenis van het begrip begrijpen en/of uitdragen. Dat wil echter niet zeggen dat deze term op zich slecht gekozen is, zeker in de context van de Amerikaanse samenleving.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 14:29

Nee, die andere zaken zijn wmb niet belangrijker hoor. Ik gaf alleen maar aan dat blanken niet alleen privileges hebben, maar zelf ook ook, bv door soc economische omstandigheden, het lastig in het leven kunnen hebben. Tenzij het racisme betreft, dat treft mij niet. Daarom vind ik White privilege ook zo’n nare term.

Limal 16 november 2020 om 14:54

Zoals ik aangaf hierboven ben ik ook geen fan van 'white privilege' en hoe deze term online toegepast wordt, maar ik bekijk de gedekte lading toch wel van een andere kant. Met name: als ik in een samenleving woon waar je als witte man een grotere kans hebt om deel uit te maken van de socio-economische middenklasse/elite, niet moet afrekenen met raciale vooroordelen en sexisme, dan beschouw ik me wel degelijk gepriviligeerd.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 15:14

Ok, prima. En dan weer verder om de praktische problemen van mensen op te lossen. Of ze nu zwart, geel, blank enz zijn.

Of wil je blijven stilstaan bij je privileges?

Limal 16 november 2020 om 15:41

Na deze hele discussie (en je andere commentaren onder dit banale artikel) kan ik me toch niet van de indruk ontdoen dat je met 'de praktische problemen van de mensen' eigenlijk enkel de problemen in je eigen directe omgeving bedoelt. Maar dat zullen wel mijn privileges zijn die me parten spelen.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 16:01

Wat een bizarre conclusie. Ik zeg letterlijk dat we de problemen van mensen moeten oplossen….of ze nu zwart, geel of blank zijn. En dan begin jij te brouwen als in Panoramix zijn beste dagen. Hoe bedenk je het, het is toch een kwestie van begrijpend lezen. Of bedoel je met mijn omgeving sec Nederland en niet de USA?

Limal 16 november 2020 om 16:20

Dat mooi gesponnen verhaaltje over de problemen van mensen van alle kleuren oplossen strookt gewoon niet met andere dingen die je zegt/aanvalt. Je klinkt daarin ongeloofwaardig. Een overbodige uitspraak als "Of wil je blijven stilstaan bij je privileges?" voedt enkel mijn wantrouwen in jou als onzelfzuchtige wereldverbeteraar.

Marik 16 november 2020 om 16:25

Limal en Michiel, heel misschien zeg ik iets geks hoor en als dat zo is dan hoor ik dat natuurlijk heel graag. Maar jullie zouden eventueel, heel misschien, ook gewoon kunnen stopen met deze vervuiling van het forum. Het is maar een gek idee hoor, kijk maar wat je ermee kunt.

Limal 16 november 2020 om 16:31

Bedankt Marik, shall do.

Lalsacien 16 november 2020 om 16:41

Met iets meer empathie bij iedereen komen we een heel eind

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 19:20

Wat een sneue reactie Limal. Goed onderbouwd ook.

AWestie 15 november 2020 om 21:12

Is mijn reactie op het vorige bericht van Dygert nu wel on-topic? ;-P

Interessante casussen wel, die van Simmons en Dygert. Hun politieke voorkeuren mogen ze natuurlijk hebben, en zij kunnen juist een grijs peloton kleur geven. Het is alleen wel oliedom om zo duidelijk je steun te laten blijken voor nepnieuws e.a. zaken.

reusjen 15 november 2020 om 21:45

Ik begrijp zelf niet zo goed wat het probleem altijd is met dit soort zaken. Wat mij betreft mag iedereen vinden wat hij of zij wil en dit ook uiten. Als je bijvoorbeeld homofilie niet oké vindt dan zeg je dat toch lekker, ieder zn ding. Zolang je maar accepteert dat het er wel is en anderen het wel goed vinden en uitleven. Als iedereen gewoon wat minder snel op zn teentjes getrapt is en de ander lekker laat vinden wat hij wil is er helemaal geen probleem.

Wat is nou de waarde van een bericht dat je zo voor inclusiviteit etc. bent terwijl iedereen weet dat je dat niet zelf verzonnen hebt en het hoogstwaarschijnlijk niet gemeend is. Mensen moeten dus liegen omdat ze anders hun werk etc. kwijt raken. Ik begrijp dat het ingewikkelde materie is, maar ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling. Het is een beetje als een dictatuur die zegt je mag prima tegen ons zijn alleen als je dat zegt ga je wel de bak in. Disclaimer: dit voorbeeld is gechargeerd.

felixdepelix 15 november 2020 om 21:55

hoi reusjen. dat is geen recente ontwikkeling. dat staat namelijk in onze grondwet. als je die leest, kom je al gauw "artikel 1" tegen waarin staat dat je niet mag discrimineren.

het is namelijk geen kwestie van MENING. Een mening is, ik vind jouw t-shirt niet mooi. maar als je homoseksualiteit afkeurt, gaat dat om iemands IDENTITEIT.

reusjen 15 november 2020 om 22:15

Nee, je begrijpt dit artikel verkeerd. Het wordt strafbaar als je onderscheid maakt in je handelen. Het is niet strafbaar om homoseksualiteit af te keuren. En zelfs in het handelen zijn er nog uitzonderingen omdat verschillende artikelen met elkaar in conflict kunnen zijn.

Edit: het lijkt of je het verward met dat iemands gevoel gekwetst wordt, maar daar is geen recht aan te ontlenen. Al lijkt het steeds vaker of dat wel zo is.

dvdl 16 november 2020 om 07:14

Het probleem is, om te beginnen, dat de gelikete tweets feitelijk niet juist zijn, in het geval van Kaepernick ronduit lasterlijk en wbt trans mensen nogal opzichtig bijdraagt aan een onveilige samenleving voor hen.

Niet elke mening is gelijk, sommige zijn strafbaar, andere onjuist en weer anderen strijdig aan sponsorbelangen.

Het gaat hier om politiek. En dus om te overtuigen, dingen te veranderen. Je begrijpt wel dat dan op alles reageren als ‘ok, die mening mag je hebben’ niet werkt. Ook meningen hebben consequenties, bestaan niet in een vacuüm, maar zijn onderdeel van antwoorden op de vraag hoe een ieder wil dat we samenleven.

Ik haal mijn schouders er niet over op. Daarvoor zijn de zaken in de tweets veel te belangrijk. En als dat een mening oplevert die als gedram gezien wordt, of lange teentjes, dan is dat zo. Voor mij is het een heel kleine bijdrage aan rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid. Wat ongeïnformeerde of verhitte of verontwaardigde of onverschillige reacties daarop kan ik wel hebben.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 08:11

Erg overtuigend ben je niet dvdl

Limal 16 november 2020 om 08:28

Goed verwoord, dvdl.

reusjen 16 november 2020 om 10:01

Of ze onjuist zijn daar is discussie over, maar ik vind dat niet zo relevant. Het is niet strafbaar om een mening te hebben die niet feitelijk juist is. Wat betreft laster, dit is een moeilijk punt waar een rechter zich over zal moeten buigen. Dat een tweet opzichtig bijdraagt aan een onveilige samenleving voor transgenders is pure quatsch. Zulke ingewikkelde oorzaak-gevolg relaties zijn bepaald niet makkelijk aan te tonen.

Het is inderdaad politiek om met elkaar te kijken hoe we samen willen leven. Dit betekent niet dat iedereen moet willen samenleven zoals jij dat wilt, dat is meer een dictatoriale manier van politiek bedrijven. Als je mensen wilt overtuigen is het juist belangrijk dat je hen en hun mening accepteert, ook als die niet strookt met je eigen mening. Je hoeft het er niet mee eens te zijn en bent vrij het debat aan te gaan om te overtuigen, maar het verbieden van een mening of uiting is contraproductief. Tenzij het al bij wet verboden is natuurlijk, dan heb je een wettelijke grond om dit te doen.

Dat je afsluit door jezelf in een slachtofferrol te duwen helpt je punt niet.

Wilier Izoard 16 november 2020 om 12:01

@felixdepelix Ik heb nog nooit gereageerd op dit forum, maar kon het niet laten dat nu wel te doen. Je stelt dat als je homoseksualiteit afwijst je daarmee iemands identiteit afwijst. Dat is pertinent niet waar. Er is een wezenlijk verschil tussen homoseksuele gevoelens (die onderdeel zijn van iemands identiteit) en homoseksualiteit (een seksuele relatie met iemand onderhouden). Ik ben hetero, en zodoende maken mijn heteroseksuele gevoelens onderdeel uit van mijn identiteit. Of ik die gevoelens omzet in daden is een keuze. En dat heeft niets met mijn identiteit te maken. Het is belangrijk om dat verschil te maken.
Deze discussie ontaard in al zijn emotie al heel snel in terminologie als discriminatie e.d. Maar het ligt wel een stuk genuanceerder. Het afwijzen van homoseksualiteit is dus geen discriminatie.
Verder kan ik me wel vinden in wat @reusjen zegt. Het is een beetje als een dictatuur die zegt je mag prima tegen ons zijn alleen als je dat zegt ga je wel de bak in. Niemand zal letterlijk zeggen dat het zo is, maar het begint langzamerhand wel zo te voelen.

S. Morgenstern 16 november 2020 om 13:33
Quote:
Het afwijzen van homoseksualiteit is dus geen discriminatie.

Nee, het afwijzen van homoseksualiteit kan wel degelijk discriminatie zijn (zoals de keuze om je gevoelens om te zetten in daden met je identiteit te maken heeft). Iemand op basis van zijn seksualiteit niet aannemen, wordt door de rechter bijvoorbeeld terecht als discriminatie gezien.

Wilier Izoard 16 november 2020 om 14:12

Ik wil niet veel zeggen, maar je haalt nog steeds twee dingen door elkaar. Afwijzen van homoseksualiteit is niet gelijk aan het niet aannemen van iemand op basis van zijn seksualiteit. Het een kan los staan van het andere. In een normale werkomgeving zou het inderdaad discriminatie zijn, tenzij het om een werkomgeving gaat die zich op basis van haar identiteit onderscheidt (bv. een kerk of een school). Dan mag die keuze wel gemaakt worden. En wat mij betreft terecht. Omdat iemands leefwijze afbreuk kan doen aan de identiteit van de werkomgeving.
En de keuze om je gevoelens om te zetten in daden heeft echt niets met je identiteit te maken. Jij beweert dus dat iemand die de keuze maakt om die gevoelens niet in de praktijk te brengen, daardoor een andere identiteit krijgt of een deel van zijn identiteit kwijtraakt. Dat is natuurlijk volstrekte onzin. Je identiteit verandert daar niet door.

S. Morgenstern 16 november 2020 om 14:23

Iemand niet aannemen op basis van zijn seksualiteit, kan gezien worden als een vorm van het afwijzen van homoseksualiteit. De rechter zal daar ook op die manier over oordelen en het als discriminatie bestempelen.

Behalve wanneer de handeling (!) van het aannemen inderdaad afbreuk zou doen van de identiteit van de instelling, maar dat verandert niets aan bovenstaande connectie.

Je identiteit los zien van de dingen die je doet, of andersom, lijkt me nogal problematisch.

Wilier Izoard 16 november 2020 om 15:11

Dat is nogal een kromme redenatie. In tegenstelling tot het niet aannemen van iemand op basis van zijn seksualiteit is het afwijzen van homoseksualiteit echt niet verboden hoor. Zou een mooie boel worden. Tegenwoordig zou je bijna denken dat het wel verboden is, maar zodra dat het geval is, leven we in een dictatuur. Dan zou je dus verplicht zijn om homoseksualiteit goed te keuren. Of je zou het in elk geval niet mogen afkeuren. Volgens mij gaat het hier in essentie om vrijheid van meningsuiting. Ik ben vrij om een mening over homoseksualiteit te hebben. Ook al is die afwijkend van wat de meerderheid vindt. Een rechter kan dus nooit het argument gebruiken dat er sprake is van het afwijzen van homoseksualiteit. Wel dat er sprake is van discriminatie als je iemand niet aanneemt op basis van die seksualiteit.
Bij het afwijzen van homoseksualiteit op zich maak je geen onderscheid. En er kan dan ook geen sprake zijn van discriminatie.

S. Morgenstern 16 november 2020 om 15:22

Een persoon afwijzen voor een baan, omdat hij openlijk uit komt voor zijn homoseksualiteit en je iemand met zo´n identiteit (of die dat soort dingen doet los van zijn identiteit) niet als werknemer wilt hebben, is volgens mij gewoon een vorm van ´het afwijzen van homoseksualiteit´ en een vorm van discriminatie (zoals een rechter het ook zal beoordelen). Ik zou niet weten op basis waarvan ik het daarbuiten zou kunnen plaatsen.

Maillot à Pois 16 november 2020 om 15:50

Ja, het al dan niet beleven van (homo)seksuele gevoelens is een keuze, tot zover volg ik je. Het is de keuze van de persoon in kwestie.
Wijs je één van de keuzemogelijkheden af, dan raak je mijns inziens wel degelijk aan de identiteit van die persoon, namelijk aan diens keuze over hoe hij zijn identiteit wil beleven.
Net zoals godsdienstvrijheid ook impliceert dat je niet alleen een religieuze overtuiging mag hebben, maar deze ook mag beleven.

PS volgens mij is een school evenzeer gebonden aan het niet-discrimineren op basis van seksualiteit hoor.

Murcia 16 november 2020 om 16:22

Basis blijft dat sommige mensen vinden dat VVMU een vrijbrief is, jij mag alles vinden wat in jou straatje past maar ojee als iemand met een mening 180 graden anders er tegenin gaat moet hij/zij haar bek houden. Dygert en Simmons zijn werknemer en zijn dan gebonden aan de regels omtrent social media gebruik binnen het bedrijf. Hebben ze daar moeite mee dan kunnen ze naar een andere werkgever.

Dan homoseksualiteit, dat mag je afwijzen maar je hebt te maken met een land waar de rechten van homo’s zijn verankerd in de grondwet. Dus neem je ze niet aan op basis van hun geaardheid of als lid van je vereniging of als leerkracht/leerling op je school krijg je te maken met de juridische gevolgen. De talloze verwijzingen ook hier naar Nederland als dictatuur of een in wording zijn ronduit belachelijk en een bewuste verdraaiing. Het beste voorbeeld zit in ons eigen parlement. De SGP, tegen homo’s, abortus en van mening dat vrouwen niet geschikt zijn voor de 2e kamer. Deze partij zit er dus terwijl ze zelf dromen van een christelijke dicatuur, in haar statuten staat de wens voor een Theocratie.

Wilier Izoard 18 november 2020 om 10:22

@Murcia Volgens sommigen is VVMU inderdaad een vrijbrief. En zoals jij het aanhaalt is die vrijbrief wat jou betreft dus wel erg één richting op geredeneerd. Als ik een 180 graden andere mening heb over homoseksualiteit als jij zou ik dat niet mogen vinden? En ja, soms voelt dat zo. En dat vind ik meningenpolitie of dictatuur. Hoe je het noemen wilt.

Dan je punt aangaande de SGP. Een nogal oordelende mening zonder enig inhoudelijk argument. Je roept maar wat, maar weet duidelijk niet waar je het over hebt.
De SGP is helemaal niet tegen homo’s. Wel tegen homoseksualiteit. Dat is wat anders. Ik heb verschillende vrienden/kennissen die homo zijn en gewoon SGP stemmen. Zou raar zijn als ze dat zouden doen als de partij tegen homo’s zoud zijn. Het ligt dus een stukje genuanceerder dan jij vermoed waarschijnlijk.
En wat is er precies mis met het tegen abortus zijn? Lijkt me heel gezond om tegen het op grote schaal wegnemen van kinderlevens te zijn. Sterker nog, abortus is gewoon strafbaar. Behalve zeer uitzonderlijke gevallen. Maar bij 1 op de 7 zwangerschappen die in een abortus eindigen hebben we het niet meer over zeer uitzonderlijke gevallen. Neemt niet weg dat er hulp moet zijn voor onbedoeld zwangeren of mensen in lastige situaties. Maar abortus is daarbij geen oplossing. Wel een recept om de vrouw in veel gevallen met een levenslang trauma op te zadelen.
En de SGP is helemaal niet van mening dat vrouwen ongeschikt zijn voor de Tweede Kamer. Ze zien de positie van de vrouw op andere plekken in de samenleving. Ik sta daar zelf ook iets genuanceerder in en er wordt binnen de partij verschillend over gedacht. Maar het uitgangspunt van de aprtij vind ik niet raar en heeft al helemaal niets met vrouwenonderdrukking te maken of weet ik wat voor stempels men er allemaal op wil plakken.
En als laatste, een natie die bestuurt wordt vanuit oprecht christelijke en bijbelse normen, kan per definitie niet een dictatuur zijn.
Kortom, 4 stellingnamen die nergens op slaan.

Murcia 18 november 2020 om 16:56

Om dit af te sluiten, want er zijn hier al veel te veel reacties die ver zijn weggeraakt van het originele nieuwsitem. Nee, ik ben het niet eens met je weerlegging van mijn stellingen.
Ik hoef alleen maar de laatste op te noemen volgens jou zou het letterlijk opvolgen van de bijbel per definitie geen dictatuur kunnen worden. Dit is onzin want bv homoseksualiteit wordt bestraft met de dood in de bijbel. Dit leidt al tot een dictatuur waar de rechten van homo’s niet meer gelden. Iran is een theocratie en zie haar liefdevolle omgang met deze groep. De reden dat sommige christenen aan de uiterst rechterflank, homo zijn en Homoseksueel actief uit elkaar houden is om de in hun ogen terechte straf voor de homoseksueel niet openlijk te hoeven melden en om de mythe in stand te houden dat deze geaardheid een ziekte is. De SGP vind de positie van de vrouw inderdaad noodzakelijk op andere plekken omdat men vasthoudt aan de plek van de vrouw als hulp van de man zo als benoemt in Genesis of de merkwaardige regel dat de geloften van een vrouw aan God door haar man of zelfs vader ongedaan kan worden gemaakt maar dat een man hier nooit hoeft over in te zitten. Neemt men dit letterlijk over zoals de wens is van de partij in de statuten dan kan ik hier weer een theocratische dictatuur in ontdekken. De anti-demokratische opvattingen van de partij gaan zo ver dat men de regering in Zuid-Afrika van het verderfelijke apartheidsregime van harte ondersteunde omdat deze een christelijke signatuur droeg vergelijkbaar met de opvattingen van de SGP zelf. De meerderheid van de bevolking mocht onderdrukt worden, aangezien de zwarte inwoners als minderwaardig werd gezien en dit binnen de religieuze kaders gebeurde. Dat er vele heel aardige SGP-leden zijn zal zeker waar zijn maar maakt hun standpunten nog niet minder extreem. De kracht van onze democratie is echter dat hun opvattingen mogen worden uitgedragen en gehoord terwijl de SGP als men aan de macht zou zijn geen ander geluid dan het woord Gods zou toestaan.

rogierb 15 november 2020 om 22:07

Eigen mening is in veel gevallen blijkbaar niet meer wenselijk. Verontrustende ontwikkeling. Alles moet maar politiek correct zijn.

Napoleon 15 november 2020 om 22:29

Als je Bob de Bouwvakker bent interesseert niemand dat, maar als je je door een bedrijf laat betalen om voor een positief imago te zorgen (want dat is wat sponsoren uiteindelijk willen), dan zul je toch moeten accepteren dat dat bedrijf ook wat te vinden heeft over je openbare uitingen.

Murcia 15 november 2020 om 22:34

Napoleon heeft volkomen gelijk, plus simpelweg een lesje markteconomie. Canyon wil niet alleen fietsen leveren aan Trump aanhangers of FVD leden maar ook aan Biden groupies en Groen Linksers. Men wil geen imago dat het bedrijf in een kamp trekt. Bad for Business.

reusjen 15 november 2020 om 22:44

Als het marktwerking is, dan is dat prima. Het lijkt echter voort te komen uit angst dat je bedrijf door een groep fanatiekelingen kapot gemaakt wordt in/op de (sociale) media door bijvoorbeeld oproepen om iets te boycotten omdat het racisten etc. zouden zijn. Dat hoeft niet persé een representieve weergave van de samenleving te zijn en kaapt op die manier een beetje het debat.

$kedel 15 november 2020 om 22:49

@murcia

Alleen zitten ze nu wel in het doorgeslagen dram-kamp, waardoor ze ook weer inkomsten mislopen;)
Ze hadden beter niets kunnen zeggen en die paar huilers kunnen laten uithuilen waarschijnlijk.

Murcia 15 november 2020 om 23:04

@reusjen
Dat er fanatiekelingen zijn (aan beide zijden overigens) die bedrijven en media of de politiek onder druk willen zetten klopt, maar hier speelt volgens mij de marktwerking wel degelijk een rol plus het imago wat heilig is voor een bedrijf. Dygert liket een tweet over transgenders die ik persoonlijk wel heel erg naar vond maar ok dat is haar VVMU. Canyon echter zal vermoed ik geen zin hebben om deze uiting te verdedigen als een duits bedrijf waar de rechten voor deze groep een stuk beter geregeld zijn dan in Indiana. Haar niet aanspreken op het liken zal het bedrijf in het kamp Trump trekken, wat slecht is voor de zaken omdat het imago in het progressievere Duitsland dan een knauw krijgt. Overigens zal Dygert zelf ook rap gaan inzien dat je een keuze moet maken tussen je persoonlijke overtuiging en het verdienen van (veel) geld. Kaepernick koos voor zijn VVMU en werd aanvankelijk als een pariah behandelt en kwam nergens aan de bak. Waar waren toen de mensen aan de rechterkant die zijn VVMU verdedigden? Het leidde tot alleen maar spot en hoon. Wat ik wil zeggen is dit, VVMU is dermate belangrijk dat het meer verdient dan alleen maar ter verdediging van eender welke kant van het politieke spectrum.

$kedel 15 november 2020 om 23:44

Die acties a lá Kaepernick zijn ook helemaal nergens goed voor uiteindelijk..
De misstanden die er ongetwijfeld nog zijn moeten gewoon beter verwoord worden door de zwarte gemeenschap, want daar blijft het vaak bij dit soort vage statements en komen zo erg calimero-achtig over.

Die tweet over transgenders is ook gewoon prima te verklaren.. zo kan je er als vrouw prima iets op tegen hebben om in dezelfde kleedkamer te moeten zitten als een transvrouw a.k.a omgebouwde man of andersom, en wil dat echt niet direct zeggen dat je tegen transities opzich bent.

Alles wat tegenwoordig ook maar iets met kleur, transities of andere gevoelige thema’s van doen heeft word direct op de ergst mogelijke manier opgevat helaas.

reusjen 15 november 2020 om 23:44

Uiteraard draait het om het imago. Mijn probleem hiermee is dat de heftige reacties online van een groepje, dat niet representatief hoeft te zijn, zulke grote gevolgen kan hebben dat een bedrijf of naam naar de haaien gaat. Vervolgens wordt de reactie van een bedrijf wat daar vang voor is buitenproportioneel en krijg je dit soort gekunstelde excuses. Ik heb deze kwestie niet gevolgd of onderzocht, maar waren er heftige reacties op de likes van Dygert of is dit om dat te voorkomen?

S. Morgenstern 15 november 2020 om 23:49

Dit is totaal niet disproportioneel; ze heeft de likes verwijderd en een door een perschef getypt berichtje online gezet. Extreem kleine moeite en een prima manier voor het bedrijf om te voorkomen dat er enige associatie kan ontstaan tussen het merk en de standpunten in die berichten.

Niets om je verder druk om te maken. Helemaal niet zonder je erin te verdiepen, dan is dat helemaal verspilde energie. Hoewel die energie natuurlijk graag verspild wordt door de vele moraalridders hier, die hun vrijheid onterecht onder druk voelen staan. Ook niets mis mee, maar wat minder lichtgeraaktheid zou wel aan te raden zijn.

felixdepelix 16 november 2020 om 08:32

“Die acties a lá Kaepernick zijn ook helemaal nergens goed voor uiteindelijk..
De misstanden die er ongetwijfeld nog zijn moeten gewoon beter verwoord worden door de zwarte gemeenschap, want daar blijft het vaak bij dit soort vage statements en komen zo erg calimero-achtig over.

Die tweet over transgenders is ook gewoon prima te verklaren.. zo kan je er als vrouw prima iets op tegen hebben om in dezelfde kleedkamer te moeten zitten als een transvrouw a.k.a omgebouwde man of andersom, en wil dat echt niet direct zeggen dat je tegen transities opzich bent.”

wauw. oprecht geen woorden voor

skylimit 15 november 2020 om 22:22

Als bekende persoon/topsporter blijf je best het verst weg van alles wat met social media te maken heeft. Het minste of geringste kan leiden tot een rel die haar/zijn weerga niet kent. En als werknemer moet je dus ook in je vrije tijd rekening houden met degene die je betaald en zorgen dat je deze niet bewust in diskrediet brengt.
(Indien het bewust gebeurt, heeft dat vermoedelijke andere redenen).
Je mag een mening hebben, alleen het uiten van je mening is tegenwoordig een zeer heikel punt, of je mag het met een uitdrukking etc. eens zijn, maar als je dat laat blijken…kan dit tot boosheid leiden bij degene die er een andere zienswijze op na houden. En ja, het moet ook vooral politiek correct zijn!
Nou ja Chloe, je mag mij best "liken", maar dan niet op social media, behoudens whatsapp klinkt toch best gelikt!

Murcia 15 november 2020 om 22:24

Eigenlijk hetzelfde als met Simmons, Dygert heeft nu een Duitse werkgever die geen gedonder wil hebben mbt het social media gedrag van haar werknemer en dus de teugels aanhaalt in arbeidsrechtelijke zin. Die tweets over Kaepernick en transgenders waren ook wel erg laag bij de grond maar je mag ze wat mij betreft liken net zo goed als je werkgever je er op mag aanspreken. VVMU betekend niet dat er geen consequenties kunnen zijn. De wereld is groter dan Indiana.

oscarito1908 15 november 2020 om 23:19

Identiteitspolitiek, dat heeft in het verleden voor nogal wat doden gezorgd.

Maar laten we er vooral mee doorgaan, komt helemaal goed.

thorsen 16 november 2020 om 00:17

Ik weet niet of Canyon-SRAM bekend is met het “Streisand effect”? Of is het dan toch dat alle publiciteit goed is?

https://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

Guushovd 16 november 2020 om 06:49

Deze hele reactie sectie staat vol met reacties van mensen die vinden dat anderen zich ergens teveel druk over maken. Als je zoiets opschrijft is het verstandig wat introspectie te plegen. Maakt de ander zich drukker of vul ik dat zelf in? En wie is die ‘ander’? Is Het beeld dat ik daarbij heb juist of ben ik nu degene die aan wij-zij denken doe?

Ik vind de likes van Digert ongepast. Als ik een medewerker had die een uithangbord voor mijn organisatie was zou ik hier ook het gesprek met haar over aangaan. Als het een medewerker was met een minder belangrijke functie zou ik het een prive aangelegenheid vinden.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 07:57

Gedaan. Mening blijft hetzelfde, vaak overdreven geschreeuw over iets wat de lading vd aanklacht veelal niet dekt.

Henk van Bouw 16 november 2020 om 09:23

@Michiel, al die reacties van jou in deze post laten een behoorlijk bekrompen persoonlijkheid zien.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 09:27

Goed zo Henk
Je argumenten zijn op dus je speelt op de man. Bravo

Guushovd 16 november 2020 om 20:56

@Michiel
Je overschat je zelfreflectie als ik je reacties lees

Limal 16 november 2020 om 08:01

De tweets die Dygert geliked heeft zijn walgelijk en zij vertegenwoordigt als publiek figuur haar sponsors, dus deze gang van zaken lijkt mij heel logisch. Ik begrijp de polemiek dus niet zo goed.

S. Morgenstern 16 november 2020 om 09:03

Exact! Over de rug van een klein overzichtelijk voorval, van een bedrijf dat een uithangbord volkomen terecht even binnen haalt om het op te poetsen, wordt er hier door enkele lichtgeraakten van alles stampvoetend bij gehaald. Komt veelal over als overdreven geschreeuw van wat onzekeren.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 09:39

Je hoeft ook niet te kunnen begrijpen waarom een ander zo denkt als hij/zij denkt. Alleen zo'n reactie als Morgenstern zegt al genoeg. De mens achter een onderbouwde mening niet kunnen respecteren. En allerlei ridicule persoonlijke sneren uitdelen. Maar we kennen Morgenstern. Is niet voor niets al uitgekotst her en der op WF

S. Morgenstern 16 november 2020 om 09:42

Grappig dat je de spiegel niet als zodanig herkent. Weinig verrassend overigens.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 09:53

Weinig verrassend dat je prima onderbouwde meningen van anderen wegzet als stampvoetende, schreeuwende onzekeren. Zegt iets over je gebrek aan tolerantie. Ik ga gewoon met andersdenkenden in gesprek. Met Felix enzo. Gaat prima ook al zijn we het niet eens

S. Morgenstern 16 november 2020 om 09:59

Ja, verdient wel een compliment natuurlijk, dan moet je het maar zelf doen.. Wat ben je toch lekker ruimdenkend en tolerant zeg! Anderen zouden lachen om die cirkeltjes waarin steeds dezelfde personen weer om elkaar heen aan het praten zijn in dit soort discussies en het vermoeiend noemen, maar dat zou natuurlijk even respectloos zijn, als anderen met een prima onderbouwde mening overdreven geschreeuw verwijten..

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 10:04

Dit zijn veel interessantere discussies dan waarnaar jij nu refereert op TJV forum. Blijf jij maar sneren naar andersdenkenden ipv op de inhoud te discussiëren. Dit soort discussies lijken niet voor jou weggelegd te zijn

S. Morgenstern 16 november 2020 om 10:09

Anderen vertellen wat ze moeten doen, wat interessant is en waar ze toe in staat zijn… Applaus, je hebt de spiegel gevonden!!

Murcia 16 november 2020 om 10:18

Het is een klassiek geval van niet doorhebben dat de wereld groter is dan Indiana en er op tv meer is dan Fox “News” De werkgever heeft dan alle recht om haar hierop aan te spreken en zij heeft de keuze tussen deze baan of in de VS blijven bij een ploeg die meer aansluit bij haar persoonlijke opvattingen. VVMU is nooit absoluut, je loopt altijd tegen grenzen aan, soms juridische (holocaust is nooit gebeurd), soms arbeidsrechtelijke (werkgever heeft andere opvattingen dan jezelf) en soms politieke. In China praten over de barbaarse behandeling van de Oeigoeren levert je een enkeltje strafkamp met hen op) Wat dat betreft is Nederland een heel fijne plek waar het vooral draait om mensen die overal (internet, tv, radio dag en weekbladen) roepen dat ze iets niet mogen zeggen in dit land maar ondertussen alles kunnen zeggen wat in hun opkomt vaak zonder enige vorm van filter.

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 10:24

De meeste bedrijven krijgen het helaas Spaans benauwd als een klein groepje agressieve internet activisten los gaan op hun werknemers. Bang voor negatieve publiciteit, bang voor het verliezen van opdrachten en dus omzet. Het is puur opportunisme vaak. Zie ook de VI Akwasi rel. Arie Boomsma en co roepen adverteerders op tot een boycot want…en anders zijn het zelf ook racisten. Mediastorm, ze trekken zich terug. En een paar maanden later sponsoren ze allemaal weer VI.

We moeten die schreeuwers niet zoveel macht geven.

Limal 16 november 2020 om 12:32

Michiel, ik hoop dat je er de ironie van inziet dat jij en enkele anderen, als tegengewicht tegen het ‘politiek correcte’, ook héél hard lopen te schreeuwen hier :p

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 13:09

Limal. Volgens mij schreeuw ik niet zoals Akwasi en Boomsma en co. Anderen ook hier, zoals Morgenstern, schreeuwen wmb wel met hun laatdunkende gekleineer dmv psychologie van de koude grond. Als het ff kan ben ik hard op de inhoud, zacht op de persoon

Marik 16 november 2020 om 13:23

Ah kijk eens aan, jullie zijn nog steeds bezig. Lekker man.

FDJ 16 november 2020 om 13:30

Arie Boomsma en Akwasi shit dat we die hier nog tegen zouden komen. Arie Boomsma was wel opvallend stil rond het relletje met zijn leider Arie Slob. En wel de hypocriet uithangen als Derksen wat zegt omdat Derksen ook Arie wel eens aan weet te pakken.

Voor mij blijft Piet bijvoorbeeld Zwart wat Akwasi en een groepje linkse deugmensjes mij daar ook over wil vertellen bijvoorbeeld.

matwiel 16 november 2020 om 10:29

Misschien kunnen Morgenstern en De Rooij ff een discussie houden in hun persoonlijke inboxen?

Michiel De Rooij 16 november 2020 om 10:37

Nee dank je. Ik negeer hem verder.

Man met de hamer 16 november 2020 om 10:52

Iedereen maakt zich druk om de achterlijke opvattingen van twee godsdienstwaanzinnige rednecks uit dat verschrikkelijke land. Negeren zou het nieuwe cancellen moeten worden.
Slagter houdt gewoon van John Deere, meer hoeven we niet te weten.

xistnc 16 november 2020 om 12:59

Maar wie was die John Deere eigenlijk? Was die wel zuiver op de graat? Wat weten we überhaupt van die kerel, ervan uitgaand dat John een kerel was/is? Ik bedoel, of het goede trekkers zijn is immers niet het enige wat ertoe doet.

Man met de hamer 16 november 2020 om 14:36

Haha, ik durf het niet op te zoeken.

Kelder is de Man 16 november 2020 om 14:57

Ik wel. Lijkt gewoon een harde werker/ondernemer/uitvinder te zijn geweest, geboren in 1804. Hij heeft een gepolijste hooivork ontworpen die zeer in trek was. Wat er uiteindelijk voor eventuele zaken zijn verricht met die vorken, naast het schudden van hooi, kan John weinig aan doen. Slagter kan gerust aan de slag.

Wheely 16 november 2020 om 13:50

Heeft er iemand nog popcorn?

FDJ 16 november 2020 om 14:18

Heeft iemand de social mediaberichten die Evenepoel liket al eens uitgezocht. Misschien leuk voor een nieuw berichtje.

Wheely 16 november 2020 om 14:32

Hij had wat lelijke comments richting Samson en een thumbs down geplaatst bij deze video:
https://youtu.be/4LLv6bYcbZo

Edit: inmiddels zijn ze weer verwijderd nadat Lefevere hem erop aangesproken heeft.

Limal 16 november 2020 om 14:33

Geef ons nog even een paar uurtjes, Wheely, we zijn hier de wereld aan het verbeteren! xD

Mystery Rider 16 november 2020 om 15:45

Hallo WF, hebben jullie geen moderator of zo, ik dacht dat deze website over wielrennen ging!!!

Iedereen met een opinie moest blijkbaar zijn duit in het zakje doen!

Dit zijn nu echt de nieuwsberichten die nul tot niks waarde toevoegen maar WF blij maken met de clicks!

Ontslaan die hoofdeditor and moderators and back to basics – DANK U!

AdZ 27 november 2020 om 19:24

Nee dit raakt t wielrennen in het hart, omdat het t financieringsmodel van het wielrennen raakt.

Dit is de mail van Rapha die ik zojuist ontving. Lees en besef. Pluim trouwens voor Rapha wat mij betreft, door met deze boodschap te komen…

Dear …

As you know, earlier this year we committed to fighting discrimination within cycling as part of our wider effort to promote diversity, inclusion and greater equality in the sport we love. It’s absolutely imperative that as we develop our relationship with this subject, we do so with integrity. So we are writing to you today to clarify our position on the actions of new Canyon//SRAM Racing rider Chloé Dygert who, back in June, endorsed racist and transphobic views on social media. Rapha wholeheartedly condemns these actions as they were offensive, divisive and have no place in cycling or society.

Since we became aware of this incident, we have taken time to fully investigate what happened, consulting with the rider, Canyon//SRAM Racing and other partners in order to take informed action in response. Having undergone that process, we believe that Chloé has made very serious errors of judgment, which were compounded by an apology she issued that was not sufficient. However, we also believe that trusting the ability of people to change is key to reaching any form of meaningful reconciliation. Having spoken to her at length, we believe that Chloé has the capacity and the will to listen, learn and to change.

All of us, the team and each of its partners, have acknowledged that we need to take action following this incident to ensure that this never happens again. Canyon//SRAM Racing have already taken clear steps to work with Chloé and is engaging with an external Diversity & Inclusion consultant in order to develop a comprehensive programme of diversity and inclusion training that focuses on dialogue and education. This is something that we believe will have a considerable impact within the team and beyond. Exact details of the program will be published by the team in the coming weeks.

As a result of our conversations, the willingness that Chloé has demonstrated, and the meaningful actions that Canyon//SRAM Racing is putting in place, Rapha will continue to support the team. Acknowledging that they, like us, must do more to promote diversity, inclusion and equality, Canyon//SRAM Racing has been instrumental in promoting women’s cycling over the last five years, and the continuation of this work should not be jeopardised by the actions of one person. This incident has been an opportunity for all of us to learn and understand how much more we can all do.

Finally, we would like to reiterate our stance on this issue once more. Discrimination has no place in cycling or society, and we are committed to fighting it in all of its forms by promoting diversity, inclusion and equality in the sport. There is no issue we take more seriously, and should there be any subsequent breach of these standards, the team will review the position outlined immediately. As part of this process, we will be reviewing our own working policies and practices to prevent similar incidents in the future. The last two weeks have served only to intensify our commitment to improve, starting with the actions outlined here.

If you have questions or would like to respond to this statement, please contact us using the link below.

Yours sincerely,

Rapha

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair