Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Jan-Willem van Schip opnieuw gediskwalificeerd: “Ditmaal voor bidon in mijn shirt”
Jan-Willem van Schip is zondagmiddag in de slotetappe van de 2.2-koers Ronde de l’Oise gediskwalificeerd. De renner van Azerion / Villa Valkenburg werd toen hij in de aanval reed, plots uit koers gehaald.
De reden? Volgens het officiële communiqué van de ronde was dat een inbreuk op UCI-regel 2.12.007, wat betekent ‘non compliant clothing’. Maar Van Schip zelf kreeg te horen dat hij uit koers werd gehaald omdat hij een bidon in zijn shirt (weliswaar aan de kant van zijn buik) had gestoken. Dat laatste wordt door UCI-regel 1.3.032 ook formeel verboden.
Van Schip heeft wel een voorgeschiedenis met diskwalificaties. Het overkwam hem ook al in de Tour of Hellas vorige maand, toen vanwege zijn positie op de fiets. Aan het einde van vorig seizoen in de Tour of Holland moest Van Schip naar huis omdat zijn fiets niet reglementair was.
In de tweede etappe kreeg Van Schip al een boete vanwege zijn fietspositie. “Maar in de laatste rit demarreer ik, steek ik mijn bidon onder mijn shirt”, reageert Van Schip op Instagram. “De jury komt meteen langsgereden en ik vraag: ‘is het nu goed met mijn fietspositie?’ De man flipt helemaal. Ik vraag: ‘wat is het probleem? Kan ik de bidon bij jou wegsteken, of moet ik hem hier wegooien?'”
“Ik vond het heel vreemd”, aldus een verbolgen Van Schip. “Ik kreeg lang geen duidelijkheid wat het probleem juist was, ik kreeg alleen maar te horen dat ik uit koers werd gehaald. Achteraf kreeg ik te horen dat ik werd gediskwalificeerd omdat ik een bidon in mijn shirt had.”
Dit bericht op Instagram bekijken
Daarnaast, gewoon normaal doen slaat nergens op natuurlijk. Wees blij dat er nog mensen rondlopen die anders denken en doen.
Ja, anderen gaan bidons halen voor hun ploegmaats en geven die af. Hij draagt gewoon continu een lege drinkbus op z'n buik. Het is net door zijn misbruik dat er nu voor die anderen een regel is gekomen.
Dan achteraf verongelijkt doen en zelfs uit de lucht komen vallen terwijl hij heel goed weet waarvoor ze hem waarschuwden en hij heel goed weet dat hij die zaken doet om er z'n voordeel uit te halen. "Ik had net een nieuwe bidon aangenomen en toen viel ik perongeluk aan". Nou nee, hij reed er al kilometers mee rond, net zoals in andere ritten.
Je kan zeggen dat de UCI inconsequent is, dat klopt. Maar dat gegeven misbruiken om te doen alsof je elke keer onterecht bestraft wordt, terwijl je weet dat je bewust zaken doet waarvan men heeft gezegd dat het niet mag, dat is van hetzelfde bedroevende niveau.
Als een voetballer in 3 verschillende wedstrijden naar eigen aanvoelen onheus wordt behandeld en het telkens toevallig dezelfde scheidsrechter is, dan moet je je daar vragen bij stellen. Als dat 3 keer een andere scheidsrechter is, dan is dat toch een ander verhaal.
Ik heb ooit ook met zo'n geval gewerkt, ik kon wel met hem om omdat er lang een onderling respect was, maar uiteindelijk was het gewoon te vermoeiend en teveel drama en was op het einde echt iedereen wel klaar met hem.
-De UCI organiseert geen wedstrijden, daar zijn ze dus ook niet druk mee.
-Ze hebben de schijn behoorlijk tegen wat betreft klassenjustitie, het zou me niks verbazen als er daadwerkelijk individuen binnen de UCI bezig zijn met de case Van Schip.
-JW zoekt de grens op en gaat er soms overheen, dat klopt. Maar de dingen waarvoor hij een DSQ krijgt, krijgen andere renners nooit een DSQ.
-Als de UCI dit geen aandacht geeft is er ook geen drama; zo simpel is het. De UCI draagt hier zelf bij aan het drama. Als JW gewoon mag fietsen hoor je hem niet.
-Hij doet iets wat de jury triggert, maar hij is NIET bewust aan het uitdagen. Hij moet die bidon ergens kwijt, weggooien mag op die plek niet en je kan 'm ook niet in je handen houden.
-Waarom is iets dat normaal door de vingers wordt gezien opeens bij JW een sanctie waard? Omdat hij geviseerd wordt? DƔt is klassenjustitie.
-Zijn ploeg wist ongetwijfeld wat ze met JW in huis haalden en voor zover ik zie en hoor steunen ze hem overal. Mooi, dat horen ploegen te doen.
Je zou het inderdaad een domme actie kunnen noemen of kunnen stellen dat JW zijn karakter hem hier niet verder helpt. Hij is iemand die hier op zijn eigen typische manier mee omgaat maar probeert wel als individu de dialoog te voeren met de UCI maar heeft het zoals bekend ook mentaal lastig, daar zou je hem als ploeg wellicht wat beter in begeleiden. De UCI gedraagt zich op haar beurt als een zeer autoritaire organisatie en lijkt hem als voorbeeld te willen stellen. Naar mijn mening doen ze dit op een zeer onprofessionele manier wat er voor zorgt dat het alleen maar meer escaleert.
@wheely, ik denk dat buiten het de vrij kleine fanwereld zijn naam vrij onbekend is dus om van hem nu een zaak te willen maken lijkt met ook wat teveel eer. En zijn management zou misschien meer helpen door hem duidelijk te maken dat hij soms wat moet inbinden. Dan kan hij rustig doen wat hij zegt te willen doen, rustig fietsen. En je zegt dat hij wil praten met de UCI, maar we weten niet hoe hij het brengt, ik heb ook al wel dingen binnen gekregen van een klant dat ik iets had van moest ik niet moeten reageren dan deed ik het niet.
Ik heb het idee dat sommigen niet geheel objectief zijn, ofwel beĆÆnvloed door de gekleurde verhalen van Van Schip ofwel omdat het een Nederlander is.
Keer op keer zaniken, ze zoeken gewoon iets. Nog nooit gehoord dat je geen bidonnetje onder je shirt mag steken. Een beetje knecht mag er een hele lading onder steken. En je mag hem ook niet overal weggooien.
Ik snap wel dat JW richting die types eens een sarcastische opmerking maakt. En dan met machtsmisbruik renners uitsluiten, echt zielig gedrag.
Beetje treurig dat de reaguurders allemaal in de ganzenpas achter de UCI aan waggelen. Na het stuurbreedte debacle, nooit verantwoordelijkheid nemen voor gevaarlijke parcoursen en wel zeiken over de sokhoogtes.
nog 1, er komt een waarschuwing, en wordt gezegt niet nog een keer doen anders een DQS.
nog 1, er komt een DQS. Wat zijn ze gemeen.
nog 1, weer een DQS. Ze moeten me altijd hebben.
Nee je gaat steeds over een grens, en op een keer is het klaar. En ja dan kan het voorkomen dat je een DQS krijgt voor iets kleins. (waar volgens regels een DQS op staat, maar in praktijk zelden wordt gegeven)
Als ie 'm weggooit halen ze 'm uit koers voor vervuiling, als ie 'm in z'n hand houdt halen ze 'm uit koers voor onveilige positie, en hij mag de bidon blijkbaar ook niet kwijt in de jurywagen. Dieptriest, dit spelletje van de UCI.
Heeft hij het aangenomen uit een wagen, had hij de lege daar in kunnen gooien.
Hij zoek wel vaak de grenzen (en er overheen) op, dan komt de vergrootglas op je te staan. Gebeurt overal.
Zeg ik ook zo vaak tegen mijn tieners als ze weer zeuren over ja maar die kwam ook te laat. Maar hoe vaak ben jj al te laat gekomen, en die ander?
Van het Schip doet het echter in een ontsnapping, en zo'n bidon in het shirt kan daadwerkelijk een aƫrodynamisch voordeel geven.
Ik wantrouw altijd verhalen waarin de hoofdrolspeler zichzelf als beheerst, verstandig en welwillend neerzet, en de ander als een blerende malloot.
#not #whiner
Als ik je met mijn bedrijf zou sponsoren, zou ik je meteen op non-actief zetten.
Heel leuk dat je zo innovatief bent, en echt veel respect voor je prestaties mede hierdoor, maar daarnaast kun je je toch nog steeds houden aan de regels, niet zo kinderlijk boos gedragen in en na de koers, en jezelf iets professioneler opstellen in een video?
PS. je zwarte nagellak ziet er schattig uit, maar, wij herkennen rebelse boefjes zoals jij ook prima zonder ;-).
En de Jury is er klaar mee. En wat ze normaal door de vingers zagen, doen ze nu niet meer.
@Mocca1: Welke overtredingen heeft hij begaan die door de vingers zijn gezien? En waarom wordt het bij andere renners wel stelselmatig door de vingers gezien, als we het bv over armen op het stuur hebben?
Ergens is het zonde want talent heeft/had ie wel: toen ik hem live de slag om Norg zag winnen dacht ik 'dat wordt wel wat', zo zie je maar.
Ik heb niet genoeg informatie op te kunnen beoordelen wie hier nu vooral het probleem is (de UCI of van Schip). Waarschijnlijk valt beide wel iets te verwijten.
Wat ik wel lijk te zien is dat de UCI niet echt uitblinkt in het maken van goede regels en/of het duidelijk toepassen van hun regels. Keer op keer komen er incidenten voorbij waar de UCI er gewoon niet goed op staat.
Ik zou wel sympathie voor hem hebben als hij ipv slachtofferverhaaltjes eens eerlijk was en bv zei:
"Ja, ik probeer alles dat ik maar kan bedenken om een voordeel te pakken. Helaas hebben ze me de laatste tijd goed in de smiezen, maar ik zal het blijven proberen."
Hele. Diepe. ZUCHT.