‘Gilbert riskeert celstraf door gebruik verboden spray’

dinsdag 12 april 2016 om 11:00
‘Gilbert riskeert celstraf door gebruik verboden spray’

Foto: Marcel Koch

De aanvaring met een automobilist, waarbij Philippe Gilbert vorige week zijn middelvinger brak, krijgt voor de BMC-renner mogelijk een vervelend staartje. Het parket van Verviers, dat het voorval onderzoekt, verdenkt Gilbert van het gebruik van een in België verboden spray. Hij zou daardoor de wapenwet hebben overtreden en riskeert een gevangenisstraf van één maand tot vijf jaar of een forse geldboete.

De officiële lezing van Gilbert en zijn ploegmaat Loïc Vliegen blijkt sowieso niet helemaal te kloppen. De wielrenners beweerden dat de bestuurder en de inzittende van de auto dronken waren, maar daarvan is volgens het parket geen sprake. De automobilist deed eerder uitgebreid zijn verhaal bij Belga en diende zelf een klacht in bij de politie.

Gilbert had de spray vermoedelijk op zak omdat hij zich niet altijd op zijn gemak voelt. Hij zou het goedje hebben aangeschaft in Frankrijk, waar het niet verboden is. De oud-wereldkampioen is woonachtig in Monaco.

Het incident heeft voor Gilbert ook in sportief opzicht vervelende gevolgen. Zo mist hij na de operatie aan zijn vinger in ieder geval morgen de Brabantse Pijl. Over zijn deelname zondag aan de Amstel Gold Race is nog geen beslissing genomen.

Dit artikel delen:

77 Reacties

Hakkie2 12 april 2016 om 13:43

@Coldeportes: ik ga nooit iemand gelijk geven omdat ze illegale wapens gebruiken, ook niet als ze een opgefokte wielrenner als Gilbert zijn.

Daarnaast zijn over het algemeen mensen op een wielerfiets en zeker de profs eerder associaal naar auto's dan andersom, is mijn ervaring.

0
nickdt 12 april 2016 om 13:48

@Voorgebrochte.
Misschien brak Gilbert zijn vinger wel tijdens het pakken van de spray of het indrukken daarvan, maar dat weten we niet, daarom moet je dat ook niet uitsluiten. En het is wel raar dat Gilbert die spray bij zich heeft en er toevallig wat gebeurt. Wat ook vreemd is, we horen niets van Vliegen, wat wel suggereert dat hij het niet eens is met Gilberts verhaal.

0
klootje kriekeljon 12 april 2016 om 13:50

Coldeporters, welk berichten in Vlaamse kranten? Link aub.. kunnen we allemaal even oordelen op basis van gelaatstrekken en automerk.

0
123poetertjes 12 april 2016 om 13:52

Aha, de heren reden een sportauto, wat een aso's. Groot gelijk voor Gilbert. Ik ga straks ook even de Boxster op het eind van mn straat in elkaar timmeren.

0
Coldeportes 12 april 2016 om 13:52

@hakkie2
Je post zit vol vooroordelen. Wie zegt dat Gilbert opgefokt was? Je auto voor renners zetten en vaart minderen/op de rem gaan is ook illegaal (auto is ook een moordwapen).

Weet niet welke TV-ervaring jij hebt met profs, maar ik ken er zelf enkele en kom ze regelmatig tegen op training. Als iemand netjes rijdt op training, zijn het de profs!!! Het zijn juist de groepen wielertoeristen op zondagochtend die menen dat ze Dumoulin, Gilbert, Cancellara en, alez, Haymann zijn die zich asociaal gedragen op de weg naar auto’s.

Maar ik ken persoonlijk teveel voorbeelden van auto’s die om geen enkele reden afsnijdende manouevres, op de rem staan etc uithalen naar individuele fietsers.

0
Coldeportes 12 april 2016 om 13:53

@123poetertjes
Knap hoe je toch nog bijna 1,5 regel weet te vullen met zoveel leegheid en non-argumentatie.

0
Hakkie2 12 april 2016 om 13:55

@coldeportes: jouw post zit minstens net zo vol vooroordelen… Denk dat je dat nu zelf ook op merkt ;)

Blijven er dus maar 2 feiten over:
– Gilbert rijdt rond met een illegaal wapen (dat echt niet voor niets verboden is, want gevaarlijk)
– Gilbert liegt over de dronkenschap van de autorijders. En dat terwijl je echt wel merkt of iemand dronken is of niet.

Dat zijn de enige feiten op het moment.

0
123poetertjes 12 april 2016 om 14:02
Quote:
Knap hoe je toch nog bijna 1,5 regel weet te vullen met zoveel leegheid en non-argumentatie.
Quote:
Je post zit vol vooroordelen.
Quote:
Jij selecteert dus selectief wat feitjes bij elkaar, om je (negatieve) oordeel over Gilbert te kunnen onderbouwen.
Quote:
Kijk de foto van de twee mannetjes maar eens op de belgische nieuwssites, voor hun ' sportauto'. Dan weet je genoeg dat het geen lieverdjes zijn.

Ik laat de tekst maar voor zichzelf spreken.

0
Coldeportes 12 april 2016 om 14:02

@Hakkie2
Jij-bakken als tegenargumentatie? Sterk!

Lees eens mijn betoog op het orginele artikel (hierna enkele highlights):
FEIT is dat de heren aangeven vaart geminderd te hebben nadat ze de renners hadden gepasseerd
FEIT is dat de heren het raampje open hadden gedraaid om hun ongenoegen kenbaar te maken
FEIT is dat de heren nadien (in het volgende dorpje) de auto hebben gestopt en zijn uitgestapt om verhaal te halen bij de renners.
Dit komt allemaal uit de eigen verklaring van de ‘ heren’ in de ‘bolide’.

FEIT is ook dat Gilbert de vinger gebroken heeft. Wellicht heeft 1 van de heren die wel zoveer omgebogen dat die gebroken is.
Jij selecteert dus selectief wat feitjes bij elkaar, om je (negatieve) oordeel over Gilbert te kunnen onderbouwen.

Hopelijk werk jij niet bij het OM want anders zou het treurig gesteld zijn met de rechtsvervolging in Nederland ;)

0
Coldeportes 12 april 2016 om 14:04

@123poetertjes
Doe maar want inhoudelijk lukt het je niet :)

0
123poetertjes 12 april 2016 om 14:09

Inhoudelijk praten heeft weinig zin, want dan zou ik gewoon Hakkie moeten citeren:

Quote:
– Gilbert rijdt rond met een illegaal wapen (dat echt niet voor niets verboden is, want gevaarlijk)
– Gilbert liegt over de dronkenschap van de autorijders. En dat terwijl je echt wel merkt of iemand dronken is of niet.

Dat zijn de enige feiten op het moment.

Dat wil nog niet zeggen dat de automobilisten vrijuit gaan. Vermoedelijk zijn beide partijen schuldig maar heeft Gilbert wel als enige tegen de wet gehandeld en is daarmee voorlopig het schuldigst.

0
Hakkie2 12 april 2016 om 14:10

@coldeportes: ik zou misschien ook mijn raampje wel naar beneden draaien, zeker bij profs, om ze te vertellen dat de weg niet van hen is en dat ze netjes langs de kant van de weg moeten fietsen. Lijkt me redelijk normaal.

Iemand bewerken met een illegaal wapen is nooit normaal. En hoe die vinger gebroken is, is niet bekend. Volgens die zelfde verklaring waar jij uit citeert is dat gebeurd toen Gilbert sloeg. En die verklaring is tot nu toe meer kloppend dan het verhaal van Gilbert, die dronkenschap verzon en illegale wapens verzweeg.

0
non-believer 12 april 2016 om 14:15

@coldeportes

Phil, is that you?

0
polke 12 april 2016 om 14:20

Voortaan een bus pepperspray in de bidonhouder voor los lopen de honden en dronken bestuurders

0
Jacco van Stierop 12 april 2016 om 14:22

@ Coldeportes

Quote: “FEIT is dat de heren nadien (in het volgende dorpje) de auto hebben gestopt en zijn uitgestapt om verhaal te halen bij de renners.
Dit komt allemaal uit de eigen verklaring van de ‘ heren’ in de ‘bolide’.”

Nee, dat is geen feit, de heren hebben zelfs het tegenovergestelde verklaard:
“Il (Ph. Gilbert) a ouvert la portière de la voiture et s’est mis à donner des coups de poing. Je me suis réfugié sur le siège passager et j’ai su le repousser avec mes pieds. Entre-temps, mon frère était sorti de la voiture, mais Gilbert l’a aspergé dans le visage avec un spray lacrymogène”, témoigne-t-il.

Volgens ooggetuigen in Theux zijn het vooral Gilbert en Vliegen die zich agressief gedragen:

http://www.lameuse.be/1546905/article/2016-04-11/incident-entre-philippe-gilbert-loic-vliegen-et-des-automobilistes-a-theux-un-te

Volgens een afgenomen proef op het politiebureau was er bij de automobilist geen sprake van alcohol.
Wat betreft de gelaatstrekken van de 2 broers Henroye:

http://www.hln.be/plus/sport/wielrennen/broers-na-incident-met-gilbert-leek-wel-of-hij-een-of-ander-middel-had-genomen-a2671643/

Oordeel zelf.

0
123poetertjes 12 april 2016 om 14:23

De foto in kwestie. Ik zeg preventief opsluiten deze twee engerds.

0
hjvd1982 12 april 2016 om 14:27

Interessante reacties hier, waarbij het lijkt alsof sommigen hun eigen ervaringen als maatstaf nemen, en/of de profs beschermen, of juist de automobilist. Ook worden wat feiten en meningen door elkaar gebruikt, daar zijn we het geloof ik wel over eens;).

Zelfs het ‘feit’ dat Gilbert zou liegen over de dronkenschap van de heren is nog geen feit, misschien was het wel zijn perceptie. De profs maken toch ook weer niet zo vaak dronken mensen mee, lijkt me zo.
Enige overblijvende feiten: hij rijdt rond met een illegaal wapen en hij heeft zijn vinger gebroken. En is er een connectie met de automobilist en passagier, dat geven beide partijen wel aan.
Mooiste zou zijn als ze inderdaad een (1!) biertje drinken en het bijleggen, zand erover. Zal wel niet gebeuren vrees ik!

0
Sephiroth 12 april 2016 om 14:33

Het is soap week op WF of niet dan? Jongens er is nog helemaal geen definitieve situatie schets opgesteld. Momenteel is het zo dat Gilbert en de autorijders elkaar tegenspreken. Dus totdat de politie een eenduidig verhaal heeft valt er weinig te concluderen over wie waaraan precies schuld heeft.

Coldeportes: Ja het zijn feiten dat die mensen dat gezegd hebben, maar nu is de vraag wie liegt.

Enige echte feiten tot nu toe zijn: Gilbert heeft een illegaal wapen, De automobilisten hadden geen alcohol op, gilbert heeft een gebroken vinger, locatie en betrokkenen.

Maar iemand anders was me al voor zie ik nu. Toch maar niet tussendoor telefoneren :D

0
klootje kriekeljon 12 april 2016 om 14:34

Zonder iets goed te willen praten, ik kan me ergens wel voorstellen dat het een renner niet altijd lukt om als een prof om te gaan met van allerlei randzaken. Als je de godganse dag aandacht krijgt en iedereen wat van je wilt.. en tegenwoordig ook lastig gevallen wordt.. dan zou iedereen wel eens onredelijk reageren denk ik. Ik wel in ieder geval.
Als ik vorige week de foto’s zag van Benoot die nog ligt te kermen en de supporter die de bidon al uit zijn fiets jat.. of het verhaal dat de bril van van Avermaet gepakt is bij die andere valpartij. Dan zie je maar weer eens dat de bereikbaarheid van wielrenners helaas steeds meer tot problemen leidt.

0
nasibal 12 april 2016 om 14:52

@Coldeportes,
Ik heb voor de lol dat waterdichte betoog van je er nog even bij gepakt. Met name omdat dergelijke literaire hoogstandjes niet verloren mogen gaan. Ik heb gelijk de vrijheid genomen het stuk van enig commentaar te voorzien:

Quote:
Even wat minder goedgelovig jongens, en wat verder kijken dan je neus lang is. Natuurlijk verklaart deze aangeklaagde in zijn eigen voordeel, daar heeft hij alle belang bij. In zijn verklaring zitten echter genoeg zaken die niet in zijn voordeel pleiten:

Klopt als een bus. Zou exact hetzelfde overigens niet gelden voor het verhaal van de heren Gilbert en Vliegen? Of gelden voor hun andere regels dan voor ons stervelingen?

Quote:
Bewering: “Drie wielrenners reden voor mij en namen de volledige breedte van de weg in beslag”. Hmm, zou kunnen. Er zijn daar wegen die zo smal zijn en de gemiddelde belgische chauffeurs kennende dat het veiliger is om jezelf even breed te maken als fietser. Ze drukken je anders in het passeren zonder omzien tegen de stoeprand aan of raken je met een spiegel.

Klopt ook. Alternatief is: Als je breed fietst, daarna netjes aan de kant gaan als er een automobilist achter je zit. Dit alternatief scheelt een hoop frustratie en óók stoeprandjes. Maar goed, niet relevant voor het verhaal.

Quote:
Bewering: “Pas na enkele kilometers zag ik kans ze voorbij te gaan”.
Hmm, dat betekent dat je minutenlang achter ze hangt en de ander weghelft een soort rijdende kilometerslange file is geweest. In de Ardennen? Niet plausibel.

Niet plausibel inderdaad. Wat daarentegen wel plausibel is is dat het een smalle, slingerende en onoverzichtelijke weg is. Ook al zouden de heren alleen de rechterbaan in beslag nemen, dan neem je als automobilist alsnog niet snel de beslissing om in te halen. Een overzichtelijk stuk weg kan best kilometers verder hebben gelegen. Plausibel is ook dat ‘kilometers’ hierin natuurlijk overdreven is, dat klopt.

Quote:
Voor het vervolg. Hij is hen inmiddels gepasseerd naar eigen zeggen en dan:
“Toen ik claxonneerde om hen aan te manen achter elkaar te gaan rijden, kreeg ik wat beledigingen naar het hoofd geslingerd”.
Okeeeee, mijnheer is de renners gepasseerd en gaat eens even op de rem staan als hij voor ze rijdt. En claxonneert erbij

Rem? Wie heeft het hier over rem? Oh en dat claxxoneren? Dat kan ook best tijdens het passeren zijn geweest. Ik ben er geen voorstander van, maar het is niet ondenkbaar en gebeurd regelmatig. Niet netjes en net zo min een wereldramp.

Quote:
Bewering: “Ik vertraagde en de renners kwamen naast me rijden”
Plausibel. De renners komen noodgedwongen langszij omdat mijnheer als ‘ wraakactie’ nu opzettelijk de weg blokkeert met zijn traag rijdende auto.

Plausibel inderdaad. Daar is overigens ook de ‘rem’ waar je het over had. Meneer heeft duidelijk wat vertraagd nadat hij verwensingen naar zijn hoofd kreeg. Ook hier geldt weer: Niet netjes, het hoort niet, maar geen onlogische reactie. Ik ben dan vooral benieuwd waaróm. Wil hij echt stangen en een rijdende wegblokkering vormen? Of zijn er meerdere mogelijkheden? Moeten de renners er wel naast rijden? Of kunnen ze er ook gewoon voorbij rijden of achter blijven hangen?

Quote:
Bewering: “Ik wou met hen praten en had mijn raampje geopend, maar de jongste van hen probeerde me te slaan.”
Yeah right Mijnheer had zijn raampje geopend om de heren ook nog eens verbaal op hun nummer te zetten, dus wederom agressief gedrag van zijn kant. Voor evenveel geld heeft hij zelf uitgehaald naar de renners.

Ah, daar hebben we het. Meneer kreeg verwensingen naar zijn hoofd en wil verhaal halen. Doorsnee haantjes gedrag in het verkeer, van beide(!) kanten. Agressief? Geen idee, misschien wel op een rustige en beheerste wijze, weten wij veel. Van zijn kant? Ja, hij rijd traag, klopt. Tot op heden zie ik echter een verhaal waarin sprake is van acties van twéé kanten.

Quote:
Bewering: ‘Ik heb niet geslagen en was niet dronken’
Tuuuuuuurlijk…

Klassiek stukje onderbouwing, zo komen we ze niet vaak tegen. Het dronkenschap is overigens inmiddels weerlegd.

Quote:
Bewering: Naar eigen zeggen reed de man door naar de Waalse plaats Theux. Hier stopte hij en kwam hij de renners weer tegen.
Hahahahaha, dus mijnheer stopt naderhand in het volgende dorpje en wacht de renners op. Zeker om een ‘verzoenend’ kopje koffie uit te delen??? Dit klinkt dus naar de typsiche agressieve automobilist die zijn gram gaat halen

Nee, dit klinkt als de typische forumheld die de wijsheid in pacht denkt te hebben. Zomaar een andere mogelijkheid: De meeste mensen rijden in hun auto om van A naar B te komen. Het zou zomaar kunnen dat ‘B’ voor deze meneer in het betreffende dorpje was. Denk: Benzinepomp, Supermarkt, weetikveelwat. Wie zegt ons met zekerheid dat Gilbert en co de geparkeerde auto niet herkend hebben en zélf verhaal zijn komen halen? Wij waren er immers niet bij.

Quote:
Bewering:
Dit keer ontstond een handgemeen.
Tja, lijkt me logisch. Als je na zoveel acties, deze jongens ook nog op staat te wachten in het volgende dorp om je ‘gelijk’ te halen, wellicht met je vuisten, kan er zomaar een handgemeen ontstaan.

Ah wacht, er gebeurd het een en ander, ja dan is het logisch dat er een reactie volgt. Maar wacht even… waarom geldt dat argument nu pas? Is het ook niet ‘logisch’ dat er op breed rijden een reactie volgt? En op ‘verwensingen’? En op ‘proberen te slaan’? Nee, dan is het ‘agressief gedrag dat niet door de beugel kan’.

Quote:
“Ze hebben ons geslagen en gebruikten een spray”.
Bidonnetje leeggespoten op deze dolle hond?

Hier is inmiddels ook meer over bekend.

Quote:
Helaas dit soort debielen al vaker meegemaakt, zelfs als je op de witte belijning aan de kant van de weg rijdt, proberen ze soms nog je van de weg te drukken. Gewoon, omdat het ‘kan’. Of in een afdaling opeens vol op de rem staan als je achter hen volgt op midden van hun weghelft.

Ah vandaar. Pleidooi mogelijk meer gebaseerd op emotie dan op rationele gedachten?

Quote:
Deze automobilist krijgt van mij het nadeel van de twijfel.

Gelukkig is dat niet relevant en zijn er mensen in deze wereld die slechts de feiten bekijken.

Conclusie? Waar de waarheid ook ligt, je praat met assumptie.

0
Jacco van Stierop 12 april 2016 om 15:12

@klootje

Als ik ruzie met mijn vrouw heb, onenigheid op mijn werk, mijn kinderen me alweer een slecht schoolrapport overhandigen, de belastingdienst me achter de vodden zit en ik een boete krijg omdat ik 3 km te hard over een provinciale weg heb gereden is dat toch geen reden om het gezicht van een voertuigbestuurder te verbouwen nadat hij mij, als ik op een racefiets zit, met zijn claxon heeft gemaand wat meer opzij te gaan zodat hij wat makkelijker kan passeren? En of je nu beroemd bent of niet, dat moet toch niets uitmaken?

Tuurlijk, de voorbeelden die je aanhaalt zijn walgelijk maar niet helemaal vergelijkbaar met dit incident. In de koers ben je bezig je vak uit te oefenen op een afgesloten weg en dan kan ik mij voorstellen dat het soms moeilijk is je handen thuis te houden als je onheus wordt bejegend door opdringerige, hinderlijke toeschouwers. In dit geval is er echter gewoon sprake van meerdere openbare weggebruikers die de verkeersregels moeten respecteren. Of jij, ik of Gilbert op de fiets zit of achter het stuur van een auto zit maakt niets uit.

Ik ben automobilist, ik rij op een stadsfiets en ik rij op een racefiets. Ik zie zowel asociaal gedrag van racefietsers t.o.v. andere weggebruikers als asociaal gedrag van automobilisten t.o.v. andere weggebruikers. De racefietser is niet per definitie asocialer dan de automobilist en vice versa.
Gewoon een beetje je verstand gebruiken en beschaving tonen, dat is alles.

0
Prima Facie 12 april 2016 om 15:15

Ik vraag me vooral af hoeveel FTE er inmiddels in de reacties op deze berichten gestoken zijn.

0
nasibal 12 april 2016 om 15:25

@Jacco

Honderd procent mee eens. Het is volkomen logisch en verklaarbaar dat dergelijke zaken die jij én klootje aanhalen bepaalde emoties oproepen. Emoties die keer op keer tot een bepaald soort handelen leiden.

Dat maakt het allerzins verklaarbaar, logisch en 'te verwachten', maar daarmee (zoals jij terecht zegt) inder daad nog niet gerechtvaardigd. Helaas is een wereld waarin men slechts handelt op basis van ratio en niet op basis van emotie (voorlopig) een utopie. Dat maakt dergelijk gedrag, hoe verwerpelijk misschien ook, toch ook weer een beetje menselijk. Ik kan me dan ook goed indenken dat mensen zich kunnen relateren aan dergelijke situaties.

0
wakkie 12 april 2016 om 15:42

Je voelt toch zo aan dit verhaal dat die mannen in de wagen iéts hebben gedaan dat sit uitgelokt heeft, neen? Vooral dat wachten in het volgende dorp zegt mijn inziens veel. Je gaat heus niet sprayen op iemand die eens geclaxoneerd heeft.

0
klootje kriekeljon 12 april 2016 om 15:53

Jacco, maar daar ben ik het wel mee eens hoor. Nogmaals, ik praat niks goed. Maar ik stel me zo voor dat je als profwielrenner de hele dag opdringerige idioten om je heen hebt en dat dat ook invloed heeft op de wijze waarop je gaat denken over mensen en daarom soms fout kunt reageren.

Maar heel wat wielrenners zijn net als motorrijders, ze hebben een manier van denken ontwikkeld waarbij ze vinden dat ze een uitzonderingspositie hebben in het verkeer. Hier lees ik ook weer iets over breed maken uit bescherming en als er dan een auto achter je zit hem voorbij laten gaan. Nou dat is precies zo'n voorbeeld van wat ik bedoel. Je moet als wielrenner helemaal niet zelf dingen gaan lopen verzinnen vanuit wat voor jou het beste uitkomt op de weg, je moet je gewoon zoals iedereen aan de regels houden!

Afgelopen week ook zoiets meegemaakt met 2 wielrenners: ik kom gelijktijdig met hen aan op een kruispunt met wegversmalling/paaltje tussen de rijbanen en er kwamen twee wielrenners die naast elkaar reden van rechts, die dus voorrang hadden. We konden door hun keuze van wegpositie -gewoon naast elkaar blijven rijden- niet samen door de wegversmalling waardoor ik echt boven op de rem moest gaan staan anders was ik tegen ze op gereden. Ik schrok en toeterde dus als reactie.
Toen ik het raam naar beneden draaide om hier wat over te zeggen gingen ze helemaal over de zeik want volgens hen: ze kwamen van rechts, ze vroegen me hoe ik op een auto gereageerd zou hebben, maar vooral was ik een grote lul, aso enz.
Toen werd ik dus boos, want de regel is namelijk: je mag als fietsers naast elkaar rijden mits je daar het overige verkeer niet mee hindert. Dus het maakt als fietser helemaal niet uit dat je van rechts kwam, de wet schrijft duidelijk voor dat je zodra je ander verkeer ziet achter elkaar moet gaan rijden.

Maar nee heel veel wielrenners vinden maar dat iedereen rekening met ze moet houden. Ik weet zelf ook hoe het gaat op de racefiets: je wilt toch even asfalt op de rijbaan pakken ipv steentjes op fietspad, toch even oversteken of door rood licht zodat de gang er niet uit gaat, je komt met hoge snelheid op een rotonde af en stoort je vervolgens aan een automobilist die gewoon goed kijkt maar je gewoon heel moeilijk kan zien aankomen met die snelheid, enz.
Ik denk echt dat een grote groep wielrenners zelf zich eens moet afvragen of ze wel goed handelen en de verkeersregels ook vooral nog eens heel goed doornemen.

0

Laatste nieuws

Populair

Materiaalzone