EF-renner Luis Villalobos (21) positief getest op groeihormonen

maandag 18 mei 2020 om 19:43
EF-renner Luis Villalobos (21) positief getest op groeihormonen

foto: Cor Vos

Luis Villalobos van EF Pro Cycling is door de UCI betrapt op het gebruik van groeihormoon GHRP-6. De positieve test van de momenteel 21-jarige Mexicaan dateert van 25 april 2019, toen hij nog voor het continentale Aevolo reed. Villalobos is voorlopig geschorst.

Het Mexicaanse anti-dopingagentschap nam ruim een jaar geleden de betreffende test op bij Villalobos. Het ging om een out-of-competition-controle. In eerste instantie werd niets aangetroffen. Volgens de UCI was een heranalyse van het WADA nodig om de positieve test te ontdekken.

Villalobos, die halverwege het seizoen 2019 de overstap maakte naar de Amerikaanse WorldTour-ploeg, heeft het recht om de B-staal aan te vragen. Hij is in ieder geval voorlopig geschorst. Mocht ook de B-analyse positief blijken, dan hangt de beloftevolle renner een vierjarige schorsing boven het hoofd.

Dit artikel delen:

27 Reacties

Chasse_patate 18 mei 2020 om 19:51

Zuur voor EF. Maar die zuid Amerikanen he.

aardappeljager 18 mei 2020 om 20:38

Het is toch een Mexicaan…

Sebas 18 mei 2020 om 21:35

edit wf: dergelijke opmerkingen mag je achterwege laten

Het is daar gewoon niet op orde. Niet in Mexico, niet in Argentinië, niet in Brazilië en wss ook niet in Colombia.

aardappeljager 19 mei 2020 om 06:47

Dat kun jij wel vinden sebas, maar het is geen zuid amerika.

Romāns Vainšteins 19 mei 2020 om 08:59

edit wf: laat onzin achterwege

ProfrondeZevenbergen 18 mei 2020 om 19:54

Is er eigenlijk wel iets veranderd?

Kosmonaut 18 mei 2020 om 23:14

Ik denk dat alleen hele naïeve mensen daar vanuit gaan.

Lalsacien 19 mei 2020 om 07:32

Naïef zijn heeft ook voordelen….

Polleke 18 mei 2020 om 20:03

Toen die zo te keer ging in de Ronde van Utah van 2 jaar geleden stonden alle alarmlampen al op rood…dat een WT ploeg zich hier aan verbrandt hebben ze het vooral aan zichzelf te danken…

LB108 18 mei 2020 om 20:09

Tja als ze controles gedaan hebben en fysieke test waaruit hij heel sterk blijkt..

Jan Blokland 18 mei 2020 om 20:20

Wat ik nou niet begrijp in deze is: Waarom dit een jaar moet duren. Doet niets af aan het vergrijp natuurlijk. Maar ruim één jaar na dato is te zot voor woorden.
De UCI kan het zich kennelijk allemaal permiteren en zegt dan dat er een heranalyse nodig is van de WADA. Dat duurt dan dus een jaar. Echt belachelijk.

LB108 18 mei 2020 om 21:00

Volledig mee eens!

Maenhout 19 mei 2020 om 11:09

En waarom wordt er na een negatieve test, een nieuwe analyse gevraagd? En door wie?

Verweggistan 19 mei 2020 om 12:55

Misschien hadden ze een nieuwe machine gekregen om op microdosissen te testen en alle stalen nog eens erdoorheen gegooid.

Onie 18 mei 2020 om 20:25

1 meter 80 is ie, heeft het in ieder geval gewerkt ;)

Cyclinglife 18 mei 2020 om 21:03

Waarom een analyse van de B-staal? De eerste was toch negatief en de tweede positief dan is dat toch de b – staal? Je vraagt dus een contra analyse op een contra analyse.
Wel benieuwd waarom bij deze specifieke negatieve test een nieuwe test werd aangevraagd en waarom dat vervolgens zo lang geduurd heeft. Alsof ze hem persé wilde pakken.

Maillot à Pois 18 mei 2020 om 21:26

neen, de heranalyse was op hetzelfde staal, het A-staal dus.
Hij vraagt nu een analyse van het tweede staal dat altijd wordt afgenomen, d.i. het B-staal

aardappeljager 19 mei 2020 om 06:48

Ook wel benieuwd naar de reden van de heranalyse

Polleke 19 mei 2020 om 11:00

Puur op reputatie…en die heeft dus niet gelogen…

04398 18 mei 2020 om 22:21

Boogerd zei het gister toch nog niet zo verekeerd. Alles wat voor en na het tijdperk Armstrong kwam waren allemaal schone fantastische wielrenners, die niks mis konden doen, terwijl alle renners uit het tijdperk Armstrong dopeurs waren (wat ook voor het grootste gedeelte ook zo is), maar hoe schoon is de nieuwe generatie?

Boomie1 19 mei 2020 om 08:26

Ze pakken allemaal nog steeds, echter in microdosissen. Wel apart dat hij zich dat afvraagt als je tot een half jaar geleden nog ploegleider was bij je zelf opgerichte ploeg?

Emergo 19 mei 2020 om 13:44

“Allemaal” en “nog steeds” je staat er regelmatig met de neus bovenop ??

Koers 19 mei 2020 om 09:57

Ik blijf mij verbazen dat men nooit meteen de b-staal test. Hoe duur kan het zijn als men normaliter op tal van stoffen test er nu nog maar 1 hoeft te doen: degene waar bij de a-staal positief op getest was. Een actieve renner zal volgens mij altijd zeggen dat het aan een stukje vlees of zoetemelk lag. De b-staal niet laten testen is erkennen dat jr hebt gebruikt en dat zal een (nieuwe) ploegniet leuk vinden, dus dat verzoek zal er volgens mij altijd komen. Bij de populaire renners worden beide uitslagen ook nog eens meegenomen in het nieuws waardoor het wielrennen 2 keer in een kwaadlicht wordt gezet.

thorsen 19 mei 2020 om 12:29

Als geld aan bomen zou groeien had je natuurlijk gelijk. Maar al het geld(/tijd/moeite) dat wordt besteedt aan het testen van B-stalen kun je niet gebruiken om ‘nieuwe’ dopingtests te doen. Het is dus gewoon een kwestie van de middelen die je hebt zo efficient mogelijk in te zetten.

Koers 19 mei 2020 om 13:08

Eens, en ik ken de kosten van de testen e.d niet, maar het lijkt mij niet enorm duur om nog eens een b-staal die je al in bezit hebt uit de vriezer te trekken en op 1 specifieke stof te controleren, helemaal als je sowieso weet dat de renner hier anders toch om gaat vragen. De meeste kosten lijken mij te zitten in het vergaren van de stalen (kiekeboe om 21:30 als de controleur ineens voor je deur staat) vervoeren en het controleren op allerlei stoffen. Het testen gebeurt is een secuur werkje en dat zal uiteraard wat kosten, wellicht veel meer dan ik denk. Maar in dat geval zou ik zeggen dat je bij een positieve test meteen de renner vraagt of hij de b staal wil laten controleren en pas na die uitslag na buiten treden met het nieuws, in de tussentijd kun je de renner dan natuurlijk verbieden te koersen.

TJ 19 mei 2020 om 16:51

Komt vast door besmet vlees :P

wielrenner 19 mei 2020 om 19:50

Natuurlijk is de B-staal positief, das 4 jaar uitsluiting!

Headlines

Materiaalzone

Populair