Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Cardioloog kritisch over aanpak UCI: “Geen bewijs dat covid-19 problemen geeft met het hart”
De UCI neemt in zijn medisch protocol geen risico: elke renner met een bevestigde of vermoedelijke besmetting met Covid-19 wordt gevraagd bijkomende tests uit te voeren om te zien of er hartafwijkingen zijn. De Vlaamse cardioloog Marc Gewillig is kritisch over die aanpak. “Er is geen bewijs dat het virus problemen geeft met het hart. Een snotneus is even gevaarlijk.”
“Er is nog meer onderzoek naar Covid-19 nodig, maar de voorlopige bevindingen lijken toch te wijzen op een bepaalde gevoeligheid van de hartspier”, zegt Lotto Soudal-ploegdokter Jens De Decker. Het team liet vorige week zijn Belgische renners al bloedtests afnemen. Geen van hen testte positief op het virus, maar de volgende stap was een harttest geweest. Omdat virale infecties (bof, griep en dus ook corona) ontstekingen kunnen veroorzaken en organen zoals het hart kunnen aantasten.
Overdreven
Daarbij worden cellen afgebroken, wat kan leiden tot groei van littekenweefsel. Dat kan op zijn beurt oorzaak zijn van hartritmestoornissen. Daarom wil de UCI geen risico nemen en verplicht het cardiologische onderzoeken bij elke renner die vermoedelijk of effectief besmet is met Covid-19.
Maar cardioloog Marc Gewillig van het UZ Leuven, vindt die aanpak zwaar overdreven. “Er is een risico, zoals bij elke virale infectie, maar dat is niet groter dan de kans dat je een vliegtuig op je hoofd krijgt tijdens het fietsen. De coronapatiënten waarbij hartproblemen vastgesteld zijn, zijn hoofdzakelijk oude, dikke mannen”, zegt hij in Het Laatste Nieuws.
EHBO
“Je kan die gegevens niet extrapoleren naar gezonde jonge sporters. Ik maak er een karikatuur van, maar je kan een jonge topatleet niet vergelijken met een 65-plusser die al jaren zijn tenen niet heeft gezien omdat zijn pens in de weg hangt. Er is geen bewijs dat covid-19 significante problemen geeft met het hart. Op dit moment is een snotneus even gevaarlijk. Het gaat om uitzonderingen van uitzonderingen van uitzonderingen.”
Gewillig zegt vanuit breder perspectief naar de zaak te kijken. “Ik weet niet hoeveel dit gaat kosten, maar men zou de tijd, het geld en de energie beter steken in het verplicht aanleren aan het ABC van EHBO. Als elke renner, ploegleider en begeleider de eerste zorg en hartmassage kan toedienen, zullen we meer levens redden. Ik vermoed dat het resultaat van al die tests bedroevend zal zijn.”
Deze arts zegt gewoon: de middelen (geld) om allerlei kwalen, ziektes aan te pakken zijn per definitie beperkt. Gebruik die middelen verstandig en op de meest efficiënte manier.
Dus niet je hele budget uitgeven aan 0,0000001% kans op een corona gerelateerde aandoening en dan daarna je renners over een levensgevaarlijk parcours sturen.
wel, los van het taalgebruik vind ik de inhoud van wat hij zegt verbazend, zeker voor een cardioloog.
Als je ziet dat er sowieso al bovengemiddeld veel gevallen van hartfalen zijn onder jonge wielrenners en er (mijns inziens terecht) wordt ingezet op preventieve hartscreenings, lijkt de redenering over jonge gezonde atleten die weinig risico lopen me niet correct.
Corona lijkt idd alleen een impact te hebben bij mensen die hun hart sowieso al belasten, maar wielrenners behoren volgens mij net wel tot die groep, en een extra screening uit voorzorg lijkt mij dan niet overbodig.
Dat zijn geen kleine ongemakken die eventueel invloed hebben op andere organen. Ik snap dat een stevige griep ook vervelende gevolgen kan hebben: maar dit is mogelijk ingrijpender dan dat.
Dat jonge sporters er over het algemeen minder last van zullen hebben zegt niets over de uitzonderingen van jonge mensen die er aan overlijden. Daarbij kan een topsporter al een gecompromitteerd afweersysteem hebben & extra vatbaar zijn.
De cardioloog daarentegen slaat de plank volkomen mis. Ten eerste verwart hij 'geen bewijs van aanwezigheid effect' met 'bewijs van afwezigheid effect'.
Ten tweede gebruikt hij met zijn karikaturale vergelijking een niet valide (stroman)argument.
Ten derde gaat de vergelijking met het neerstortende vliegtuig compleet mank. De kans daarop is bekend en bovendien lastig te voorkomen, itt. de kans op hartfalen na Corona.
Tot slot geeft hij een schijntegenstelling door te doen alsof er een keuze gemaakt moet worden tussen een EHBO cursus en een hartfilmpje.
Dit zijn echt pijnlijke missers voor iemand met een academische opleiding. Helaas is hij in goed gezelschap, want sinds Corona zien we dit soort charlatans dagelijks voorbij komen. De crisis heeft het twijfelachtige niveau van op papier hoogopgeleide types genadeloos blootgelegd.
’De UCI hanteert hier terecht het voorzorgsprincipe. Kleine investering met mogelijk grote gevolgen (voorkomen overlijden coureurs).‘
Ik heb geen inzicht in de kosten van het nieuwe beleid van de UCI, maar de cardioloog stelt dat het een grote investering is die beter anders kan worden ingezet.
’De cardioloog daarentegen slaat de plank volkomen mis. Ten eerste verwart hij ‘geen bewijs van aanwezigheid effect’ met ‘bewijs van afwezigheid effect’.‘
Nee, dat doet hij niet. Het stelt, omdat er geen bewijs is, dat het verband tussen corona hartproblemen bij wielrenners op dit moment (oftewel, totdat er bewijs is van het tegendeel) Even groot is als bij een verkoudheid
‘Tot slot geeft hij een schijntegenstelling door te doen alsof er een keuze gemaakt moet worden tussen een EHBO cursus en een hartfilmpje.‘
Dat is geen schijntegenstelling, maar een relevante vergelijking. Er even van uit gaan dat dat tegen dezelfde kosten kan gebeuren dan ga je op deze manier niet alleen mogelijke hartproblemen ten gevolge van corona te lijf, maar ook hartproblemen met een andere achtergrond.
Daarnaast zegt de cardioloog dat extra tests overdreven zijn, omdat er geen bewijs is. Er is echter wel een vermoeden, voortkomend uit andere infectieziektes. Samen met alle gebrek aan kennis van Corona is dat voldoende reden om extra voorzichtig te zijn en er anders mee om te gaan dan met een snotneus. Toegegeven, ik ken ook de kosten van een hartfilmpje (oid.) niet, maar het gaat hier alleen om prof-renners die positief getest zijn op Corona. Hooguit een paar gevallen per ploeg dus. Blijkt het achteraf onnodig, ben je dat geld kwijt (tienduizenden euro's?). Blijkt er straks wel een relatie tussen Corona en hartfalen, red je misschien wel levens. Het is in die zin ook een ethische discussie. Hoe ver wil je gaan om mogelijk een leven te redden. Dat antwoord heb ik ook niet, maar ik vind wel dat de dokter zich er te makkelijk vanaf maakt met zijn 'geen bewijs, dus onzin' uitspraak.