WADA en UCI publiceren Froome-informatie niet om misbruik te voorkomen

vrijdag 6 juli 2018 om 15:10
WADA en UCI publiceren Froome-informatie niet om misbruik te voorkomen

foto: Sirotti

De UCI en het WADA gaan de informatie uit de zaak-Froome niet publiceren, omdat men vreest dat de gegevens misbruikt kunnen worden. Dat schrijft de internationale wielerunie in een uitgebreide verklaring, waarin antwoord gegeven wordt op meerdere vragen over de inmiddels gesloten zaak rondom Chris Froome. “Er zijn belangrijke redenen dat het WADA geen informatie publiceert van analyses en limieten waarop het besluit is gebaseerd. De belangrijkste is om te voorkomen dat dit misbruikt wordt, door atleten die op illegale manier hun prestatie willen bevorderen”, aldus de UCI.

“De UCI begrijpt dat het publiek de specifieke data en rapporten van de zaak-Froome wil zien, om te beoordelen of het WADA en de UCI de juiste beslissing hebben genomen”, geeft de wielerunie aan. Wel zal het Wereld Anti-Doping Agentschap relevante informatie doorsturen naar commissies binnen het WADA, die kunnen bepalen of er aanpassingen nodig zijn in de behandeling van toekomstige salbutamolzaken.

Extra dosis salbutamol tegen luchtweginfectie
Het WADA is akkoord gegaan met de uitleg van Froome dat hij een extra dosis salbutamol nam tegen een luchtweginfectie. “Dit gebeurde vlak voor de dopingtest. Het WADA heeft geaccepteerd dat deze variatie de analyseresultaten van zijn test van 7 september 2018 kan verklaren”, valt te lezen. Froome is tijdens de betreffende Vuelta elke dag getest. Die ene test sprong eruit. “Door deze omstandigheden was een gecontroleerd farmacokinetisch onderzoek niet nodig voordat de zaak werd afgesloten, omdat de uitschieter van Froome al kon worden beoordeeld op basis van bestaande gegevens.”

“De realiteit is dat salbutamol is toegestaan voor therapeutische doeleinden en dat Froome salbutamol gebruikt tegen astma”, legt de UCI verder uit. “Daarbij komt dat Froome kon verwachten dat hij bijna elke dag van de Vuelta getest kon worden. Deze context is niet overtuigend, maar was vanzelfsprekend iets waarmee rekening moet worden gehouden bij het besluit om de positie van WADA te volgen.”

Petacchi en Ulissi
De salbutamolzaken van Alessandro Petacchi (2007) en Diego Ulissi (2014) werden in de zaak-Froome regelmatig aangehaald. Petacchi beweerde dat het besluit in de zaak-Froome hem met terugwerkende kracht vrijspreekt. “Ten eerste werden beide zaken afgerond voordat de UCI een onafhankelijk Anti-Dopingtribunaal heeft opgericht, wat betekent dat de beslissing viel op nationaal niveau, met de mogelijkheid voor de UCI en het WADA om in beroep te gaan bij het CAS”, licht de wielerunie toe.

“Petacchi was in eerste instantie vrijgesproken door de disciplinaire commissie van de Italiaanse bond. De zaak werd toen afgesloten bij het CAS, nadat het WADA en de Italiaanse anti-dopingorganisatie beroep aantekenden”, staat in de uitleg. Het CAS heeft destijds een besluit genomen op basis van regels en bewijzen die op dat moment van kracht waren. “Hoewel de zaak-Petacchi anders kan zijn geëindigd, merkt de UCI op dat in een andere zaak uit hetzelfde jaar, een andere renner is vrijgesproken van het overtreden van de anti-dopingregels met salbutamol, nadat wetenschappelijk bewijs en feiten van de zaak gerechtelijk waren behandeld op nationaal niveau.”

Binnen de zaak-Ulissi speelde de UCI geen rol. “Suggesties van een oneerlijke behandeling zijn niet correct. Deze zaak is afgehandeld door het Zwitserse anti-dopingbureau. De zaak werd op basis van individuele gegevens bepaald. De UCI kan geen verdere informatie over de details verstrekken. De UCI en het WADA hebben geen beroep aangetekend tegen de beslissing.”

Dit artikel delen:

39 Reacties

Skele 6 juli 2018 om 15:15

Maar natuurlijk niet omdat het hele process tot nu toe gebaseerd lijkt te zijn met onjuiste onderzoekjes en desinformatie?

madeinstars 6 juli 2018 om 15:18
Quote:
Het WADA is akkoord gegaan met de uitleg van Froome dat hij een extra dosis salbutamol nam tegen een luchtweginfectie. “Dit gebeurde vlak voor de dopingtest. Het WADA heeft geaccepteerd dat deze variatie de analyseresultaten van zijn test van 7 september 2018 kan verklaren”, valt te lezen. Froome is tijdens de betreffende Vuelta elke dag getest. Die ene test sprong eruit. “Door deze omstandigheden was een gecontroleerd farmacokinetisch onderzoek niet nodig voordat de zaak werd afgesloten, omdat de uitschieter van Froome al kon worden beoordeeld op basis van bestaande gegevens.”

Dat zijn een heleboel aannames. Zolang er geen bewijs voor deze claims openbaar wordt gemaakt (als het er al is) zal de twijfel blijven.

iLLan 6 juli 2018 om 15:18

Wellicht een eerlijke verklaring.
En begrijpelijk dat je anderen niet wijzer wilt maken hierin. Maar Sky en Froome weten nu dus wel op welke gronden ze iemand vrij kunnen pleiten, terwijl andere teams dat niet weten.

Pol 6 juli 2018 om 15:24

Deze ploeg is al jaren in opspraak, en ze komen er elke keer mee weg.En ze blijven gewoon alles ontkennen want ze hebben toch het meeste geld.

Mountainking 6 juli 2018 om 15:24

Ik kan me voorstellen dat je een paar dagen nodig hebt om dit bij elkaar te verzinnen.

Mike1973 6 juli 2018 om 15:30

Wat ik ook opvallend vind is dat het WADA de limiet voor Salbutamol per 1 maart 2018 verhoogd heeft naar 1.200ng/ml. Wat een politiek gekonkel is dit dossier toch. Bij alles wat ze publiceren roepen ze alleen maar meer vragen op.

madeinstars 6 juli 2018 om 15:35

@ Mike: die 1.200 ng/ml is de beslissingswaarde en die was het al die tijd al. Het maximums i 1.000, maar ze gaan in feite pas spreken van een AAF bij 1.200. Wat ze 1 maart gedaan hebben, is het mogelijk maken de sample te wegen naar verschillende factoren (zoals uitdroging).
Het is inderdaad op zijn minst opvallend dat dat tijdens deze zaak is gebeurd.

tdfan 6 juli 2018 om 15:35

@madeinstars: je pikt precies het juiste deel van de verklaring eruit en je hebt gelijk, de beslissing berust kennelijk voor een groot deel op aannames. Want:
1. Wie stelde de luchtweginfectie vast? Een onafhankelijk arts of de teamarts?
2. Is bewezen dat Froome vlak voor de dopingtest een extra dosis salbutamol nam? Hoe?
3. De extra dosis kán de verhoogde waarden verklaren. En ik kan de Tour winnen als ik de komende jaren keihard ga trainen. Maar erg aannemelijk of realistisch is dat niet. Waarom nemen ze hier zonder nader onderzoek genoegen mee?
Dit is simpelweg de easy way out voor WADA en UCI, een beeld dat alleen maar versterkt wordt door geen gegevens vrij te geven.

xistnc 6 juli 2018 om 15:37

Op zich best een plausibel verhaal en bovendien zorgvuldig opgeschreven. Dat helpt enorm bij het begrijpend lezen.

Wat rest is toch een ongemakkelijk beklijvend gevoel dat Sky miljoenen investeert in het bewust en consequent met 55 km/u door donkeroranje rijden in de bebouwde kom.

Nibs 6 juli 2018 om 15:43

Stop er maar mee want binnenkort gaan de grootste naievelingen hem ook niet meer geloven.

walkowiak 6 juli 2018 om 15:50

dikke vette mist

SprintMaster 6 juli 2018 om 15:53

Rookgordijnen, rookgordijnen en nog eens rookgordijnen!

Reynaerde 6 juli 2018 om 16:20

Wat ik mij nog het meest afvraag in hoeverre er bewijs is geleverd voor alle beweringen van Froome (pufje direct ná de wedstrijd etc), of dat dit een ‘op mijn blauwe ogen’ verhaal is.

TomDJ 6 juli 2018 om 16:21

Toch een helder verhaal in mijn ogen.
Er zijn teveel onzekerheden rond salbutamol en dan kun je hem niet straffen.

jan jansen 6 juli 2018 om 16:23

De ongeloofwaardigheid neemt met de dag toe.
Ze nemen het publiek voor een stel imbecielen.

jooprioolpijp 6 juli 2018 om 16:30

Volgens mij is een kenmerk van een imbeciel dat hij/zij niet met redelijke argumenten te overtuigen is.

thorsen 6 juli 2018 om 16:38

“Daarbij komt dat Froome kon verwachten dat hij bijna elke dag van de Vuelta getest kon worden. Deze context is niet overtuigend, maar was vanzelfsprekend iets waarmee rekening moet worden gehouden bij het besluit om de positie van WADA te volgen.”

Dit vind ik een gevaarlijke uitspraak. En inderdaad niet overtuigend…

SCIC 6 juli 2018 om 16:45

Hoe moeilijk kan het zijn. Schaf attesten af. Overigens vreemde redenering dat het gebruik van pufjes niet prestatieverhogend is. Zonder die pufjes was hem misschien wel hetzelfde overkomen als Yates, Pinot en Aru in de Giro.
En als Froome terecht is vrijgesproken, geef het dossier vrij zodat er tenminste een gelijk speelveld voor alle renners is.

SprintMaster 6 juli 2018 om 16:52

“Het WADA is akkoord gegaan met de uitleg van Froome dat hij een extra dosis salbutamol nam tegen een luchtweginfectie. “Dit gebeurde vlak voor de dopingtest. Het WADA heeft geaccepteerd dat deze variatie de analyseresultaten van zijn test van 7 september 2018 kan verklaren”, valt te lezen.”

Dit is toch gewoon een dooddoener? Alsof iemand vlak voor een alcoholcontrole nog even een glas bier naar binnen klokt en dat daardoor een hoger promillage wordt gemeten.

Maenhout 6 juli 2018 om 16:58

@SCIC – 6 juli 2018 om 16:45 Dat salbutamol gebruikt kán worden om prestaties te verbeteren, is toch inmiddels al bekend ? En als Froome toch al een attest had, maakt dat dagelijks controleren ook niet uit.

Fabian. 6 juli 2018 om 17:03

Kunnen we nou eens stoppen met Froome bashen. Ik word een beetje moe van de persoonlijke vetes tegen hem. De man is vrijgesproken en heeft de regels dus niet overtreden wat betreft dopinggebruik.

@SprintMaster, is goed mogelijk als iemand zo vaak wordt gecontroleerd.

wielrenner 6 juli 2018 om 17:32

@Fabian, het gaat vooral over de UCI en de WADA, zie tdfan en anderen on topic!

Mike1973 6 juli 2018 om 17:33

@Fabian
Froome is nu vrijgesproken omdat ze gedurende dit “proces” de regelgeving veranderd hebben. Ja het klopt dat deze casus niet naar buiten had mogen komen, wie heeft het gelekt?, gedurende het proces, echter het begint er nu toch wel steeds meer op te lijken dat het WADA en de UCI nu vrijspraak hebben geforceerd om Froome/ Sky te compenseren dat deze AAF naar buiten is gekomen. Ik vind ook dat de UCI zich te gemakkelijk verschuilt achter de nationale bonden/ dopingautoriteiten in de gevallen van Petacchi en Ulissi.
De UCI en het WADA hebben een fout gemaakt ( uitlekken) en Froome en Sky hebben daar dankzij hun advocatenleger dankbaar gebruik van gemaakt. Ieder ander was gewoon geschorst geworden.

Alto de angliru 6 juli 2018 om 18:13

Wauw lachwekkend weer dit bericht “ze publiceren de data niet omdat ze vrezen dat atleten hier misbruik van kunnen maken”

Menen ze dit nou echt?

Alto de angliru 6 juli 2018 om 18:16

Hele zooitje zo corrupt als ik weet niet wat.

Headlines

Materiaalzone

Populair