Vinokourov en Kolobnev horen in maart verdict rond omkopingszaak

Vinokourov en Kolobnev horen in maart verdict rond omkopingszaak

foto: Sirotti (archief)

woensdag 20 december 2017 om 14:00

Op 13 maart doet de rechtbank van Luik een uitspraak in de zaak waarbij Alexander Vinokourov en Alexsander Kolobnev betrokken zijn, meldt SudInfo. De inmiddels gestopte Kazach en de Rus zijn verdacht van omkoping tijdens de finale van Luik-Bastenaken-Luik 2010. Vino won, maar later maakte hij in totaal €150.000,- over naar Kolobnev.

De zaak kwam aan het licht toen het Zwitserse magazine l’Illustre in 2011 e-mailverkeer tussen de twee verdachten publiceerde, vlak voordat Vinokourov een eerdere claim van het magazine zou aanvechten. Het blad had namelijk in een eerder stadium geschreven dat de Kazach €100.000,- had overgemaakt aan Kolobnev. Nadat er in 2012 een onderzoek naar dokter Michele Ferrari was afgerond, kwam daarbij naar voren dat Vinokourov zelfs een totaalbedrag van €150.000,- had overgemaakt naar de Rus. Vanaf dat moment heeft de rechtbank in Luik er een zaak van gemaakt.

Wint Gilbert alsnog?
Volgens SudInfo hangt beide oud-coureurs een straf boven het hoofd van drie jaar cel en een boete van €350.000,-. Wanneer de rechtbank beide renners schuldig acht, is het interessant om te zien wat de UCI gaat doen. Zij liet de zaak in 2012 rusten bij gebrek aan bewijs. Mocht ze besluiten om de Kazach en de Rus uit de uitslag te schrappen, dan komt nummer vier Philippe Gilbert in aanmerking voor de zege. Nummer drie Alejandro Valverde werd later dat jaar met terugwerkende kracht geschorst vanwege zijn vermeende betrokkenheid bij Operación Puerto.

“Met zulke praktijken (corruptie, red.) heb ik me nooit beziggehouden in mijn carrière. Ik ga altijd tot het uiterste om te winnen”, zei Vinokourov in een reactie op de onthulling van het Zwitserse magazine in 2011. “Het gaat hier om een privézaak, die niets met mijn overwinning in Luik-Bastenaken-Luik te maken heeft. Ik leen wel vaker geld uit. Het is gewoon een verhaal om mijn reputatie te bezoedelen.” Ook de manier waarop Vinokourov zijn olympische titel in 2012 behaalde, is uiterst opmerkelijk. Bekijk hieronder de beelden, waarop Rigoberto Urán een blunder lijkt te maken.

Dit artikel delen:

37 Reacties

Romāns Vainšteins 20 december 2017 om 14:03

Hou nou toch eens op met dat achterlijke schrappen en opnieuw toewijzen, en al helemaal in dit specifieke geval waar Kolobnev volkomen begrijpelijk Faberge-eieren boven handjes in de lucht verkoos.

Veloburto 20 december 2017 om 14:08

Vino is onschuldig #fakenews

fvtende 20 december 2017 om 14:19

Dit zou me echt te ver gaan. Deals als deze zou ik nou niet meteen als fantastisch bestempelen.
Maar valsspelen is het ook niet, gewoon een deal tussen renners.

De genoemde maximum straffen zijn wat mij betreft bizar.

Veloburto 20 december 2017 om 14:26

@fvtende, valsspelen is het ook niet? Dit is bijna de definitie van valsspelen

ah-ja 20 december 2017 om 14:29

Beiden 3 jaar in de cel aub. Dit is geen sport voor valsspelers. En de Gilbert van 2011 als winnaar.

Romāns Vainšteins 20 december 2017 om 14:32

‘Dit is geen sport voor valsspelers’

HAHAHAHAHAHA !!!!

flashke 20 december 2017 om 14:34

Gilbert zit zich suf te trainen om in ’18 nog een monument te winnen, lijkt voor niets nodig.

fvtende 20 december 2017 om 14:55

@Veloburto, ik zie dit niet als valsspelen. Twee renners rijden samen naar de eindstreep en komen tot een deal waar beide partijen gelukkiger van worden. Hierdoor is niemand minder geworden, dat is wat voor mij de grens is qua valsspelen.

De schoonheidsprijs krijgen ze overigens ook zeker niet natuurlijk. Want ik zie liever een sportief uitgevochten overwinning.

Veloburto 20 december 2017 om 15:07

@fvtende, hier is niemand minder door geworden… Behalve de wielersport, de LBL organisatie en de 196 andere renners.

Grote Meneer Terpstra 20 december 2017 om 15:11

Niet de 196 andere renners. Die hadden zelf de kans om in die positie te zitten, maar waren er niet.

Veloburto 20 december 2017 om 15:27

Maar hadden wel in die positie terug kunnen komen als het voorin stil viel. Wat het dus niet deed, want de overwinning en rolverdeling was dus verkocht

Mwielerfan 20 december 2017 om 15:27

Sommige mensen schijnen het nog altijd niet te begrijpen dus nog maar een keer: het bedrag is erg laag om de overwinning te kopen. Bij winst was Kolobnev er vermoedelijk wel 1,5- 2x zoveel in salaris op vooruit gegaan voor 2 jaar. Vermoedelijk hebben ze een deal gesloten dat ze samenwerken tot ans en de winnaar de verliezer compenseert. Geen gekochte overwinning dus, misschien een gekochte samenwerking zou je het kunnen noemen. Al was een 2de plaats vermoedelijk ook voldoende reden voor Kolobnev om te blijven meewerken. De finale is gewoon tegen elkaar gestreden dus publiek is niet benadeeld.

Polleke 20 december 2017 om 15:27

Ze zijn beiden weg gereden van 194 anderen…. wat daarna gebeurde is voor Gilbert en die 193 anderen toch niet meer belangrijk….

Mwielerfan 20 december 2017 om 15:29

@velu bert? Waaruit maak jij op dat overwinning en rollen verkocht zijn? Meer claimen dan een samenwerking tot ans lijkt mij echt gebakken lucht en misschien wensdenken omdat je iets tegen vino hebt.

Romāns Vainšteins 20 december 2017 om 15:30

Wat een kolder, de anderen wonnen niet omdat ze erachter, en met dhr Valverde voorop, zaten te ouwehoeren wie nou op kop moest. Vino & Kolobnev waren niet de sterkste mannen in koers maar kregen deze mogelijkheid op een Russisch 1- 2 tje op een presenteerblaadje aangeboden. Je kunt een koers niet via ‘als’ kapotredeneren, dit was hem en daarmee klaar.

Marakus 20 december 2017 om 15:35

Kom op zeg, omkopen hoort toch bij wielrennen of het nu “jij rijd voor mijn klassement en ik gun je de etappe zege” o.i.d. is of “ik geef je een zak geld en jij gunt mij de zege” is… beide zijn vergelijkbaar. Daarnaast is het niet nieuw dat iemand een ander de punten laat pakken voor de bergtrui o.i.d. en inruil daarvoor het prijzengeld krijgt…

3 jaar!!! Celstraf is op zijn minst erg overdreven de boete daarnaast ook. Was er geen “omkoping” geweest dan hadden deze renners evengoed op 1 en 2 gestaan. In dat opzicht is er niemand benadeelt.

west 20 december 2017 om 15:42

@Mwielerfan
Semantiek. Iemand van een andere ploeg betalen tijdens een wedstrijd voor wat dan ook, ook al is het “slechts” samenwerking en ook al gebeurt het vaker, is corruptie.

Veloburto 20 december 2017 om 15:50

@mwielerfan, tuurlijk heb ik iets tegen Vino. Kijk naar het filmpje van OS 2012. Gaat toch helemaal nergens over? Ik hou van sport kijken, niet van naar zakelijke en financiële onderhandelingen kijken. Wat heeft een gouden OS medaille voor waarde als je hem gewoon kunt kopen

fvtende 20 december 2017 om 15:54

@west, kan jij voorbeelden noemen waar dan ook echt niet meer verliezers waren?

Want ik ga met je mee dat er tennis- en voetbalwedstrijden zijn verkocht. Daar zat echt veelal een gok-syndicaat achter die er beter van werd. Of het gaat over extreme uitslagen rondom plaatsingen voor toernooien (meerdere voorbeelden in voetbal). Hierbij zijn andere ploegen die benadeeld worden.

In dit geval waren er twee koplopers, die samen tot een afspraak kwamen. Gilbert of een andere renner is er niet minder van geworden. Die hadden gewoon mee moeten zitten of harder moeten rijden om zelf uberhaupt kans te hebben op de overwinning.

fvtende 20 december 2017 om 16:00

In mijn ogen is het wel zo dat dit soort praktijken soms haast geromantiseerd worden. Dat vind ik dan ook wel weer vreemd hoor.

Dit is wel negatief. Maar vind het geen straf waard die verder gaat dan enkele boze wielerfans in de races die nog volgen.

Veloburto 20 december 2017 om 16:02

Ik vind het verkopen van wedstrijden een stuk triester dan het nemen van doping.

west 20 december 2017 om 16:07

@fvtende
Dat er een afspraak is is niet het probleem, men kan binnen een wedstrijd hetzelfde doel hebben, dat is niet meer dan normaal. Wat niet hoort, is dat er binnen een wedstrijd een finacieele transactie wordt gedaan. Op het moment dat het tussen Vinokourov en Kolebnev mag, dan mag het dus ook tussen Froome en Quintana? Of tussen Sagan en GVA? Aangezien je nooit objectief kan bepalen of anderen wel of niet worden benadeeld moet het dus altijd of nooit mogen. Maar niet soms, want dat is niet eerlijk te handhaven (is momenteel nog een goed voorbeeld van aan de gang).

52voor11achter 20 december 2017 om 16:57

@fvtende
Dit druist in tegen alles wat sport is. Wielrennen bestaat bij de gratie van de fans. Het is niet de bedoeling dat ze opgelicht worden. Iedereen wil eerlijke strijd zien en niet vals spel.

TomDJ 20 december 2017 om 17:31

En hoe zit het dan wanneer een renner de leiderstrui pakt, maar zijn vluchtgenoot de etappeoverwinning geeft?
Is dat dan ook vals spelen?
Zo nee, waarom niet? Daar is ook geld mee gemoeid, alleen is het wat minder direct.

klootje kriekeljon 20 december 2017 om 17:41

Tja 52, maar deze rechtszaak druist tegen alles in wat conservatief wielrennen is. Feitelijk ga je iets bestraffen dat nu net bij het wielrennen hoort. Past misschien niet meer bij waar de sport heen wil maar toch.

Ik heb er ook geen moeite mee als een renner liever een bak geld ziet dan een overwinning. Zelfs als het om die verschrikkelijke Vino gaat.

  • 1
  • 2

Volg hier

Laatste nieuws

Populair

Materiaalzone