Tegenstanders kondigen protesten in Yorkshire aan tegen Ineos
Er zijn protesten aangekondigd tegen de komst van Ineos in het wielrennen. Het chemiebedrijf neemt vanaf mei de hoofdsponsoring over bij Team Sky. De organisatie Free Frack United wil zich tijdens de Tour de Yorkshire uiten tegen de werkwijze van Ineos, ook wel fracking genoemd.
Op 2 mei zal Team Ineos geïntroduceerd worden in de Tour de Yorkshire. Momenteel heeft miljardenbedrijf Ineos een licentie om fracking te gebruiken om schaliegas te verzamelen op meerdere plekken in de regio van Yorkshire. Bij fracking wordt schaliegas vrijgemaakt door kleine scheurtjes te creëeren in gesteente. Door middel van water, zand en chemicaliën te pompen komt het gas vrij.
Free Frack United is hier fel op tegen. “Geen twijfel dat er protesten komen”, vertelt Steve Mason van die organisatie tegen BBC. “De hypocrisie is verbluffend en het groenwassen (groener voordoen dan het bedrijf daadwerkelijk is, red.) van hun imago is schandalig.” Ook voor het WK wielrennen eind dit jaar in Yorkshire zijn protesten aangekondigd.
Plastic
Daarnaast zijn bij de aankondiging van Ineos als nieuwe hoofdsponsor van de wielerploeg van Dave Brailsford vragen gesteld over plastic. Ineos is een van de grootste producenten van plastic in Europa, terwijl Team Sky afgelopen Tour de France zich met Sky nog hard maakte voor een plastic-vrije wereld in 2020. “Willen renners als Geraint Thomas en Chris Froome echt geassocieerd worden met een planeetvernietigend bedrijf zoals Ineos?”, vragen milieuactivisten van Friends of the Earth zich af.
Het gebruik van plastic, wat we allemaal doen, is niet het probleem. De manier hoe de consument er ermee omgaat na het gebruik echter wel.
Jij rijdt dus op een alu of stalen fiets? Carbon is nl ook plastic, hè
Het is zo'n onwaarschijnlijke hypocriet die Brailsford dat er bij 'hypocriet' in de dikke van Dale eigenlijk een dikke glimmende foto van zijn hypocriete kale knikker moet staan.
Dat mijn milieurespect tiptop in orde is op een manier waar er velen nog van kunnen leren staat daar volledig los van.
Alleen Maar klagen is als een stem op d FVD.
Wellicht dat de wielerploeg Ook een cultuur omslag teweeg kan brengen binnen Ineos. Fraai is anders, maar er zijn ook kansen om De plastic industrie te dwingen te recyclen, en dit team kan een aanspreek punt zijn.
Je verwacht van een supermarkt dat zij plastic gaan recyclen? Dat lijkt me niet echt een realistisch verlangen. Je kunt natuurlijk met je plastic bakje naar de slagerij gaan en vragen of ze het vlees daar in willen doen. Dat moet geen probleem zijn en is zelfs nog schoner.
https://www.iflscience.com/environment/its-official-theres-only-a-1inamillion-chance-climate-change-is-not-caused-by-humans/
Daarnaast; het CO2 gehalte is in de afgelopen 100 jaar enorm hard gestegen. Zo hard is het nog nooit gestegen in de geschiedenis van de Wereld. De absolute hoogte van de hoeveelheid CO2 is niet het probleem, maar de extreem snelle steiging. Die gelijk valt met de enorme hoeveelheden die wij zijn gaan uitstoten. 1+1=2.
Ik ben vol goede hoop begonnen met lezen, maar ook dit zogenaamde wetenschappelijke artikel gebruikt onzin percentages. Bijv. de 97% consensus die allang onwaar verklaard is.
Ik heb ook eens gelezen dat de hoeveelheid co2 toeneemt op het moment dat het warmer wordt, dit zou ook een verklaring kunnen zijn van de stijgende co2 in de lucht.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2013/09/klimaat-het-sprookje-van-de-97-consensus/
@LucasR
Wat jij doet is iets wat je in de kamer ook heel veel ziet. Er is geen kennis van zaken of geen goed tegenargument, dus wordt de spreker een conclusie in de mind gelegd die hij/zij nooit gezegd heeft.
Je kan gewoon berekenen hoeveel CO2 wij hebben uitgestoten, met hoeveel het CO2 gehalte is toegenomen en ook hoeveel CO2 er door groen wordt omgezet. Dit hebben wetenschappers vanzelfsprekend ook gedaan. Eindstand; die extra co2 komt van onze uitstoot. Daarnaast is ook al lang bewezen dat CO2 warmte vast houdt, en co2 dus extra warmte veroorzaakt en niet omgekeerd.
Heb je daar goede bronnen van?
Zoals ik al zei heb ik er zelf inhoudelijk geen verstand van. Als het zo simpel zou zijn als jij nu stelt, waarom is er dan überhaupt discussie over onder wetenschappers?
Edit: check de bijdragen van Ap Cloosterman eens, best interessant.
Ah, iemand die in de chemische industrie werkzaam is geweest, en al helemaal geen klimaatwetenschapper is, laat staan een studie heeft afgerond in die richting. Sorry, maar ik vertrouw mensen die hier jarenlang voor hebben gestudeerd meer. Heb jij een artikel/onderzoek/oid voor mij van een klimaatwetenschapper die zegt dat de mensen geen invloed hebben? Die heb ik nog niet gevonden namelijk.
En een artikel uit 2013 aanhalen met die 97% is natuurlijk nogal verouderd. Op het moment is er wel degelijk consensus onder klimaatwetenschappers.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/18/nrc-checkt-tweederde-van-de-klimaatwetenschappers-heeft-geen-standpunt-over-schadelijkheid-van-co2-a3654398
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 (Hier staat ook een leuk grafiekje in; hoe meer verstand van het onderwerp klimaat, hoe hoger de consensus.)
Het ging mij erom dat de 97% consensus uit het onderzoek van Cook niet klopt door een foutieve selectie van rapporten, naar de datum had ik eerlijk gezegd niet gekeken.
Cloosterman heeft wel degelijk studie gedaan naar klimaatverandering.
Ik ga kijken of ik het terug kan vinden, overigens beweer ik nergens dat de mens geen invloed heeft. Wat mij triggert is de gebrekkige argumentatie van bepalende voorstanders van het klimaatakkoord. Inhoudelijk heb ik geen enkel oordeel gegeven.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/02/15/opwarming-aarde-komt-door-de-mens-klimaatwetenschap-consensus-97/
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/10/05/een-parallel-wetenschappelijk-universum-onder-de-loep-en-door-de-mand/
En een opleiding hebben genoten in richting van klimaatwetenschappen, of een onderzoek ernaar hebben gedaan (terwijl je geen opleiding hebt gehad) is natuurlijk een levensgroot verschil. Iedereen kan ergens een studie naar doen. Maar als je geen studie hebt gevolgd in dat vakgebied is de kans groot dat het kant nog wal raakt.
Dus aangeven dat ze het er niet mee eens zijn mag, elke mening telt is mij verteld.
Hypocriet? Mwah, Tja het bedrijf maakt ook gebruik van het wielerteam om nasms bekendheid dan kun je daardoor ook een tegenreactie verwachten.
Quik Step - parketvloeren van kostbaar hout
Sky - energieverslindende producten
Jumbo - te dure cashewnoten
Visma - ICT oplichters
Energie Direct - energie oplichters
Roompot - te vieze vakantiehuisjes
En zo is het altijd wat !
Ik word zo vreselijk moe van die klimaatgekte die volledig aan het doorslaan is.
Als het zo simpel was zouden de heren wel panklare argumenten klaar hebben in het klimaatdebat. Ik heb inhoudelijk niet echt een mening in dit debat omdat ik er geen verstand van heb, maar het baart me wel zorgen dat de heren iemand, die volgens hen te stom en blind is om te zien dat we het klimaat kapot maken, niet met enige steekhoudende argumentatie onder tafel kunnen praten.
Overigens word ik moe van mensen die, ik word, met dt schrijven.
Het feit dat ze dit hebben afgesproken is een steekhoudend argument om te verklaren dat we het kapot maken?
Er zijn ook wetenschappers die iets anders beweren. Bovendien schermen de voorstanders regelmatig met valse percentages en kunnen ze niet aantonen dat het effect van de maatregelen significant zal zijn. Als je het zo bekijkt is het vooral een grote gok.
Volgens mij is de klimaat “hysterie” uitmuntend beargumenteerd, maar sommige mensen WILLEN het niet zien. De oplossing is een stuk lastiger, dat geloof ik direct, maar haal die kop eens uit het zand en denk aan ALLE mensen (nu en in de toekomst).
Juist het wielrennen kan een prachtige rol hierin spelen: exposure op shirts, relevante plekken aandoen, fietsen als schoon vervoersalternatief promoten.
Net als dat onderzoek waar de twee klimaatkleuters mee schermen. Las pas ergens hoe die tot stand is gekomen. Waren meerdere mensen voor gevraagd, maar ruim de helft weigerde al mee te merken en bijna alleen tegenstanders wel.
Het is een veel te groot vraagteken om zo ontzettend veel geld voor uit te geven.
195 landen zijn het hierover eens. Hebben die er baat bij dit te verklaren als het niet zou kloppen? Nee, het zou veel makkelijker zijn het te negeren. Doet Nederland mee? Ja. Is het asociaal om alsnog niet mee te doen en de rest van de wereld het maar op te laten lossen? Ja.
Het zijn overigens vooral mensen als Baudet die met verzonnen getallen komen.
Ik weet dat het klimaat an sich niet kapot kan, ik doelde op de wereld. Nogmaals, ik heb zelf inhoudelijk niet genoeg kennis van klimatologische verandering om er een zinnig antwoord over te formuleren. Maar als het waar is dat Baudet verdraaide cijfers presenteert, en de voorstanders doen dit niet, waarom praten ze hem dan niet met het grootste gemak onder tafel. Ik mag toch hopen dat een dergelijke kostbare en ingrijpende onderneming als het klimaatakkoord een waterdichte onderbouwing heeft, waarom vliegen die argumenten niet over tafel?
De vraag waarom de andere landen het doen is een nuttige, en ook deze vraag hadden de heren dus moeten stellen.
Maar enkel de gewone man wijsmaken dat ze green label producten moeten kopen en elektrische auto's enz. Geldklopperij noemen ze dat want daar draait het bij de politiek om. De grote zaken daar doet men niks aan.
Voor iemand die "niet genoeg kennis van klimatologische verandering heeft om er een zinnig antwoord over te formuleren" doe je toch een hele hoop aannames over het klimaat die je nergens op baseert.
Wat heb dit in hemelsnaam met fietse te maken dit bericht
Enige manier om geloofwaardig te blijven is om dat met de nieuwe sponsor gewoon te behouden..
De vraag is hoeveel invloed de mensheid heeft op die verandering.
Het risico van niets doen terwijl het wel had gemoeten -> humanitaire ramp
Vs het risico van wel iets doen (terwijl het niet nodig was) -> economische crisis
Geef mij dan maar de economische crisis. Dus maatregelen nemen
De verandering moet bij ons eigen consumenten gedrag beginnen, als dat gebeurd moeten De bedrijven Ook mee: Ik wil bijvoorbeeld dat mijn supermarkt mijn plastic mee terug neemt en her gebruikt. De super dit dit regelt krijgt mij als klant.
De Plus is voor het vierde jaar op rij gekozen tot meest verantwoorde supermarkt.
Of ze ook plastic mee terug nemen weet ik niet.
Zij recycleren wel oude materialen.
Quik Step – parketvloeren van kostbaar hout
Niet van kostbaar hout maar wel van wel houtafval.
of misschien zijn we toen ook voor de gek gehouden?
Het is nu een minder prominent punt op de diverse politieke agenda's, maar je kunt het scharen onder de gevolgen van menselijke acties. 'horen, zien en zwijgen'.
Alweer uit 2010. Beschrijft vooral de situatie in de rijke landen natuurlijk.
Is dat alles?
Nope.
https://dier-en-natuur.infonu.nl/milieu/83246-de-sluipende-comeback-van-zure-regen.html
Ben je toen voor de gek gehouden?
Nee, dat ben je niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schoolstaking_voor_het_klimaat
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Anuna_De_Wever#/media/Bestand%3AAnuna_De_Wever.jpg
In feite is alles begonnen met Greta Thunberg, Zweeds, 16 jaar, https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Greta_Thunberg
https://youtu.be/ujlG0YVr1jY
Het is op dit moment helemaal hot, zo hot dat de temperatuur in de wereld er spontaan van oploopt.
Het valt mij op, dat als de economie goed is, dat men kijkt waar er nog geld te halen valt. Mensen hebben het goed, dus als we het milieu en klimaat er in benoemen, kunnen we daar nog wat extra belastinginkomsten innen. Bedrijven extra laten betalen dat wanneer ze de CO2 uitstoot niet verminderen. Degene die die extra belasting betalen is natuurlijk gewoon de consument. (bijv. als de benzine duurder wordt denkt de taxichauffeur echt niet, nu moet ik echt een zuinige auto kopen of maak ik minder winst. Het is dan gewoon de passagier die meer moet gaan betalen etc). Als de economie weer flink inzakt interesseren de mensen zich weinig meer over het klimaat, milieu, biologisch, beter leven keurmerken etc. Ook dat is steeds weer een trend, net als het klimaat dus.
Ja de temperaturen lopen op, maar kunnen over een paar jaar gewoon weer gaan zakken. Het klimaat wisselt al miljoenen jaren en de ene keer gaat dat sneller dat de andere keer. Co2 uitstoot is momenteel hoger als wat we gewend zijn, maar ook die getallen zijn variabel door de eeuwen heen.
Kijk een naar het filmpje op onderstaande site:
https://jdreport.com/vier-klimaatwetenschappers-fileren-in-4-minuten-de-global-warming-scam/
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g
En ik pleit voor een nieuwe site: klimaatflits.nl