Sky houdt slaande Gianni Moscon aan de kant tot vonnis klinkt

donderdag 2 augustus 2018 om 12:38
Sky houdt slaande Gianni Moscon aan de kant tot vonnis klinkt

foto: Sirotti

Sky houdt Gianni Moscon aan de kant tot de disciplinaire commissie van de UCI zich heeft uitgesproken over zijn zaak. Dat meldt Cyclingnews. De Italiaan werd vorige maand uit de Tour de France gezet nadat hij een slaande beweging maakte naar Elie Gesbert van Fortuneo-Samsic.

Reglementair gezien is Moscon vrij om te koersen, zolang de disciplinaire commissie zich over de zaak buigt. Sky heeft echter laten weten dat de Italiaan aan de kant blijft tot de UCI de zaak heeft bekeken. De commissie kan de straf van de wedstrijdjury voldoende vinden en hem vrijspreken. Een schorsing behoort echter ook tot de mogelijkheden, waardoor Sky de renner voor langere tijd aan de kant moet houden.

Moscon betuigde een dag na het incident al spijt via een videoboodschap. “Ik wil graag mijn persoonlijke excuses aanbieden aan Elie Gesbert voor wat er gebeurd is. Wat ik deed was fout en een slecht voorbeeld. En ik wil publiekelijk mijn excuses aanbieden aan mijn teamgenoten, iedereen die betrokken is bij Sky en iedereen van de organisatie van de Tour de France. Ik zoek geen excuus voor wat er is gebeurd en ik accepteer de beslissing van de wedstrijdjury.”

Dit artikel delen:

30 Reacties

Jeff®ey 2 augustus 2018 om 12:41

Oh die houden ze ineens wel aan de kant…..

0
Puffin87 2 augustus 2018 om 12:43

Tja…niet zo’n belangrijke renner als Froome hè.
Hypocriet besluit natuurlijk. Bij Moscon net zoveel reden om hem wel/niet te laten koersen als bij Froome.

0
mania 2 augustus 2018 om 12:48

Voorspelbare reacties. Froome was onschuldig en daar waren ze zelf van overtuigd. Van Moscon weten ze dat hij schuldig is. Alleen weten ze de sanctie nog niet

0
allieballie 2 augustus 2018 om 12:48

Behalve dat ze bij Froome overtuigd waren van zijn onschuld en dat het voorval hier moeilijk te ontkennen valt. Geenszins vergelijkbaar dus.

0
Sonsbach Allstars 2 augustus 2018 om 12:51

Het stond op video en dan ben je er roodgloeiend bij…Sky kon niet anders dan…
En om welke reden is Froome eigenlijk vrijgesproken in de Salbutamol zaak? Zijn daar nog inhoudelijke mededelingen over gedaan? Of heb ik iets gemist?

0
john 2 augustus 2018 om 12:53

Dus als je slaat maag je van die hypocrieten genaamd Sky niet fietsen ,maar gebruik je voldoende Puff Puff (om een dood paard tot leven te wekken) dan moet je zelf fietsen want je doet niks verkeerd behalve de boel besodermieteren

0
Hollow Knight 2 augustus 2018 om 12:57

Froome is nooit onschuldig verklaart, zijn zaak werd geklasseerd omdat er niet genoeg bewijs was om 100% zeker te zijn van zijn schuld. Lees: de UCI had niet genoeg geld om de zaak verder te laten aanslepen. Hypocriete ploeg die denkt dat ze alles mogen doen omdat ze geld hebben. Froome en Brailsford zijn gewoon sociopaten.

0
04398 2 augustus 2018 om 12:58

Bij Moscon wachten ze wel tot de uitspraak, maar Froome mag wel drie kwart jaar door fietsen terwijl hij wacht op een uitspraak. Beetje hypocriet, een renner die voor je kan winnen heeft alle recht om door te fietsen maar iemand die iets minder kans maakt op een mooie overwinning mag niet door fietsen

0
guyremgabdel 2 augustus 2018 om 13:02

Hypocriet. Ben niet akkoord dat Froome zomaar onschuldig is/was. Er waren alleen niet afdoende bewijzen. En die waren er waarschijnlijk ook niet bij Petacchi en Ulissi. Maar momenteel is er een wielrennen aan de gang met 2 maten en gewichten. Dit komt onze geliefde sport niet ten goede. Sky is in de rondes oppermachtig en men wil dit breken. Maar dat kan je niet doen met maar 6 renners op te laten stellen, noch met een budgetlimiet. Probeer eens iets te bedenken op basis van WT-punten. Vb limiet per ploeg op 6000 punten. Dan wordt het al heel wat moelijker om bvb en Thomas en Froome tesamen op te stellen.

0
kielabokki 2 augustus 2018 om 13:06
Quote:
Froome is nooit onschuldig verklaart, zijn zaak werd geklasseerd omdat er niet genoeg bewijs was om 100% zeker te zijn van zijn schuld.

Precies dat. Maar je hoort zelfs de wielrenners op tv al zeggen dat uitgekomen is dat ie onschuldig is.

Hee maar wel een mooie potentiële nr. 8, die Gianni. Gewoon even een verplichte annulumoulin-verzekering doorvoeren op de last-minute vakantietjes Sunweb.

0
illu 2 augustus 2018 om 13:16

@guyremgabdel

dan zouden renners dus expres geen WT-punten gaan halen… Zou een verschrikkelijk slechte ontwikkeling zijn :)

0
LyndaLid 2 augustus 2018 om 13:36

Wacht ff… Je bent of schuldig of onschuldig. En met onvoldoende bewijs ben je niet schuldig, dus onschuldig.

Blij dat er niemand van deze hyperintelligente wielerflitsers een deel uitmaakt (hopelijk althans) van ons rechtssysteem.

Stel je voor dat bij iedereen die vrijgesproken wordt bij gebrek aan bewijs daarna beredeneerd wordt dat ze toch eigenlijk wel schuldig zijn.

0
leegloper 2 augustus 2018 om 13:39

Met de flanken in elkaar hangen en een maaibeweging richting gezicht. Waar gaat dit over? En heeft Moscon al eens gezegd of hij Gesbert geraakt heeft of niet? Sky is echt Roomser dan de paus om hem nu aan de kant te laten vind ik. Maarja, zij willen het graag netjes spelen. Overigens hebben de meeste veroordeelaars niet de schouderduw gezien omdat het fragment listig geknipt was.

0
DerEffe 2 augustus 2018 om 13:40

Nadat deze randdebiel zich de vorige keer misdroeg zou hij, volgens Sky, de volgende keer dat hij zich weer als ééncellige liet zien op staande voet ontslagen worden.

Allemaal loze praat van deze kliek fantasten.

0
Charlie33 2 augustus 2018 om 13:47

Hadden ze bij froome moeten doen

0
kielabokki 2 augustus 2018 om 13:49

LL +10 , afz. O.J.

0
SS3000NL 2 augustus 2018 om 14:00

Lyndalid, dat is niet waar, je hebt schuldig, ontslagen van vervolging en onschuldig. Bij ontslagen van vervolging heb je het wel gedaan, maar of volgt er geen straf of is het bewezen verklaarde niet strafbaar.

0
leegloper 2 augustus 2018 om 14:02

@DerEffe,
Als Moscon weer racistisch zou zijn. Nu mag jij verklaren waarom zo’n beweging richting Gesbert racistisch is.

0
tetedelacourse 2 augustus 2018 om 14:03

@LL: gelukkig gaat het hier niet om ons alledaagse rechtssysteem, maar een dopingzaak in een sport (ofwel: vermaak).

Ik hoop oprecht voor je dat je nooit gefrustreerd hoeft te zijn op “het recht” ivm “gebrek aan bewijs”. Juridische vrijspraak is écht iets anders dan per definitie onschuldig zijn. Het is te hopen dat beide ten alle tijden zo dicht mogelijk bij elkaar liggen.

0
kelderbelg 2 augustus 2018 om 14:21

@Lyndalid

Lastig hé, logica.

@kielabokki

+heulveul

0
LyndaLid 2 augustus 2018 om 14:25

Man man man… Laat je leiden door Sky- en Froome haat, dat spreekt van logica.

Het is een feit dat de tests die bij Froome positief uitvielen helemaal niet conclusief zijn en het dus absoluut geen zekerheid is dat er echt vals is gespeeld. Daarom is Froome onschuldig verklaard, en reed en rijdt hij gewoon rond. Dat mensen dan vanuit hun eigen emotie willen concluderen dat ie toch schuldig is, is wat mij betreft bepaald geen teken van logica.

0
SS3000NL 2 augustus 2018 om 14:37

Lyndalid, hij is nooit onschuldig verklaard, er is bewezen, dat hij teveel in zijn bloed had. Er was alleen niet Te bewijzen, hoe dat was gebeurd. Daarom is zijn zaak geseponeerd. Seponering is iets anders dan onschuldig zijn. Zie het zo, jij slaat een ruit in en je wordt aangeklaagd voor vernieling, maar je deed het om een kat uit een brandend huis te laten ontsnappen. Dan is de vernieling bewezen (je hebt het gedaan), maar je zaak wordt geseponeerd, omdat je een geldige reden had. Froome had teveel salbumetanol in zijn bloed, dat stuk is bewezen en wordt zelfs niet betwist door hem. Alleen geeft hij aan, dat het komt door externe factoren, die de Uci en de wada iet konden ontkrachten. Hij is schuldig aan een aaf, maar zaak geseponeerd, omdat men niet kon aantonen dat het op onrechtmatige wijze is gebeurd.

0
kielabokki 2 augustus 2018 om 14:38
Quote:
Dat mensen dan vanuit hun eigen emotie willen concluderen dat ie toch schuldig is, is wat mij betreft bepaald geen teken van logica.

Dat maak jij er nu van ja. Maar het punt dat gemaakt werd lag net iets anders. Dat dat onderscheid in sommige kringen wel vaker niet heel graag gemaakt wordt, het zal toeval zijn.

Pfoe, nu even kijken of LL mijn auto niet bekrast heeft.

Edit: ow en voordat je begint over OJ Simpson: Nee, dan mis je weer het punt. Fijne (te warme voor deze onzin) donderdag!

0
peervaneynthoven 2 augustus 2018 om 14:54

@LL Ik koester geen haat(wel afkeer) maar het is de aaneenschakeling van negatieve zaken waar “toevalligerwijs” steeds dezelfde ploeg bij betrokken is. Ze zijn kennelijk onschuldig omdat in alle gevallen er onvoldoende bewijs was?? Laten we wel wezen ook zonder voldoende bewijs kan je schuldig zijn. Een topadvocaat weet dat als de beste en kan je daar voldoende voorbeelden van geven, als je daarvoor voldoende geld hebt. In dat laatste geloof ik heilig. Het gedrag van Dave Brailsford en zijn verleden bij “Britisch Cycling” werken dat ook in de hand. Vertrouwen, daar gaat het ook om. Wat is daar overigens onlogisch aan?

0
EddyB1958 2 augustus 2018 om 15:19

Kunnen ze er bij Sky toch niet aan doen,dat de anderen graag in het wiel zitten.
En als de mindere Sky renners lossen,dan worden de betere Sky renners wel geholpen,door Interimbureaus op 2 wielen.
Over dat gepuf,ik vraag me af,als Froome er echt geen voordeel mee deed,waarom pufte hij dan, omdat er een klik in zijn hoofd was?
Wow mijn computertje geeft aan,dat ik niet zo goed bezig ben,klik klik klik,puf,puf,puf
Kunnen we dan spreken,over een soort psychische verslaving?
Er wordt een geldschieter gezocht voor een nieuwe ploeg,met als kopmannen Moscon en Bouhanni.
Als wegkapitein denkt men aan Boom.

0
  • 1
  • 2

Net binnen

Populair

Materiaalzone