Materiaalzone 
Fietstoerisme 
SD Worx-Protime ergert zich in zaak-Wiebes groen en geel aan UCI: “Ze nemen gewoon de telefoon niet op”
SD Worx-Protime heeft zich helemaal herpakt in de Giro d’Italia Women met de roze trui voor Anna van der Breggen, maar achter de schermen is de ploeg nog altijd bezig met de zaak-Lorena Wiebes, die na de eerste etappe werd gediskwalificeerd vanwege een te lichte fiets.
Aan het woord is teammanager Erwin Janssen, die ‘alle registers heeft opengetrokken’ om rechtvaardigheid voor Wiebes te krijgen. “We gaan de UCI aansprakelijk stellen en hebben een advocaat in de armen genomen”, klinkt hij helder in gesprek met Wielerflits. “Naast dat we een stuk eerherstel willen, heeft deze diskwalificatie ook enorme financiële impact.”
“Het is moeilijk om te zeggen hoe groot de schade in euro’s is, maar dan moet je denken aan het prijzengeld van meerdere misgelopen etappes, het missen van UCI-punten en afspraken in sponsorcontracten”, gaat hij verder. “We zijn nu bezig om dat allemaal uit te rekenen.”
De kans dat deze zaak uiteindelijk bij het CAS terechtkomt, lijkt Janssen groot. Zeker omdat de UCI voorlopig niet echt meewerkt. “Dat het bij CAS komt, zit er dik in. De UCI geeft gewoon niet thuis. Niemand neemt de telefoon op. Alleen onze advocaat heeft iemand bij de UCI van hogere hand kunnen bereiken.”
Sterk staan bij een rechtszaak
“Het is gewoon bizar dat we zo afgewimpeld worden. Van de wielerploegen wordt er verwacht dat we op en top professioneel zijn, terwijl daar amateurs, semi-professionals, op zeer onprofessionele wijze zo’n fietsmeting moeten doen. Ik sta er gewoon versteld van wat er allemaal verkeerd is gegaan. Normaal moet de ploegleiding in charge een meetrapport ondertekenen, dat is nu ook niet gebeurd. En er was ook helemaal geen mogelijkheid voor een contra-expertise.”
En dus lijkt SD Worx-Protime sterk te staan als er gerechtelijke stappen worden ondernomen, denkt Janssen. “De UCI is gewoon niet te vermurwen. Die zeggen: te licht is te licht. Er is weinig begrip en souplesse, terwijl wij nooit risico nemen met de fiets. Altijd woog de fiets van Lorena tussen de 6.83 en 6.85 kilo, dus het komt écht gewoon door de wind. Die fiets waaide van links naar rechts. Wat ik van experts hoorde, kan de wind een enorm verschil maken bij een meting. Dus daar zijn we nu ook onderzoek naar aan het doen”, aldus de teammanager.
Maar je zult wel meer moeten doen dan iets roepen over de wind. Zeker als je ook nog schade vergoed wilt krijgen. Want zeg maar eens, Limal, met je labo-ervaring: hoe ga je bepalen wat de gemiste inkomsten zijn? Hoe ga je bepalen dat de fiets WEL voldeed, en de uitsluiting dus onterecht was. Zeker ook omdat het niet de eerste keer is dat ze fietsen wegen, en ook niet de tweede keer. En ik denk ook niet de derde keer. Hoe dit gebeurt is bekend bij alle ploegen. En als de ploegen slim zijn hanteren ze zelf exact hetzelfde protocol.
En zou het misschien ook zo kunnen zijn in de leefwereld van Limal dat de fiets van Wiebes daadwerkelijk te licht was?
Of een rechtszaak kansrijk is hoor ik toch liever van een jurist dan van een laborant. Ieder zijn vak.
Beetje gekke aanval hoor.
Ik ben geen jurist, maar als kwaliteitsverantwoordelijke die accreditatie heeft binnengehaald voor zijn labo meen ik met enige kennis van zaken te spreken over meetresultaten en of daar al dan niet conclusies aan verbonden kunnen worden. Er wordt nu trouwens vaak over het TAS gesproken als ultieme rechter, maar de UCI moet denk ik vooral oppassen dat het niet de kant van het arbeidsrecht uitgaat. Daar wordt niet mee gelachen in Europa, leerde ons onder andere het Bosman-arrest...
Ik dacht dat Vlads kraam was, maar this makes more sense i guess
Lijkt wel een variant op het stuwbandje van Erik Dekker waardoor hij het WK 1999 kon skippen. En in mijn ogen allebei (en zéker Erik Dekker) terecht gestraft.
enfin, in mijn jeugd schreven we ook nog muggeziften (zonder 'n' dus)
Maar goed, als je er steeds met gestrekt been en warrige verhalen ingaat, is begrip verwachten wellicht niet op zijn plaats, ook al is het de UCI.
Maar wat wel weer overduidelijk blijkt is het amateurisme en de tirannieke houding van de UCI bij de afhandeling ervan. Hoe kan een sport die zo groot is en zich zo sterk ontwikkelt, nog zo archaïsch geleid worden? Het wordt echt tijd voor verandering; qua bestuur en qua business model.
Heb je wel eens bij de FIFA gekeken?
Talrijke grote sporten worden net zo kansloos geleid. Dus is het gemeengoed waar je uit zou kunnen concluderen dat het moeilijk te doorbreken is. Net als hoe grote hordes aanhollen achter autoritaire leiders ondanks dat die de incapabel zijn, doorgaans een brede economische achteruitgang met zich meebrengen en waarbij uiteindelijk niemand meer zijn positie of leven zeker is. Iets in de mens maakt dit mogelijk en vele eeuwen aan oorlogen verder is er niks veranderd
Ten eerste: hoe bepaal je het misgelopen prijzengeld van een renster die uit koers is gehaald. Hoe bewijs je dat ze de finish van de volgende etappes zou hebben gehaald, en ook nog eens gewonnen zou hebben. Ik zou niet weten hoe je dat aanpakt.
Ten tweede: hoe bewijzen ze dat de betreffende fiets bij de meting door de UCI daadwerkelijk zwaar genoeg was. Hebben ze de fiets verzegeld, is er niemand meer aan geweest, en kunnen ze dat bewijzen? Lijkt me stug.
Ten derde: hoe ga je bewijzen wat de rol van de wind exact is geweest? Heb je ter plekke een windmeting gedaan, met kracht, richting, etc? En is dat vastgelegd?
Verder denk ik dat een jurylid van de UCI wel 10 keer nadenkt voordat ie de leider van een wedstrijd uit koers neemt. En zeker zou willen weten dat de weeghaak gejusteerd is, etc. En bij twijfel zou ik nog een keer justeren, nog een keer wegen, en nog een keer wegen. Iets wat volgens mij ook gebeurd is.
My 2 cents:
De mechanieker heeft voor deze wedstrijddag het enkele voorblad gemonteerd en het voorderailleur verwijderd. Maar zich niet gerealiseerd dat daarmee de fiets wel eens te licht zou kunnen worden. Derailleur pakweg 100 gram, kettingblad nog eens een grammetje of 30. Als je dan vertrekt vanaf 6,85 kg dan ben je dus al het haasje...
Ik ben ook benieuwd hoeveel extra fietsen er die dag zijn gewogen, welk gewicht daarbij is vastgesteld en in hoeverre dat afwijkt van het door de ploegen gemeten gewicht.
SD-Worx heeft als het slim is alles gefilmd en direct daarna zelf de fiets aan hun eigen weegschaal gehangen en dat gefilmd met timestamp. Als je dat in de rechtszaal wil gebruiken is het verstandig om dat niet nu al online te plaatsen. Windmetingen worden door meteorologische instanties veel gedaan dus dat is aardig nauwkeurig terug te vinden, helemaal in combinatie met mogelijk beeldmateriaal. Daarnaast kan je ook gewoon reproduceren hoeveel effect wind heeft op een weegschaal in deze situatie, de wielersport is bekend genoeg met windtunnels. ;)
Op basis van de foto's lijkt er in ieder geval sprake te zijn van een setup met een enkel kettingblad voor. Tenminste als de foto bij dit artikel inderdaad van de wedstrijddag zelf is:
https://www.wielerflits.nl/nieuws/lorena-wiebes-enkele-uren-na-dubbelslag-uit-giro-ditalia-women-gezet/
Verder heb ik nog altijd niet een eenduidig verhaal gehoord waar de meetresultaten van de UCI in staan. En ik heb in de commotie die achteraf is ontstaan ook vanuit SDW niet gehoord dat ze meteen de fiets daarna zelf gemeten hebben, en welke waarde daaruit kwam. Dit zou je, zeker in alle emotie, wel verwacht hebben. Het is niet voor niets dat ze bij SDW spreken over "normaal gesproken weegt de fiets tussen de 6,830 en 6,850 kg". Maar niet spreken over die bewuste dag.
Als ze al zo slim geweest zijn om alles te filmen, dan moet je ook ALLES filmen. Dus ook hoe je de eigen weegschaal gejusteerd hebt, etc. Want anders kan ik er nog vanalles van maken.
Ik geef het weinig kans.
Maar die vraag gaat in een rechtszaak niet centraal staan. Als SDWorx kan aantonen dat de UCI haar eigen regels niet gevolgd heeft, of dat die regels niet kunnen garanderen dat er een correcte weging plaatsvond, zal dat volstaan om die rechtszaak te winnen.
Dan is aangetoond dat Wiebes is uitgesloten op basis van een onbetrouwbare weging. Wat het resultaat van een betrouwbare weging zou geweest zijn, is voor de uitspraak in de rechtszaal niet relevant.
Wat ga je winnen, wat ga je verliezen? De slag winnen, de oorlog verliezen?
Want dit zal niet enkel gaan om genoegdoening. Dit gaat om geld. En dan krijg je het niet te bewijzen verhaal dat Wiebes hier wel effe 4 etappes gewonnen zou hebben. Ja, dat had prima gekund. Ze had ook onderuit kunnen gaan in de neutralisatie van de tweede etappe. Ook dat is prima mogelijk.
En ga je er populair van worden? Bij de UCI zelf? Maar ook in het peloton, of bij de supporters? Bij mij in ieder geval niet echt. Zeker niet als je wel aan kunt tonen dat het protocol niet klopt, maar niet aan kunt tonen dat je fiets reglementair was. Want dan blijf je voor mij toch gewoon een valsspeler die met een goede advocaat van het haakje is gebleven.
Daarom zou ik denk ik als SDW zijnde niet deze strijd aan gaan. Tenzij je 100% zeker weet dat je fiets inderdaad voldeed aan de start en ook na de finish, en je dit ook nog eens met overtuigend bewijs kunt ondersteunen. En die indruk heb ik tot nu toe niet gekregen.
Maar de vraag was of ze kans maken de rechtszaak te winnen. En dat denk ik dus wel. Daarvoor hoeven ze helemaal geen bewijs aan te leveren dat de fiets conform was. Bewijs dat de methodiek van de UCI geen garantie biedt voor een correcte weging zal daarvoor volstaan. Het in diskrediet brengen van die methodiek is trouwens van in den beginne hun strategie.
Van wat ik om me heen hoor is iedereen wel aardig klaar met de randomness van de UCI en zijn er veel mensen in het profwielrennen die deze rechtszaak daarom supporten. De UCI komt vooralsnog met alles weg en ook in het profpeloton is men daar klaar mee. Daar - en uberhaupt buiten Nederland - heerst ook veel minder een anti-SDWorx sfeer, de engelstalige media en comments aldaar richten hun peilen veel meer op de UCI, terecht mijns inziens.
Maar wat ik vanaf de zijkant zie is dat een official van de UCI zijn fietsen weegt, zoals ie dat waarschijnlijk al honderden keren gedaan heeft rondom wedstrijden. En ineens stuit op een te lichte fiets, nota bene van de winnares. Hij weegt opnieuw en opnieuw, om zeker te weten dat ie het goed ziet. Met daaromheen wat wat mensen van de ploeg die in paniek raken, omdat ze weten wat de consequentie van de te lichte fiets is.
Ik zie vervolgens een official die uit zijn metingen niet anders kan dan concluderen dat de fiets te licht is, en de renster uit koers neemt. Conform de reglementen.
En ik zie dan een ploeg die dit niet gelooft, de beslissing niet kan of wil accepteren, en allerlei verklaringen zoekt waarom de meting niet te vertrouwen is. Zonder ook maar enig moment hun eigen handelen in twijfel te trekken. Tenminste toch niet publiekelijk. En ook niet met sluitende bewijzen komt dat de UCI official er naast zat met zijn conclusie over een te lichte fiets.
Daarom interessant:
Wat wogen de andere fietsen die aan diezelfde haak gehangen hebben?
Wat woog de fiets van Wiebes na de koers nu echt; ik neem aan dat ze hem bij SDW echt wel aan hun eigen meethaak gehangen hebben.
En tot op heden heb ik enkel algemeenheden gehoord; van de zaakwaarnemer van Wiebes, en van meneer Jansen. "onze fietsen wegen altijd tussen de 6,830 en 6,850 kg" en "we gaan al 15 jaar mee in het wielrennen". Wel, de UCI nog veel langer, zou ik dan als tegenargument neerleggen. Ofwel, het zegt allemaal helemaal niets, geblaat in de ruimte van SDW.
Van mij mogen ze de zaak beginnen. Ik pak er dan vast mijn bakje met gepofte mais bij...
SDW kan met veel afkomen en misschien krijgen ze zelfs wel deels of volledig gelijk, maar misschien schieten ze wel in hun eigen voet. Want als ze de test moeten aanpassen zit je misschien met iets dat veel langer duurt, en daar wordt niemand blij van. Of om problemen te vermijden testen ze daarbovenop nog meer fietsen, met dan ineens de reservefietsen (dus de ploegen mogen ze nog eens komen brengen) voor de zekerheid en dan ook nog eens eenzelfde hoeveelheid voor de start. Dan is niemand blij met SDW, die omdat ze niet hebben opgelet met hun fietsgewichten van een banale meting een heel spel hebben gemaakt...
Wat betreft de wegings(procedure) /methode, documentatie, omstandigheden, hoor, wederhoor etc: indien daar geen duidelijke vastgestelde regels over bestaan in het toepasselijke reglement, protocollen (lijkt in eerste instantie slechts art 1.13.009 vwb weging en gewicht), dan val je terug op wat de UCI altijd gewoon is te doen bij weging. Dat kan ze wellicht aan de hand van tal van andere gedocumenteerde wegingen aantonen. Soort van gewoonterecht over de jaren heen waarop ze terug valt. Iig dient SD Works als claimende en stellende partij aan te tonen cq aannemelijk te maken dat de UCI onreglementair heeft gehandeld. Dat hun methode als zodanig onbetrouwbaar is, staat met één geval van Wiebes niet vast.
Het beroep kan SD Works kennelijk niet doen bij de disciplinaire commissie ex artikel 12.4.001, waarop ook geen hoger beroep bij het CAS volgt. De weg loopt dan via de Arbitration BOARD (onafhankelijk orgaan), daarna CAS. En dan uiteindelijk bij negatief resultaat een ordinary court. Die hele weigngsprocedure moet duidelijker en met meer rechtszekerheid geregeld worden door de UCI. Mss bereikt SD Works dat, maar voor de rest weinig schadeverhaal, eerder veel verspeelde energie, tijd, moeite en een negatief imago bij de UCI. Hoe naar clubje het mss ook is.
1. Union Cycliste Internationale (Cycling)
Equipment & Market Claims: SRAM recently won an interim injunction against the UCI via the Belgian Competition Authority over gear rollout rules. Disputes like this generally go to competition authorities or the Court of Arbitration for Sport (CAS). [1]
Team & Rider Disputes: Commercial damages, disqualifications (such as Lorena Wiebes' Giro ejection), and prize money disputes are handled by the UCI Arbitral Board or appealed to CAS. [1, 2]
1. zwaartekracht (verticaal omlaag)
2. drag (horizontaal)
3. lift (verticaal, omhoog)
Hoe zal bij zo'n fiets (a) de weerstandcoëfficiënt zich ten opzichte van de (b) liftcoëfficiënt zal verhouden? De drag maakt de resultaatkrachtvector langer, en de lift maakt hem weer korter. Alleen als de drag groter is dan de lift, zou de meter meer kracht kunnen registreren.
Daar komt sowieso bij dat de last (resulterende krachtvector) niet meer loodrecht maar een beetje scheef ten opzicht van de meter hangt. Die meter kan weliswaar boven vrij bewegen maar heeft een eigen massa. De wind trekt beide ten opzichte van elkaar draaiende objecten waarschijnlijk nooit in een precies rechte lijn. De haakweger meet slechts in 1 richting. Zodoende wordt minder van de resulterende krachtvector geregistreerd. (onderweging)
De werkelijkheid is meer een schommelende beweging, dus vermoedelijk het ene moment meer en het andere moment minder.
Edit, ik zie dat cj0 een edit heeft gemaakt met een heleboel vectoren, WTF staat daar allemaal. Gelukkig heb ik ook geen fysica of constructieleer van u gehad en blijven mijn ontwerpen gewoon staan en ontploffen mijn installaties niet...
Iemand die wel een artikel kent dat het mogelijk is?
Is anderzins ook niet vreemd indachtig dat er vwb de weging(sprocedure) niets geregeld is in het reglement ex art 1.3.019, slechts een plaatje.
Er wordt hier in reacties over protocollen gesproken, maar waar staan die dan in het reglement? Of waar zijn die door de UCI opgenomen en toepasselijk verklaard?
Chapter IV INFRINGEMENTS § 1 Infringements related to race incidents Definition 12.4.001 The infringements relating to race incidents are those listed in the tables of race incidents as set out in the articles below: - 2.12.007 for Road cycling and Para-cycling Road ; - 3.10.008 for Track cycling and Para-cycling Track ; - 4.20.001 for Mountain Bike; - 5.6.004 for Cyclo-cross. These infringements are exclusively pronounced by Commissaires. They are not subject to appeal, except fines exceeding the following amounts: a) Road: b) Track: c) Cyclo-cross: Column 1: fine over CHF 1,000. Column 2: fine over CHF 500. Column 3: fine over CHF 200. Column 1: fine over CHF 500. Column 2: fine over CHF 300. Column 3: fine over CHF 200. Column 1: fine over CHF 200. Column 2: fine over CHF 100. d) Mountain Bike: Column 1: fine over CHF 200. Column 2: fine over CHF 100. An appeal may be made within 10 days of notification of the decision. (text modified on 11.02.20; 12.06.20; 3.06.21; 1.03.22; 5.05.23).
Een beroep kost altijd tijd. Een boete is terug te draaien zonder enige vorm van koersvervalsing, ook op een later tijdstip.
Maar als je in beroep zou kunnen tegen de uitsluiting door een commissaris, en je zou, hangende het beroep, aan de wedstrijd deel mogen nemen, dan zou je ontzettende koersvervalsing hebben als het beroep ongegrond blijkt. Dat is niet uit te leggen. En de andere kant op is ook niet mogelijk: je kunt niet morgen uitgesloten worden van de etappe, en over 2 dagen toch weer instromen in de wedstrijd omdat je het beroep hebt gewonnen.
https://www.cyclingnews.com/pro-cycling/rules/lorena-wiebes-bike-weight-disqualification-how-did-it-happen-what-happens-next-and-whos-to-blame-heres-everything-we-know/
Daar staat oa
“They will receive a letter stating that we are going to hold them liable for damages suffered,” Janssen told De Telegraaf. “We have been in the peloton for 15 years, have been a top team for twelve years now, so we really do know what we are doing,” he added. "We have won a lot, and we are also good sportsmen when it comes to losing, but this does not sit well.”
Een claim obv onrechtmatige daad dan maw voor een civiele rechter. Wordt lastig.
Bij het Cas kom je als je beroep bij de UCI commissie is afgewezen mi.
Ook hier van Jansen weer wat gewauwel over hoe lang ze in het peloton zitten en hoeveel ze gewonnen hebben. Maar dat lijkt me allemaal totaal niet relevant als je een fiets aan een haak hangt om te zien hoe zwaar die is. Alsof iemand die 15 jaar in het peloton zit niet een te lichte fiets zou kunnen afmonteren...
Verder wel een waanzinnig leuke en interessante casus. Waarbij het eventueel in beroep gaan bij de UCI en het CAS je wel gelijk kan geven, maar waar je vervolgens misschien weer geen steek mee op schiet op welk vlak dan ook.
En ik zou als SDW de zaak enkel beginnen als ik met 100% zekerheid zou kunnen zeggen (en ook nog eens met sluitend bewijs zou kunnen aantonen) dat de fiets boven de 6,800 kg zat. Misschien bewaren ze dat bewijs voor in de rechtszaal, maar tot op heden heb ik het niet gezien.
Voer voor leuke discussies op WF.
"Normaal moet de ploegleiding in charge een meetrapport ondertekenen, dat is nu ook niet gebeurd. En er was ook helemaal geen mogelijkheid voor een contra-expertise.”
Dit is overigens ook best vreemd en niet heel handig voor de UCI als er daadwerkelijk een zaak komt. Vormfouten zijn dodelijk.
Wel kansloze missie natuurlijk omdat ze zelf van te voren niet eens gewogen hebben.
Zou wel mooi zijn als Lorena straks al haar overwinningen kwijt is omdat ze volgens sd workx altijd op dezelfde fiets rijdt
Uithuilen, en kijken hoe je dit in de toekomst kunt voorkomen. Door je eigen zaakjes nog beter op orde te hebben.
1. Bij alle metingen was de fiets te licht
2. Het enkele voorblad
Wat ik wel gezien en gehoord heb, dat zijn heel veel dingen uit kamp SDW als "amateurisme bij de UCI, ze nemen de telefoon niet op, we gaan al 15 jaar mee in het wielrennen, de fietsen wegen doorgaans wel genoeg". Allemaal zaken die op geen enkele manier bewijzen dat hun fiets wel reglementair was.
en kan ook afwijken doordat hij niet op perfect platte vloer loodrecht op de zwaartekrachtvector staat.
Voor zulke kleine verschillen moet de meter precies zijn. Ik weet niet welk getal er in de reglementen staat maar als er geen tolerantie bij staat is dat sowieso raar/fout tov altijd min of meer onnauwkeurige meetsystemene (kijik naar tolerantie in snelheidsovertredingen met de auto)
Kansloze PR missie van SD Worx hier.