Pas volgend jaar duidelijkheid in rechtszaak Van Aert, maar dat staat stap naar WT niet in de weg

dinsdag 23 oktober 2018 om 09:49

Van Aert juicht in het shirt van Crelan. foto: Photopress.be (archief)

In Mechelen maakt de rechter vandaag een begin aan de zaak rond Wout van Aert. Naar nu wordt verwacht een langlopend proces. Over elf maanden mogen de advocaten van de Belgische renner en van Sniper Cycling namelijk pas gaan pleiten, verwacht Het Nieuwsblad.


Het getouwtrek tussen ploeg en renner kwam tot een hoogtepunt toen Wout van Aert zijn nog lopende contract met Sniper Cycling per direct verbrak wegens ‘dringende redenen‘. Gedurende de eerste dag in de rechtszaal zal het nog geen moment over deze kwestie gaan. De rechter moet helemaal aan het einde antwoord geven op de vraag of de redenen dringend genoeg waren om het contract per direct te beëindigen.

Maar nu eerst is het van belang wat de ‘conclusietermijnen’ zijn. De advocaten van beide partijen hebben vooraf al bepaald dat de termijn op tien maanden moet komen te staan. Dat maakt de bijeenkomst van vandaag een formaliteit. Van Aert, teammanager Nick Nuyens van Sniper Cycling en zakenpartner Chris Compagnie zullen vandaag dan ook niet aanwezig zijn. Wel zorgt de gestelde termijn ervoor dat pas na 11 maanden op de details kan worden ingegaan.

Voor alle duidelijkheid: dat het proces ten vroegste in september 2019 van de baan zal zijn, belemmert Van Aert niet om na het veldritseizoen al aan de slag te gaan bij een WorldTourteam. Daarvoor heeft hij alleen nog toestemming nodig van de UCI.  Zijn advocaat Walter Van Steenbrugge bevestigde ons dat daar geen problemen worden verwacht. “In de loop van december of januari zou ook dat euvel van de baan moeten zijn.” En ligt de weg naar Team Jumbo wijd open.

Dit artikel delen:

20 Reacties

AlfredoBinda 23 oktober 2018 om 09:58

Wat is de (Belgische) rechtspraak toch een lachwekkend logge machine. Dit gaat toch helemaal nergens over. Wat is uberhaupt het nut van die ‘conclusietermijnen’ ? Ze gaan de zaak dus nu eerst bijna een jaar laten rusten voordat de advocaten mogen gaan pleiten, wie heeft daar in godsnaam baat bij..?

Olly 23 oktober 2018 om 09:59

Wat houdt dit nu in? Heeft WvA volgend jaar dan geen ploeg om mee te doen met de voorjaarsklassiekers/ Of kan hij dan met TJ mee?
Juristen hier op dit forum, vul maar in/aan svp

AlfredoBinda 23 oktober 2018 om 10:05

Van Aert kan gewoon tekenen waar hij wil komend jaar aangezien hij dan een vrij man is zonder contract(omdat hij dat eenzijdig heeft verbroken.)

Deze rechtzaak gaat enkel en alleen over geld, dus over over de vraag hij in zijn recht stond om zijn contract om ‘dringende reden’ te verbreken. Indien Wout niet in het gelijk wordt gesteld moet hij een schadevergoeding(een jaarloon) terugbetalen aan Nuyens.

AWestie 23 oktober 2018 om 10:10

Is zo’n conclusietermijn onderdeel van onderhandeling? Want dan zou ik denken dat Nuyens en co goed werk hebben verricht met een jaar vertragen? Ik snap dit artikel eigenlijk van geen kant, dus ik hoop dat hier iets meer over bekend wordt

Mwielerfan 23 oktober 2018 om 16:46

Inderdaad artikel is slechts beperkt informatief voor iedereen die het Belgische rechtssysteem niet kent

Romāns Vainšteins 23 oktober 2018 om 10:37

Dit is totaal niet interessant voor de volger, lekker belangrijk hoe die gasten er financieel uitgeraken in de woestenij van juridisch Belgie. Ga gewoon fietsen.

achtpuntzes 23 oktober 2018 om 12:34

Mee eens, totaal oninteressant wie wie wat geld zal moeten betalen.

skylimit 23 oktober 2018 om 11:21

@alfredobinda
Ik weet niet wat er precies in de contractvoorwaarden staat, maar als daar bijvoorbeeld clausules in staan bij eenzijdige opzegging, kan ik mij indenken dat Van Aert niet zomaar “vrij man” is om elders per direct een nieuw contract aan te gaan.

LaurentJalabert 23 oktober 2018 om 11:54

@skylimit Dat zou dan iets Belgisch moeten zijn, want ik ben nog niet zo vaak clausules omtrent eenzijdige opzegging tegengekomen in de praktijk.
Een eenzijdige opzegging kenmerkt zich namelijk doordat een partij wil opzeggen en de ander niet (althans niet onder dezelfde voorwaarden en vooraf is ook niet bekend welke partij eenzijdig wil opzeggen) zodat een clausule daaromtrent ook niet echt kan worden opgenomen (althans ik heb geen idee wat die dan moet bevatten zonder jezelf als contractpartij tekort te doen. Het immers ook gekund dat de andere contractpartij eenzijdig zou willen beëindigen en dan is het opnemen van een clausule niet echt handig).

skylimit 23 oktober 2018 om 12:07

@laurentjalabert…je hebt eventuele boete-clausules of misschien zelfs een concurrentie-beding.

tendam 23 oktober 2018 om 12:14

Dat komt dan toch allemaal neer op geld? Van Aert kan gaan dokken, zoveel is wel duidelijk. De vraag is wanneer.

LaurentJalabert 23 oktober 2018 om 15:01

Een boeteclausule of een concurrentiebeding (wat mij in de topsport niet heel waarschijnlijk lijkt) betekent niet dat WvA niet ergens anders aan de slag kan. Alleen dat hij mogelijk een boete verbeurt als hij dat doet.
Dus het gaat inderdaad enkel om geld.

Beekman 23 oktober 2018 om 13:02

Toch wel benieuwd wat die dringende reden dan wel zijn. Vermoed toch wel een domme actie.

Geraint 23 oktober 2018 om 14:56

Die dringende reden is toch al bekend? Nuyens die mensen binnen de ploeg onder druk zet om negatieve dingen over Van Aert op papier te zetten of te verklaren.

coolietje 23 oktober 2018 om 13:22

@alfredobinda dit heeft helemaal niks te maken met vermeende logheid of traagheid van de (belgische) rechtspraak, het zijn de partijen zelf die deze termijnen bepalen. Deze termijnen worden door de partijen gebruikt om hun argumenten juridisch te onderbouwen waarna de tegenpartij de kans krijgt om hierop te antwoorden, dit verloopt volledig schriftelijk zonder tussenkomst van de rechter. Op de zitting zelf Kan het pleiten dan ook redelijk kort worden gehouden, zeker indien de standpunten van de partijen voor de rechter duidelijk zijn.

LaurentJalabert 23 oktober 2018 om 15:07

@coolietje een beetje wel hoor. In Nederland bestaat dat namelijk niet op die manier en zal de ene partij moeten dagvaarden waarin zij haar vordering dient te onderbouwen, waarna de andere partij een bepaalde tijd krijgt zich daartegen te verweren. Vervolgens wordt veelal een mondelinge behandeling gepland en zal (indien er geen bewijsopdracht komt) een vonnis worden gewezen.

Adri De Sutter 23 oktober 2018 om 17:39

Na het veldritseizoen zal het wel richting JUMBO zijn, die kijken nu nog gewoon de kat uit de boom

Polleke 23 oktober 2018 om 20:24

Nog duidelijker gaat het niet meer worden…Jumbo gaat zich zeer binnenkort op de Belgische markt storten en WVA past daar qua PR strategie goed in.. die betalen met de glimlach een (eventuele) schadevergoeding terug…

west 23 oktober 2018 om 21:51

Dan kunnen ze em onder het mom van concurentiebeding nog net verbieden om te starten in Lombardije ;)

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.