Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Parkhotel Valkenburg spant kort geding aan tegen Lorena Wiebes
Parkhotel Valkenburg heeft een kort geding aangespannen tegen Lorena Wiebes. De zaak komt komende donderdag voor de rechtbank van Alkmaar, meldt persbureau ANP.
Na een zeer succesvol tweede profseizoen wil de regerend Nederlands kampioene op de weg voor een andere ploeg dan Parkhotel Valkenburg rijden. Bij voorkeur een Women’s WorldTour-ploeg. Een sta-in-de-weg is echter haar doorlopende contract.
De Mijdrechtse zei de samenwerking per brief op, maar de ploeg is van mening dat het lopende contract moet worden gerespecteerd. Gesprekken tussen het management van de ploeg en de renster zijn op niets uitgelopen.
Bij de in december verreden NK baanwielrennen gaf Wiebes aan dat als ze er niet zou uitkomen met de ploeg, ze de consequentie aanvaardde het komende half jaar helemaal niet te fietsen. Zowel tijdens het NK op de baan als enkele nationale crossen reed ze in een tenue van wielervereniging UWTC.
Als ze niet gaat fietsen, is dat werkweigering. Wat zou daarvan de gevolgen zijn? Als ze haar vervolgens ontslaan, heeft ze haar zin...
Nu de gang naar de rechter is gemaakt lijkt me dat je toch wel kan spreken van een ontwrichte arbeidsrelatie. Ongeacht wie er gelijk heeft levert dit alleen maar verliezers op.
Het zou kunnen dat de werkgever aannemelijk maakt dat zij kosten hebben gemaakt en gaan die kosten dan op haar verhalen. Wiebes kondigt werkweigering aan, dus straks een blessure faken zal ook lastig zijn.
"schriftelijk je contract opzeggen is niet een zwaktebod maar juridisch noodzakelijk."
Nee hoor.
Net als bij heel veel continentaal teams bij de belofte heren is het contract dat getekend wordt niet meer als een zakelijke intentieverklaring. Het is feitelijk niet meer als een juridische binding tussen partijen. Soms heeft een renner geluk en krijgt hij / zij de fiets in bruikleen en een maandelijkse vergoeding.
Echt triest om te lezen dat vele denken dat deze dame en belofte heren voor een leefbaar salaris rondrijden.
Alsof het prof voetballers zijn.
Of er sprake is van schending van de voorwaarde uit het contract tussen Parkhotel en Wiebes weten we na het kort geding.
Klopt werkelijk niets van wat je schrijft, totaal niets. Voor een jurist niet de moeite waard er meer woorden aan vuil te maken. Immers bepaalde lieden kunnen geen onderscheid maken tussen emotie en ratio ofwel hoe de wet in elkaar steekt en dus ook contracten. In dit geval een prestatiecontract voor bepaalde tijd.
Respectvolle reactie op een mening hoor!
Ik begrijp meer en meer de weerstand van La Wiebes om voor de wannabe wielerploeg te rijden die jij vertegenwoordigd.
Wat een eng figuur ben jij.
Alsof Wiebes volgend jaar naar geen enkele ploeg meer zou kunnen...
Nog een jaar alles winnen waar ze start voor Parkhotel was mooier geweest dan de soep die ze er nu van maakt...
Het zal wel loslopen. Ze zal uiteindelijk wel voor die andere ploeg gaan fietsen. Misschien zal ze met haar nieuwe en betere salaris het contract moeten afkopen. Prima les geleerd waar ze de rest van haar carrière nog profijt van zal hebben.
Uitmelken en profiteren is een beter woord.
Immers in het vorige topic hierover hebben velen het goed uitgelegd maar dat begreep je niet omdat ratio blijkbaar iets moeilijks is voor je. Spijt mij het zo te moeten stellen maar iemand die hier her en der als een blind paard met onzin telkens ertegenin gaat dat heeft niets te maken met een andere mening hebben want regels, contracten zijn ratio zaken.
Maar dat is te hoog gegrepen voor jou zo laat je veel blijken.
Over uitmelken, jij weet natuurlijk ook dat haar manager dat haar niet influistert omdat hij van een nieuw dik contract een dikke progressieve provisie opstrijkt. Dat bepaalde management overeenkomsten voorzien in een progressieve commissie wanneer het salaris als zodanig stijgt. Dezelfde manager die ook al extra ontving vanwege de vorige contract verlenging.
En nee, ik heb geen relatie met haar team en welk belang dan ook bij Parkhotel.
Arrogantie ten top. De wielerploeg heeft je sterk geholpen.
Als ze slim had gespeeld, hadden ze gewoon zelf een transferbedrag naar haar team moeten overmaken. Aangezien ze een meerjarig contract tekent zou je zeggen
Tip: €
Tweede zou kunnen dat Wiebes een zeer grote afkoopsom heeft aangeboden, maar dat Parkhotel Valkenburg gewoon weigert. Maar volgens mij kunnen ze gewoon weigeren, gezien het contract wat er ligt?
Met de informatie die ik tot nu toe heb ontvangen (alleen via deze site, geen inside-info), is het heel simpel: Je hebt een contract, die moet je uitzingen. Ook als je héél véél beter bent geworden. Dan had je maar een prestratie-clausule in je contract moeten opnemen.
[quote]For the 2020 and 2021 seasons, the UCI Women’s WorldTeams must be invited by the organiser. A number of UCI women’s continental teams corresponding to the remaining number of required invitations, based on the UCI women world ranking by teams -calculated on the second Sunday of January-must also be invited by the organiser.[/quote]
Aangezien Wiebes een hele stapel punten heeft, ook omdat ze vrijwel altijd als kopman werd uitgespeeld, wil Parkhotel haar graag houden tot ten minste de tweede zondag van januari. Het zou mij dus niet verbazen als ze daarna ineens geen contract meer heeft.
En komt goed uit met de timing van het kort geding
Ik kan me bv. zo voorstellen dat niemand weet wat deze dame verdient, en of dit past bij de nr. 1 renster ter wereld.
In hoeverre is het antwoord op deze vraag relevant?
Ik ben geen jurist (volgens mij niemand hier) maar stel ze rijdt daar voor een minimumloon, dan kan ik me voorstellen dat ze juridisch wel een argument heeft.
Nee. Tenzij ze prestatieclausules had die niet worden nageleefd (dan had ze dat wel gemeld) doet haar presteren er niet toe.
In de praktijk worden in de topsport contracten vaak opengebroken (mede) om dit soort situaties te voorkomen, maar Parkhotel staat gewoon in haar recht om Wiebes aan haar contract te houden.
Gezien het feit dat het hier een bepaalde tijd betreft gaat die vlieger niet op. Mede omdat ze na die bepaalde tijd gewoon weg kan. Een "werknemer" die bijvoorbeeld contract voor onbepaalde tijd heeft met een concurrentiebeding kan ook niet zomaar overstappen naar een concurrent. Behalve wanneer deze aantoonbaar een aanzienlijke salaris of positieverbetering aan kan tonen. In dat geval bepaald de rechter vaak dat het wel mag tenzij de huidige werkgever het salaris zodanig verhoogd zodat er geen sprake meer is van een aanzienlijke verbetering.
Het is niet exact hetzelfde maar valt juridisch wel onder vergelijkbare uitgangspunten.
Omdat het niet zo is dat ze nooit weg kan maar wel einde contract gaat uw idee niet op behalve als ze het afkoopt en dan moet de andere partij het er ook mee eens zijn. Heet namelijk afkoopovereenkomst.
@Panache. in eerder comment goed verwoord "Het zou kunnen dat de werkgever aannemelijk maakt dat zij kosten hebben gemaakt en gaan die kosten dan op haar verhalen. Wiebes kondigt werkweigering aan, dus straks een blessure faken zal ook lastig zijn."
Heb meerder zaken meegemaakt waarbij een werknemer tijdens een prestatie contract voor bepaalde tijd gewoon vertrok omdat werkgever niet tussentijds een hoger salaris wilde betalen. Immers er was voor de duur van de overeenkomst een salaris overeengekomen. Werkgever verloor hierdoor omzet en had extra kosten gemaakt vanwege dit contract. De context alhier aankopen om Wiebes uit de wind te houden en sprint in te leiden.
In alle gevallen heb ik meegemaakt dat rechter de dervingskosten die het gevolg waren van het verbreken van het contract ging verhalen bij diegene die contractbreuk gepleegd had.
Vaak wordt de claim gemiddeld of naar beneden afgerond, maar betaald wordt er.
PS ik ben wel een jurist.
ticvouten want zit in taxi op kleien telefoon te rammelen in Azië momenteel (late tijdstip)
En waarom zou je een contract hebben? Andersom zou ze een flinke vergoeding willen hebben als ze van haar af zouden willen. Dus kansloos.
Als je de renners moet geloven dan zijn sponsors er alleen maar om flink geld in het wielrennen te stoppen en moeten zij zich maar aanpassen aan de renner. In de zaak Roompot heb je kunnen zien hoe moeilijk het is om aan sponsors te komen en op deze manier jaag je de geldschieters weg..Ook Jan Bakelants had de sponsors niet voor het kiezen. Tom Dumoulin had "fysieke ongemakken" toen hij bij Sunweb weg wilde....om plots bij een verbeterd contract bij Jumbo Visma plots ineens weer "beter" te zijn. Ik heb daar weinig waardering voor. Sponsors zouden eigenlijk met elkaar een gedragscode moeten sluiten dat men geen renner aanneemt die op een onheuse wijze bij de vorige sponsor is weg gegaan.Kijk eens naar de organisaties van veldritten. Ze zijn een jaar lang hard aan het werk om alles te organiseren om dan weer te vernemen dat bijv. drie veldrijders niet komen. Dat dit gevolgen heeft voor het bezoekersaantal..daar hebben sommige crossers geen boodschap aan. Ben benieuwd naar de uitspraak in het kort geding.
Ja, die twee knieoperaties van Dumoulin waren gewoon aanstellerij :)
IJzer smeden als het heet is, voor het zelfde lig je ergens eind April in de dranghekken.
Precies het éénrichtingsdenken wat problematisch is. Zo gauw die zware blessure aan de orde is wordt wél van de sponsor en het team verwacht dat salarissen netjes betaald worden 'je hebt immers een contract'.
Ze tekende bij Parkhotel, terwijl andere WTploegen interesse hadden. Ik weet niets meer van de zaak, maar begrijp de sponsor wel die niet zomaar akkoord gaat. Zoals anderen al opmerkten moeten we de sponsoren koesteren, zeker ook die onder het WTniveau,
Niet netjes van Dumoulin..................
Dumoulin: ‘Ik ben bij Sunweb via de achterdeur vertrokken’
20-12-2019 om 19:52 door Robin van der Kloor
Dat horen rensters ook en zij zal nu een stap kunnen maken en dan gaat de ploeg dus dwarsliggen. Als ik advocaat van Wiebes was zou ik die dvdtjes even opvragen en mevrouw Tromp mee om de oren slaan.
Laat Tromp maar hard maken dat dit Wiebes niet is toegezegd in de onderhandelingen.
Echter enkele lieden alhier tonen aan een plank voor de kop te hebben.
FGJ heeft het allemaal juridisch onderbouwd kunnen lezen maar zijn emotie is blijkbaar niet in staat een stapje terug te doen voor de ratio. Zijn verweer is dan dat ik voor Parkhotel werk o.i.d. hetgeen zoals hier in ander comment aangegeven geenszins het geval is.
Uit de praktijk blijkt dat lieden die meer emotioneel zonder kennis van inhoud, regels en wetten en zelfs contracten reageren vrijwel altijd een zaak verliezen van diegene die slecht met ratio werken. Voorspelbaar dat FDJ en een SnellePelle ook op die wijze reageren, veel geblaat, geen inhoud, het is nu eenmaal zo.