Niels Albert betrokken bij zaak Van Aert en Nuyens: “Het is hun proces en niet het mijne”

donderdag 24 oktober 2019 om 11:50
Niels Albert betrokken bij zaak Van Aert en Nuyens: “Het is hun proces en niet het mijne”

Niels Albert en Nick Nuyens - foto: Cor Vos (archief)

Niels Albert is sinds deze week onderdeel van de rechtszaak die Nick Nuyens heeft aangespannen tegen Wout van Aert. Het draait om een verklaring die Albert zou hebben gegeven waarom hij wilde stoppen als ploegleider van de ploeg van Nick Nuyens. Volgens de advocaat van Van Aert heeft Nuyens een poging gedaan om Albert valsheid in geschrifte te laten plegen.

Albert vertelde eind 2018 aan Nuyens dat hij wilde stoppen als ploegleider van Veranda’s Willems-Crélan, omdat hij meer tijd aan zijn gezin wilde besteden. “De belangrijkste reden waarom ik ben gestopt als ploegleider bij Nuyens was de komst van mijn dochter. Dat heb ik aan Nick gezegd”, zegt Albert daarover tegen Het Laatste Nieuws.

Mogelijk poging tot valsheid in geschrifte
De advocaat van Nuyens zegt dat Albert ook had aangegeven dat hij niet langer met kopman Wout van Aert kon samenwerken. Nuyens vroeg daarom of Albert dat als reden in een verklaring op papier wilde zetten. Die verklaring van Albert is er nooit gekomen, omdat volgens hem de reden niet over de samenwerking met Van Aert gaat, maar om zijn eigen gezinssituatie. “Dit is een poging om Niels Albert valsheid in geschrifte te laten plegen. Dat is strafbaar, een misdaad”, reageerde de advocaat van Van Aert eerder deze week in de rechtbank.

Het kamp-Nuyens zegt dat dat niet bewezen kan worden en het kamp-Van Aert deed een voorstel om Niels Albert onder ede te laten getuigen. “Als mij wordt gevraagd om dat onder ede te verklaren: geen probleem”, reageert Albert, die wel een verklaring heeft gegeven aan de advocaat van Van Aert over zijn ontslag. “Ik heb mijn waarheid opgeschreven. Ik heb mijn gevoel op papier gezet, hoe ik alles heb beleefd. Het is nu aan de rechter.”

Albert: “Nuyens neemt mij dit erg kwalijk”
“Ik wil niet meedoen aan spelletjes. Niet langs de kant van Nuyens en ook niet langs de kant van Van Aert”, voegt Niels Albert toe. “Ik heb mijn versie van de feiten neergeschreven, met mijn stomme kop. Nuyens neemt mij dat nu erg kwalijk. Maar als ze mij dat vragen, wat doe je dan? Ik heb nooit iemand in een slecht daglicht willen stellen. Ik heb ook nooit de bedoeling gehad om iemand miljoenen euro’s te laten betalen, Nuyens niet en Van Aert niet. Daar is de koerswereld veel te klein voor. Van Aert heeft beslist om zijn contract te breken en Nuyens wil nu een schadevergoeding. Het is hun proces en niet het mijne.”

Nick Nuyens eist meer dan een miljoen euro schadevergoeding van Wout van Aert, die om ‘dringende redenen’ zijn contract verbrak bij Veranda’s Willems-Crélan. De uitspraak in de zaak volgt op 26 november.

Dit artikel delen:

28 Reacties

Yeez 24 oktober 2019 om 11:52

Nuyens is hier vooral niet mee gered

Peter Lippens 24 oktober 2019 om 19:32

hoezo gered … volgens mij is de zaak zo klaar als een klontje, Van Aert breekt contractbreuk om een erg vage niet te bewijzen reden, Nuyens wil schadevergoeding en zal die wellicht ook krijgen al zal het denkelijk een veel lagere dan de gevraagde som zijn.

Romāns Vainšteins 24 oktober 2019 om 11:56

In de middeleeuwen zou dat viziertje omlaag, paardje in galop zijn.

Barry Batsbak 24 oktober 2019 om 11:58

Die Nuyens is geen fraai figuur, maar die Albert heb ik nou ook niet bepaald hoog zitten. Nooit begrepen dat Van Aert zich door die gluiperd heeft laten begeleiden.

KnightBiker 24 oktober 2019 om 13:22

? Waar basseer je op dat Albert zo’n figuur is? De persoon spreekt me niet per se aan maar van Albert heb ik nog nooit gehoord dat hij iemand heeft proberen te benadelen of onheus behandelde. Als je dat soort dingen schrijft graag ook even wat bronvermelding / argumentatie.

assen 24 oktober 2019 om 14:39

Vond Albert arrogant en soms denigrerend overkomen, maar dat is toch van een andere orde dan een gluiperd zijn. Ik kan het laatste in ieder geval niet beoordelen

Peter Lippens 24 oktober 2019 om 19:33

het is hier blijkbaar de omgekeerde wereld, Nuyens en Albert worden door het slijk gehaald terwijl het toch Van Aert is die contractbreuk pleegt om een veel lonender contract in te wacht te slepen en wie op de blaren zit ….

Barry Batsbak 24 oktober 2019 om 20:17

Niels Albert stond vooraan om onbehoorlijke inmenging te suggereren toen pa Van Der Poel paaltjes stond te kloppen langs het parcours van Bieles. Niels Albert stond vooraan om de woorden “hij ademde niet” van pa Van der Poel in Valkenburg uit het verband te trekken en te suggereren dat Adrie Wout van dopinggebruik beschuldigde. Om in beide gevallen naderhand de vermoorde onschuld te spelen. Om dit soort streken vind ik het een achterbakse gluiperd. En het zou me op geen enkele manier verbazen als hij Wout ingefluisterd heeft om op deze wijze contractbreuk te plegen. Ik zeg niet dat het zo is, maar ik kijk er niet van op.

kielabokki 24 oktober 2019 om 12:02

Grote klasse van Albert!

Cyclinglife 24 oktober 2019 om 12:14

netjes dat hij het op papier zet. Vraag die bij mij blijft hangen, als hij dus had geweten dat het in een rechtzaak terecht zou komen, of van aert zijn contract zou hebben opgezegd, had hij het dan ook verklaard en op papier gezet. Krijg namelijk het gevoel, door zijn woordkeuze, van niet.

robert-jan 24 oktober 2019 om 12:16

Dit is me zo langzamerhand toch ook een soap waar GTST u tegen kan zeggen. Stelletje kleuters die mekaar het leven zo zuur mogelijk proberen te maken. Kan wel zeggen dat ik benieuwd ben hoe dit gaat eindigen maar eerlijk gezegd zal het me echt aan mijn reet roesten. Er is zo veel met modder gegooid dat het toch allang al niet meer te volgen is.

WernerFranke 24 oktober 2019 om 12:30

Lijkt me erop dat Nuyens dus naar zijn geld mag fluiten.

girardengo 24 oktober 2019 om 12:39

Pfff…

AnderJ 24 oktober 2019 om 13:01

Als Nuyens op papier wilde hebben dat met Van Aert niet was samen te werken, wat wilde Nuyens daar vervolgens mee? Het zou opmerkelijk zijn als hij Van Aert er zelf uit wilde werken…

WernerFranke 24 oktober 2019 om 13:07

Nuyens wou gewoon op papier hebben dat WVA een vervelend ettertje is en dat zo’n type mensen een contractbreuk wel eens zouden kunnen forceren.

Melkzuur 24 oktober 2019 om 13:50

Self-fulfilling prophecy: Nuyens’ schrik dat WvA zijn team zou verlaten, heeft ervoor gezorgd dat WvA ook daadwerkelijk is vertrokken.

Cochise 24 oktober 2019 om 14:12

Dus hij wilde geen kant kiezen, heeft toch een kant gekozen en is nu te bang om toe te geven dat hij een kant heeft gekozen of te dom om door te hebben dat hij met zijn verklaring een kant heeft gekozen?
Zou wel eens het tweede kunnen zijn in zijn geval.

Emergo 24 oktober 2019 om 15:15

Bij jou vliegt het ook alle kanten op.

Samlambeej 24 oktober 2019 om 15:41

Dat was wel duidelijk dat het hierom zou gaan.

Quote:
"Als mij wordt gevraagd om dat onder ede te verklaren: geen probleem”, reageert Albert.

Dan hoop ik dat de rechter hem simpelweg vraagt "Heeft Nuyens u '…' gevraagd?"

Panache 24 oktober 2019 om 16:14

Op zich is het niet relevant, immers: Niels Albert: zou u de waarheid dat Wout van Aert een onruststoker is, op papier willen zetten? Dat is een verzoek (geen dwang of chantage) en in de ogen van Nuyens het op papier zetten van een “waarheid”.

Samlambeej 24 oktober 2019 om 17:57

Toch een beetje vreemde zaak om op papier te zetten toch? Al helemaal op aanvraag van een ander. Kan dat geen argument voor de vertrouwensbreuk zijn?

Zoals de meeste hier zie ik Nuyens zoiets wel vragen. Misschien kan de rechter, niet te suggestief, nog verder doorvragen naar de aard van die conversatie.

Maar ik ben geen jurist.

Ward 24 oktober 2019 om 18:44

Zelfs al is het gebeurd, dringt de vraag zich op of dat voldoende is voor een dringende reden. De definitie daarvan is duidelijk. Onder dringende reden wordt verstaan de ernstige fout die elke verdere professionele samenwerking tussen beide partijen onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt. Het is maar de vraag of de samenwerking door dit feit onmiddellijk en definitief onmogelijk werd…

Samlambeej 24 oktober 2019 om 19:37

@Panache @Ward
Dus jullie denken dat Van Aert weinig kans maakt.
Ik vraag mij ook af: Van Aert zijn advocaat is Walter van Steenbrugge, een van de bekendste advocaten van het land. Heeft hij Van Steenbrugge geraadpleegd voor hij zijn contract verbrak? Want dan zou Van Steenbrugge dat volgens jullie moeten afgeraden hebben toch?
https://sporza.be/nl/2019/10/22/nick-nuyens-eist-1-miljoen-euro-van-van-aert/

Ward 24 oktober 2019 om 20:22

Feit is dat Van Aert de dringende reden inroept en dus zal moeten kunnen aantonen dat de samenwerking definitief en onmiddellijk onmogelijk was. Ondanks de vertrouwensbreuk kan geoordeeld worden dat de overeenkomst wel verder kon blijven lopen. Dringende reden wordt om die reden vaak weerlegd. We kennen natuurlijk niet alle stukken, maar ik gok dat geoordeeld zal worden dat Van Aert een schadevergoeding zal moeten betalen. En ik geloof niet dat het volledige geëiste bedrag daarbij zal worden toegekend. Ik zie namelijk niet in hoe het niet betaalde loon voor het resterende contract als berekeningsbasis voor de schadevergoeding kan gelden. Ik weet ook niet wanneer Van Steenbrugge in het verhaal is gekomen, maar het is niet ondenkbaar dat Van Aert al van in het begin met een (redelijke) schadevergoeding rekening heeft gehouden.

vluggejapie 25 oktober 2019 om 10:02

@ward

Vertrouwensbreuk is per definitie een dringende reden. Zorgwekkend dat sommige mensen denken dat liegen en bedriegen zo vrijblijvend is.

bloemist 25 oktober 2019 om 08:04

Wout heeft zijn contract verbroken op een voor hem wel heel ongelegen ogenblik vlak voor de wereldbeker wedstrijden in Amerika. Het gezonde verstand zegt dat raadsman Walter Van Steenbrugge niet met lege handen naar de rechtbank stapt. En verder is de fusie met Roompot ook van korte duur geweest, een renner in zo een samen gaan verplicht mee sleuren lijkt me ook al niet erg logisch.

Jean Dumas 27 oktober 2019 om 03:40

Het is nu aan de rechter. Lijkt mij niet dat een werkgever zomaar geld krijgt van een werknemer omdat die laatste denkt niet meer samen te kunnen werken. Dat zal moeten worden vastgesteld.

Headlines

Materiaalzone

Populair