Michel Cornelisse kreeg het in de dertiende etappe van de Tour de France aan de stok met een commissaris van de UCI. De ploegleider van Alpecin-Deceuninck hielp de gevallen Caleb Ewan achter zijn auto terug naar het peloton, maar daar was het jurylid niet van gediend. Met wilde armgebaren wees hij Cornelisse terecht. “Ik weet niet waarom die man zich zo druk maakte”, zegt Cornelisse na afloop bij de NOS.
De nieuwe voorjaarseditie van RIDE is nu verkrijgbaar! Dit 180 pagina's dikke wielermagazine staat vol verhalen over alles wat de wielersport zo mooi maakt. Bestel hem nu online. Wil je RIDE extra voordelig ontvangen? Neem dan nu een abonnement en ontvang maar liefst 20% korting! “Ik zie de hele week valpartijen gebeuren en dat renners dan terug mogen keren achter de auto. Dus ik denk, waarom niet? Er was geen ploeg in de buurt (voor Ewan, red.) dus ik wilde hem meenemen. Toen kwam de commissaris en probeerde ik gas te geven, maar er zaten twee politiemotoren voor me. Ik reed daar al 80 km/h. Dan kan ik wel 120 gaan rijden, maar ja…”
Op tv was te zien hoe de commissaris Cornelisse terechtwees. “Die was boos, maar ik was ook boos. Ik kon daar niet harder rijden. Met Ewan reed ik al 80 km/h achter de auto en er reden motoren voor. Ewan was al bijna bij de auto’s, dus ik weet niet waarom die man zich zo druk maakte”, aldus de Amsterdammer, die daarna een bedankje kreeg van de wagen van Lotto Soudal. “Dat doe je onder mekaar… Ik zie het de hele week niet anders gebeuren. Ik vind het ook niet meer dan normaal.”
Twee boetes
“Maar ik zal wel lezen vanavond. Die man heeft geen gevoel ofzo. Het is niet een renner van mijn eigen ploeg, en die jongen is gevallen. Hij is niet gelost”, vindt Cornelisse. Een blik op het juryrapport leert ons inderdaad dat Alpecin-Deceuninck twee boetes heeft gehad van 500 Zwitserse Frank. Eentje voor het stayeren van Ewan en eentje voor het niet-respecteren van de instructies van de commissarissen.
Cornelisse had echter nóg een reden om Ewan terug te brengen naar het peloton, want beide ploegen wilden een sprint in Saint-Étienne. “Dat is een heel ander verhaal. Wij waren de enige ploegen die nog koers maakten, anders had het peloton op 20 minuten binnengekomen. Dan begrijpt de commissaris ook niet veel van het wielrennen. Het werd een heel moeilijk verhaal. Meer ploegen hadden steun kunnen geven. Vooral voor Jasper Philipsen zijn we teleurgesteld. We hebben er alles aan gedaan, maar het is niet gelukt”, aldus Cornelisse.
Collegialiteit in het peloton. Jury stuurt volgwagen Alpecin-Deceuninck weg bij Ewan. Lotto-Soudal dankt met een duimpje. #TDF2022 pic.twitter.com/PO5sa2cVsc
— Sporza 🚴 (@sporza_koers) July 15, 2022
39 Reacties
Haha moet dat nou? Zo tussen een motor en auto inhalen?
Hoe zou Eekhoff hiernaar gekeken hebben, want stayeren is toch uit koers?
Cornelisse heeft hier 200% gelijk. Los van het koersverhaal, is het gewoon klasse-justitie. Klacht indienen tegen die commissaris en uit koers halen die gast en boete wegens schending ongeschreven wielerwetten.
744% gelijk, en het kwadraat van de helft van 1000% erbij.
Ik sta voor 20% achter deze reactie, maar dan wel voor 500%.
@Guushov Was het nou zoveel moeite het even helemaal uit te rekenen? Ik ben er bijna 100% zeker van dat je hem 250.744% gelijk geeft en dat je daar voor 100% achter staat.
Wat mij betreft Ewan en Cornelisse uit koers. We willen af van oneigenlijk voordeel en dan doet het niet ter zake of het een lift is a la Nibali, een stayermarathon a la Eekhoff, of een ritje met de taxi a la Sepulveda. Mechanische doping, fysieke doping en spelregeldoping hebben met elkaar gemeen dat je buiten de regels een voordeel haalt of een nadeel opheft. Het enige dat nodig is om dit gedrag voor eens en altijd uit de tv-koersen te halen is consequent optreden. Je moet er toch niet aan denken dat Ewan vandaag de rit gewonnen had…
An sich mee eens. Maar dan ook gelijke monniken gelijke kappen. Optreden en handhaven. Alle beelden spreken voor zich.
Overigens, bij de niet presentatie en niet teken verhaal van TJV en UAE zelfde laken en pak. Ovk. UCI regelement hebben alle renners 500 fr. moeten aftikken en ploegleiders 200. De stevigere maatregel kan ook zijn een paar van die gasten uit koers halen. Ff een statement stellen, maar dat lef hebben ze niet. En de UCI weet ook dat die paar Franken peanuts zijn, voor kleinere teams echter niet. Mogen hopen dat ze break-even spelen.
Wie is we? Zoals Cornelisse aangeeft, gebeurt het altijd. Iedereen vindt het normaal, wel na val of pech uiteraard. Ik zie dus niet zo snel een verandering.
Dan rij je na de Roubaix-etappe nog met 50 man rond… inclusief Van Aert na zijn vroege val.
Kan echt niet dat je jezelf nog serieus neemt. Er zou niemand het einde van de Tour halen.
Het wordt oogluikend toegestaan, tenzij het echt flagrant is, zoals bij Nibali of Eekhoff. Lijkt me duidelijk genoeg. Het verleden heeft uitgewezen dat het nogal evident is wat wel of niet flagrant is, dus er is ook geen enorm grijs gebied waar willekeur heerst.
Als je dit soort gevallen niet toestaat teruggebracht te worden kun je ze net zo goed meteen voor dood op de weg laten liggen.
Als Ewan vandaag de rit gewonnen had, had letterlijk niemand in het peloton daar enige moeite mee gehad.
Demare won in2016 zo Milaan san remo niemand heeft het er nog over
Gewoon nee panche, dit kan wel en hoort erbij om renners na pech terug te brengen. Dat is heel anders dan in de kop van de koers in de slipstreaam van een wagen te gaan hangen.
Ik zou bijna denken dat dit een subtiele trollierspoging is, Panache, maar ga er vanuit dat dit werkelijk jouw zwartwitte blik op ‘regeltje regeltje’ is. Wat mij betreft getuigde de actie van Cornelisse van een solidariteit onder collega’s die ik graag zie. En zoals de bollentrui hierboven zegt: geen enkele renner had Ewan een zege misgund na zulk “profiteren” na een valpartij.
Dus dan ook massaal demarreren als de Gele trui een plasje staat te doen?
Waar trek je een grens?
Dat er in het voetbal weinig tot geen collegialiteit is en elkaar gele/ rode kaarten aannaait, wil nog niet zeggen dat dit overal moet gebeuren.
Het geval Eekhoff was natuurlijk discutabel, omdat het een ééndagswedstrijd betrof, maar dit vind ik niets anders dat chique gedrag. Je reactie is vreselijk zuur Panache.
Ik stoor mij er niet aan dat velen hier een andere kijk op hebben. Ik vind het koersvervalsing, valsspelen en gevaarlijk. Feit is dat vrijwel iedereen het daarmee eens is, maar dat iedereen individueel zijn eigen ‘grijze gebied’ bepaalt wat uiteindelijk willekeur oplevert. Ik vind wel dat sommigen hier wat te simpel naar kijken. Ewan had een sleutelrol in de etappe gisteren. Ewan snel terug in het peloton en de kopgroep had het misschien niet gered. Is dat fair tegenover Pedersen? Met deze actie werd de kopgroep genaaid, niemand die dat onsportief vindt? Dit was dan ook geen vriendendienst, slechts een gemeenschappelijk belang voor die ene dag. Vandaag zou Cornelisse hem bij wijze van spreken laten staan om hem buiten tijd te krijgen en een concurrent minder te hebben voor Philipsen. Nee, ik zie dit met 80 km/u stayeren achter de auto’s niet als een verrijking van de koers.
Ik snap heel goed wat Panache wil zeggen. Namelijk dat zwart of wit in de wielersport niet bestaat. Dat is ergens mooi, want ik kan genieten van de collegialiteit zoals gisteren. Maar het zit ook in de weg. Want het is en blijft een vorm van koersvervalsing. Wat mag wel, wat niet. Waarom mag de ene renner terug komen achter de auto en wordt de ander zijn wereldtitel afgepakt of uit koers gehaald. Terwijl ze dezelfde regel overtreden.
En datzelfde zie je terug in de sprints. Je mag zonder probleem van je lijn afwijken of wat duwen, en dus zondigen tegen de regels. Tot er ineens iemand valt, of er een iets strenger jurylid zit.
Of bij de bidonnen en gelletjes die weer (bijna) als vanouds de berm in vliegen. En ga zo maar door.
Van mij mag Panache de jury in.
Ik ben het er eigenlijk wel mee eens, dat het niet toegestaan zou moeten worden. Meteen uit koers gaat wat ver, maar wat mij betreft hoort dit er niet bij. Vallen en pech zijn onderdeel van de koers en daar heeft een renner mee te dealen, achter de auto terugkomen is dan gewoon vals spelen. Het idee dat je renners hier niet voor kunt bestraffen omdat iedereen het doet slaat natuurlijk nergens op. Dat is even wennen en dan stoppen ze er vanzelf mee als de consequentie zwaar genoeg is.
Tussen de auto’s terug komen is toch gewoon een begrip in het wielrennen? Die auto’s rijden nou eenmaal met het aantal ploegen x2 achter het peloton aan. Daar moet je langs achter het peloton om terug te komen. Linksom of rechtsom. Dat kan je niet uit het wielrennen uitbannen tenzij ze met drones boven het peloton gaan werken ofzo. Non issue dit
Tussen de auto’s terugkomen is geen probleem,maar stayeren achter de auto tot die weer bij de andere auto’s is aangesloten wél, en is niet volgens de regels.Vraag is dan pas je de regels toe of niet.Niet noodzakelijk over fietspaden en stoepen rijden is tegen de regelementen maar er wordt niet (meer) tegen opgetreden totdat er weer iets ernstigs gebeurt en dan is het weer huilen.Mijn mening:Optreden tegen elke regelovertreding zonder aanzien des persoon.
Ik ben voor het strikt toepassen van de regels. Maar dan ook voor iedereen. Fransen incluis. Hetzelfde inconsequent jurygedrag doet zich voor na het fietsen op voetpaden, achter het publiek door fietsen, via pechstrook of parkeerstrook voor een bocht afkorten enz. Daar bestaan heel duidelijke regels voor, met zelfs uitsluiting als sanctie. Maar ook dan worden de regels niet toegepast. Tenzij een enkele keer voor een renner van een lager niveau. De toppers worden ongemoeid gelaten. Idem dito, voor het weggooien van afval/bidons. Blijkbaar moet de UCI dagelijks zijn getal aan overtredingen behalen, met daaraan gekoppelde boetes. Kwestie van de kas te spijzen. Tijdens de voorbije twee Alpenritten zal ik op televisie tientallen renners afval weggooien tijdens beklimmingen en afdalingen. Niet op de plaatsen waar het mocht. Nazicht ’s avonds bij het dagelijks juryrapport leerde mij dat al die renners, nochtans duidelijk in beeld, niet bestraft en beboet werden.
Wat ik niet begrijp is waarom Cornelisse de jury niet confronteert met (tv)beelden van talrijke andere overtredingen die door de jury ongemoeid gelaten worden. Benieuwd wat de jury hierop zou antwoorden. Met die beelden zou er naar een arbitrage kunnen gegaan worden, met het oog op het kwijtschelden van de boetes.
Beter alvast dan hierover te mekkeren tegen de pers. Wat totaal geen zoden aan de dijk brengt.
Omdat hij wel wat beters te doen heeft tijdens de tour de france. Hij mekkert hier niet over tegen de pers, de pers heeft hem speciaal opgezocht om hier vragen over te stellen.
In dit geval was Cornelisse niet bezig met het zo spoedig mogelijk terug innemen van zijn plek in de karavaan (waartoe hij volgens de regels verplicht is), maar met het bevoordelen van een renner van een concurrerende ploeg. Die renner van die concurrerende ploeg maakte daar uitgebreid en dankbaar gebruik van. Logische sanctie dus, al kan Cornelisse proberen om bezwaar te maken vanwege de zwaantjes die voor zijn neus reden.
Verwijzen naar honderden andere momenten van stayeren is leuk voor de bühne, maar vaak gaat dat om renners die gebruik maken van de auto’s die op hun plek rijden in de karavaan, of die bezig zijn om die plek weer in te nemen. En ja, daar is best wat speelruimte en coulance mogelijk – maar binnen grenzen.
Pas nog een TJV renner terug zien keren, nota bene grotendeels achter de eigen ploegleiderswagen, zelfs de commentatoren verbaasden zich hier over..
Commissaris heeft gelijk (maar het had ook niet vreemd geweest als hij het in de geest van de wedstrijd had laten gaan) en Cornelisse had die boetes en instructies met een glimlach kunnen opnemen. Maar ik snap dat hij probeert eronderuit te komen omdat hij niet een eigen renner helpt maar een concurrerende renner. En het is ook zeer mooi dat hij dat doet; al was er een tikkeltje eigenbelang
. Wat Jose zegt dus.
Heerlijke vent die Cornelisse.
Laat die commissaris lekker opsodemieteren met zn opgewonden gedoe.
Ewan kreeg een boete van 200 Zwitserse Frank, één minuut straftijd in het algemeen klassement, tien punten aftrek in het puntenklassement en één punt aftrek in het bergklassement. Oeioeioei wat een straffen.
Vooral die punt in het bergklassement
Cornelissen verdient al jaren een standbeeld. Afblijven van een van mijn helden!
De gendarmerie had die commissaris onmiddellijk moeten beboeten wegens onnodig links rijden.
Onzin dat Cornelisse er zelf voordeel bij had als hij Ewan terug bracht. Natuurlijk kun je zeggen dat Lotto dan t gat mee dicht had gereden. Maar dan had Philipsen ook geklopt kunnen worden in de sprint. En dat voordeel kun je ook zeggen als hij bijvoorbeeld Mollema terug brengt. Dan heeft Cornelisse “voordeel” want zonder tegenstanders is er immers geen wedstrijd.
Het is natuurlijk wel zo dat Cornelisse hier net doet alsof hij een barmhartige samaritaan is, maar het was natuurlijk puur eigen belang. Hij had immers de Lottoploeg nodig om mede op kop te rijden
Mensen die hier roepen dat de regels toegepast moeten worden, hebben duidelijk nog nooit zelf gekoerst. Dan wil je dus dat een valpartij, lekke band of andere pech gelijk is aan: koers voorbij. Want je komt nooit meer terug in het peloton zonder achter een auto te zitten.
Als je eenmaal stilstaat zijn alle ploegleidersauto’s ook zo voorbij, bij het wisselen van een wiel staat voor dat je het weet de laatste auto = bezemwagen voor je neus.
Als je dan niet achter een auto mag terugrijden, heb je in een etappekoers een lange dag om binnen tijd te komen en bij een eendagskoers kun je net zo goed meteen instappen.
De meeste Wielerflitsers hebben zelf nooit gekoerst. Gelukkig hebben zij wel een mening en in sommige gevallen is die verfrissender dan die van hen die er middenin zitten/zaten.
Soms zie je pas dat een olifant een olifant is als je er wat verder vanaf staat.
De opmerking “jullie hebben duidelijk nooit zelf gekoerst” vind ik vooral een hoog navelstaargehalte hebben.
Feit is dat je als renner het hebt gevoeld en meegemaakt hoe het is en wij het alleen van kijken moeten hebben.
Dat ligt eraan wat je met “gekoerst hebben” bedoelt. Is dat wedstrijden gereden hebben of is dat prof zijn.
Of je terug kunt komen is helemaal afhankelijk van hoe de wedstrijd op dat moment gaat. Wordt er keihard gereden dan kun je het vergeten, is het nog rustig dan rijdt een prof er gewoon weer naartoe. Eventueel met de hulp van zijn knechten.
Als de jury niet streng genoeg optreed, moeten ze dus meer volgens de regels gaan werken. Maar dan ook aan de achterzijde van de koers kijken bij de z.g; bus, gaat het daar wel allemaal volgens de regels? Het valt mij al langer op dat bij een bergetappe het altijd dezelfde ploegen zijn, die voor een groot deel vrijwel gelijk met hun sprinter, vaak vlak voor het sluiten van de tijdslimiet binnen komen. Daar is niet enig duw werk bij gekomen, of zijn ze allemaal dood eerlijk? Quick Step pas deze regel al jaren toe rond om hun topsprinter, kost wat kost Parijs halen?
a) in principe gaat het in eerste plaats om wat de regels zijn. En dan vooral waarom die regels er zijn (de geest van de wet)
b) zeker niet altijd maar er zit wel een relatie tussen vaardigheden en vallen. Ik heb bijvoorbeeld het gevoel dat renners die er met kop en schouders boven de rest uitstaken bij de jeugdcategorieen (kelderman?) of renners die op latere leeftijd begonnen zijn met fietsen (roglic, van vleuten) bepaalde vaardigheden / intuitie waar je moet zitten in de koers en zo niet zo goed aanvoelen. Ik ben geen neuroloog, maar zoals ontwikkeling van taalvaardigheden vooral goed lukt op jonge leeftijd, zou dit ook zo iets kunnen zijn. Ik kan me dus iets voorstellen bij het niet terug mogen brengen met hulpmiddelen in de koers omdat je er mede zelf schuldig aan bent dat je achterop geraakt bent. Ook bijv het lekrijden in roubaix heeft echt te maken met vaardigheden. Niet dat iemand die vaardig is nooit lek rijdt, maar maak er maar es statistieken van (hoe vaak een renner roubaix gereden heeft en lek heeft gehad). Dan zou je best is heel interessante data kunnen krijgen.
c) er zat heel duidelijk een belang voor cornellsse wat niet barmhartige samaritaan was. Dat was heel duidelijk eigenbelang. Ik denk dat als hij in situatie gezeten had waar hij even niet de tijd had om barmhartig te zijn, hij het ook niet gedaan had (first things first).. Daarin zeg ik niet dat ik niet waardeer dat hij zoiets doet!
d) hoewel ik denk dat je het nooit waterdicht krijgt en dat je ook het 'ownership' van de beslissing bij de commissaris moet leggen, is er wel een behoefte voor een eerlijk gsprek hierover denk ik. Je ziet nog geen 1% vande terugbreng acties op tv en het is wel een grijs gebied. Als iemand in deze thread zegt:Ik zie een verschil tussen etappekoersen en eendaagse wedsstrijden, dan kan ik me die gedachte voorstellen, maar het zou dan uitgedrukt moeten worden in regelgeving. Want als iemand achterop raakt in 1e dag van tour de france buiten zijn macht en hij kan niet terugkomen heeft hij een heel jaar getraind voor 1 dag mislukte koers buiten schuld. Dat wil je niemand aan doen. Dan moet je denk ik iets maken wat recht doet aan de inspanning van de renner om zich te prepareren voor zo'n groot event. En als je afspreekt dat iemand terug mag komen met hulp onder bepaalde omstandigheden is het dan ook geen koersvervalsing meer. Dan is het een afspraak die iedereen kent. Zo is er ook de spoorbomen regel… als je meer dan zoveel voorsprong hebt, dan behoudt je je voorsprong. Heb je die niet, dan ben je je voorsprong kwijt. Je zul maar je ziel uit je lijf gereden hebben om die break-away te maken en dan zo in schoonheid gesmoord te worden…
e) als iedereen zou weten er is geen ontkomen aan en als je weet dat je mag nooit teruggebracht worden dan zou de ploeg ook eerder zich af laten zaken. Maw, het koers gedrag zou er op afgestemd worden. Dus het is ook soort van kip en ei issue … omdat gasten met de auto teruggebracht worden blijft de ploeg zitten waar ie zit … (dit is ook niet zwart wit / situaties verschillen)…
Al met al zou ik als toeschouwer niet snel een absolute mening hebben. Het is niet aan de toeschouwer om een oordeel te vellen. Het is wel aan de jury / wedstrijd organisatie / bonden om een faire regelgeving te maken en die ook zo fair mogelijk proberen toe te passen. En eerlijk gezegd: Daarin krijgt de UCI van mij ook geen cijfer 10…
Daar is nog werk aan de winkel. Hoewel het niet het doel is, is het wel een serendipiteit dat het wel boeiend is, intrigerend is (jurering).
Persoonlijk vind ik dat er ruimte moet zijn om renners terug te brengen, maar dat je wel dit aan regels moet binden. Zoals Moscon teruggebracht werd (was het op het WK?) dat vond ik persoonlijk echt beyond het grijze gebied. Het is heel sneu, maar dat is koers. Je zou bijvoorbeeld een limiet kunnen zetten op hoe lang of hoe ver iemand achter de auto mag hangen en vanaf waar (achter het hoofd peloton?) .. ik heb zo de wijsheid niet in pacht, maar ik ga er vanuit dat die gasten die de sport beoefenen er onderling met regelgevers er maar uit moeten komen.