Bespottelijk dat ik me hier tegenover jou steeds in enige mate zou moeten verantwoorden voor de wijze van reacties plaatsen van mijn kant. Mij verwijten dat ik door mijn opstelling geen ruimte geef om kritisch te zijn op tactische keuzes in de koers? Lees de reacties nog eens na en merk even op wie er inhoudelijk (!) een kritische kanttekening heeft geplaatst bij de keuze waar dit bericht over gaat (actualiteit). Beetje minder obsessief (en met een zekere blinde vlek blijkbaar) mijn posts lezen kan volgens mij geen kwaad. De manier waarop je de laatste dagen denkt mij op mijn plaatst te zetten staat me in ieder geval totaal niet aan. Al zal het vast menselijk zijn, al te menselijk wellicht (oeps een referentie aan een filosoof, daarmee kom ik er op wielerlab.nl natuurlijk niet in).

Mocht je verder behoefte hebben inhoudelijk terug te komen op de discussie rond Gesink als onderdeel van deze ploeg, dan kun je daar in het TLJ-topic vast een geschikt moment voor vinden. Wanneer je aan kan geven wat er precies veranderd is sinds de laatste over en weer herkauwen van argumenten mag dat gerust voor Lombardije zijn. Misschien moet ik zelfs mijn ongelijk toegeven, wie zal het zeggen. Een valpartij van Kruijswijk aangrijpen om uit te pakken met veel gedoe op de man en weinig inhoud kon ik helaas niet als zo'n aanzet zien. Gezien het belang dat je er hecht is het vast mogelijk zo'n aanzet op een volwassen manier te geven.

Het was geen gewone vraag naar het oppakken van een oude discussie. Het was een aardige prikje, maar geen aanzet tot een inhoudelijke reactie van mijn kant. Dat weet je zelf net zo goed.

De opmerking over 'op een gezonde manier met tegenslag omgaan' sloeg in eerste instantie natuurlijk op de ploeg zelf en enkel tussenhaakjes op ons als volgers van die ploeg. Het was niet op jou direct gespeeld, maar je zou het gebruiken van een valpartij van Kruijswijk als een plaagstootje in relatie tot een discussie over Gesink wat mij betreft inderdaad ook op die zin kunnen betrekken. In die zin was het dus ook op jou plaagstoot gericht, maar een uitbreiding tot jij persoonlijk had ik niet op het oog.

Het gaat met betrekking tot die discussie verder niet om bepaalde voorwaarden waarbinnen het besproken kan worden. De discussie opnieuw oppakken heeft echter enkel waarde wanneer er nieuwe argumenten naar voren worden gebracht. Anders zijn we enkel aan het herkauwen en daar zit weinig uitdaging in. Een inhoudelijke aanzet zou zodoende altijd aanleiding kunnen zijn hem te vervatten. In dit geval was daar geen sprake van, dus zou ik ook niet weten waar ik dan mijn mening tegenover zou moeten zetten. Welke stelling moest getoetst worden? Volgens mij heb je nergens duidelijk aangegeven welk nieuw gegeven om een reactie binnen de discussie over Gesink vroeg. Ja, het beeld van een van pijn vertrokken Kruijswijk werd me voor de voeten geworpen. Wat moest ik
daarmee? De toegevoegde waarde binnen die oude discussie is mij niet duidelijk.

Het zal inderdaad comfortabel zijn om constant na te moeten denken over hetgeen je schrijft. Ik kan daar echter moeilijk excuses voor maken; het staat iedereen vrij om in te gaan op dingen die hij belang toekent en afhanken staat iedereen ter beschikking. Je zou je daarbij echter wel de vraag kunnen stellen of je niet zelf degene bent die dat gebrek aan comfort steeds zelf opzoekt? Ik heb namelijk niet het idee dat ik jou opmerkingen die niet op mij gericht zijn regelmatig aangrijp om te bekritiseren. Meestal ben jij degene die mij in eerste instantie aanspreekt op het een of ander punt.

Hoe ik vervolgens de discussie verder zet mag ondertussen bekend zijn. Je zou daar overigens ook heel goed een filosofische inslag in kunnen herkennen (het is niet mijn favoriet, maar een vervelende leerling van Derrida ben ik op deze plek wel een beetje natuurlijk), maar dat terzijde aangezien je filosofie natuurlijk in de alledaagse betekenis van het woord gebruikte.

Ciao.