Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lorena Wiebes zit er helemaal doorheen: “Dit doet afbreuk aan geloofwaardigheid van wielrennen”
Interview Lorena Wiebes kreeg zaterdag een opdoffer van jewelste te verduren toen de Nederlands kampioene van SD Worx-Protime uit de Giro d’Italia Donne 2026 werd gezet. Bij de 27-jarige Zuid-Hollandse werd haar fiets ‘een plakje kaas’ te licht bevonden en daarop volgde uitsluiting van de wedstrijd. Een bittere pil om te verwerken, maar haar zaakwaarnemer André Boskamp weet zeker dat Wiebes hier sterker uit komt. Dat vertelt hij aan Wielerflits.
André, we hebben nog geen reactie van Lorena zelf gehoord. Hoe is het met haar?
“Zaterdagavond heb ik haar meteen gesproken. Toen was ze een hoopje ellende. Ik heb daar zelf slecht van geslapen. Maar Lorena ging al vrij snel bezig met het regelen van haar terugvlucht naar huis. Zondagmorgen is ze op Schiphol geland en hebben haar ouders haar opgehaald. Vervolgens zijn ze naar het strand geweest om uit te waaien. En maandagmorgen is ze met haar heel speciale Mercedes-camper richting een camping in Italië vertrokken, om daar eventjes te bekomen van al deze indrukken. Ze had extreem naar deze Giro toegeleefd en nu gaat ze er lekker een paar dagen tussenuit. Lorena heeft de fiets wel mee, maar ze laat vooral alles bezinken. En ze is even een paar dagen niet bereikbaar om te praten. Pas bij de Copenhagen Sprint weer op 13 juni.”
Hoe is de beslissing zaterdagavond tot stand gekomen?
“Dat is zo absurd… Wat moet ik zeggen? Lorena heeft gewoon haar fiets gepakt. Die wegen ze regelmatig. De fiets is altijd gewoon goed geweest, ook in de koersen hiervoor. Het is dezelfde fiets met dezelfde componenten. Lorena gaf zelf aan dat iemand van het management van de ploeg die erbij was, zag dat de controleurs echt aan het klungelen waren met die weegschaal. Hoe de jury hiermee is omgegaan door zo te handelen… Daarmee brengen ze de wielersport in diskrediet. Dit soort beslissingen doen afbreuk aan de geloofwaardigheid van het wielrennen. Heel discutabel.
Een meetmoment in de Tour de France 2016 – foto: fotopersburo Cor Vos
Het gaat om twintig gram, dat is een plakje kaas. De uitsluiting kwam ook pas om 21.00 uur. Dan heb je geen enkele kans meer om met de UCI te praten over hoe dit kan en wat er is gebeurd. Ze heeft exact dezelfde fiets gebruikt in de Vuelta a Burgos. In mijn ogen heeft de UCI totaal niet in het belang van de sport gehandeld. Ik weet gewoon niet wat ik ervan moet zeggen. Dit is zo ongeloofwaardig allemaal. Alles wat je naderhand ook voorbij ziet komen: erg amateuristisch.”
Het verhaal gaat dat ze normaal met twee voorbladen rijdt en nu maar eentje, dat dit eventueel de twintig gram verschil kan zijn.
“Nee, dat is een beetje onzin. Lorena heeft op deze fiets wel vaker met één voorblad gereden. Maar het feit dat ze er twee uur over gedaan hebben om uiteindelijk de beslissing te nemen, zegt genoeg. Een plakje kaas hè, meer is het niet. De jury heeft echt niet in het belang van de sport gehandeld. En zeker niet in dat van een topsprintster die drie of vier etappes had kunnen winnen. Als ik het al niet begrijp, wat moet de buitenwacht daar dan wel niet van vinden?”
Los van wat er gebeurd is: waarom is dit risico genomen? Je kunt die fiets ook standaard twee- à driehonderd gram zwaarder maken in een sprint rit zoals die van zaterdag.
“Persoonlijk denk ik dat een iets zwaardere fiets meer power geeft en een lichtere fiets juist een nadeel is in de sprint. Maar aan de fiets is niets veranderd. Die is hetzelfde in alle andere koersen die Lorena rijdt. Het is een stukje automatisme. Dan kun je moeilijk stellen dat er een risico is genomen. Alle ploegen doen hun best om die fietsen zo licht en zo snel mogelijk te krijgen.
Wiebes won zaterdag afgetekend de eerste rit in de Giro – foto: fotopersburo Cor Vos
Een fiets moet voldoen aan wat de UCI wil, dus een minimaal gewicht van 6,8 kilogram. Volgens SD Worx-Protime heeft de fiets van Lorena daaraan voldaan. Ze hebben hem uiteraard nagewogen en toen was hij iets zwaarder dan die 6,8 kilo. Er zijn zo veel vragen: heeft de UCI het digitaal of met een veer gewogen? Is de weegschaal gekalibreerd? In welke omstandigheden is er gewogen? Ik begrijp heel goed dat SD Worx-ProTime een claim bij de UCI gaat neerleggen. Het zal uiteindelijk wel naar het CAS gaan.
Maar daar heeft Lorena natuurlijk niets aan. Zij ging voor drie of vier etappezeges. Haar hele ploeg ging daarvoor. En nu hebben ze nog even niets. Dat is best kwalijk, want je mist zo ook allerlei bonussen, UCI-punten en exposure voor de sponsoren. Ze hadden mogelijk een paar keer op het podium gestaan. Het is best kwalijk hoe veel ernstige consequenties de uitsluiting heeft. Je krijgt nu ook een ander verloop van de Giro als wedstrijd an sich. En dat is gewoon heel erg jammer.
Het verschil is ook maar minimaal. Het fluctueerde ook tijdens de wegingen, waarbij er een marge van vijftig gram is geweest. De een erboven, de andere eronder. Uiteindelijk kwamen ze op dit gewicht uit. Dan vraag ik me echt af waar ze mee bezig zijn. Is dit nou professioneel? Ik werk nu al negen jaar met Lorena. Ze is enorm begaan met haar sport en heel erg professioneel. Ze had onwijs toegeleefd naar de Giro. Hard getraind, hoogtestage, op maat gemaakt programma, haar ploeg die helemaal akkoord was om voor de sprints te gaan… Lorena is bijzonder hard gestraft.
Wiebes was onlangs te gast in de Wielerflits Podcast – foto: fotopersburo Cor Vos
De jury had ook kunnen zeggen: ‘Luister meid, dit is twijfelachtig en je krijgt een waarschuwing. Maar morgen voor de start komen we je fiets opnieuw controleren’. Of ze hadden haar ook kunnen diskwalificeren en dan was ze teruggezet naar de laatste plaats van het peloton. Dan hadden ze ook zondag opnieuw de fiets kunnen wegen en was het klaar geweest. Als je iemand anders bijna dood rijdt door van je lijn af te wijken in een massasprint, krijg je ook een diskwalificatie. Maar de volgende dag mag je wel ‘gewoon’ weer starten. Hier gaat het om het gewicht van de fiets. Dat mag niet lichter, omdat het anders een gevaar voor de veiligheid is. Dat is helemaal niet in het gedrang geweest. Het gaat om een plakje kaas. Meer is het niet.”
Maar als ik advocaat van de duivel ben: als je dit door de vingers ziet, schep je wel een precedent. En als je de regels toepast zoals nu, is de consequentie een uitsluiting.
“Ja, dat is waar. De regels zijn ook de regels. Dus dat is voor mij ook klaar. Alleen de manier waarop men nu de regels interpreteert, hoe ze er mee om zijn gegaan, door de manier van wegen… Voor mij geeft dat voldoende aan dat dit niet echt professioneel is geweest. En daarvan is Lorena het allergrootste slachtoffer. Gevolgd door haar ploeg SD Worx-Protime.”
Hoe komt Lorena straks terug van de camping?
“Ze moet haar ambities even bijstellen. Maar Lorena zal hard terugkomen. Mentaal is ze heel sterk. Haar kennende komt ze hier alleen maar beter uit. Berg je dan maar in die Copenhagen Sprint en daarna volgt het NK in Nijmegen ook alweer snel. Een heel mooi parcours voor haar.”
André Boskamp met zijn vrouw op bezoek tijdens het NK wielrennen 2019 – foto: fotopersburo Cor Vos
"Alle ploegen doen hun best om die fietsen zo licht en zo snel mogelijk te krijgen."
Zitten alle ploegen met hun fietsen net boven de toegestane 6.8 kg? Ik geloof dat eigenlijk niet.
Ergens is er daardoor toch iets mis gegaan lijkt het. Voorheen moest je namelijk best wel je best doen een fiets zo licht mogelijk te maken maar met de nieuwe generatie frames en onderdelen moet je echt gaan oppassen dat je hem niet te licht afmonteert.
Het zijn trouwens onwaarschijnlijke rotdingen, bij een maat van me implodeerde er één terwijl hij op de snelweg reed, lévensgevaarlijk!!
Wat maakt die Mercedes van Wiebes zo speciaal trouwens? Extra licht getuned zeker?
Je zou toch zeggen dat zij ook niet over één nacht ijs gaan?
'k Vind het meest houtsnijdende commentaar dat de regels niet 100% duidelijk zijn over 6,8 kg vs. 6,800 kg. Maar dat is voor in de rechtszaal en de volgende regelboekronde.
Ik heb het nog geen seconde zielig gevonden of zo, net zo min als voor van Schip die steeds eruit gekickt wordt.
De herhaalnauwkeurigheid (reproduceerbaarheid) van een Kern HCB 20K10 of HDB 10K10N is 0,01 kg (10 gram). Het gegeven dat er meer dan 10 gram verschil tussen de hoogste en laagste meting, betekent dat alle metingen onbetrouwbaar zijn. Er is iets mis gegaan met de weegprocedure (of het toestel heeft een gebrek).
De wind is met de kennis van nu de meest waarschijnlijke oorzaak voor de meetafwijking. Zo'n haakweegschaal is gemaakt om de (zwaarte)kracht loodrecht op het aardoppervlak om te rekenen naar een gewicht. Wegen is echt natuurkunde. Even gechargeerd als het zo hard zou waaien dat de fiets horizontaal aan de haak hangt, dan meet zo'n toestel 0,00 kg. Hangt de fiets onder een hoek van 45º dan meet je de helft van het gewicht (kracht is een vectorieel product). Als de fiets door de wind ook maar 1º uit het lood wordt gebracht dan krijg je al een afwijking van 1,04 gram op 6800 gram, bij 2º is de afwijking al 4,14 gram. Bij een hoek van 4,4º uit lood dan kom je al aan het verschil van 20 gram op 6800 gram.
Kort: met wind kun je geen gewicht meten met een haakweegschaal (de last mag niet bewegen, staat ook zo in de handleiding).
Als de fiets in werkelijkheid altijd exact 6810 gram weegt, dan is de kans groot dat je een paar keer in je carriere wordt geschorst. Als je zorgt dat je fiets in werkelijkheid altijd 6950 gram weegt, dan is die kans een heel stuk kleiner. Zelfs als de UCI er een potje van maakt. Maar daar lijkt het niet op, want er wordt zelden iemand gediskwalificeerd voor dit vergrijpt.
Tweede mogelijkheid: de fiets was inderdaad te licht aan de start, dan moeten de mecaniciens van de ploeg in eigen boezem kijken.
Derde mogelijkheid: de fiets was VOOR de wedstrijd wel boven of net 6.8kg. Maar iedereen rijdt tubeless tegenwoordig. Tubeless latex verdampt ook na verloop van tijd, waarna je moet bijvullen. Is het mogelijk dat er bij warme weersomstandigheden net 20g aan latex verdampt is tijdens de rit? Dus VOOR de wedstrijd was hij reglementair, NA de wedstrijd niet meer?
Maar los daarvan, de fiets is blijkbaar meerdere keren gewogen door de UCI en zijn er schijnbaar ook metingen geweest dat de fiets meer dan 50 gram te licht was. Die metingen zijn dus helemaal niet zo nauwkeurig dat je als ploeg de fiets op 6800 gram kan afwegen en dan kan verwachten dat de UCI precies hetzelfde gewicht meet.
Volgens de informatie die zij hebben weten te achterhalen is de fiets een behoorlijk aantal keren gewogen in een winderige omgeving. De wind was mogelijk ook een factor dat de metingen niet heel stabiel waren. Toen schijnt er te zijn voorgesteld om de meting te doen in de vrachtwagen van de ploeg (geen last van de wind). De UCI-commisarissen hebben hiervoor toestemming gevraagd en niet gekregen.
Daarnaast geeft de UCI-regelgeving schijnbaar geen mogelijkheid voor een lichtere straf. Onreglementaire fiets is hoe dan ook diskwalificatie.
Die 2 UCI-wegers hadden beter voet bij stuk kunnen houden en helemaal geen getal ingeleverd, vooral blijven volhouden dat in deze condities betrouwbaar wegen niet mogelijk is of dat het weegtoestel defect is omdat de herhaalnauwkeurigheid (reproduceerbaarheid) van een Kern haakweegtoestel (HDB 10K10N of HCB 20K10) 10 gram is.
Ik ben benieuwd of zij nu de gebeten hond gaan worden. Met wat ik hierboven lees, zijn de UCI-meetcommiesen van goede wil geweest. De UCI-ers die geen toestemming gaven om de metingen te verplaatsen, daar heb ik mijn bedenkingen bij.
De meetonnauwkeurigheid speelt pas bij een geldige meting.
Goede opmerking van je over die 20 gram. Dat betekent dat de CH 15K20 afvalt. Dan resteren vermoedelijk nog de HDB 10K10N (model met opening voor een hand; ±50 gram) of HCB 20K10 (model met karabijnhaak; ±100 gram).
Als ik de situatie goed begrijp is het juist SDW die meewerkt (zij bieden immers aan om de meting naar een windstille locatie te verplaatsen). Het zijn de UCI-bobo's in rang boven de UCI-mensen die het weegwerk doen, die niet willen meewerken aan die verplaatsing, en daarmee aan een meer betrouwbare meting.
Jokken is niet zo netjes, Andre. Sowieso zijn er de de afgelopen 2 dagen behoorlijk wat leugentjes vanuit het kamp SD-Worx/Wiebes de wereld in geslingerd.
Ik snap het, hoor. Het is een absurd harde straf voor het vergrijp. Maar iedereen die opstapt, aanvaardt de regels. Accepteren dus en stoppen met klagen.
Volgens Stam is er trouwens 3x gewogen en alledrie keer onder het toegestane gewicht. De hoogste weging is door de UCI als resultaat gegeven.
Waar is die fiets nu? Is die in beslag genomen? En zo niet: wat hebben ze zelf na de wedstrijd gewogen? Daar proactief al zelf geen antwoord op geven zegt genoeg.
Gaat er niet om hoe erg iemand hier naartoe heeft geleefd.... ook niet of het een plakje kaas of 1 kilo te licht is. Dit lijkt me nu al wel vrij duidelijk, iemand heeft een foutje gemaakt met helaas enorme gevolgen voor de renster (echt heel erg zonde) en ook voor de ploeg.
Deze hele ploeg denkt dat ze too big to fail zijn.
"Een plakje kaas te licht". Dat is dus een plakje kaas te licht. Maak je fiets volgende keer een plakje kaas te zwaar. Dan heb je het hele gedoe niet.
"Amateurisme bij de UCI". Wel, dat zal allemaal best kunnen. Maar zorg dan dat je als professionele ploeg het amateurisme voor bent. Nu zoeken ze de schuld vooral buiten zichzelf, als voetballers die boos zijn op de scheidsrechter omdat ze dan niet naar hun eigen organisatie hoeven te kijken.
"afbreuk aan de geloofwaardigheid van het wielrennen". Ze zouden pas afbreuk doen als ze iemand met een onreglementaire fiets gewoon zouden laten meefietsen. De regels zijn voor iedereen gelijk. En die zijn dus voor Lorena Wiebes niet anders dan voor pakweg Puck Moonen.
En dan een zaak beginnen? Ik ben geen jurist, maar het enige wat je hard kunt maken is dat Lorena nu een start in de roze trui mist. Voor de rest weet niemand hoe de koers verlopen zou zijn. Een valpartij in de neutralisatie had ook gekund. Net als het verliezen van sprints. Dus "ze zou 3 of 4 etappes gewonnen hebben" is een beetje als dat kereltje dat ooit halfdood in het ravijn zei dat ie "de koers zou hebben gewonnen".
Bewijzen dat de fiets wél zwaar genoeg was? Hoe dan? Er zijn inmiddels waarschijnlijk zoveel handjes aan de fiets geweest dat die plak kaas er al lang weer ergens aan zit.
Nee, mijn advies:
- stuur die meeprater de laan uit (en Lorena, je mag me altijd even bellen)
- slik deze bittere pil
- laat je niet meeslepen in allerlei rechtszaken die tot vanalles leiden maar niet tot iets waar je wat mee kunt. En waarschijnlijk heel veel energie gaan kosten
- zorg dat je als ploeg je eigen weegprotocol volledig op orde hebt. Met geijkte weegmiddelen, het liefst dezelfde als de UCI. Met regelmatige controles hierop. En bouw een marge in van een paar procenten om zeker te zijn dat je nooit aan de foute kant van het gelijk terecht komt.
En verder zou ik inderdaad het HELE verhaal willen horen. Wat is er precies gemeten, wat stond er precies in het rapport, etc. Want tot op heden krijg ik toch vooral de indruk dat de fiets inderdaad te licht was, en ze het gooien op de veel te zware straf ("je rijdt immers niet iemand de hekken in") terwijl het reglement duidelijk is.
Maar zelfreflectie is niet de sterkste kant van SDW zo lijkt het.
Wat mij opvalt in het nieuwsartikel is: Het verhaal gaat dat ze normaal met twee voorbladen rijdt en nu maar eentje, dat dit eventueel de twintig gram verschil kan zijn.
“Nee, dat is een beetje onzin"
Nee, iets is onzin of geen onzin, geen beetje onzin. Mijn vrouw was ook een beetje zwanger....
Een fiets is 6,8kg maar geen beetje 6,8kg. Helderder dan dat kan het niet zijn.
Vervolgens word er verder in het stuk aangegeven dat hij persoonlijk denkt dat het zelfs in haar voordeel kan zijn dat een fiets twee- a driehonderd gram zwaarder is.
Dat je iets persoonlijk denkt is 1, dat je het niet zeker weet geeft mij al te denken....Hoe professioneel ben je dan bezig als je dit nog niet uitgezocht hebt en dit potentiële voordeel laat liggen? Dan ga je toch niet in de buurt van 6,8kg knutselen....
Dat er aan de fiets niets is veranderd t.o.v. de laatste koersen, en het wegzet als 'een stuk automatisme', komt ook niet erg scherpzinnig over. Als je zo dicht op 6,8kg zit, ga je het toch niet als 'automatisme' wegzetten. Een plakje kaas is een nieuwe band, of net beetje latex te veel.
Succes SDworx, blijft smullen met jullie gebeurtenissen ;-)
Als dàt waar is, is de DSQ natuurlijk zeer discutabel.
Maar SD Worx-ploegbaas Erwin Janssen zegt bij de NOS wel iets anders: "Hoe is dat mogelijk? De eerste weging was 70 gram lichter dan toegestaan."
Dus: eerst 70 gram te licht, na een hercalibratie (op vraag van SDWorx?) nog steeds 20 gram te licht. Toch wel een ander verhaal.
Onderzoeksjournalistiek ipv kritiekloze interviews.
Of is dat waarom we allemaal moeten gaan betalen voor premium? Zodat we echt journalistiek werk krijgen, en niet slechts iemand die met een microfoon en een camera op pad is om een leuk verhaaltje te maken.
Uithuilen en de volgende keer maar niet zo op de grens balanceren.
Daarnaast kan dit nog wel eens een probleem worden voor de UCI. Er gaan verhalen rond over een winderige tent waarin werd gemeten, weegschalen die niet nauwkeurig genoeg zijn, over een weegschaal die van hoogte kwam vanuit de mannen-Giro; als die dingen kloppen en die weegschaal is niet gekalibreerd geweest na de hoogte dan is het duidelijk dat de fout bij de UCI ligt, ik snap dat SDWorx hier een rechtszaak van wil maken. En als ze dat doen is het ook logisch dat ze eventueel bewijsmateriaal (filmpjes etc) voor nu nog niet publiceren, dat kan je beter allemaal in het dossier meenemen.
Zij moeten ook aan gaan tonen dat ze een betrouwbare meting/weging hebben gedaan middels een soort van meetprotocol waar uit geconcludeerd kan worden dat aan alle randvoorwaarden van de fabrikant van het weegtoestel is voldaan.
Kunnen ze dat niet, dan kan de fiets net zo goed zwaar genoeg zijn geweest.
Gewoon verlies accepteren en weer door. Teveel risico genomen nu op de blaren zitten helaas. Een grens is een grens. De uci kan hier niet anders dan deze straf toepassen. Als je het niet eens bent met de strafmaat dan moet je daar wat aan doen voor het seizoen niet wanneer je betrapt wordt.
Ze wint meer dan genoeg! Wees dan kwaad ofzo en win daaruit nog een paar extra races.
Dat is denk ik een steekhoudend argument.
Disqualificatie OK, uitsluiting niet IMHO
Overigens begrijp ik de zin van dit vraaggesprek niet. Dit is een zakenman die totaal geen verstand heeft van wielrennen. Iemand die het verschil tussen declasseren en diskwalificeren niet kent, heeft duidelijk geen weet van het reglement van de UCI en kan daar onmogelijk iets zinnigs over zeggen.
Kunnen jullie ook kritische vragen stellen, of zijn jullie bang dat ze dan niet meer voor jullie microfoon willen staan? Waarom krijgt dit soort volk alle ruimte om deze quatsch te blijven herhalen?