Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Letse federatie schrijft open brief aan UCI na move Van der Poel: “Blijkbaar geen gelijke behandeling”
Mathieu van der Poel veroverde afgelopen zondag na een sterke wegwedstrijd een bronzen WK-medaille, maar volgens de Letse wielerfederatie had de Nederlander nooit op het eindpodium mogen staan. Van der Poel leek met een manoeuvre eerder in de race buiten de lijntjes te kleuren, maar werd uiteindelijk niet bestraft door de UCI. Dit schiet de Letse wielerbond in het verkeerde keelgat.
Toen Van der Poel op een bepaald moment ingesloten dreigde te worden achter onder andere Remco Evenepoel, terwijl er voorin enkele renners ten aanval trokken, zag de bronzen medaillewinnaar van het WK wielrennen geen andere optie dan om even op het voetpad te wippen. Hij reed rakelings langs enkele toeschouwers en wist zo Evenepoel en co alsnog te passeren.
“Dat is absoluut niet toegestaan”, merkte oud-renner en wielercommentator Robbie McEwen meteen op. Later voegde hij daar in een Instagram-reactie nog het volgende aan toe: “Ik veroordeel Mathieu niet. Ik leg alleen uit wat de huidige regelgeving inhoudt. In mijn actieve carrière heb ik veel renners gepasseerd door op voet- en fietspaden te wippen, ik zou pas in de problemen zijn geraakt.”
Dit bericht op Instagram bekijken
De Letse wielerfederatie (LRF) zag het ook gebeuren en besloot dit na de race aan te kaarten bij de commissarissen van de UCI. De bond kreeg echter nul op het rekest en zo moest Toms Skujiņš alsnog genoegen nemen met de vierde plaats. En dat terwijl Luke Rowe, Marlen Reusser en Johan Price-Pejtersen in het verleden na een vergelijkbaar ‘vergrijp’ wel uit koers werden genomen.
“Van der Poel bracht mensen in gevaar”
De Letse bond is het duidelijk niet eens met de gang van zaken en laat dit ook weten via een open brief. “Volgens de regels van de UCI moet een renner die op de stoep springt en zo het publiek of andere renners in gevaar brengt, onmiddellijk worden gediskwalificeerd”, geeft Sandis Akis, de president van de wielerbond, aan. “Het gaat er hierbij dus niet om dat hij alleen op de stoep reed, want daar staat normaliter een boete van 200 tot 1000 Zwitserse Frank voor.”
“Van der Poel bracht met zijn actie mensen in gevaar, wat we eerder al hebben gezien met Marlen Reusser in Gent-Wevelgem en bij Luke Rowe in de Ronde van Vlaanderen. Deze acties werden toen wel bestraft met een diskwalificatie. Van der Poel kreeg zondag niet eens een boete, terwijl hij met zijn actie niet probeerde om een valpartij te ontwijken.”
The open letter of the Latvian Cycling Federation to the UCI about dangerous move by Mathieu van der Poel during the Elite Men World Championship in Zurich 2024@UCI_cycling pic.twitter.com/aNNXi1v4SB
— LRF (@Ritenbrauksana) October 2, 2024
Grote zorgen
De bond trok na de wedstrijd meteen aan de bel. “We hebben de situatie besproken met de UCI-commissarissen. Eén van hen stelde dat hij de situatie had gezien, maar dat het niet gevaarlijk genoeg was om te bestraffen. Onze reactie was dat de regels voor iedereen zouden moeten gelden, maar de commissaris beargumenteerde dat het niet goed zou zijn voor de sport om de reglementen te interpreteren zoals het je uitkomt.”
Dit is volgens de Letse wielerfederatie een kwalijke zaak en schept een gevaarlijke precedent. “Het lijkt erop dat sommige renners meer gelijk zijn dan anderen, en dan met name als het aankomt op niet populaire beslissingen. Als relatief kleine federatie maken we ons grote zorgen om dit besluit. Wat als Van der Poel een toeschouwer had geraakt? Was dat dan goed geweest voor de wielersport?”
“We roepen de UCI op om zijn eigen regels consequent toe te passen, om zo de veiligheid en integriteit van het wielrennen te garanderen. We verwachten een uitleg van de UCI over dit besluit, om soortgelijke situaties te voorkomen. Als we dit laten gaan, is er voor renners meer ruimte om risico’s te nemen en dat wil niemand”, besluit de bond.
Heb jij RIDE Magazine al besteld?
Mathieu van der Poel siert de cover van de RIDE Magazine Najaarsgids 2025! Het najaar is de ideale periode om te gaan gravelen, dus als wereldkampioen gravel van Leuven is hij de ideale persoon om uit te lichten. In de Najaarsgids lees je verhalen over het WK Gravel in Zuid-Limburg, maar ook interviews met Pauline Ferrand-Prévot, Jonathan Milan, Quinn Simmons en Pascal Eenkhoorn en veel meer!
Het argument "dat het niet goed zou zijn voor de sport" is trouwens nogal vreemd om van de UCI te horen .. sinds wanneer zijn ze bekommerd om de sport dan?
Hoe dan ook was die beslissing alleszins meer vatbaar voor discussie (toen had je nog voor- en tegenargumenten, terwijl dit incident sowieso DSQ is), maar dat toont wellicht ook de willekeur aan van hoe er met de regels wordt omgesprongen.
Wat een bespottelijk populisme.
Ja maar bij Eekhof deden ze het wel, ja maar die Australiër werd niet gediskwalificeerd, ja maar Merlier mocht wel tegen Groenewegen botsen.
Is het niet juist dat wat de Letten hier willen benadrukken: maak heldere regels en pas ze vanaf dat moment altijd consequent toe, zonder naar het verleden of naar de persoon te kijken? De Romeinen wisten het al dura lex sed lex.
Reglement 'A rider jumping onto a walkway and endangering the public or other riders... '
Dit soort moves zijn schering en inslag in de koers, in en buiten beeld, en zo oud als de koers zelf.
Ok, hij jumpt de stoep op, maar brengt hij daar nu echt publiek of andere renners in gevaar? Kom op zeg. Ging btw bergop. Die ene gast zag het niet eens, pas op het moment dat Thieu voorbij flitste en daarna meteen weer de weg opsprong. Ook de andere renners geen gevaar. Die zouden bij wijze van spreken wel misbaar hebben gemaakt.
UCI mi correcte interpretatie. Eerder een uitspraak om Skujins nog ff in the picture te krijgen en de Letse bond zelf.
Het is zo hypocriet.
Narrenclub…
Dit is gewoon een DSQ en de enige reden dat die straf niet wordt uitgedeeld is omdat het Mathieu is.
Wel vind ik dat zo'n dsq direct moet gebeuren en niet na de wedstrijd, want de renner is vaak nog bepalend voor het verder koersverloop.
Gepaste straf lijkt mij verplicht de Ronde van Lombardije meedoen.
Hier zou het syseem van gele en rode kaarten goed kunnen werken. Dan bestraf je wel maar laat je de uitslag van de wedstrijd intact. En komt de consequentie in een volgende wedstrijd als je niet hebt geluisterd.
Kortom, het is normaal dat dit door de vingers wordt gezien. Los van je achternaam. Slechts zelden ben je de pineut. Of de regel daarmee zinloos is geworden, dat moet de UCI maar bepalen.
Maar dat wil niet zeggen dat de deur mag openstaan voor complete willekeur of voorkeursbehandelingen.
@Hierboven, er lijkt wel degelijk een voorkeursbehandeling voor Mathieu (of andere grote namen), maar dat is niet iets waar hij zelf om gevraagd heeft. Dus je kan hem er ook niet echt iets voor kwalijk nemen. Het is niet aan VdP om morgen het vliegtuig te nemen en zijn medaille te overhandigen aan Skujiņš.
Is de uitslag door deze actie beïnvloed? Nauwelijks, niet echt te zeggen.
Is er iemand in gevaar geweest? Het publiek stond zeker ook op die stoep, ik ben geneigd ja te zeggen. Een boete of waarschuwing in de vorm van een ‘gele kaart’ waren zeker op zijn plaats.
Uitsluiting voor een vergrijp dat zo kort en instinctief was zonder echte gevolgen gaat dan weer wat ver, to error is human. tijd om dat gele en rode kaarten systeem in te voeren, ook goed om de sprinters in het gareel te houden.
Maar het ECHTE punt blijft natuurlijk wel staan. Namelijk de volledig inconsequente manier van beoordelen en straffen door de UCI. De ene keer kan iets wel, de andere keer niet. Afhankelijk van wie de overtreding begaat, in welke wedstrijd, etc. Volledige willekeur!!!
Van mij had Mathieu uit de uitslag gehaald mogen worden. Net als overigens enkele andere troittoirspringers ergens op een rotonde op datzelfde WK. Merlier had uit koers genomen moeten worden op het EK, of eigenlijk al een straf moeten krijgen na zijn sprint tegen Groenewegen. En zo kan ik een nog veel langere lijst maken van coureurs die ofwel een heel zware straf hebben gekregen voor "niks", ofwel wegkomen met het overduidelijk overtreden van de regels en/of in gevaar brengen van anderen.
Dus ook al heeft de Letse bond hier technisch gezien gelijk, ook hier lijkt het niet geheel gevrijwaard van hypocrisie.
"Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. "
Wellicht bedoel je selectieve verontwaardiging. Maar het lijkt me logisch dat je benadeeld door iets wordt, je het erger vindt dan als je er niet zelf nadeel door hebt ondervonden.
Of het dan technisch gezien hypocriet wordt genoemd of selectieve verontwaardiging daar mogen de taalpuristen over debateren.