‘Dylan Groenewegen geschorst tot begin mei 2021’

‘Dylan Groenewegen geschorst tot begin mei 2021’

Foto: Cor Vos

Door Raymond Kerckhoffs en Nico Dick
dinsdag 3 november 2020 om 16:04

De internationale wielerunie UCI maakt eind deze week de schorsing van Dylan Groenewegen bekend. Vorige week heeft een onafhankelijke arbitragecommissie de strafmaat bepaald. WielerFlits heeft inmiddels begrepen dat Groenewegen voor negen maanden wordt geschorst. Dat betekent dat hij tot 6 mei 2021 niet in actie mag komen.

Met dit scenario zou Groenewegen in principe nog van start kunnen gaan in de Giro d’Italia die op 8 mei van start gaat. De Amsterdammer krijgt nog de kans om in beroep te gaan tegen deze straf. Zo kan hij naar het sporttribunaal CAS in Lausanne gaan. Voor een incident in een sprint is dit een extreem zware straf. Hiermee lijkt er een precedent voor het wangedrag van sprinters te worden neergezet.

Groenewegen wordt geschorst vanwege het veroorzaken van de valpartij in de openingsrit van de Ronde van Polen. Hij week in de massasprint van zijn lijn naar rechts af, waardoor Fabio Jakobsen vol in de dranghekken vloog. Ruim een uur lang waren de artsen bezig om hem te stabiliseren. Vervolgens werd hij in een kunstmatige coma gehouden. De artsen vreesden in de eerste uren dat hij deze val niet zou overleven.

Foto: Cor Vos

Training hervat

Jakobsen heeft inmiddels alweer enkele keren op de fiets gezeten. Over enkele weken hoopt hij weer echt zijn trainingen op te pakken. “Ik hoop dat dan mijn bekkenkam hersteld is, en net zo sterk als voorheen is. Vanaf dan kan ik langzaam beginnen met trainingen op de fiets”, reageerde hij onlangs op zijn sociale media.

Ook Groenewegen zit weer op de fiets. Sportief directeur Merijn Zeeman van Jumbo-Visma gaf dinsdag bij de NOS aan dat het naar omstandigheden oké gaat met hem: “Het heeft enorm veel impact gehad op hem, maar hij krabbelt op. Hij traint goed, zeker ook om z’n zinnen te verzetten.”

Een straf van negen maanden is in de wielersport exceptioneel. Theo Bos werd in 2009 voor een maand geschorst nadat hij Daryl Impey in de Ronde van Turkije in de hekken had geduwd. De Chinees Xin Wang werd voor een half jaar geschorst vanwege een vechtpartij in de Tour of Hainan. Astana-ploegleider Lars Michaelsen moest vijftig dagen buiten de wedstrijden blijven na het veroorzaken van een valpartij in de Tour of Yorkshire in 2018. Terwijl Gianni Moscon vijf weken aan de kant stond na het maken van een slaande beweging in de Tour van datzelfde jaar.

Binnen de UCI wilde gisteren niemand reageren op de schorsing van Groenewegen. Ook het management van Jumbo-Visma onthield zich van commentaar.

Dit artikel delen:

214 Reacties

Marik 3 november 2020 om 16:07

Het is een grote schande! In de eerste plaats dat ze er zo lang over doen en in de tweede plaats de zwaarte van de straf. Dit staat in geen enkel contrast met wat dan ook. Je gaat volgend jaar geen enkele jurisprudentie krijgen in vergelijkbare gevallen.

Groetjesaandevoetjes 3 november 2020 om 16:24

Ben voorstander voor strengere straffen voor foute sprints, maar dit is wel een giga straf. Dit zou betekenen dat met terugwerkende kracht ook Bennett en Ackermann kunnen worden geschorst voor hun foute sprints de aflopen periode. Lijkt me een foute boel. Ik ben meer van het compromis en had een schorsing van 3 a 4 maanden (lengte van dit seizoen) prima gevonden. Dylan reedt namelijk toch niet.

doorak 3 november 2020 om 18:17

De falende UCI heeft een tijd lang de algemen opinie aangekeken en andere reacties op andere sprints.
Men wil de opinie volgen dat er iets aan gedaan moet aan het gevaarlijk sprinten en gebruikt DG als slachtoffer om een statement te maken. 6 maanden met terrugeerkende kracht was voldoende geweest. Lijkt mij dat DG terecht een zware last en straf (hoon) heeft meegedragen na zijn onbezonnen sprintgedrag en de gevolgen ervan en dan moet het dus klaar zijn.

Pogacar_GOAT 3 november 2020 om 18:45

‘Vorige week heeft een onafhankelijke arbitragecommissie de strafmaat bepaald.’

Werkelijk? Hoe hebben ze dat gedaan? Hebben ze even in het wetboek voor strafrecht voor wielersprints gekeken? Een typische actie van een organisatie die al jaren bewijst volstrekt incapabel te zijn.

SnellePelle 3 november 2020 om 20:54

Ik denk dat ze een strafmaat hebben vastgesteld die effectief 3 maanden koersstop betekent.

Het lijkt erop dat er gewacht is op het bericht dat hij weer in training was na alle perikelen. Nu is er vervolgens een praktische sanctie voor 3 maanden koers uitgeroepen.

Bij de UCI moet je altijd het bredere plaatje bekijken. Zelfs bij “onafhankelijke” tribunalen.

vevie 3 november 2020 om 16:11

Dat is idd geen malse straf. Gotta take that on the chin, champ…

krypton 3 november 2020 om 16:13

Wat een belachelijke straf. Theo Bos trok eens bewust iemand van z’n fiets in opbouw naar de sprint en kreeg geloof ik een maandje…

klootje kriekeljon 3 november 2020 om 18:15

Impey toch?

doorak 3 november 2020 om 18:22

Bos kreeg een lagere straf omdat destijds er weinig gedaan werd aan gevaarlijk sprinten of dergelijke capriolen.
Het werd tijd eens paal en perk te stellen maar de wijze waarop nu slaat nergens op.De opportunistische UCI heeft de algemene opinie internationaal gevolgd en stelt met deze uithaal een voorbeeld.
Anderzijds, aan het shirt trekken zoals’Bos deed of blind rigoreus op snelheden waarmee men sprint de deur dichtkwakken, een ander de hekken in rijden is om het even, beiden niet minder erg.

Onie 3 november 2020 om 16:13

Prima straf, zeker gezien het letsel wat is opgelopen. Denk ook niet dat Jumbo bezwaar zal maken. Groenewegen kan op voorbereiding na een normaal seizoen rijden. Half jaar was seizoenstechnisch beter geweest.

JasperMollema 3 november 2020 om 16:16

Letsel moet geen maatstaaf zijn voor een straf.

Sephiroth 3 november 2020 om 16:22

Wat jasper Mollema zegt. Letsel is in het normale recht een factor maar niet de bepalende. Met voorbedachte rade, opzet of nalatigheid zijn allemaal factoren die veel meer uitmaken.
(Dylan verdiend wel een straf hoor, daar niet van)

VerstandOpNul 3 november 2020 om 16:35

Letsel is wel degelijk een deel van de maatstaf..
En hopelijk dringt het dan eindelijk eens tot die botte koppen door dat ze rekening met de veiligheid van anderen hebben te houden..

Massimo Bataille 3 november 2020 om 16:43

Los van deze beslissing is Letsel altijd een factor in de maatstraf.
Als je iemand de kliniek inslaat – is het slagen en verwondingen
Als hij overlijdt in de kliniek door die verwondingen is het doodslag (of moord). Bekijk eens wat de zwaarste straf zal opleveren

Idem met dronken tegen een auto rijden. Als er enkel blikschade is of je verwondt iemand ernstig, is toch een groot verschil.

Wat in beide gevallen niet wil zeggen dat er geen straf moet volgen, al zijn de gevolgen kleiner. Maar ernst van letsel/gevolgen moet zeker een invloed hebben.

Je mag ook niet in een situatie komen, waar bij de minste deviatie al met straffen wordt gedreigd (andere extreme)

jooprioolpijp 3 november 2020 om 16:44

Verstandopnul: dan moet je juist niet meewegen of het al dan niet goed afloopt! Een duw of zwieper is niet minder gevaarlijk als het toevallig goed gaat.

Sephiroth 3 november 2020 om 16:49

Massimo Bataille Ja mee eens tot op zekere hoogte. Vraag is de oorzaak van de ernst van het letsel.

$kedel 3 november 2020 om 17:06

@Massimo Bataille
Complete bullshit..
Je hebt het over mishandeling en allerlei totaal andere scenario’s waar opzet in het spel is.
Gewoon een koersincidentje waar je normaal voor word teruggezet in de uitslag. Maar in dit geval waar de gevolgen groot zijn speelt emotie een veel te grote rol.

Massimo Bataille 3 november 2020 om 17:40

Ik begrijp niet hoe je het toch kan blijven minimaliseren of anders zien.

Voor alle duidelijkheid, het is niet omdat er geen valpartijen/gevolgen zijn, dat er niet gestraft mag worden (bv Bennett), maar het is toch maar normaal als er wel zware gevolgen zijn (zoals Jakbsen) dat de strafmaat hoger ligt.

Dit is voor alle zaken zo, opzettelijk of niet.
Als ik dronken met de auto rijd, is het ook mijn bedoeling niet om tegen iemand anders te rijden, maar de kans i wel reëel. En ja dit is tegen de regels, daarom dat het bestraft wordt.
Als Groenewegen de deur toe doet bij Jakobsen (tot 2x toe) is het ook de bedoeling niet om hem in de hekken te rijden, maar de kans is wel reëel. En het staat ook duidelijk in de UCI-regels dat het niet mag.

D’Hoore doet ook de deur toe in de 3-daagse de panne, maar zonder gevolgen.
Als je nu enkel op die actie wil beweren dat Groenewegen exact hetzelfde moet behandeld worden, dan scheelt er toch wel iets

Monsieur Bendy 3 november 2020 om 17:52

Het is ook prima dat hij gestraft wordt, maar het feit dat hij wel en anderen niet, komt toch puur door de gevolgen. Wat als Wout valt na de kopstoot van Sagan. Of die jongen van Trek vorige week na de beuk van Bennett. Had je soortgelijke gevolgen kunnen hebben, maar omdat het nu toevallig goed gaat, worden deze jongens niet geschorst. Daarom is deze straf zo vreemd en krom. Straffen is prima, maar wees niet zo vreselijk willekeurig…

doorak 3 november 2020 om 18:37

+1 JasperMollema. Zoals in het recht dat ook niet is.
Waar het gaat om opzettelijk toedienen van letsel of als gevolg van ondoordacht handelen. Ofwel expres of onbedoeld. Zoals ook verschil moord, doodslag, dood door schuld en of moord, gekwalificeerde doodslag etc.

Het gaat om de daad, de wel of niet aanwezige intentie, opzet in eerste instantie.
Secundair is het gevolg ervan. Uiteraard bij dood is gevolg bekend echter kijkt men dan zeer goed naar oorzaak, vooropgezet plan, intentie/opzet, ofwel de toedracht die de strafmaat bepaald.

De reden waarom we professionele rechtbanken hebben, ook al zijn die soms onnavolgbaar, en niet volksgerecht zoals alhier op WF alwaar vele niet in rede kunnen redeneren maar puur tand om tand hanteren, maar hee whats new :-)

Ben geen DG fan. Vind hem anderzijds een sterke sprinter en vaak mooi om te zien maar het is ook Amsterdamse bluf, patsertje die ver, heel ver gaat om te winnen en nogal eens te brutaal is. Het hoort bijneen topsprinter maar de vraag is tot welke mate en daar wordt kennelijk plots nu door de UCI op absurde wijze een streep getrokken.

Emergo 3 november 2020 om 19:07

Het letsel is qua zwaarte mede ontstaan door een tekortkomende, veel te lichte wegafscheiding maar daar zal de UCI ongewijfeld niet de hand in eigen boezem steken.

SnellePelle 3 november 2020 om 21:01

Iedereen in dit lijntje vergeet even voor het gemak dat hier niet sprake is van enige vorm van strafrecht maar een dispuut in het kader van een disciplinaire commissie.
Als een sporter het er niet mee eens is ga je naar de civiele rechter omdat er sprake feitelijk sprake is van een geschil.

doorak 4 november 2020 om 01:11

Doet er niet toe Snelle Pelle. In mijn toelichting gat hjet erom dat velen hier menen dat de straf per definitie afhankelijk moet zijn van de gevolg schade.
Ofwel de daad is minder zwaarwegend dan de gevolgschade hetgeen absoluut niet het geval is waarbij ik juist het gewone strafrecht als voorbeeld aanhaal. Mede ook omdat in de commissie bij het UCI en CAs juristen zitten.

Marc Janson 4 november 2020 om 07:37

Alleen is de vraag hier ook of het letsel in grote mate is bepaald door de duw, of door de belachelijk slechte hekken? Had Jakobsen een zelfde letsel gehad als het type hekken was gebruikt wat we in de grote wedstrijden zien (stabiel, glad, schuin weglopend).

Want in hoeverre valt Jakobsen harder te de hekken aan dan een Cavendish, in de sprint tegen Sagan? Alleen hier lieten de hekken meteen los en klapten over elkaar en het parcours op.

De strafmaat lijkt een voorbeeld te willen stellen, is buitenproportioneel, maar ook zo opgestelt dat Groenewegen aan de Giro zou kunnen beginnen. Daarnaast is mijn gevoel ook dat men hiermee de organisatie van de Ronde van Polen in de luwte wil houden, door de schuld volledig bij Groenewegen te leggen.

Persoonlijk vind ik het schandelijk dat in deze tijd geen eisen worden gesteld aan parcours en de afrastering hiervan. En zou ook daar aandacht aan moeten worden besteed.

AWestie 3 november 2020 om 16:13

Vraag is vooral op basis waarvan de 9 maanden zijn bedacht. Welke artikelen en aanvullende regelgeving gebruiken ze hier voor. Enig idee, @redactie?

Ward 3 november 2020 om 16:17

Ben ik ook wel eens benieuwd naar…

doorak 3 november 2020 om 18:39

Op die regelgeving nen ik niet thuis maar het komt mij over dat er bij de UCI vaak willekeur en eigen recht, wat niet exact gedefinieerd is, wordt gehanteerd.

Ward 3 november 2020 om 20:03

Eigen recht is altijd krom!

doorak 4 november 2020 om 01:14

Correct Ward, en krom geschreven mijnerzijds. Ik bedoel alhier dat de UCI vaak zo lijkt het haar eigen regels maakt of nog beter gezegd deze toepast zoals het haar naar eigen dunken het beste past. In die zin dus, niet het eigen rechter spelen.

AdZ 3 november 2020 om 16:13

En zo heeft iedereen een mening…

Laat ie eerst maar weer gaan fietsen.

Ongeacht de strafmaat trouwens…

Wat denk je wat er gebeurt als ie weer vol meedoet in massasprints en dan weer, bewust of onbewust, van zijn lijn afwijkt?

Hij is voor de rest van zn carrière ‘on probation’…

doorak 3 november 2020 om 18:42

Zeer benieuwd inderdaad of hijnzich snel herpakt. In deze context zal dat niet meevallen. Laat hij eea lopen, gedraagt hij zich keurig dan moet hij weer echt super zijn om te winnen.
Gaat hij echt van zijn lijn af etc dan inderdaad zal het gevolgen hebben want dat vergrootglas.

Tenzij, de jury in staat is zoals dat hoort objectief te blijven en zijn verleden niet mee te wegen.

martini151 3 november 2020 om 16:14

Hele heftige straf! Opzich prima, maar dan moeten ze dit ook doortrekken. Niet alleen wanneer iemand zwaar gewond raakt, maar ook als iemand kans heeft om gewond te raken. Ik denk hierbij aan de actie van Ackermann laatst die dan ook zeker een schorsing verdient

Lance4eva 3 november 2020 om 16:22

Vandaar dat ze in het artikel ook ouwehoeren over precedent.

Sephiroth 3 november 2020 om 16:23

Neem allaphilipe in LBL ook mee en evt Bennet zn kopstoten. Sagan zn beuk aan van aert.

Als dit 9 maanden verdiend dan horen alle bovenstaande incidenten ook zwaarder bestraft te worden (niet met 9 maanden maar wel duidelijk met een maand bijv.)

$kedel 3 november 2020 om 17:11

Nee hoor gewoon allemaal 9 maanden..
De hekken opzoeken en gat gevaarlijk klein maken/houden is gewoon het eerste dat je leert als sprinter, en de gevolgen van een valpartij mogen absoluut geen rol spelen in de strafmaat als je rechtvaardig wilt zijn.

doorak 3 november 2020 om 19:05

Bennet zijn kopstoot lag toch iets anders.
Dt velen direct als een meute achter een verkeerde beoordeling aanrennen is wat anders.

Zoals ook Karsten Kroon op Eurosport aangaf en meer oud sprinters aangeven. Bennet reed in jet wiel van zijn teamgenoot ofwel in zijn eigen treintje en rechts van de weg alwaar niemand m eer naast reed, mede omdat er aldaar vrijwel geen ruimte meer was.
De andere renner probeerde met bot lomsturen of beter gezegd met brutaal dwingend sturen bruusk naar rechts uit te wijken. Echter daar zat Bennet al.

Het gebeurt vaak en ook in amateur wedstrijden en zelfs bij het afsprinten met clubjes dat er lieden zijn die geen wiel hebben en proberen een ander eruit te drukken en dat was er aan de hand.
Zovaak meegemaakt in dt geval wanneer sturen op gelijke hoogte zijn om gewoon met je stuur een kwak terug te geven of blijven zitten waar je zit maar op tijd jouw stuur tegen het zijne, jouw hand tegen hand te duwen. Heb je pech raken sturen in elkaar met gevolgen van dien. Wel geven de meeste juist daarom dan wel op.
Meer gebruikelijk is het om dan de schouder ertegen te zetten om je plek te beschermen. Met het hoofd tegen de andere aanrijden is in feite hetzelfde en minder gevaarlijk dan met de sturen tegen elkaar.
Vwb een kopstoot, dit is geen kopstoot. Iemand die wel eens echt een kopstoot gehad of gegeven heeft kent het grote verschil.

In het kort komt het erop neer wat Karsten Kroon zei; Heel normaal dat Bennet zijn plek in zijn eigen trein verdedigt. Sterker al rijdt hij in het wiel van iemand anders dan zijn ploeggenoot dan nog is het not done om iemand gewoon trachten omver te rijden ofwel van zijn lijn en uit dat wiel te dwingen door botweg en gevaarlijk jezelf op die lijn te drukken.

Daaraan wordt hier weer eens voorbij gegaan. Het is not done een ander van opzij uit een wiel te rijden. Resteert of het terecht verdedigen van zijn positie toelaatbaar was of niet en dit is geen kopstoot maar het hoofd gebruiken als je schouders.
Bij een echte kopstoot op het voorhoofd met het voorhoofd is er een geheel andere positie nodig en is vele malen gevaarlijker, lees schadelijker in directe zin.

Sephiroth 3 november 2020 om 19:35

Doorak, het was bewust fysiek contact met risico op val op hoge snelheid. Dat bij iemand die naast m zat.(voor het volgende ik vind nog steeds dat Dylan een straf verdiend)
Dylan gooit voor een opkomende rijder de deur dicht, dus nog geen eens voor eentje naast hem maar achter hem. Fysiek contact on een plek te verdedigen.. waar leg je dan de grens? Deur mag je niet dichtdoen maar beuken om je plek te verdedigen wel, enkel omdat zogenaamd dat laatste ook bij de jeugd gebeurt en dat eerste niet?
*Frowns*

Michelangelo 3 november 2020 om 21:02

Doorak, koop een bril. En niet bij dezelfde opticien als Lefevere.

Karsten Kroon zat er overduidelijk naast in het geval van Bennett. Het waren gewoon ongeoorloofde en onnodige kopstoten. En waar in de regels staat dat je niet in het treintje van een ander mag rijden? In het grote DQS handboek zeker…

Misschien was het voor de hele casus goed geweest als daar wel een zware valpartij van was gekomen. Benieuwd wat je dan had geroepen. Want eerlijk gezegd vind ik het dichtdoen van de deur misschien wel wat minder kwalijk dan dit soort kopstoten. Want dichtdoen van de deur is nog een soort reflex, kopstoten is bewust iemand aan kant werken.

doorak 4 november 2020 om 01:25

Grappig dat bepaalde lieden zo blijkt niet begrijpen dat primair de andere renner fysiek contact zocht door erop in te rijden vanuit links komende. Het ineens uitwijken naar de plek waar een andere rijd in een wiel is in de wielrennerij duidelijk een vorm van agressie naar de renner die men uit het wiel wil drukken.
Dat Bennet verdedigt met zijn hoofd mag dan evenzo agressief overkomen echter aantoonbaar is dit geen kopstoot zoals ik duidelijk toelicht.
Echter lieden als Sepiroth die Coûte que coûte zaken slechts eenzijdig willen zien persisteren in dergelijke nonsens. In een zaak bij het tribunaal zal een Bennet dit dan ook prima kunnen verdedigen.
Dat blindgangers het daar niet mee eens zijn maakt niet uit of lieden met een manisch obsessieve Lefevre haat zoals hier wederom blijkt. Immers waarom Lefevre erbij halen terwijl het hier om een algemene wielren situatie gaat. Maar ach, lieden die menen alles beter te kunnen zoals een @Michelangelo omdat hij regelmatig goede analyses geeft menen direct alles beter te kunnen dan een Kerckhoffs of andere WF journalisten en menen zelfs eea beter te weten dan een K. Kroon, PLanckaert of Boonen

Poeksel 3 november 2020 om 16:14

Ik ben dan wel benieuwd of er ook andere straffen zijn uitgesproken, of dat de UCI vindt dat Groenewegen de enige is die wat te verwijten valt.

Merlinappa 3 november 2020 om 16:14

Bizar buitenproportioneel. Gaan we nu iedereen die van z’n lijn wijkt in de sprint of de deur verkeerd dicht gooit 9 maanden uit koers halen? Zal wel moeten toch?

Navardauskas 3 november 2020 om 16:21

Inderdaad.
Kansloos. Symboolpolitiek.
Wielrennen is zo’n sport waar alles mag tot er wat mis gaat. En dan ineens die man opknopen.
Pure willekeur.
De grootste jankers (Lefevere, alle britten) krijgen hun zin.

jv88 3 november 2020 om 19:54

Nee en dat is het kromme aan deze uitspraak. Die is gebaseerd op emoties!

Michelangelo 3 november 2020 om 16:15

Pfffff
Pittig in vergelijking met alle andere straffen die ooit voor wangedrag zijn uitgedeeld. Schade bij het slachtoffer zal hierbij een doorslaggevende rol hebben gespeeld.

In mijn ogen staat dit absoluut niet in verhouding tot de actie zelf, en de andere dingen die je in de sprint ziet. Een dubbele kopstoot met kans op een massavalpartij wordt afgedaan met een deklassering. Een zwieper van Ackermann die letterlijk iemand onderuit zwiept (en zijn leven dankt aan zijn helm) wordt afgedaan met een declassering. Theo Bos (ik denk het meest vergelijkbaar met het geval Groenewegen) werd een maand geschorst.

Dit gaat wat mij betreft nergens meer over. In beroep gaan lijkt me logisch, al hangt het wat mij betreft ook af van hoe snel Groenewegen weer wil gaan koersen.

Voor mij is de UCI haar geloofwaardigheid al lang kwijt, dus dit past prima in het rijtje.

Sephiroth 3 november 2020 om 16:24

Neem een paar Cavendish en Sagan acties van de afgelopen 5 jaren daar ook in mee. Die kwamen ook weg zonder wat dan ook

doorak 3 november 2020 om 19:12

Mooie en correcte analyse lijkt mij.

Verder gaat het wel ergens over mij dunkt.
Dat de UCI eerst een tijd lang internationaal de algemene opinie heeft zitten bestuderen mbt sprints en daarom nu pas handelt.
Puur opporrunisme van de UCI waarbij DG als voorbeeld voor nieuw beleid wordt gebruikt wat dan weer niets te maken heeft met gelijke monikken gelijke kappen, ofwel het recht bij de UCI is niet voor een ieder gelijk en dat gaat inderdaad nergens over.

Chasse_patate 3 november 2020 om 16:16

Nou dan schors Bennett ook maar 9 maanden voor die kopstoten

nickdt 3 november 2020 om 16:19

Vergeet Jungels (Tegen Higuita) en Ackermann niet.

JasperMollema 3 november 2020 om 16:17

Wat een belachelijk lange straf!

BassieAdriaan 3 november 2020 om 16:18

Als die hekken beter vast hadden gestaan was die straf dan ook zo zwaar geweest?
Krijgen Cavendish en Sagan met terugwerkende kracht ook nog een dergelijke straf?
Stelletje pannekoeken bij de UCI!!

Navardauskas 3 november 2020 om 16:22

Inderdaad. Dit. Pure willekeur.
Slecht parcours, slechte hekken. Totaal niet objectief besloten, maar op de onderbuik.

doorak 3 november 2020 om 19:24

Het zou zo moeten zijn dat mbt de hekken de organisatie een laatste waarschuwing krijgt. En wellicht deels aansprakelijk wordt gesteld voor de gevolgschade daar deze in algemene zin en aanemelijk minder erg had kunnen zijn wanneer deze vast hadden gestaan en de renner op de weg doorgeschoven was.

En NEE, in correcte rechtspraak zou de straf niet persé zwaarder zijn doordat de gevolgen van het dichtgooien van de deur, de kwak, niet de intentie waren van de pleger van de daad.
Verschil dood door schuld of moord met voorbedachte rade.
Het zal DG niet de bedoeling zijn geweest FJ zwaar letsel toe te brengen, hooguit hem re doen in de remmen knijpen of benen stil te houden. Ook al was actie DG totaal onverantwoord echter dit gebeurt vaker in heetst der strijd.

Wat hier enigzins moeilijker ligt is het feit dat er gevolgschade/letsel is. Echter in een rechtzaak zal men dit uitpluizen en aangeven dat eea het gevolg is van een absurde aankomst, snelheid in combinatie met hekken die niet regelmentair opgesteld staan waardoor de gevolgschade zeer aannemelijk groter is geweest dan normaliter voorkomt in een sprint met een kwak en een val.

Kortom, bij het straffen door de UCI zou in principe de gevolgschade niet aan de orde mogen zijn. Immers wanneer deze week in Vuelta eenzelfde geval zich voortdoet en slachtoffer vliegt tegen de hekken en valt op de weg, breekt sleutelbeen en flinke schaafwonden dan is de daad even kwalijk hoewel de gevolgen anders zijn. Daar gaat het om, de daad dient bestraft te worden los van de gevolgen in dit geval daar die gevolgen vele malen totaal verschillend kunne zijn hetgeen de daad niet minder ernstig maakt.

Wheely 3 november 2020 om 16:18

Voor de bühne.

Chris Van Uden 3 november 2020 om 16:20

Daar lijkt het wel op..

Limal 3 november 2020 om 17:41

Of voor een veiligere toekomst. Maar dan hebben ze sinds Polen natuurlijk al verschillende gevallen laten passeren die ook zwaarder bestraft hadden moeten worden.

Arie den Blanken 3 november 2020 om 16:18

Is een lichte straf als je het afzet tegen de belachelijk zware dopingstraffen. Dit soort sprint “vergrijpen” zouden juist zwaarder gestraft moeten worden dan een paar sporen doping die per ongeluk in een staal terecht zijn gekomen.

Chris Van Uden 3 november 2020 om 16:20

Goeie grap man!

Merlinappa 3 november 2020 om 16:21

Doping krijg ie niet per ongeluk binnen Arie. Goede grap wel.

Sephiroth 3 november 2020 om 16:26

Doping en per ongeluk zijn een zeldzame combinatie met het fenomeen waarheid. De straf van Dylan is te hoog in vergelijking met alle overige reacties van de UCI op grove sprint overtredingen. Overtredingen waarvan er een aantal duidelijker bewust waren dan die van Dylan

Arie den Blanken 3 november 2020 om 16:41

Dat ben ik met je eens Sephiroth maar je kan het ook positief zien. Een eerste stap in het stevig aanpakken van dit soort overtredingen. Als iemand de mentaliteit uit van podium of jodium dan deug je niet. Want dan neem je anderen mee in de malaise. Dan vind ik het proberen ten koste van alles om het podium te halen d.m.v. niet geoorloofde medicatie toch echt minder erg.

Merlinappa 3 november 2020 om 17:01

Voor de 436545342e keer: podium of jodium is niet letterlijk. Het is een gezegde om aan te geven dat hij altijd voor de winst gaat. Of kennen onze zuiderburen het principe 'figuurlijk' niet in onze mooie taal?

doorak 4 november 2020 om 01:28

Arie heeft hier gewoon een punt, dwz, podium of jodium geeft wel degelijk aan dat de renner bereidt is alles te doen om te winnen inclusief de deur dicht smijten en kwakken.

Natte spons 4 november 2020 om 10:26

Podium of jodium was juist de actie van Jacobsen. Hij rijdt door terwijl hij ziet dat het gat steeds kleiner wordt. Remmen en hand opsteken had voldoende moeten zijn. Helaas is de UCI nog niet zover. Nu remt hij niet.
Blijft het gat open, dan staat hij op het podium. Helaas ging het nu (enorm) fout en werd het jodium.

maastrichtmandarijn 3 november 2020 om 16:19

Voelt toch alsof hier wordt gestraft naar de gevolgen en niet naar de actie, lijkt me toch kwalijk. In essentie is de fout vergelijkbaar met cavendish die valt door Sagan in de tour, waarbij Sagan toen uit de tour werd gezet. Daar stonden de hekken in ieder geval wel goed aan. Ik mag hopen dat de organisatie van de ronde van Polen nog een flinke tik op de vingers krijgt

Deel Koeper 3 november 2020 om 22:22

Lijkt me nochtans geheel logisch. Als ik iemand een duw geef en die bezeert daarbij z'n elleboog of als ik iemand dezelfde duw geeft en die valt met zijn hoofd tegen een tafel en die is morsdood, dan word ik ook iets harder gestraft. Als ik "gewoon" door een rood licht rijdt of ik rijd op dezelfde manier door hetzelfde rode licht maar rijd dan wel een halve kleuterschool dood, dan is mijn straf net iets zwaarder. Terwijl mijn intenties en roekeloosheid in beide gevallen in essentie hetzelfde zijn. Zo werkt het nu eenmaal.

Leeft iedereen die vindt dat vanaf nu elke kwak of elke deur die wordt dichtgedaan dan met 9 maanden moeten worden bestraft, in een volledig andere maatschappij of zo?

Dat gezegd zijnde had een straf, die inging vanaf de valpartij in kwestie en die liep tot het einde van dit jaar, een veel elegantere oplossing geweest.

doorak 4 november 2020 om 01:35

Bijna goed Deel Koeper.
Zoals eerder aangegeven is gevolgschade alhier niet alleen toe te wijzen aan de kwak maar ook aan het feit, de combinatie die de organisatie als extra risico aanbracht. Namelijk de dalende sprint is erg hoge snelheid en de losstaande hekken waardoor de gevolg schade dit keer direct veel hogert uitpakte dat hetgeen men in meeste gevallen ziet wanneer de hekken vast staan en de renner er niet over kan slaan.

Bovendien worden de verschillen in het strafrecht waarna je verwijst middels je voorbeeld niet bepaald zoals je dat aangeeft maar wel indien er de dood een gevolg van is, en zelfs dan zijn er verzachtende dan wel verzwarende omstandigheden en soms zelfs vrijspraak,

Chris Van Uden 3 november 2020 om 16:19

Belachelijke straf en enkel ingegeven door het ontstane letsel. Over de gebrekkige hekken en de downhill sprint geen woord. Heel benieuwd hoe de UCI tot deze strafmaat is gekomen. Maar daar horen we denk ik niks meer over.

Casar 3 november 2020 om 16:19

Buitenproportioneel

bartp25 3 november 2020 om 16:20

Buiten het feit dat het belachelijk is dat hij zo lang heeft moeten wachten kan ik me vinden in de strafmaat. Echter dan moeten ze dit ook vele malen vaker gaan toepassen voor soortgelijke gevallen waar geen renner zwaar gewond raakt. Als groenewegen 9 maanden krijgt hiervoor had bijvoorbeeld een bennett die het risico neemt dat een andere renner zwaar valt ook 3 maanden aan de kant mogen staan mijn inziens.

TJ 3 november 2020 om 16:20

Als dit 9 maanden is. Wat zou Alaphilippe dan moeten krijgen voor LBL. Een maand? Voor hetzelfde geld vallen ze daar ook hard.

nickdt 3 november 2020 om 16:24

Vergeet ook Jungels (Tegen Higuita in de Tour) en Ackermann niet.

Yeez 3 november 2020 om 16:25

@nickdt jungels en higuita? Houd toch op

nickdt 3 november 2020 om 22:52

@Yeez

Hoezo? Minimaal 3 maanden voor Jungels, want die move van Jungels kostte Higuita de Tour.

doorak 4 november 2020 om 01:40

In deze zaken is het niet relevant o het iemands tour kost. Dat is jouw persoonlijke maatstaf kennelijk. Ook bij de UCI en CAS zitten juristen die er aldus naar kijken;
Moedwillig, intentie, het kunnen voorkomen etc. Dat is wat in eerste instantie de vraag is en daarna pas deels de gevolgschade. Voor de strafmaat is een sleutelbeenbreuk of hetgeen FJ had nauwelijks van belang maar veel meer de toedracht.

Imbatido 3 november 2020 om 16:20

Lijkt er sterk op dat de strafmaat vooral is gebaseerd op de gevolgen, die zijn verergerd door de slechte afrastering en sprint in de afdaling, en niet op basis van de overtreding. Bij 'normale omstandigheden' zou dezelfde overtreding (afwijken van de lijn en de deur dicht doen) wellicht nooit zulke ernstige gevolgen hebben gehad.

Hetzelfde gebeurt in het voetbal, waar smerige overtredingen die zonder gevolgen blijven soms onbestraft blijven, terwijl minder harde overtredingen waarbij de gevolgen groter/zichtbaar zijn (een gebroken been) wel zwaar bestraft worden.

Als ze Groenewegen 6 maanden hadden geschorst was dat al vrij extreem geweest. Maar kennelijk wil de UCI hem ook schorsen in een periode waarin hij wel kan koersen (buiten zijn blessureperiode en winter).

roeleur 3 november 2020 om 17:30

Sinds wanneer is met de elleboog iemand omver kegelen de deur dicht doen? De deur dicht doen is de doorgang kleiner maken, niet ten val brengen. Groenewegen zou helemaal niet moet willen fietsen voordat Jakobsen weer in competitie is.

doorak 4 november 2020 om 01:44

Juist Imbatido mbt je eerste alinea.

Rouleur: Kwak geven met de elleboog kan even erg zijn als de deur dicht smijten.
Al eens in een deuropening gestaan terwijl de deur keihard wordt dichtgesmeten?

Immers met de deur dicht doen, kwakken, wanneer de ander al half naast je zit of met meer snelheid eraan komt is evengoed de hekken in rijden. Zonder elleboog had DG evengoed FJ de hekken ingereden omdat op die snelheid met geen ruimte meer om nog naar rechts uit te wijken voor FJ hij evengoed door of over de hekken was gegaan.

Yeez 3 november 2020 om 16:21

Gestraft voor de gevolgen en niet de actie. Jammer

doorak 4 november 2020 om 01:47

Exact en vooral voor de indruk die de UCI heeft opgedaan door internationaal te kijken hoe het publiek reageert op dergelijke overtredingen nadien.
Opportunisme van de UCI, er moet nu een voorbeeld gesteld worden want de kijkers (kijkcijfers zijn inkomsten. indirect en direct voor de UCI) willen dit niet zien gebeuren en wordt DG als voorbeeld gesteld.

Jetstream89 3 november 2020 om 16:21

Welke straf legt de UCI zichzelf dan op voor de onveilige aankomst?

Derierre de la course 3 november 2020 om 17:08

De standaard straf, 2000CHF voor TJV

Derierre de la course 3 november 2020 om 17:08

En alle renners de tijd van Mollema.

Albert Niezink 3 november 2020 om 16:21

Bespottelijk. Wat ga je in godsnaam doen in de toekomst. Is een stuurfout in het peloton met zware gewonden dan een jaar straf?

roeleur 3 november 2020 om 18:45

Stuurfout? Het is al jaren een gevaarlijke aankomst en alle renners weten dat. Dan ga je dus niet met 80 k/m p/u een opzettelijke duw met je elleboog geven als de deur dicht doen niet genoeg is. Zonder die dranghekken was de schade ook groot geweest. Kijk anders nog even naar de beelden. https://www.youtube.com/watch?v=D-kOahFtJMM

Sephiroth 3 november 2020 om 19:41

Roeleur: oneens.

Ben met 100+ op de weg geknald, niks gebroken enkel fikse schaafwonden. De ernst van een val wordt enkel door tegenkomen van verdere objecten (boom, muren, hekken etc.) Bepaald het glijden zorgt voor schaaaaaafwonden, de meter naar de grond voor misschien een botbreuk(je). De heftige beschadigingen van Fabio komen vrij evident door rondvliegende hekken, die niet stevig genoeg vaststonden.

Een beuk met 50,60,70,80 of 90 km/h maakt niet super veel uit trouwen voor val risico

Adrianus 3 november 2020 om 16:22

Welke straf en schadevergoeding voor Fabio Jakobsen legt de UCI zich zelf op in verband met de ondeuglijke afzetting van het hekwerk bij de finish in de bewuste wedstrijd. Dylan maakte een grote fout, maar de impact van de gevolgen met de flater met de ondeuglijke afzetting van het hekwerk was vele malen groter.

Frank V 3 november 2020 om 22:14

Stel: die dranghekkens stonden muurvast. Jakobsen raakt door de duw van Groenewegen met zijn voet verstengeld in een gat van de nadar. Hoe ziet zijn enkel, knie, been er dan uit? Hangt het er nog aan?

Het is maakt niet uit of die vaststaan of niet, wat voor nadar het is. Als stond er een muur.
Het spreekt voor zich dat je er niemand in dwingt omdat de kans op levensgevaarlijke blessures heel groot is.

Headlines

Materiaalzone

Populair