CADF onderneemt geen verdere actie tegen Astana en Ferrari

woensdag 5 februari 2020 om 12:46
CADF onderneemt geen verdere actie tegen Astana en Ferrari

foto: Cor Vos (archief)

Een opvallende ontwikkeling in de zaak rondom de omstreden dopingarts Michele Ferrari en de ploeg Astana. Anti-dopingorganisatie CADF heeft na goed overleg namelijk besloten om het geheime rapport niet naar de internationale wielerunie UCI te sturen. Er lijkt dan ook geen onderzoek te komen naar de vermeende relatie tussen de verschillende hoofdrolspelers.

Deense en Noorse media brachten zondagavond het nieuws naar buiten dat Fuglsang, zijn ploeggenoot Lutsenko en meerdere renners van Astana klant zouden zijn van dokter Ferrari, die voor het leven is geschorst vanwege bewezen dopingpraktijken. Dat zou blijken uit een geheim rapport van anti-dopingorganisatie CADF.

De hoofdrolspelers ontkennen stellig met elkaar samen te werken. “De Ferrari-beschuldigingen slaan nergens op. Het zijn echt absurde geruchten. Je gelooft toch niet dat Michele Ferrari ongemerkt de Ronde van Catalonië kan bezoeken?”, zo liet Alexander Vinokourov, de teammanager van Astana, gisteren nog weten.

Onderzoek naar het lek
Het CADF liet aanvankelijk niks van zich horen, maar vandaag komt de anti-dopingorganisatie met een statement naar buiten. De organisatie laat weten getipt te zijn over een mogelijke overtreding van de dopingregels. Het CADF schakelde vervolgens verschillende instanties in om de informatie te valideren, maar heeft besloten om het rapport niet naar de UCI te sturen.

Dit betekent dat de internationale wielerunie geen onderzoek zal beginnen naar de geopperde relatie tussen de ploeg Astana en de omstreden dopingarts Ferrarri. Het CADF betreurt dat het rapport is gelekt naar de pers en hoopt door middel van een onderzoek te achterhalen hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Dit artikel delen:

67 Reacties

Vinyakke 5 februari 2020 om 12:49

Waarop lek je het dan in eerste instantie wel aan de pers? Goedkope stemmingmakerij?

dikkechaap 5 februari 2020 om 13:04

Er is geen bewijs dat zij het hebben gelekt. Uit hun verklaring kun je deels opmaken welke andere partijen er beschikking over hebben.

Vinyakke 5 februari 2020 om 13:13

Oh artikel is aangevuld zie ik nu. Stond er eerst niet bij…

dikkechaap 5 februari 2020 om 13:26

Staat er nog steeds niet duidelijk, daarvoor moet je de verklaring zelf lezen. Altijd verstandig als je een geïnformeerde mening wilt vormen.

Voor de duidelijkheid: het onderzoek dat tot het rapport heeft geleid is op verzoek van CADF uitgevoerd door Sportradar. Het rapport is vervolgens vertrouwelijk gedeeld met verschillende anti-dopinginstanties en politiediensten (maar dus niet met de UCI).

Het zou dus bijvoorbeeld best kunnen dat Fuglsang en/of Astana sinds de zomer extra in de gaten zijn gehouden door anti-dopinginstanties naar aanleiding van dit rapport.

doorak 6 februari 2020 om 02:42

Vermakelijk dit. De velen alhier die zeker wisten dat er rook was en dus ook vuur.
Die wisten exact hoe de regels geïnterpreteerd moesten worden.
Die meenden dat de regels absoluut waren hetgeen niet zo is vanwege oa EU recht.
Niets daarvan klopte en nu blijkt zoals al min of meer duidelijk was, verdachtmakingen, vermoedens, het lijkt erop etc. allemaal geen grond zijn tot vervolging. Ook niet het zogenaamde contact wat welles waar niet bewezen kon worden maar dan evengoed onvoldoende was geweest voor vervolging.

Deo 5 februari 2020 om 12:50

Ze zeggen in hetzelfde artikel ook spijt te hebben dat het rapport is uitgelekt.

vevie 5 februari 2020 om 12:50

Idd apart. Heel vreemd deze zaak. Schaden wel lekker de reputatie van Fugl en Luts. In het moderne wielrennen moet je sowieso rekening houden dat er nog wordt valsgespeeld, maar zomaar vingertje wijzen dient wel voorkomen te worden.

Samlambeej 5 februari 2020 om 12:51

CADF is gedumpt door de UCI ten faveure van ITA.
Dat is de reden van deze poppenkast.

Het rapport was nog geheim omdat er te weinig bewijslast was. Die vermeende signalering met Ferrari, tjah… Zonder verboden substantie in Fuglsangs bloed of urine gebeurt er toch niets. En dan nog, goeie advocaat en hupsakee…

Rob de Keijzer 5 februari 2020 om 12:51

Stemmingmakerij ! Wat een droevenis. Lijkt beetje op goedkoop willen scoren. Verantwoordelijke hiervoor zal ook slecht slapen de komende tijd.

Duh 5 februari 2020 om 12:58

Goedkoop willen scoren door wie? Voor CADF is dit een doodsteek, veroorzaakt door een lek (of hack?) binnen de organisatie. Dat noorse journalisten het naar buiten brengen is meer dan logisch, of noem je dat goedkoop.
Dus ze kregen info dat Ferrari met Astana gesignaleerd was. Ze probeerden dit verder te onderzoeken, maar zonder verdere bewijslast te vinden. Zou nooit naar buiten gekomen moeten zijn. Is toch gebeurd. Niemand blij behalve Noorse krant.

Barry Batsbak 5 februari 2020 om 12:55

Wat een brevet van onvermogen. Kom op; openbaar maken dat onderzoek. Laat nou eens zien met wat voor een bewijzen je renners en ploegen in diskrediet wilt brengen. Of heeft Vino nu het CADF afgekocht? Maak dát dan openbaar, heb je tenminste echt iets om hem aan de schandpaal te nagelen.

doorak 6 februari 2020 om 02:45

Lompe opmerking. Als er bewijzen waren dan was er wel vervolgd. Tunnelvisie?

Wheely 5 februari 2020 om 13:03

Zullen we maar gewoon even heel hard lachen met zijn allen?

Zo dat lucht op.

Leukefans 5 februari 2020 om 13:04

Dit is echt een schande eigenlijk.
Ofwel is er iets aan de hand en dient dit onderzocht te worden, of wel hangt het dossier als los zand aan elkaar en zorgde de lek voor een grote storm in een heel klein glas water.
In dat laatste geval mag ook wel eens een discussie gevoerd worden over de impact dat zo’n stemmingmakerij moet hebben op jongens als Fuglsang en Lutsenko.

Samlambeej 5 februari 2020 om 13:14

Ik zou dit willen afdoen als:
Goed dat toprenners gevolgd worden.(Al zullen bepaalde renners met hoge commerciële waarde toch beschermd worden.)

Maar zonder positieve testen is er verder niks. Dat snapt iedereen wel.

Panache 5 februari 2020 om 13:10

Dit is natuurlijk heel logisch. Het rapport stamt al uit de zomer van 2019 en als er hard bewijs zou zijn dan was er al lang een zaak gestart. Om een sporter zonder positief plasje (of buisje bloed) te ‘betrappen’ is gewoon ontzettend moeilijk. Vrijwel alle zaken waarin dit toch gebeurde was het onder druk van de publieke opinie. Dan verschuift het belang van een sporter (bijv. Boogerd) om te blijven zwijgen naar een belang om toch maar te bekennen. Juridisch was die noodzaak er niet, maatschappelijk/sociaal gezien wel. Daar zit nou net het verschil tussen juridische waarheid en absolute waarheid. Fuglsang weet als een van de weinigen ter wereld wat er werkelijk speelt, wij kunnen alleen gissen en beredeneren (niet bewijzen). Een schuldige Fuglsang heeft momenteel geen enkel belang om iets toe te geven, een onschuldige Fuglsang heeft geen enkele reden om iets toe te geven.

Barry Batsbak 5 februari 2020 om 13:43

Dan is nu toch het hek compleet van de dam? Wat gaan we dan doen? Compleet at random “onverwacht winnende renners” met geruchten torpederen en kijken of ze breken? En wie dan? Bettiol vanwege zijn winst in de De Ronde? Ketonen Woutje die Viviani eraf sprint? Evenepoel naar aanleiding van San Sebastian? Van der Poel na zijn remonte in de AGR? Maatschappelijk gezien is er altijd een belang dat bedriegers aangepakt worden, maar deze Astana-kwestie riekt meer naar een ordinaire heksenjacht zonder veel kans van slagen dan een missie met een aannemelijke bewijslast.

Polleke 5 februari 2020 om 13:46

UCI moet eigenlijk per direct de band breken met dat CADF… dit hele verhaal straalt niet echt vertrouwen uit…

Panache 5 februari 2020 om 13:59

Waar reageer jij eigenlijk op Barry?
“Dan is nu toch het hek compleet van de dam? “

Fieldbird 5 februari 2020 om 14:45

Op het feit dat jij de mogelijkheid suggereert dat je iemand kunt ‘betrappen’ zonder positieve dopingtest. Dat is dus per definitie niet mogelijk. Tenzij je tijdens een bloedtransfusie binnenvalt, zoals bij die skiër afgelopen jaar.

Barry Batsbak 5 februari 2020 om 14:46

Misschien heb ik je verkeerd begrepen. Wat is volgens jou heel logisch; dat het rapport gelekt is en in de media naar buiten komt om renners onder druk te zetten? Of dat het CADF geen verdere actie onderneemt?

Panache 5 februari 2020 om 15:14

Schijnbaar is mijn bericht verwarrend.

@ Fieldbird 5 FEBRUARI 2020 OM 14:45
“Op het feit dat jij de mogelijkheid suggereert dat je iemand kunt ‘betrappen’ zonder positieve dopingtest. Dat is dus per definitie niet mogelijk.”

Nee, ik zeg dat het heel logisch is dat er geen verdere actie komt, juist omdat er géén positief plasje en géén positieve staal bloed ligt. Om iemand te schorsen voor doping (zonder positieve test als onderbouwing) is gewoon heel moeilijk. Dus volgens mij zeggen we hetzelfde.

@ Barry Batsbak 5 FEBRUARI 2020 OM 14:46
“Misschien heb ik je verkeerd begrepen. Wat is volgens jou heel logisch; dat het rapport gelekt is en in de media naar buiten komt om renners onder druk te zetten? Of dat het CADF geen verdere actie onderneemt?”

Het is logisch dat de CADF het rapport niet doorstuurt naar UCI, omdat CADF hier al ruim een half jaar mee bezig is en het harde bewijs niet gevonden is.

Barry Batsbak 5 februari 2020 om 15:37

Ah zo. Maar dan zijn we het gewoon zonder meer eens. Gelieve mijn post als niet verzonden te beschouwen.

doorak 6 februari 2020 om 02:51

Vreemd volgens hier bovenstaande en vele anderen was alleen al een vermeend contact met Ferrari al voldoende voor een schorsing. Iets wat uiteraard nooit rond gemaakt kan worden met bovenliggende wetten van de EU.
Bovendien staat daarom ook exact omschreven wat dergelijk contact dan in moet houden.

wiebipedia 5 februari 2020 om 13:15

Eens met de reageerders die dit ‘opvallend’ noemen. Er wordt aangegeven dat ze onderzoek hebben gedaan en er vermoedens zijn van vals spel. Deze zullen wellicht niet voldoende onderbouwd nog zijn middels bronnen en documentatie, maar waarom zou een doping autoriteit ervoor kiezen om de informatie die ze hebben verloren te laten gaan ipv deze te delen met het UCI en desnoods ITA

dikkechaap 5 februari 2020 om 13:35

De informatie is niet verloren gegaan, ze hebben het rapport gedeeld met anti-dopinginstanties en politiediensten. Het lijkt me prima dat de UCI niet wordt ingelicht zolang er geen sluitend bewijs is.

kampie 5 februari 2020 om 13:16

Lek kan zomaar een eenmansactie zijn. Maar ja, als het dan toch op straat ligt, deel het dan met de UCI zou ik zeggen.

Jan Blokland 5 februari 2020 om 13:22

En nu weer gewoon verder en met het moderne wielrennen het nieuwe seizoen in.

Sebas 5 februari 2020 om 13:23

Wat een aanfluiting is dit hele gebeuren.

koos verrek 5 februari 2020 om 13:42

Man man man wat een klucht dit

Viktrodriguez 5 februari 2020 om 13:58

Het bericht waarvan je wist dat ging komen, gezien er anders allang een onderzoek had moeten zijn als ze echt een sluitende zaak hadden.

doorak 6 februari 2020 om 02:53

Juist.

ivo001 5 februari 2020 om 14:22

CADF heeft onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er niets noemenswaardigs is gebeurd? En de noorse/deense media denken gewoon te kunnen scoren met een roddel dat er een rapport is over renners, ongeacht de inhoud.

Baukema Tomoulin 5 februari 2020 om 14:24

Foutje kan gebeuren…
Ik zou als Fuglsang, Lutsenko en Astana een rechtzaak aanspannen wegens imago schade. Dit kan letterlijk de doodsteek zijn voor hun carrières en het vinden van sponsoren voor de ploeg.

Apemantus 5 februari 2020 om 14:31

Dan zouden ze zichzelf verschrikkelijk in de voet schieten. Want dan worden alle stukken in dat rapport dus openbaar. Het beste wat ze kunnen doen is muisstil zijn en op kousenvoeten er van tussen sluipen.

Polleke 5 februari 2020 om 18:18

Als dat rapport zo ijzersterk is en vol feiten staat….waarom trekt het CADF dan hun staart in ?
Vol er achteraan, Astana heeft een gekleurd verleden, ok, maar daarom moeten ze niet met zich laten sollen…

dikkechaap 5 februari 2020 om 20:06

@Polleke

“Als dat rapport zo ijzersterk is en vol feiten staat”?

Dat heb ik precies nul mensen horen zeggen, en het CADF al helemaal niet.

Apemantus 5 februari 2020 om 14:28

Dit zegt natuurlijk helemaal niets verder. Ze hebben niet genoeg bewijs om hem te vervolgen. Zonder inzage in de bewijslast en getuigenverklaringen valt hier verder niets uit op te maken. Ze hebben wellicht een heel donkerbruin vermoeden maar de echte smoking gun ontbreekt. Het feit dat er getuigenverklaringen zijn en dat Fuglsang onder het vergrootglas lag bij CADF spreekt boekdelen en zegt veel meer dan het schamele feit dat er nu geen verdere acties genomen worden. Het CADF trek verder niets terug en er staat ook nergens dat Fuglsang en Lutsenko verschoont zijn van alle verdenkingen, of dat er verkeerde of foute informatie is verkregen. Anderzijds moet je de renners wel het voordeel van de twijfel blijven geven, maar reden voor een jubelstemming zoals bij sommige hier, is het voor mij zeker niet. De bubbel is weer op brute wijze doorgeprikt.

doorak 6 februari 2020 om 03:08

broodje Apemantus dus,
” Ze hebben niet genoeg bewijs om hem te vervolgen. Zonder inzage in de bewijslast ….op te maken”.
Niet genoeg ofwel geen bewijs anders had men vervolgd.
Uw “inzage in bewijslast” is nogal problematisch zonder bewijs. Aanwijzingen zijn er, geen bewijslast,

Dit tekent nu exact hetgeen “hangen” roepers die vnl vooraf al veroordelen hier spuien.
“Het feit dat er getuigenverklaringen zijn en dat Fuglsang onder het vergrootglas lag bij CADF spreekt boekdelen”
Pure nonsens, hersenspinsels van vooringenomenheid. Dit is uw conclusie, van een buitenstaander. Mocht er om welke reden een vermoeden bestaan dan wil dat erg vaak nog niet zeggen dat men dader is. Onderzoek moet dat aantonen. Hier is niets aangetoond. De 2 van Putten van de paskamermoord zaten ook zonder schuld in de bak, zo ook al de mannen die vast zaten voor de villamoord. Achterlijkheid is geen schande. Blinde heksenjacht des te meer. Dat deed het CADF niet maar lieden zoals u die zich op die manier uiten.

Correct dat de bubbel is doorgeprikt. Welles waar een andere bubbel dan waar u triest op zinspeelt.

vincenzo 5 februari 2020 om 14:33

"De organisatie laat weten getipt te zijn over een mogelijke overtreding van de dopingregels. Het CADF schakelde vervolgens verschillende instanties in om de informatie te valideren, maar heeft besloten om het rapport niet naar de UCI te sturen."

Dit verhaal bleek een zeepbel te zijn en dat was in juli 2019 al bekend, omdat het niet viel te valideren. De betreffende Noorse en Deense media mogen het zich aantrekken dat ze toch over zijn gegaan tot publicatie.

Apemantus 5 februari 2020 om 14:43

Hoezo een zeepbel? Verklaar je nader? Waar maak je dat uit op?

Uit het feit dat het rapport niet naar de UCI gestuurd wordt?

Is dat niet precies waar de Deense en Noorse kranten bericht van deden? Dat er een onderzoek liep naar Fuglsang, Lutsenko en Astana? Die berichtgeving klopt toch? Wat het rapport zelf betreft, dit soort verhalen met Dr. Ferrari komen niet zomaar uit de lucht vallen. Ik zou het zeker geen zeepbel noemen , hoe graag ik het ook zou willen.

doorak 6 februari 2020 om 03:13

Jazeker broodje Aap
Dat er een onderzoek liep. jazeker en er wordt zoveel onderzocht overal op welk gebied dan ook hetgeen niet wil zeggen dat er iemand in overtreding is. Er was een vermoeden.
Zoals ik hier eerder op de pagina uw kortzichtige reactie aanhaal.

Met mensen zoals u heeft de beul veel werk. Er is een rol drop gestolen, maar wie. U denkt het te weten uiteraard en wijst een ander aan. Echter die weet overtuigend te vertellen dat u het was en anderen bevestigen dat omdat ze dan van de haak zijn. Sharia, hup uw hand eraf of paar vingers. Dat zou wat zijn. Kijken of u dan nog persisteert in uw stelling.

Sebas 6 februari 2020 om 05:54

@ doorak

Neem eens wat gas terug met dat broodje aap. Uw stelligheid is net zo schrijnend aangezien ik Apemantus prima kan volgen.

xistnc 5 februari 2020 om 14:35

Als er wel iets lijkt te spelen, maar er valt niets hard te maken, dan is lekken een manier waarop toch nog iets kan worden bereikt.

kleomantre 5 februari 2020 om 16:59

Kijk dat is nog eens een verstandige bijdrage.

Interessant vanuit welke hoek dit is gedaan met welk doel. Het onvermogen van dopinginstanties in z’n algemeen aantonen, is het voer in het spel tussen de wisseling van dopinginstanties, is er aversie/wrok tegen bepaalde personen, heeft men een hekel aan doofpotcultuur? Vast nog wel meer van te maken.

dikkechaap 5 februari 2020 om 15:17

@redactie
De eerste alinea is nog steeds misleidend. De ontwikkeling is niet dat de CADF heeft besloten om het rapport niet met de UCI te delen. De ontwikkeling is dat de CADF een statement naar buiten heeft gebracht naar aanleiding van de recente media aandacht. In dit statement bevestigen ze dat ze het rapport destijds niet met de UCI hebben gedeeld.

Dag Otto Lauritzen 5 februari 2020 om 15:29

Als je de berichtgeving de jongste dagen volgt vraag je je toch echt af wie binnen de wielersport -of het nu internationale instanties, mensen uit de ploegomkaderingen, renners en ex-renners of wielerjournalisten zijn- hun sporttak nog au sérieux nemen. Wat een soap weeral. Ondoordacht amateurisme ingegeven door incompetentie, egocentrisme, plat opportunisme of frustratie.

Gelukkig is het de schoonste sport ter wereld. Dus ik blijf wel kijken, zolang het duurt.

Scott Sunderland 5 februari 2020 om 16:26

Als dit hele verhaal uit de duim is gezogen dan had het nooit in de publiciteit mogen komen. Het heeft de reputatie van Fuglsang & co echt wel geschaad.

Maar ik lees ook nergens toch dat het hele verhaal niet klopt. Denkt men nog steeds dat het wel gebeurd is maar dat men het toch niet kan bewijzen ?

Bizar allemaal.

Jasper11 5 februari 2020 om 17:08

Je moet het omdraaien. Toen bekend was dat de CADF het rapport niet zou delen met de UCI is er gelekt. Niet andersom.

wiebipedia 5 februari 2020 om 18:54

Dit inderdaad. Er is al in 2019 binnen het CAFD besloten om ondanks de vermoedens en aanwezige informatie besloten dat er niet voldoende is om het concreet te maken. De organisatie heeft daar besloten het te laten. Iemand (of meerdere personen) binnen het CAFD hebben vervolgens bewust gelekt

Ligthning 5 februari 2020 om 17:43

Kom nou. Alsof dit verhaal zo maar uit het niets zou komen. Het is duidelijk dat er wel degelijk iets aan de hand was. Misschien geen sluitend bewijs, maar wel aanwijzingen en getuigenissen.
Sportjuridisch is dit misschien van de baan. Maar het is duidelijk dat er schimmel aan de klink is. En dat opnieuw Astana er mee te maken heeft, moet nauwelijks verwondering baren. Ik had vroeger wel respect voor Fuglsang. Maar dat is nu toch wel veranderd.

doorak 6 februari 2020 om 03:17

schimmel aan de klink ?
Tja dat zegt voldoende.

Headlines

Materiaalzone

Populair