CADF onderneemt geen verdere actie tegen Astana en Ferrari
Een opvallende ontwikkeling in de zaak rondom de omstreden dopingarts Michele Ferrari en de ploeg Astana. Anti-dopingorganisatie CADF heeft na goed overleg namelijk besloten om het geheime rapport niet naar de internationale wielerunie UCI te sturen. Er lijkt dan ook geen onderzoek te komen naar de vermeende relatie tussen de verschillende hoofdrolspelers.
Deense en Noorse media brachten zondagavond het nieuws naar buiten dat Fuglsang, zijn ploeggenoot Lutsenko en meerdere renners van Astana klant zouden zijn van dokter Ferrari, die voor het leven is geschorst vanwege bewezen dopingpraktijken. Dat zou blijken uit een geheim rapport van anti-dopingorganisatie CADF.
De hoofdrolspelers ontkennen stellig met elkaar samen te werken. “De Ferrari-beschuldigingen slaan nergens op. Het zijn echt absurde geruchten. Je gelooft toch niet dat Michele Ferrari ongemerkt de Ronde van Catalonië kan bezoeken?”, zo liet Alexander Vinokourov, de teammanager van Astana, gisteren nog weten.
Onderzoek naar het lek
Het CADF liet aanvankelijk niks van zich horen, maar vandaag komt de anti-dopingorganisatie met een statement naar buiten. De organisatie laat weten getipt te zijn over een mogelijke overtreding van de dopingregels. Het CADF schakelde vervolgens verschillende instanties in om de informatie te valideren, maar heeft besloten om het rapport niet naar de UCI te sturen.
Dit betekent dat de internationale wielerunie geen onderzoek zal beginnen naar de geopperde relatie tussen de ploeg Astana en de omstreden dopingarts Ferrarri. Het CADF betreurt dat het rapport is gelekt naar de pers en hoopt door middel van een onderzoek te achterhalen hoe dit heeft kunnen gebeuren.
Voor de duidelijkheid: het onderzoek dat tot het rapport heeft geleid is op verzoek van CADF uitgevoerd door Sportradar. Het rapport is vervolgens vertrouwelijk gedeeld met verschillende anti-dopinginstanties en politiediensten (maar dus niet met de UCI).
Het zou dus bijvoorbeeld best kunnen dat Fuglsang en/of Astana sinds de zomer extra in de gaten zijn gehouden door anti-dopinginstanties naar aanleiding van dit rapport.
Die wisten exact hoe de regels geïnterpreteerd moesten worden.
Die meenden dat de regels absoluut waren hetgeen niet zo is vanwege oa EU recht.
Niets daarvan klopte en nu blijkt zoals al min of meer duidelijk was, verdachtmakingen, vermoedens, het lijkt erop etc. allemaal geen grond zijn tot vervolging. Ook niet het zogenaamde contact wat welles waar niet bewezen kon worden maar dan evengoed onvoldoende was geweest voor vervolging.
Dat is de reden van deze poppenkast.
Het rapport was nog geheim omdat er te weinig bewijslast was. Die vermeende signalering met Ferrari, tjah... Zonder verboden substantie in Fuglsangs bloed of urine gebeurt er toch niets. En dan nog, goeie advocaat en hupsakee...
Dus ze kregen info dat Ferrari met Astana gesignaleerd was. Ze probeerden dit verder te onderzoeken, maar zonder verdere bewijslast te vinden. Zou nooit naar buiten gekomen moeten zijn. Is toch gebeurd. Niemand blij behalve Noorse krant.
Zo dat lucht op.
Ofwel is er iets aan de hand en dient dit onderzocht te worden, of wel hangt het dossier als los zand aan elkaar en zorgde de lek voor een grote storm in een heel klein glas water.
In dat laatste geval mag ook wel eens een discussie gevoerd worden over de impact dat zo'n stemmingmakerij moet hebben op jongens als Fuglsang en Lutsenko.
Goed dat toprenners gevolgd worden.(Al zullen bepaalde renners met hoge commerciële waarde toch beschermd worden.)
Maar zonder positieve testen is er verder niks. Dat snapt iedereen wel.
"Dan is nu toch het hek compleet van de dam? "
@ Fieldbird 5 FEBRUARI 2020 OM 14:45
"Op het feit dat jij de mogelijkheid suggereert dat je iemand kunt ‘betrappen’ zonder positieve dopingtest. Dat is dus per definitie niet mogelijk."
Nee, ik zeg dat het heel logisch is dat er geen verdere actie komt, juist omdat er géén positief plasje en géén positieve staal bloed ligt. Om iemand te schorsen voor doping (zonder positieve test als onderbouwing) is gewoon heel moeilijk. Dus volgens mij zeggen we hetzelfde.
@ Barry Batsbak 5 FEBRUARI 2020 OM 14:46
"Misschien heb ik je verkeerd begrepen. Wat is volgens jou heel logisch; dat het rapport gelekt is en in de media naar buiten komt om renners onder druk te zetten? Of dat het CADF geen verdere actie onderneemt?"
Het is logisch dat de CADF het rapport niet doorstuurt naar UCI, omdat CADF hier al ruim een half jaar mee bezig is en het harde bewijs niet gevonden is.
Bovendien staat daarom ook exact omschreven wat dergelijk contact dan in moet houden.
Ik zou als Fuglsang, Lutsenko en Astana een rechtzaak aanspannen wegens imago schade. Dit kan letterlijk de doodsteek zijn voor hun carrières en het vinden van sponsoren voor de ploeg.
Vol er achteraan, Astana heeft een gekleurd verleden, ok, maar daarom moeten ze niet met zich laten sollen...
"Als dat rapport zo ijzersterk is en vol feiten staat"?
Dat heb ik precies nul mensen horen zeggen, en het CADF al helemaal niet.
" Ze hebben niet genoeg bewijs om hem te vervolgen. Zonder inzage in de bewijslast ....op te maken".
Niet genoeg ofwel geen bewijs anders had men vervolgd.
Uw "inzage in bewijslast" is nogal problematisch zonder bewijs. Aanwijzingen zijn er, geen bewijslast,
Dit tekent nu exact hetgeen "hangen" roepers die vnl vooraf al veroordelen hier spuien.
"Het feit dat er getuigenverklaringen zijn en dat Fuglsang onder het vergrootglas lag bij CADF spreekt boekdelen"
Pure nonsens, hersenspinsels van vooringenomenheid. Dit is uw conclusie, van een buitenstaander. Mocht er om welke reden een vermoeden bestaan dan wil dat erg vaak nog niet zeggen dat men dader is. Onderzoek moet dat aantonen. Hier is niets aangetoond. De 2 van Putten van de paskamermoord zaten ook zonder schuld in de bak, zo ook al de mannen die vast zaten voor de villamoord. Achterlijkheid is geen schande. Blinde heksenjacht des te meer. Dat deed het CADF niet maar lieden zoals u die zich op die manier uiten.
Correct dat de bubbel is doorgeprikt. Welles waar een andere bubbel dan waar u triest op zinspeelt.
Dit verhaal bleek een zeepbel te zijn en dat was in juli 2019 al bekend, omdat het niet viel te valideren. De betreffende Noorse en Deense media mogen het zich aantrekken dat ze toch over zijn gegaan tot publicatie.
Uit het feit dat het rapport niet naar de UCI gestuurd wordt?
Is dat niet precies waar de Deense en Noorse kranten bericht van deden? Dat er een onderzoek liep naar Fuglsang, Lutsenko en Astana? Die berichtgeving klopt toch? Wat het rapport zelf betreft, dit soort verhalen met Dr. Ferrari komen niet zomaar uit de lucht vallen. Ik zou het zeker geen zeepbel noemen , hoe graag ik het ook zou willen.
Dat er een onderzoek liep. jazeker en er wordt zoveel onderzocht overal op welk gebied dan ook hetgeen niet wil zeggen dat er iemand in overtreding is. Er was een vermoeden.
Zoals ik hier eerder op de pagina uw kortzichtige reactie aanhaal.
Met mensen zoals u heeft de beul veel werk. Er is een rol drop gestolen, maar wie. U denkt het te weten uiteraard en wijst een ander aan. Echter die weet overtuigend te vertellen dat u het was en anderen bevestigen dat omdat ze dan van de haak zijn. Sharia, hup uw hand eraf of paar vingers. Dat zou wat zijn. Kijken of u dan nog persisteert in uw stelling.
Neem eens wat gas terug met dat broodje aap. Uw stelligheid is net zo schrijnend aangezien ik Apemantus prima kan volgen.
Interessant vanuit welke hoek dit is gedaan met welk doel. Het onvermogen van dopinginstanties in z'n algemeen aantonen, is het voer in het spel tussen de wisseling van dopinginstanties, is er aversie/wrok tegen bepaalde personen, heeft men een hekel aan doofpotcultuur? Vast nog wel meer van te maken.
De eerste alinea is nog steeds misleidend. De ontwikkeling is niet dat de CADF heeft besloten om het rapport niet met de UCI te delen. De ontwikkeling is dat de CADF een statement naar buiten heeft gebracht naar aanleiding van de recente media aandacht. In dit statement bevestigen ze dat ze het rapport destijds niet met de UCI hebben gedeeld.
Gelukkig is het de schoonste sport ter wereld. Dus ik blijf wel kijken, zolang het duurt.
Maar ik lees ook nergens toch dat het hele verhaal niet klopt. Denkt men nog steeds dat het wel gebeurd is maar dat men het toch niet kan bewijzen ?
Bizar allemaal.
Sportjuridisch is dit misschien van de baan. Maar het is duidelijk dat er schimmel aan de klink is. En dat opnieuw Astana er mee te maken heeft, moet nauwelijks verwondering baren. Ik had vroeger wel respect voor Fuglsang. Maar dat is nu toch wel veranderd.
Tja dat zegt voldoende.