Armitstead miste drie dopingcontroles, maar ontloopt schorsing

dinsdag 2 augustus 2016 om 08:15
Armitstead miste drie dopingcontroles, maar ontloopt schorsing

Foto: Sirotti

Elizabeth Armitstead had bijna de Olympische Spelen aan haar voorbij moeten laten gaan. De wereldkampioene kreeg op 11 juli in het geheim een voorlopige schorsing na drie gemiste dopingtesten binnen één jaar tijd, maar het sporttribunaal CAS heeft haar in hoger beroep vrijgesproken. Dat schrijft de DailyMail vandaag.

Fout van controleur
Armitstead stelde in het beroep dat bij de eerste gemiste test op 20 augustus 2015 niet de juiste procedure was gevolgd. De Britse zat op dat moment in een Zweeds hotel voor een WorldTour-wedstrijd. Om zes uur ’s ochtends kwam daar een controleur langs, maar de receptie van het hotel weigerde het kamernummer van Armitstead te geven. De renster was aan het slapen en had haar telefoon op stil staan, dus ook een belletje leverde niets op, waarna de controleur besloot naar huis te gaan. Volgens het CAS zou hij echter niet genoeg moeite hebben genomen om Armitstead te traceren. De controleur had niet aan het personeel van het hotel uitgelegd waarom hij het kamernummer van Armitstead nodig had. En dus werd deze gemiste controle ongeldig verklaard.

Voor de twee overige gemiste testen, die plaatsvonden op 5 oktober 2015 en 9 juni 2016, neemt Armitstead haar verantwoordelijkheid. De tweede gemiste test was het gevolg van een administratieve misser. Bij derde gemiste test had Armistead haar whereabouts niet geüpdatet, nadat ze haar plannen had veranderd vanwege een medisch spoedgeval binnen de familie.

“Ik ben altijd schoon geweest”
“Ik ben blij dat het CAS mijn uitleg heeft geaccepteerd”, verklaart Armitstead in een reactie. “Ik ben altijd schoon geweest, zal dat ook altijd blijven en heb me daar ook mijn hele loopbaan over uitgelaten.” De wereldkampioene laat weten dat ze één dag na de gemiste test alsnog getest was bij een zogeheten in-competition controle. “Dat versterkt mijn positie dat ik niet vals heb gespeeld en dat ik niet de intentie had om niet te worden getest.”

Een sport(st)er kan normaal een schorsing van maximaal vier jaar krijgen voor het missen van drie dopingtesten binnen één jaar. Dat is eerder voorgekomen binnen de wielrennerij. Yoann Offredo en Alex Rasmussen werden om die reden voor respectievelijk twaalf en achttien maanden geschorst.

Armitstead is één van de favorieten voor de Olympische Spelen. De renster van Boels-Dolmans staat tweede in het WorldTour-klassement.

Dit artikel delen:

72 Reacties

Pizzi 2 augustus 2016 om 09:48

Ik wil ook best het kamernummer van Armitstead hebben. Lizzy <3 :P (Maar ik krijg het vast ook niet.)

Vind zulke verhalen toch wat twijfelachtig, ook wel in combinatie met het raketseizoen dat ze rijdt. Als ze er de 2 komende maanden nóg eentje mist, dan heeft ze er wéér 3. Enfin, dat zal wel niet gebeuren. (Of het wordt weer 'opgelost'.)

0
achtpuntzes 2 augustus 2016 om 09:53

een geheime schorsing? stel dat die was doorgegaan een blessure veinzen? zeggen dat je overbelast bent? en hoe kijken we dan tegen Marianne Vos aan?

onmiddellijk stoppen met die geheimzinnigheid, komt de geloofwaardigheid van de sport mee in het geding.

0
jan jansen 2 augustus 2016 om 09:55

Het wielrennen werkt er hard aan om serieus genomen te worden.
Dit zaakje stinkt en is niet oké.

0
Puffin87 2 augustus 2016 om 09:57

@8.6
Tja, bij Nadal gingen die verhalen ook. Vage blessure, die steeds maar niet over ging. En ineens was ie weer fit, en won hij direct weer toernooien. Of Kramer, ook lang geblesseerd geweest om maar iemand te noemen…
Het zou me niks verbazen als er wel veel vaker schorsingen stil worden gehouden, zeker bij toppers om het imago van de sport maar niet te beschadigen.

0
marfan 2 augustus 2016 om 09:59

Trouwens ook een hondebaan, om 6:00 in een hotel een kamernummer proberen te bemachtigen…. (en dan zonder koffie onverrichte zaken terug moeten)

0
theking 2 augustus 2016 om 10:02

Waarom pas de gang naar het cas bij een derde gemiste controle? Tot aan twee gemiste controles was er dus niets aan de hand? Als ze er echt niks aan kan doen dan vind ik dat voor haar jammer. Zij zal nu in mijn ogen voor altijd ongeloofwaardig zijn.

0
bvbal79 2 augustus 2016 om 10:10

haar initialen zijn toch EA? dat veranderd toch niet door haar Lizzy te noemen?

0
Detankuitlimburg 2 augustus 2016 om 10:14

Verandert

0
schipperaar 2 augustus 2016 om 10:18

edit redactie: geen onzin aub

0
ti-raleigh 2 augustus 2016 om 10:31

Schandalig en triest. Maar laten we er niet te veel aandacht aan besteden want dat leidt af van onze kruistocht tegen de verfoeilijke, corrupte en massaal-dopinggebruikende Russen.

0
drikkes 2 augustus 2016 om 10:35

Wat een gezever weer, twee maten twee gewichten.
Ik vertrouw die Britten ook zeker niet meer dan de Russen. Er was toch al een buzzing rumour over Brailsford & de gehele Britse selectie op de vorige spelen …

0
Coldeportes 2 augustus 2016 om 11:08

Een GEHEIME schorsing op 11 juli??? Dankje Cookson, de doofpotcultuur bestaat dus nog steeds (voor britse wielrenners?).

Dat 1e geval lijkt dubieus, hoewel dit in het artikel louter uit LA’s verdediging wordt aangehaald. Maar soit, het CAS is er kennelijk in meegegaan. Die andere 2 begrijp ik niet, het patroon dat erin lijkt te zitten…… stinkt!

Waar het stinkt hoeft er geen shit te zijn, maar deze renster besmeurt zichzelf. Vreemde verhaaltjes, want zo’n controleur kondigt normaliter altijd aan waarom hij komt. Of hoe denk je dat die controleurs dat doen in alle andere hotels waar ze gaan controleren???

Nee beste Elizatbeth, ik hoop niet dat jij deze titel pakt in Rio…

0
Troma 2 augustus 2016 om 11:09

Ronduit belachelijke gang van zaken. De dag voordat ze geschorst werd (sowieso raar dat dit geheim was) meldde de ploeg dat ze ziek naar huis ging (https://twitter.com/thijszonneveld/status/760401019486494721).

0
Tiim 2 augustus 2016 om 11:10

Een geheime schorsing, een falende controleur, een slap verhaal.

Ik vind helemaal mooi.

0
schipperaar 2 augustus 2016 om 11:23

Een schorsing, wel of niet terecht, kan flinke schade aan je reputatie toevoegen, eens een dief..
Een schorsing die niet openbaar wordt gemaakt is niet direct een geheime schorsing maar vergt wellicht nader onderzoek maar het woord geheim zet haar hier direct weer in t strafbankje, niet gecontroleerd is altijd schuldig, niet geflitst dus altijd te hard.

0
Bertvd 2 augustus 2016 om 11:42

Ze ging dus in beroep op die eerste gemiste controle nádat ze na nummer drie geschorst werd.

Echt geloofwaardig.

0
CyclesGoff 2 augustus 2016 om 11:44

Als ik de feiten -zoals die naar voren komen uit het artikel- loslaat op het reglement, dan lijkt me de beslissing juist. Drie gemiste controles minus één (gemiste controle buiten schuld) is twee gemiste controles en dat is onvoldoende voor schorsing. Overigens met vele anderen wel nieuwsgierig naar het antwoord op de vraag hoe vaak ze in die periode wel is geccontroleerd.

0
Wheely 2 augustus 2016 om 11:52

In ieder geval de komende tijd intensief controleren deze dame, dit zou een waarschuwing aan het adres van de controlerende instanties moeten zijn.

0
Spinergy 2 augustus 2016 om 12:02

Een geheime schorsing natuurlijk die ook haar ploeg onder de pet houdt en over liegt: 'ziek'..
Maarja: Cookson voorzitter UCI > zoon Cookson werkt(e) bij Sky > Lizzie gaat trouwen met een Sky renner > Lizzie is lief, Lizzie mag naar Rio..

0
Bertvd 2 augustus 2016 om 12:09

@ Spinergy: Is Philip Deignan de zoon van Cookson?

Cookson begint overigens wel flink van z’n geloofwaardigheid in te leveren op deze manier.

0
schipperaar 2 augustus 2016 om 12:09

@spinergy
Mocht cookson haar volledig dekken was ze nooit gecontroleerd geweest natuurlijk, misselijke verdachtmakingen van 80% deskundigen alhier.

0
Spinergy 2 augustus 2016 om 12:15

@schipperaar: volledig valt ook te veel op, maar wie mist er nou drie controles? en waarom liegt de ploeg dan dat ze ziek is? ik maak niemand verdacht, dat doet ze zelf, ik noem alleen een paar feiten…

0
Greg4ever 2 augustus 2016 om 13:07

Ik lees net een bere interessant artikel op Cyclingnews.

Armitstead blijkt in haar beroep juridische bijstand vanuit de Engelse bond te hebben gehad. De Engelse bond heeft belang bij haar deelname aan de OS… het UKAD oveeweegt beroep aan te tekenen tegen de CAS beslissing.

Tja 10 jaar na dato krijg ik een post Fuentes deja vu. Slechte zaak!

0
Bertvd 2 augustus 2016 om 13:15

@ Greg4ever: WOW!

Dat zou echt rottigheid betekenen! #doofpot

0
Spinergy 2 augustus 2016 om 13:16

Nou dan wordt ze kennelijk gedekt net als die hardloper toen, Mo Farrah..

0

Laatste nieuws

Populair

Materiaalzone