Zeeman over kritiek op Van Aert: “Vreemd hoe ze in België omgaan met sterren”
Wout van Aert kon zondag zijn tweede zege in Gent-Wevelgem boeken, maar gunde de overwinning aan zijn ploeggenoot Christophe Laporte. Van Aert kreeg veel lof voor zijn genereuze gebaar, maar onder meer Tom Boonen en Eddy Merckx lieten ook een ander geluid horen. Merijn Zeeman, de sportief manager van Jumbo-Visma, begrijpt weinig van de kritiek op Van Aert.
Onder meer ex-wielrenners Eddy Merckx en Tom Boonen lieten zich kritisch uit na Gent-Wevelgem. “Wout gaat er nog spijt van krijgen. Renners komen en gaan. Christophe Laporte zal waarschijnlijk de sleutelfiguur worden voor Wout in de Ronde van Vlaanderen en Parijs-Roubaix, maar een garantie is dat niet. Stel dat je zondag na vijf kilometer zwaar valt, dan heb je daar veel spijt van”, is Boonen van mening.
Zeeman is het hier niet mee eens en neemt Van Aert in gesprek met Eurosport in bescherming. “Al die opmerkingen zijn een beetje vreemd en dan vooral de geluiden die ik vanuit België hoor. Het staat haaks op de filosofie die we als ploeg hebben. Iedereen heeft recht om zijn mening te geven, maar het is beter als sommige mensen proberen te begrijpen waarom we bepaalde dingen in ons team doen, in plaats van altijd hun mening te geven.”
“Misschien is het beter om van hun succes te leren”
“Ik vind dat men in België meer aandacht moet besteden aan haar sterren en atleten in het algemeen”, vervolgt Zeeman. “Het is vreemd hoe ze omgaan met niet alleen Wout, maar ook met het nationale voetbalelftal of andere heel goede renners. Misschien is het beter om van hun succes te leren.”
“Zelfs Remco Evenepoel krijgt in België veel kritiek. Ik denk dat hij buiten zijn eigen land op meer respect kan rekenen. Ze moeten zich afvragen hoe ze met hun supersterren moeten omgaan in de sport. Ze hebben naar mijn mening niet de beste manier hiervoor.”
Er is op Sporza een poll geweest en twee derde vindt dat Van Aert 'just niks moet' en Gent-Wevelgem aan Laporte mocht laten. Die poll was er voor gewone Vlamingen, met hoogstwaarschijnlijk nog een vertekening van hun mening door de commentaren van Boonen, Merckx, Museeuw, De Cauwer, De Vlaeminck en co.
Met andere woorden: Jan met de pet staat achter Wout.
De zogezegde kenners hebben de boodschap van Wout 'ik moet just niks' niet begrepen.
Bedenk eens wat er zou gebeuren als van der Poel de Amstel zou weggeven aan een ploegmaat, dan is Nederland ook te klein.
Maar goed vorig jaar de E3 naar van Aert zonder te sprinten, dit jaar GW naar Laporte zonder te sprinten, seems fair toch?
E3 en GW zijn daarbij vergelijkbaar van statuur - waarbij GW misschien iets prestigieuzer is.
Verder moet Zeeman als Ollander natuurlijk uitkijken wat hij zegt. Dat valt vast verkeerd.
Het algemen beeld is dat Wout mentaal supersterk is. Ik denk dat het slechts een masker is, een vorm van overcompensatie.
Doet MvdP mee, blokkeert hij volledig. Dat 'ik moet just niets' de 1ste reactie is na een mooie zege, zegt heel veel. Dat kwam van diep en toont hoe erg hij bezig is met anderen ipv vrank en vrij te koersen. Laporte laten winnen in de hoop lieve woordjes te krijgen hiervoor, knechten in de Tour om een schouderklopje te krijgen van een superster als Roglic ... allemaal tekenen dat Wout niet durft opkomen voor zichzelf en telkens weer op zoek gaat naar bevestiging en een lief woordje in de hoop zijn onzekerheid te camoufleren.
MvdP is een killer, Wout is een speelbal.
Het klinkt misschien wat hard, I know. Maar dat WvA mentaal ijzersterk is, is een mythe.
Het is iets des mensen - als er veel mensen op je staan te kijken dan is presteren altijd wat moeilijker dan wanneer je dingen volledig op je gemak kan doen en alles zelf in de hand hebt. Dingen die niet slecht bedoeld zijn kunnen dan makkelijk als kritiek aanvoelen, zeker in de huidige tijden van social media, clickbait-titels en polariserende luide minderheden.
Wielrennen is geen voetbal. Een wedstrijd weggeven is niet zoals een doelpunt laten aan een ploegmaat. Het is een heel ander soort van ploegsport. Het is niet Jumbo dat de Tour won, het was niet Roglic die de Tour won (ook al maakte hij deel uit van het team en was hij belangrijk) dat was Vingegaard. Als je Roglic gaat vragen of hij de Tour gewonnen heeft, zal hij neen zeggen. Als je een voetballer die geen doelpunt maakte, vraagt of hij gewonnen heeft, zal hij ja zeggen, "met het team".
Wielrennen is professionele topsport en tot nader order wordt er daarin verwacht dat het spel eerlijk gespeeld wordt. Dat iedereen zijn best doet te winnen, zelfs wanneer je met een ploegmaat over de meet komt. En al zeker wanneer je tijdens de wedstrijd zelf duidelijk hebt laten blijken dat je de sterkste bent. Misschien had Van Aert dat beter niet gedaan, op 40km van de finish laten zien dat hij Laporte kon achterlaten en misschien zou er dan die onzekerheid geweest zijn van "hij had de sprint misschien toch niet gewonnen, kijk maar naar het WK".
Stel je eens voor dat iedereen dit gaat doen. Het is al erg genoeg dat er een ploeg zo dominant is, maar wanneer deze ploeg dan nog eens de koek gaat verdelen op basis van wiens beurt het is, en niet op basis van wie de sterkste is, dat is het failliet van het wielrennen. Waarom kijk je dan nog. Als het ok is om het 1 keer te doen, moet het ook ok zijn om het 10 keer te doen. En 100 keer. En dat is het niet. Met mensen die op de wedstrijd gegokt hebben, heb ik geen compassie. Maar toch is sportsbetting legaal, dus je begrijpt ook hier het probleem. En ook al is Laporte ook een mooie winnaar, ook al komt de wedstrijd nu in het buitenland extra in het nieuws, wat indien het volgende keer niet Van Aert of Laporte is, maar een minder mooie winnaar? Wat indien dit gangbaar werd? Organisatoren die renners op de tabellen krijgen omdat het sympathieke jongens zijn in de bus, maar niet omdat ze de sterkste aan de start (of finish) zijn. Wat als Pogacar Luik weggeeft aan Formolo? Ten opzichte van zijn palmares kan je dat een beetje vergelijken met Van Aert en GW.
Waarom werd er naar Vinokourov door het gerecht onderzoek gedaan voor wedstrijdvervalsing en omkoping? Wat is in feite het verschil? Daar ging het om geld, hier gaat het om trouw, om steun. Maar de essentie blijft dezelfde, de wedstrijd werd weggegeven, de sterkste heeft (mogelijk) niet gewonnen, het concept van sport, het concept van (wed)strijd werd niet gerespecteerd. Twee renners kwamen onderling tot een overeenkomst om de wedstrijd niet op sportieve verdienste te beslissen. Misschien is "samen winnen" hier wel een beetje "samen verliezen". Misschien moeten veel mensen nog tot dat besef komen. Dit is niet de eerste keer dat Jumbo dit doet. Vermoedelijk ook niet de laatste. Wanneer het gangbaar wordt, wanneer het gekopieerd gaat worden door andere ploegen, kan je evengoed naar Amerikaans worstelen gaan kijken. Dat is tenminste nog geestig.
Maar typisch Belgisch, kritiek op sterren? ik durf het te betwijfelen, als ik zo lees wat Nederlanders allemaal over hun nationale voetbalelftal of pakweg Tom Dumoulin neerpennen op fora allerhande.
Blij dat dit weer van mijn lever is, sorry voor de overlast.
Nu gaan de sluizen al helemaal open vanuit Vlaanderen. Wanneer een Nederlander omgekeerd in het gedrang zou komen bij een Belgische ploeg was het 180 graden andersom exact hetzelfde geweest: bijzonder kortzichtig om hier dan ‘Belgie’ aan te verbinden. Ook door het meteen te veralgemiseren. Polariserende uitwerking gaat dit hebben.
Zeeman kan dan 'bad cop' zijn, en WvA de good cop, die tegen de pers zegt, 'nee jullie mogen natuurlijk schrijven wat jullie willen, alles prima.'
Maar als ploeg, direct na de beklimming zich te formeren, om de achtervolging in te zetten. Nu wachtte iedereen op iedereen en werd de achtervolging pas ingezet toen de 'vogels ' al een minuut voorsprong hadden. Met als gevolg dat de wielerliefhebbers drie kwartier naar niets hebben gekeken, wachtend op een eindsprint die er niet kwam.
En ik heb persoonlijk genoten van hoe ze het hebben gedaan. En dat ze dan niet sprinten, prima. het was mooi zo.
Ik zou dit niet opkloppen tot iets wat het niet is. Van Aert is de chouchou van zowel het Vlaamse publiek als de media, dus geen reden om de boel met dit soort uitspraken op te poken.
Hoort natuurlijk ook bij de job van wielerster: omgaan met de verwachtingen die er zijn. Deze jongens verdienen op een paar jaar tijd bedragen waar de man in de straat een paar levens lang voor zou moeten werken, daar staat tegenover dat je een beetje publiek bezit wordt en iedereen altijd een mening over je klaar heeft. Dat hoort nu eenmaal bij een populaire sport, mensen die er constant over praten.
Maar zoals gezegd: er wordt meestal heel genuanceerd over Van Aert gesproken in België. Bij mannen als Boonen en Evenepoel is dat wel eens anders geweest, terwijl Van Aert - fantastische renner overigens - voorlopig nog niet de man is geweest die het op de grote afspraken vaak heeft afgemaakt.
Dit dus. Van Aert en Van der Poel zijn doorheen de Lage Landen wellicht de twee meest algemeen geliefde sportfiguren - enkel de vocale die-hard fans van 1 van de 2 vertekenen dit beeld.
Ik zie ook niet in waarom Boonen en Merckx, wanneer hen gevraagd wordt of zij een zege in Gent-Wevelgem weggeschonken zouden hebben, niet eerlijk "neen" mogen antwoorden. Kritiek zie ik daar niet in. Je vindt heus ook buiten België (en buiten de wielersport, right, Max?) huidige en voormalige topsporters die hetzelfde zouden antwoorden. Ook de vraag stellen is geen kritiek op zich - het gebeurt bijna nooit dat renners van hetzelfde team samen naar de finish kunnen rijden, dus dan is het logisch dat dit een item is in de verslaggeving en omkadering. Wat allemaal niet wegneemt dat het een heel mooi gebaar was van Van Aert, wat de meeste 'kritikasters' er ook gewoon bijgezegd hebben.
Volgende uitspraak van Zeeman vond ik trouwens best grappig:
"Ik vind dat men in België meer aandacht moet besteden aan haar sterren en atleten in het algemeen."
Op WF is de gangbare kritiek (ook soms uit Vlaamse hoek) net dat er in de Belgische journalistiek TE VEEL gedweept wordt met de eigen helden, toch? :-)
Cancellara daarentegen had toch wel meer die veelzijdigheid. Die won ook MSR, 3x Strade, 4x wereldkampioen & 2x Olympisch kampioen tijdrijden, en die was ook in de Tour een bepalend figuur en won o.m. het eindklassement in de Tirreno en de Ronde van Zwitserland. Die vind ik meer vergelijkbaar met Van Aert, alleen was die nog beter.
Wie dan de beste is, blijft subjectief. De ene hecht meer belang aan veelzijdigheid, de ander meer aan het aantal grote overwinningen, zelfs al is het in die ene specialiteit. De ene vindt Van Aert zijn Tour-exploten geweldig, de ander vindt het maar 'Tour-ritjes' en niet van het niveau van klassiekers...
Dit is echt geen kwestie van "indien". Gewoon een feit, Van Aert zijn Palmares zal nooit in de buurt komen van dat van Boonen. Maar dat is geen probleem, want hij moet just niks.
Gaat het niet zo goed met SQS of is er een andere reden?
Dan toch niet in Nederland. Laat de minnetjes maar komen.
"maar het is beter als sommige mensen proberen te begrijpen waarom we bepaalde dingen in ons team doen, in plaats van altijd hun mening te geven.”
oh wat een eikel, dat moeten wij helemaal niet.
Zeeman, kan je al zeggen dat jij met je poging om Belgen te begrijpen totaal de mist in gaat.
EDIT: écht... niet de eerste in zijn soort van de JV leiding maar deze toon is echt om van te kotsen.
Oeps, Sjors heeft het beter verwoord.