Wielerploegen laken Internationale Wielerunie: “UCI doet waar het zin in heeft”

dinsdag 29 oktober 2019 om 10:55
Wielerploegen laken Internationale Wielerunie: “UCI doet waar het zin in heeft”

foto: Cor Vos (archief)

Gisteren werd vanuit de AIGCP, de belangenvereniging voor professionele wielerploegen, een open brandbrief naar Internationale Wielerunie gestuurd met de zaken die hen al jaren doorn in het oog zijn. Heel wat uiteenlopende onderwerpen passeerden de revue, maar duidelijk is dat de wielerploegen helemaal klaar zijn met de UCI. “We moeten sloten met geld overmaken naar de UCI. De UCI doet vervolgens waar het zelf zin in heeft, legt geen verantwoordelijkheid af en past zomaar regels aan”, zegt Richard Plugge in gesprek met De Telegraaf.


In de ochtendkrant trekken Iwan Spekenbrink en Plugge, voorzitter en vice-voorzitter van de AIGCP, fel van leer tegen de wielerbond. Met name op gebied van veiligheid zijn ze helemaal klaar met de UCI. “Je kunt je wel zoals op het WK druk maken om de hoogte van sokjes, maar de veiligheid van de renners moet altijd en overal de absolute prioriteit hebben”, zegt Spekenbrink.

Hij haalt hierbij het ongeluk met Edo Maas aan, die aan een valpartij in Piccolo Lombardia een dwarslaesie heeft overgehouden. De Sunweb-ploegbaas wacht echter nog altijd op een reactie van de UCI. “We hebben tot op heden niets gehoord.” Plugge zegt op zijn beurt dat hij ook nog niets van de wielerunie heeft gehoord over de valpartij van Wout Van Aert. “De Tour-organisatie heeft zich wél gemeld. De UCI? Nee hoor, ook in dit geval geen reactie van hun kant.”

“Heel stoer om de BinckBank Tour aan te pakken”
“Wij als ploegen worden alsmaar professioneler, maar de UCI gaat niet mee in het niveau van ons en vele organisatoren. Het is heel stoer om de BinckBank Tour aan te pakken”, vervolgt Plugge. “Er gaat in die wedstrijd heel veel goed en natuurlijk kan het beter, maar we hebben dingen tijdens andere koersen meegemaakt, die vele malen erger zijn.”

“Er kunnen overal fouten gemaakt worden, maar sommige dingen zijn gewoon niet goed genoeg”, vult Spekenbrink aan. “Neem het geval met Van Aert, dat is niet nodig en mag gewoon niet gebeuren. De UCI moet er op toezien dat wedstrijden veilig zijn. Dat lukt nooit voor honderd procent, maar sommige dingen zoals een verkeerd gezet dranghek, of een auto op het parcours kunnen voorkomen worden. Wij willen dat organisatoren in ieder geval kunnen garanderen dat er voldoende financiële middelen zijn om een wedstrijd te organiseren, waarin de veiligheid van de renners voorop staat. En dat als er onverhoopt toch iets fout gaat, er een verzekering is voor nazorg.”

“Zoals het nu gaat kan het echt niet langer”
“We moeten sloten met geld overmaken naar de UCI. De ploegen betalen zestig procent, de organisatoren veertig, zo wordt deze sport gefinancierd”, zegt Plugge. “De UCI doet vervolgens waar het zelf zin in heeft, legt geen verantwoordelijkheid af en past zomaar regels aan. Nu heeft de Internationale wielerbond opeens besloten dat het met een ander anti-dopingagentschap gaat werken, zonder het met ons te bespreken.”

Plugge roept de UCI op om de dialoog aan te gaan, iets wat de wielerbond voorlopig pertinent weigert. “De wielersport bestaat uit zoveel verschillende geledingen en onze tak is boven het hoofd van de UCI gegroeid. Ik zou voorstellen dat er een commerciële entiteit komt die de professionele wielersport over alles aanstuurt, of dat we in ieder geval de discussie daarover voeren. Nu bepaalt de UCI alles. Zoals het nu gaat kan het echt niet langer.”

Dit artikel delen:

21 Reacties

Samlambeej 29 oktober 2019 om 10:57

Edit redactie: Scherp, bedankt!

Panache 29 oktober 2019 om 12:03

Bij de teams en fans is ook wel een beetje kennis nodig van het wetboek. En snappen dat medewerking van de overheid nodig is. En ja, in het openbare leven scoor je dan nooit een 10 qua veiligheid.

Enkele voorbeelden: laat ik mijn auto op het parcours staan, dan mag de organisatie deze niet verplaatsen (dat is diefstal). Wanneer ik bovenaan een heuvel woon en mijn zwembad wil legen, dan kan de organisatie aanbellen maar ik open de voordeur niet en laat het ze uitzoeken. De organisatie mag mijn tuin niet in (dat is inbraak). Het plaatsen van dranghekken, overrulen van de normale verkeersregels, afsluiten van wegen, etc. kan/mag de organisatie niet op eigen houtje aanpakken zonder toestemming van de overheid. Een andere route uittekenen zodat je die linke bocht uit de finale haalt en via een andere straat richting finish gaat – leuk idee, maar de organisatie heeft geen 100% vrijheid zijn eigen route te bepalen. Etc. etc. Een koers is inbreuk op het openbare leven en iedereen (die niets met wielrennen heeft) verwacht dat straten zo kort mogelijk zijn afgesloten. Hoeveel tijd je hebt om op en af te bouwen is een gedogen van de overheid, je kan als organisatie hier niet je eigen plan trekken ten koste van de maatschappij. Wegwielrennen zal altijd een compromis zijn, ja ook qua veiligheid. Grote stappen vooruit zet je enkel op een circuit.

Niklas 29 oktober 2019 om 12:36

En wat heeft dat te maken met het amateurisme van de UCI?

Panache 29 oktober 2019 om 12:44

Geef eens wat voorbeelden Niklas.

rahimns 29 oktober 2019 om 15:52

@Panache het plaatsen van hekken en alle andere maatregelen die genomen moeten worden bij een wedstrijd op de openbare weg of welk evenement dan ook gaat toch altijd in samenwerking met de autoriteiten en zijn er vergunningen nodig. Zodra die hekken dan geplaatst worden is het wel aan de organisatie om die zo veilig mogelijk te plaatsen. En dat er afspraken worden gemaakt om het parcours autovrij te houden lijkt me ook geen probleem. Trouwens iemand zijn tuin inlopen is geen inbraak hoor, anders dan zou dus iedereen die bij mij aan de deur komt strafbaar zijn voor inbraak. Het lijkt erop dat jij je ook nog eens wat beter moet verdiepen in het strafrecht.

Panache 29 oktober 2019 om 18:40

Huisvredebreuk is volgens art. 138 Wetboek van Strafrecht het wederrechtelijk binnendringen in een woning, besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik en het wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet aanstonds verwijderen op vordering van een rechthebbende. Huisvredebreuk met betrekking tot een woning wordt zwaarder aangerekend, gezien de grotere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.
Maar met een beetje begrijpend lezen had je ook zo wel gesnapt dat het punt is dat een organisator (of uci) beperkte macht heeft en niet alles wat ‘men’ wil kan en mag oplossen.

rahimns 29 oktober 2019 om 19:01

@Panache Het element van de vordering is nl een essentieel onderdeel van dat artikel. Maar laten we het daar ook niet meer over hebben. Mijn punt is dat er heel veel zaken zijn waar de UCI wel verantwoordelijk voor is en waar ze wel invloed op hebben. Zoals het juist plaatsen van de hekken en dan vooral de controle daarop. Dat zei zelf niet auto’s gaan verwijderen is natuurlijk wel duidelijk maar ze zijn wel verantwoordelijk om de instanties die daar wel verantwoordelijk voor zijn en waar ze altijd mee samenwerken daarop te wijzen. De UCI is er ook verantwoordelijk voor om de organisaties van wedstrijden te wijzen op gevaarlijke delen in het parcours en er eventueel voor te zorgen dat er iets aan gedaan wordt.

JelleH 29 oktober 2019 om 12:47

La Revolution!

Zal dit het begin zijn van verandering of blijft de UCI de ploegen negeren?

Kingstown 29 oktober 2019 om 14:25

Het prototype van de betweterige Nederlander die anderen even komt vertellen dat ze er niets van kunnen. En dan alleen maar zaken aanhalen waarbij renners van hun eigen ploegen betrokken zijn. Preken voor eigen parochie en de schuld afschuiven zonder zelf in de spiegel te kijken.

Tenenkrommend.

Newschooler 30 oktober 2019 om 00:10

Je snapt de ironie van deze reply, toch?

Poeksel 29 oktober 2019 om 14:59

Plugge lijkt met dit verhaal net een amateur:

“Wij als ploegen worden alsmaar professioneler, maar de UCI gaat niet mee in het niveau van ons en vele organisatoren. Het is heel stoer om de BinckBank Tour aan te pakken”, vervolgt Plugge. “Er gaat in die wedstrijd heel veel goed en natuurlijk kan het beter, maar we hebben dingen tijdens andere koersen meegemaakt, die vele malen erger zijn.”

Jammer dat hij daar niet iets beter over nagedacht heeft (aangenomen dat hij goed geciteerd is).

Polleke 29 oktober 2019 om 15:41

Het door de UCI georganiseerde WK was dan wel weer een pareltje….

tendam 29 oktober 2019 om 15:42

Wat is er amateuristisch aan? Hij klaagt over een nogal selectief veiligheidsbeleid.

rahimns 29 oktober 2019 om 15:55

@Poeksel ik zie hier ook niets verkeerd aan hoor… dat de UCI ter verantwoording wordt geroepen vanwege alle misstanden die er zijn lijkt me vanuit zijn functie en die van Spekenbrink geen probleem. Zeker omdat de UCI nu al een tijd niet thuis geeft op de vragen die hun gesteld wordt.

Poeksel 29 oktober 2019 om 15:56

Zoals hij het zegt lijkt het net alsof ie klaagt over dat de BBT wordt aangepakt. Het kan ook zo: “Het is een goede zaak dat naar aanleiding van klachten de BinckBank Tour wordt aangepakt, maar er zijn nog veel meer koersen waar dingen mis gaan, vaak nog erger. Die zouden ook aangepakt moeten worden.”

Daarnaast meldt hij niet of UCI op de hoogte is van de problemen bij de andere koersen. Bij de BBT waren er duidelijke klachten, waren die er bij de andere koersen ook?

tendam 29 oktober 2019 om 16:25

@poeksel
Zo lijkt het helemaal niet. Alleen als je dat erin wilt horen…

rahimns 29 oktober 2019 om 16:53

@Poeksel je moet dan ook wel de tekst die ervoor staat meenemen. Het feit dat de UCI zich niet laat horen na andere veiligheidsissues en de ernstige gevolgen die dat hebben gehad (Plugge en Spekenbrink verwijzen dan al naar 2 voorbeelden van een renner uit een eigen stal) is de opmerking van Richard toch logisch.

Jan Blokland 29 oktober 2019 om 15:52

En wat te bedenken van al die schorsingen. Het duurt maanden soms jaren voor er eens duidelijkheid is. Neem Froome, Betsema, etc…
Ook dat is UCI!!!!

Franco Ballerini 29 oktober 2019 om 16:36

Absurd dat Betsema (naar eigen zeggen dan) nog steeds geen idee heeft welk stofje er gevonden is. Zolang dat niet bekend is ben ik zeer geneigd haar het voordeel van de twijfel te geven.

Covadonga 29 oktober 2019 om 20:23

Jarenlang heb ik in het bestuur gezeten van een criterium. Wat mij is bij gebleven is de autoriteit en strengheid van de jury. Pas als zij het parcours helemaal akkoord bevonden, mocht er worden gestart. Dat betekende vaak dat er nog gevaarlijke situaties opgelost moesten worden, zoals geparkeerde auto’s (ondanks aankondigingen) en bouwsteigers op het parcours. Dat gaf veel stress om het allemaal geregeld te krijgen.

Ik heb geen idee hoe dat zich verhoudt t.o.v. een internationale koers, maar kan me voorstellen dat de controle op veiligheid ook best groot is.

wielrenner 30 oktober 2019 om 06:46

Waarom wil Plugge inspraak over het nieuw te kiezen dopingagentschap??

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.

Headlines

Materiaalzone

Populair