Voert geschorste Betsema binnen twee weken UCI-ranking aan?

Door , dinsdag 17 september 2019 om 18:46
Voert geschorste Betsema binnen twee weken UCI-ranking aan?

©Cor Vos

Als de UCI binnen de twee weken niets onderneemt in de ‘zaak Betsema’, staat op 1 oktober plots de op non-actief gezette Denise Betsema op één op de UCI-ranking. Bizar.


Vandaag werd de eerste UCI-ranking van het nieuwe veldritseizoen geüpdatet. Een vertekende ranking, want omdat de eerste WB-manches van dit jaar een week vroeger worden afgewerkt dan in 2018, hebben zowel de heren als de dames nu punten van drie Amerikaanse WB-manches in plaats van twee.

Toch is nu al duidelijk dat de UCI straks op zijn minst in een vreemde situatie belandt. Begin april werd het nieuws bekendgemaakt dat Denise Betsema na de WB-manche van Hoogerheide (januari 2019) positief werd bevonden. Ook het B-staal was positief. Betsema houdt haar onschuld staande en probeert dat te bewijzen, maar ondertussen staat ze natuurlijk nog steeds op non-actief. Ook bij haar ploeg.

Geen Cant en Vos in de VS
In afwachting staat Betsema wel nog steeds derde op de UCI-ranking. Maar die ranking is gebaseerd op de resultaten van een volle jaargang (365 dagen). En omdat de nummers één en twee in het klassement (Sanne Cant en Marianne Vos) niet naar de VS zijn afgereisd, verliezen zij straks een groot aantal punten. Betsema daarentegen was vorig jaar ook al niet in de States, zodat zij geen punten te verdedigen heeft.

Concreet: als de UCI binnen de twee weken geen uitspraak doet in de zaak én Denise Betsema nog steeds in de lijst blijft staan, wordt de UCI-ranking aangevoerd door een geschorste renster. We kunnen ons voorstellen dat ze daar ook in Aigle niet vrolijk van worden.

Berekening (die op maandag 1 oktober officieel wordt)
Sanne Cant: 1998 punten – 110 (Iowa ’18) – 60 (Waterloo ’18) = 1828 punten
Marianne Vos: 1996 punten – 140 (Iowa ’18) – 200 (Waterloo ’18) = 1656 punten
Denise Betsema: 1860 punten (*)

(*): Om helemaal correct te zijn: Betsema won op 29/09 wel een wedstrijd in Tsjechië (cat.1), maar omdat alleen de beste 6 resultaten in Cat.1-wedstrijden meetellen, hebben die punten geen invloed op de stand.

Dit artikel delen:

38 Reacties

xistnc 17 september 2019 om 18:51

Hup Denise!

TijmenCamps 17 september 2019 om 18:53

Wat denken jullie? Moet ze geschorst worden of niet?

Onie 17 september 2019 om 18:59

Ja, als er geen (logische) verklaring wordt gevonden wel. Als ze kan aantonen dat het om een ‘vervuild supplement’ gaat of een andere oorzaak waarin de UCI mee wil gaan niet (of verkorte schorsing).

Eljorro 17 september 2019 om 19:45

Vrijspraak. Als je nu nog niet duidelijk kan maken wat Betsema precies gebruikt zou hebben dan kunje van haar toch ook niet verwachten dat zij zichzelf kan vrijpleiten. Net zoiets als een boete voor te hard rijden, maar niet zeggen waar dat was. Amateurisme ten top.

Panache 17 september 2019 om 20:18

Uiteraard. Positieve A/B is schorsing, tenzij Betsema onschuld kan aantonen. Momenteel toont ze weinig aan.

ChefSpijker 17 september 2019 om 21:16

Beetje rare vergelijking Eljorro. De UCI of WADA kan toch nooit ruiken waar een stof vandaan komt, alleen dat er een verboden stof is kunnen zij vinden. Jij moet dan maar aantonen dat je iets genomen hebt waar die stof ingezeten heeft en je daar geen erg in had. En tja Betsema, onderbuik zegt dat dat geen zuivere koffie is. Een vriend die actief is in een wereld waar het gebruik van anabolen vrij ‘normaal’ is en een wonderbaarlijke plotselinge progressie van middenmootrijdster naar veelwinnaar.

Coupe de Pedale 18 september 2019 om 08:18

@Eljorro: als dat het argument is mag iedereen dus gewoon dopen, zolang je maar niet gepakt wordt. Er is een illegaal stofje (anabole steroïde) ontdekt, de UCI zou meer informatie mogelijk kunnen geven, het zou de schorsing wel wat begrijpelijker maken voor buitenstaanders als wij, maar ze mogen/doen dat niet om privacy redenen (??). Het is aan Betsema om aan te tonen dat dit een besmet supplement is geweest of iets dergelijks… Het enige argument dat er is om haar toch te laten rijden is dat het stofje in dusdanig kleine hoeveelheid aanwezig (cero, cero, cero) is dat het geen prestatiebevorderend effect heeft, maar dat is wel een glijdende schaal.

john 18 september 2019 om 14:50

Was haar naam Froome dan was ze al vrij gesproken ,maar het is in hun ogen maar de onbekende Betsema

kielabokki 17 september 2019 om 18:58

Vrij bizar, vergelijkbaar met bijv. een Ibarguren. Vind jij eigenlijk daarvan Nico?

Deel Koeper 17 september 2019 om 21:31

Op welke manier is dat vergelijkbaar?

Lapjestrui 17 september 2019 om 19:00

Dit is inderdaad een mogelijk probleem van wereldformaat waarvoor we misschien nog net voor 1 oktober gezamenlijk tot een oplossing kunnen komen. Dacht zelf aan een publicatieverbod van de betreffende lijst of een petitie waarin Denise wordt opgeroepen eerlijk aan te geven of ze wel of niet heeft gebruikt. Gezien haar eerdere reacties vermoed ik van niet. Meisjes van Teksel gebruiken per definitie niet.

Is er al nieuws over Poels?

TomDJ 17 september 2019 om 20:28

Poels zegt ook niets gebruikt te hebben.

Ward 17 september 2019 om 19:43

Op zich is het natuurlijk wel een bijzondere situatie en is het ook niet zo raar dat er een artikel aan gewijd wordt. De auteur suggereert toch ook nergens dat de wereld hierdoor gaat vergaan?

skylimit 17 september 2019 om 19:48

Misschien moet de UCI duidelijke deadlines stellen in procedures, rechtzaken en ook bij het opleggen van definitieve schorsingen. Haalt de UCI een deadline niet dan volgt automatisch vrijspraak, en bij het tegenovergestelde wordt de renner automatisch voor 1 c.q. 2 jaar geschorst.

Lijkt mij dat ze momenteel al lang genoeg geschorst is geweest, dus geef haar de kans om weer te fietsen.

Jan Blokland 17 september 2019 om 19:49

Ik vind dat Betsema niet meer geschorst hoeft te worden. Al was het alleen maar om het feit dat de UCI vind dat dit lang mag duren. Belachelijk dat je renners/sters zolang laat wachten. Ze worden geschorst, en voor de rest moet je maar afwachten hoelang het duurt. Voor hetzelfde geld is Betsema onschuldig en is je seizoen naar de knoppen. Dat kan zomaar. Het slaat helemaal nergens op.

Maxim Horssels 17 september 2019 om 19:51

Het feit dat een van doping verdachte renster bovenaan de belangrijkste ranglijst in het veldrijden komt te staan, is curieus en daarmee nieuwswaardig. Bovendien agendeert dit artikel dat er na negen maanden nog steeds geen uitsluitsel is.

De leden wiens reactie is weggehaald, nodig ik uit onze huisregels nogmaals te lezen. Houd het hier svp ordelijk.

SnellePelle 17 september 2019 om 20:48

Het is wel frappant dat wanneer de nieuwsgaring met een knipoog ter discussie wordt gesteld, jullie erg actief worden in het deleten van berichten.

On topic:
Ik zal er niet van slapen. Zo erg vindt ik het dat Betsema de ranglijst aanvoert.

Iemand het nummer van slachtofferhulp?

Lapjestrui 17 september 2019 om 20:49

OK da’s idd curieus; als, eventueel.
Beschaafde kritieken kunnen toch blijven staan? Zo geef je ook de gelegenheid deze te herzien of toe te lichten.

Martin van den Bosch 17 september 2019 om 21:00
Quote:
Beschaafde kritieken kunnen toch blijven staan? Zo geef je ook de gelegenheid deze te herzien of toe te lichten.

Indien genuanceerd en opbouwend wel ja. Maar wanneer de flauwekul doorslaat, is niemand daarbij gebaat.

Maxim Horssels 17 september 2019 om 21:03

Met een knipoog en beschaafd is inderdaad geen enkel probleem, maar de verkeerde aannames en persoonlijke aanvallen overschreden onze grens van fatsoen, vandaar dat ik ze heb weggehaald.

Romāns Vainšteins 17 september 2019 om 21:10

Jullie overdrijven wel lichtelijk hoor. Volgens mij werd het pas problematisch toen de schrijver van dienst zich ging mengen in de discussie en toen ineens geen antwoorden meer had, is het een barre aanname dat ook hij nu de huisregels aan het doornemen is :) ?

KimJungPoels 17 september 2019 om 21:16

Goeie censuur hier als er eens wat kritiek komt op een artikel. Wellicht kun je er ook wat mee doen als een heel aantal mensen zo reageren.

west 17 september 2019 om 21:36

Je zou toch ook moeten weten dat als je zo een stukje post dat dan de pleuris weer uitbreekt?
Zelfs de schrijver vindt het nodig om in het intro de ‘zin’: “Bizar.” te gebruiken…
Dat is naast knettersubjectief ook nog eens of bewust olie op het vuur gooien of superonhandig.
On topic: Het is non-nieuws. Je pakt iemand toch ook niet de eindzege van de tour af voordat hij veroordeeld is? Waarom zou dat met Wereldbekerpunten anders zijn?

kielabokki 17 september 2019 om 21:48

Hup Nico!
Opinie jongens. Laat de discussie gewoon volgen en via de huisregels gaan. Prachtdiscussies en meer clicks. Geen gezeik, iedereen rijk.

Meer opiniestukken, ook van die andere boys graag.

west 17 september 2019 om 20:01

Positief is Positief. Ook voor Hollandsche, einzelgangende meisjes met een abnormale groeicurve die met dubieuze bodybuilders getrouwd zijn en een trainer hebben zonder enige vorm van cv die er toe doet.

tendam 17 september 2019 om 21:56

Jij hebt je goed verdiept in haar privéleven. Vertel, wat is er dubieus aan haar man?

west 17 september 2019 om 22:00

Als iemand op steroïden wordt gepakt en ze woont samen met een voormalig bodybuider dan vind jij dat non-informatie? Dat mag. Ik vindt het typisch…

Romāns Vainšteins 17 september 2019 om 22:08

Elke bodybuilder is dubieus , normale mensen zonder hulpmiddelen zien er niet zo uit.

tendam 17 september 2019 om 23:13

Ik vind het wat ranzig om haar privéleven erbij te halen. Maar doe wat je niet laten kunt.

Coupe de Pedale 18 september 2019 om 08:06

Mij lijkt vooral de kans op mogelijk vervuilde supplementen mogelijk hoger..

jan jansen 17 september 2019 om 23:14

Als froompie niet eens is geschorst met zijn overdosis pufjes, waarom mag onze denise dan niet gewoon doorfietsen?
Hup Betsema

Coupe de Pedale 18 september 2019 om 08:21

Froome had geen illegale stof in zijn bloed, maar een te hoge waarde van een toegestane stof, waarvan niet is bewezen dat het prestatiebevorderend zou werken. Daardoor is het wel net een iets ander verhaal, ik wil Betsema ook graag geloven, maar ze moet wel met een geloofwaardige reden komen hoe er anabole steroïde in haar bloed komt

hanjovdberg 18 september 2019 om 12:24

Vrouwen die kinderen hebben gekregen zouden weleens een andere verhouding van lichaamseigen steroïden kunnen hebben. Komt niet zoveel voor dat moeders weer gaan topsporten.

Wat dat betreft vind ik het moeilijk te geloven dat je terugkeert mbv doping terwijl je 2 kindjes hebt.

west 18 september 2019 om 12:50

Het gaat alleen om een niet-lichaamseigen hormoon…

chasse patat 18 september 2019 om 13:54

Ik meende dat er onderzocht moest worden of anabolen van haar man ook via orale seks in het lichaam kunnen binnendringen. Lijkt mij een gênant onderzoek, maar is zeker een interessante optie om een andere mogelijke oorzaak te bewijzen. Ik kan mij voorstellen dat de UCI ook in dit thema niet zo de publiciteit zoekt. (Evenals Denise natuurlijk)

Romāns Vainšteins 18 september 2019 om 20:59

Zou een mooie in de bundel ‘de dope was voor mijn hond!’ zijn. Graag door Frank Heijnen samengesteld aub.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.