Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Visma | Lease a Bike dient UCI van repliek: “Helm voldoet aan alle veiligheidsregels”
Naar aanleiding van de opvallende tijdrithelmen van Visma | Lease a Bike tijdens de individuele tijdrit in Tirreno-Adriatico, heeft de UCI aangekondigd om het nieuwe materiaal kritisch onder de loep te nemen en zijn eigen regels eventueel aan te scherpen. De Nederlandse formatie voelt zich in een persbericht nu genoodzaakt om te reageren.
De UCI heeft – naar aanleiding van de tijdrithelmen van Visma | Lease a Bike tijdens Tireno-Adriatico – aangekondigd onderzoek te gaan doen naar de ‘steeds radicalere’ tijdrithelmen. Volgens de internationale wielerbond moet er duidelijkere wetgeving omtrent helmontwerpen komen. De voorschriften omtrent helmontwerpen lijken dus strenger te worden.
Het zorgt voor gefronste wenkbrauwen binnen het kamp van Visma | Lease a Bike. “De ploeg is tevreden na de eerste wedstrijdervaringen over de nieuwe Giro Aerohaed ll. Alle renners zijn positief over de helm en ook de performance staff is zeer te spreken over het nieuwe aerodynamische ontwerp. Op de eerste plaats is de Giro Aerohead ll een veilige helm, die voldoet aan alle veiligheidsregels.”
“Ontwikkeling binnen UCI gestelde kaders”
“Veiligheid voor onze renners staat bij zowel Giro als het team voorop. Zo heeft deze helm een groter vizier waarmee de renners beter zicht hebben. En daarnaast zorgt Mips (Multi-directional Impact Protection System, red.) voor nog betere bescherming bij mogelijke klappen op het hoofd. Giro Sport Design heeft de Aerohead II ontwikkeld zodat die aan alle voorwaarden voor impacttests en veiligheidscertificaten zou voldoen, zoals noodzakelijk is voor alle helmen die tijdens wedstrijden gedragen worden.”
De inmiddels veelbesproken Giro Aerohaed ll helm – foto: Cor Vos
“Daarnaast heeft Team Visma | Lease a Bike in samenwerking met Giro veel tijd, geld en energie gestoken in de verdere aerodynamische ontwikkeling, binnen de door de UCI gestelde kaders. Team Visma | Lease a Bike kijkt uit naar de volgende tijdritten en vertrouwt erop de Giro Aerohead ll dit seizoen en in de toekomst verder te kunnen gebruiken.”
Bij monde van Performance Manager Mathieu Heijboer kwam er eerder al een reactie vanuit Visma | Lease a Bike. “Een jaar geleden zijn de regels opgesteld wat betreft afmetingen en de veiligheid. Binnen die kaders zijn wij en de helmenfabrikant Giro aan de slag gegaan”, vertelde de oud-renner aan het AD. “Nogal frappant dat dan nu dit statement komt.”
“Het is gedreven vanuit emoties en alle reacties op social media”, aldus Heijboer. “Grappenmakers op internet, daar heb ik helemaal geen moeite mee. Maar als de UCI een probleem met het design heeft, hadden ze dat aan moeten geven toen de helm ter goedkeuring werd voorgelegd.”
Dan kan je ook 2 enorme spoileroren de je uitflapt na je demarrage ingezet te hebben, sport is immers innoveren, of moeten we terug naar wielomdraaien en reserveband rond de nek, huh?
Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik zoiets flikken, vanuit de ploeg, erg onsympathiek en beflikkerig vind. Lang niet als enige. Voor mij 10 x liever ergens doorknallen bij een plaspauze (koers) dan op zo'n manier (materiaal) de boel flessen.
UCI moet de professionaliteit hebben om dergelijke uitwassen niet te laten gebeuren. Vrij simpel te herstellen met wat regeltjes qua doel en afmetingen helm blabla.
Visma moet de ethiek hebben om er niet op zo'n shitmanier mee aan de haal te gaan. Vrij simpel te voorkomen met niet zo gespeeld onnozel met dit soon-to-be-museumstuk aan te komen kakken.
Domme -gate met aan beide kanten verliezers.
Hoe hebben ze precies 'het bijdehandje' uitgehangen? Door een helm te maken die er wat anders uitzien, meer aero is en binnen de huidige regels valt? Dat is gewoon slimme innovatie, leg mij maar uit wat daaraan bijdehand is.
Had je bericht volledig gelezen en op jouw verzoek heb ik dit nogmaals gedaan. Ik zie toch nog steeds staan dat je o.a. schrijft dat jouw inziens het probleem bij de ploeg ligt, dat de ploeg bijdehand heeft gedaan en dat fabrikanten boos op ze moeten zijn.
Lijkt er toch verdacht veel op dat jij vindt dat Visma iets kwalijk is te nemen. Dus zelfs na opnieuw te hebben gelezen blijf ik achter mijn eerdere bericht staan. Ik zal het misschien nog wat beter specificeren. Ik vind het namelijk vooral belachelijk dat je probeert te beargumenteren dat het probleem (meer) bij de ploeg ligt dan bij de UCI.
Ik ben het met je eens dat sommige regels en richtlijnen op meerdere manier zijn te interpreteren en dat het soms mogelijk is om deze zo te lezen dat het jouw het beste uitkomt.
Ik begrijp echter dat er een stap is ingebouwd dat nieuw materiaal eerst moet worden goedgekeurd door de UCI voordat het in een wedstrijd mag worden gebruikt.
Als Visma de regels had verbogen dan had de UCI op dat moment kunnen zeggen sorry, maar jullie hebben de regels om deze redenen niet juist geïnterpreteerd en daarom mogen jullie deze helmen niet gebruiken.
Blijkbaar is dat niet gebeurd en dan moet je als UCI niet nu ineens gaan jammeren. Kan er wel belachelijk uitzien, maar dat is geen argument. Behalve als de UCI daar iets over zou hebben opgenomen in de regels.
Ik open misschien scherp door het woord "belachelijk" te gebruiken, maar daarna doe ik ook mijn best om argumenten te geven gebaseerd op jou berichten en geef ik zelfs nog aan dat ik het met 1 van je statements eens was.
Je bent zeker niet de enige waar ik het mee oneens ben hier, maar heb zelf niet de tijd om op iedereen te reageren.
Schrijven dat je mij gelijk geeft omdat je geen zin meer hebt om te discussiëren mag je van mij achterwege laten.
Waar Jumbo wel een punt heeft: "Daarnaast heeft Team Visma | Lease a Bike in samenwerking met Giro veel tijd, geld en energie gestoken in de verdere aerodynamische ontwikkeling, binnen de door de UCI gestelde kaders."
Je kan geen richtlijnen meegeven aan teams om te gaan ontwikkelen en het resultaat dan achteraf toch te gaan verbieden omdat je eigen kaders blijkbaar niet toereikend waren. Daar begrijp ik Jumbo's frustratie dan ook volledig.
Overigens, voor de goede orde: de helm betreft een prototype.
https://bikerumor.com/prototype-giro-aerohead-2-0-aero-tt-helmet/
Of van een goedkeuring daadwerkelijk sprake is moet kennelijk nog blijken.
Als je de renners gisteren met 80+ wiel aan wiel naar beneden ziet denderen en nr1 of 2 gaat op z'n plaat, weet niet of die scherpe randen wel zo veilig zijn.
Uiteindelijk is het in de markt zetten van een (evt innovatief) product wel een eigen ondernemingsrisico van de fabricant. Gewoon hetzelfde als andere consumentenproducten. of bijv auto's. Erop los roeptoeteren is geen kunst.
Ze mogen met de helm rijden dus vooralsnog is de helm goedgekeurd door de UCI.
Daarnaast, als de UCI zoveel met veiligheid op heeft zijn er tientallen andere dingen die ze beter kunnen tackelen ipv een vernieuwende helm met een scherp randje. Wassen neus, de veiligheidsreden.
Nee, onzin en onjuist, vooralsnog geen goedkeuring. Zie tekst artikel :
'.... Giro Sport Design heeft de Aerohead II ontwikkeld zodat die aan alle voorwaarden voor impacttests en veiligheidscertificaten zou voldoen, zoals noodzakelijk is voor alle helmen die tijdens wedstrijden gedragen worden.” Dit is slechts een stelling, een bewering door Giro, V-lab.
Van goedkeuring zoals hieronder in het toepasselijke UCI artikel vermeld, is nog geen sprake. Hoogstens kun je zeggen "vooralsnog toegestaan".
ARTICLE 1.3.031 1. “Wearing a rigid safety helmet shall be mandatory.......
2. Each rider shall be responsible for: - Ensuring that the helmet is approved in compliance with an official security standard and that the helmet can be identified as approved;
Het is heel simpel; als je met de helm mag fietsen in officiele wedstrijden is ie goedgekeurd door de UCI. Makkelijker kan ik het niet maken.
Zie ook: https://www.wielerflits.nl/nieuws/visma-lease-a-bike-verbaasd-na-aankondiging-uci-gedreven-vanuit-emoties/
[i]"Maar als de UCI een probleem met het design heeft, hadden ze dat aan moeten geven toen de helm ter goedkeuring werd voorgelegd.”[/i]
Oftewel, de helm is al voorgelegd en de UCI heeft op dat moment geen problemen gehad met het design en de helm niet afgekeurd, dus dan is de simpele en logische redenering dat ie is goedgekeurd.
Wat mij betreft past de UCI dezelfde regelgeving toe voor het wegwielrennen als voor de xco toen de XC shortrace het levenslicht zacht: je gebruikt gedurende de gehele wedstrijd hetzelfde model fiets als waarmee je start, of het nu een 1 daagse of meerdaagse betreft. Mag dan ook meteen voor de helm gelden, waarbij een vast vizier niet meer mag en de oren zichtbaar moeten zijn.
Zijn we ook meteen af van de vele ongelukken tijdens het trainen met tijdritfietsen, die gewoon niet thuishoren op de openbare weg.
Wellicht dezelfde regelgeving als in motorsport: minimale oplage van het aantal fietsen en speciale helmen bestemd voor vrije verkoop in de markt. Dan zal het niet bijster intetessant meer zijn voor de merken.
Mijn persoonlijke mening (niet dat iemand daarom gevraagd heeft) is dat het zonder duidelijke kaders toch wel een beetje begint door te slaan met speciaal aangepaste fietsen voor alle verschillende typen koersen en etappes. Nog even en dan heeft elke renner 21 verschillende fietsen nodig voor de Tour...
Misschien zouden we toch weer wat meer toe moeten naar één fiets, één pak en één helm voor het hele seizoen. Wat mij betreft is een tijdrit (en elke andere wedstrijd/etappe) net zo spannend (en misschien nog wel veiliger) als iedereen op zijn normale wegfiets rijdt.
UCI: Ja dat mag maar dit zijn alle voorwaarden waaraan dit voldoet.
Team: Hey, we hebben een nieuwe helm. Mogen we deze in koers gebruiken?
UCI: Ja, hij voldoet aan alle voorwaarden die we hebben gesteld. Voor ons is het in orde.
Team gebruikt helm.
UCI: Ah neen he!! wij gaan dit onderzoeken.
Veel uitgebreider moet de discussie niet zijn om in te zien dat de UCI zich hier wederom belachelijk maakt.
Waarmee ik niet wil zeggen dat de UCI gelijk heeft. Maar als ze het ene verbieden, moeten ze bijna volgen met het andere.