Vervuild supplement oorzaak ellende Denise Betsema

dinsdag 21 januari 2020 om 15:12
Vervuild supplement oorzaak ellende Denise Betsema

Gisteren werd bekend dat Denise Betsema weer mag crossen, nadat ze door de UCI zes maanden werd geschorst vanwege een positieve dopingtest. De veldrijdster heeft echter kunnen aantonen dat de anabole steroïden in haar lichaam terecht zijn gekomen door een vervuild supplement dat werd verstrekt bij een Belgische apotheker, zo vertelt Betsema op een ingelaste persconferentie. 

Gisteren werd bekend dat Betsema toestemming heeft gekregen van de UCI om weer deel te nemen aan wedstrijden. Afgelopen april werd ze door haar ploeg op non-actief gesteld omdat er een vorm van anabole steroïden in haar lichaam was aangetroffen. Op de persconferentie onthulde ze dat het een vervuiling van 0,37% betrof.

De afgelopen maanden heeft ze met succes kunnen aantonen dat de Belgische apotheker verantwoordelijk was voor het vervuilde supplement. De UCI concludeerde vervolgens dat er geen intentie was om doping te gebruiken. De 26-jarige renster is met terugwerkende kracht voor zes maanden geschorst, waardoor ze per direct weer kan deelnemen aan veldritten.

Op de vraag waarom Betsema haar supplementen bestelde bij een Belgische apotheker, reageerde ze als volgt. “De reden is omdat de Belgische richtlijnen nog strenger zijn en de kans op contaminatie dus niet aanwezig is. De supplementen zouden zuiver moeten zijn. Ik heb nog geen verhaal gehaald bij de apotheker, maar daar kan ik verder ook niks over zeggen.”

Zwart op wit 
“Er is zwart op wit bewezen dat een vervuild supplement aan de basis lag van de afwijkende waarden van mijn test. En vooral dat ik nooit de intentie heb gehad om doping te gebruiken”, wil Betsema wél kwijt. “Ik heb na de wereldbekermanche van Hoogerheide en de Superprestigewedstrijd van Middelkerke in eerste instantie negatief getest.”

“Pas na verder onderzoek bleek dat er afwijkende waarden zijn vastgesteld in de analyses. Welke stof het betrof, wisten ze niet. Wel dat het om een anabole steroïde zou gaan. Om mijn onschuld te bewijzen heb ik moeten aantonen dat ik nooit bewust een verboden middel heb gebruikt. In september zijn de (resten van de) supplementen in onderzoek gegaan bij de UCI.”

Denise Betsema geniet van haar zege in Hulst – foto: Cor Vos

“We hebben goedkeuring gekregen om die te laten onderzoeken in een door het WADA gecontroleerd lab in Keulen”, vult advocaat Johnny Maesschalck aan. “Dat is een bewuste keuze, aangezien Denise overtuigd was van haar onschuld. Dan moet je niet naar een lab in een of ander ontwikkelingsland gaan.”

“In december kregen we de resultaten, waaruit blijkt dat in het supplement dat Denise vervuiling zat. Er werd een afwijking van 0,37 procent genoteerd.” De resultaten werden doorgestuurd naar de UCI, dat Betsema op 17 januari een voorstel deed. “En dat was een schorsing van zes maanden. Daarnaast worden mijn uitslagen vanaf de wereldbeker in Hoogerheide geschrapt.”

“Ik heb nooit positief getest”
De renster van Pauwels Sauzen-Bingoal leefde lange tijd in onzekerheid, maar vrijdag kwam dan eindelijk het verlossende antwoord van de UCI. “Je bent continue in afwachting van nieuws. Alles heeft gewoon ontzettend lang geduurd. Soms was er weer een lichtpuntje, maar toen ik vrijdag of zaterdag de brief kreeg van de UCI volgde pas de opluchting.”

Betsema is blij dat ze weer kan crossen, maar ze stelt zich wel vragen bij de huidige gang van zaken. “Achteraf denk je toch: waarom had het allemaal niet wat sneller kunnen gaan?”, doelt ze op de schorsing van zes maanden. “Ik heb uiteindelijk nooit positief getest. Maar ik concentreer me nu vooral weer op het feit dat ik weer kan fietsen.”

Zien we Denise Betsema binnenkort ook weer zegevieren? – foto: Cor Vos

De reacties vanuit het veldritwereldje 
En fietsen zal ze zaterdag weer doen tijdens de Kasteelcross van Zonnebeke. De grote vraag is hoe Betsema zal worden ontvangen door haar collega’s in het veld. Zo is Katie Compton geen voorstander van een terugkeer van de Texelse. “Ik heb veel steun gehad van bepaalde collega’s, maar er zijn ook minder leuke woorden geuit. Daar heb ik echter geen boodschap aan”, aldus Betsema.

De 26-jarige renster zal over enkele dagen dus aan de start staan in Zonnebeke, maar Betsema is er zondag niet bij in Hoogerheide. Bondscoach Gerben de Knegt heeft zijn selectie al op papier. “Maar ik sta ook niet meer in de top-50 van de UCI ranking, aangezien al mijn resultaten zullen worden geschrapt vanaf Hoogerheide 2019. Ik vermoed dat er voor het weekend nog een update zal plaatsvinden.”

Dit artikel delen:

119 Reacties

Jowinho 21 januari 2020 om 15:15

zero zero zero zero zero zero zero cinco klint toch wel veel beter.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 15:18

Onschuldig dus. Jammer dat het allemaal zolang heeft moeten duren waardoor ze meer dan driekwart van het seizoen heeft moeten missen. Hopelijk staat ze er volgend seizoen weer.

chasse patat 21 januari 2020 om 15:21

Knappe bewijsvoering! Goed de supplementen, etiketten en bonnetjes bewaren dus als topsporter. Is het nu de ploeg of de UCI die haar te lang uit koers heeft genomen? Er was immers nog geen schorsing van de UCI.

Jowinho 21 januari 2020 om 15:23

Er was toch een voorlopige schorsing. Dan kan je volgens mij toch sowieso niet rijden.

En iedere ploeg zet een renner/renster op non-actief die betrokken is bij een dopingzaak. Lijkt me logisch.

Natte spons 21 januari 2020 om 15:59

Niet iedere ploeg doet dat, Zo reed Froome “gewoon” een voorjaar en de Giro nadat hij positief had gestest in de Vuelta en er een onderzoek liep naar hem.

WernerFranke 21 januari 2020 om 17:01

@natte spons
Kun je niet vergelijken, hier gaat het om een verboden middel.

thorsen 21 januari 2020 om 15:23

Vervelend, maar dit blijft de verantwoordelijk van de sporter zelf.

Panache 21 januari 2020 om 15:25

Ze is gewoon schuldig bevonden aan een overtreding van het dopingreglement en heeft de lichtste schorsing gekregen (6 maanden) omdat het aannemelijk is dat er geen sprake is van opzet en de sporter slechts een klein verwijt gemaakt kan worden (het verwijt om geen gecertificeerde dopingvrije supplementen ingekocht te hebben).

UCI and WADA rules state that any level of anabolic steroids in an athlete's sample constitute an anti-doping rule violation, unlike other substances that have minimum thresholds.

Although the minimum sanction for a positive steroid test would typically be four years, the UCI anti-doping rules provide for reduced bans for unintentional anti-doping rule violations (10.2.1.1).

For cases such as contaminated products, the UCI rules allow for punishment anywhere from a reprimand to two years suspension "depending on the Rider’s degree of Fault" (10.5.1.2).

Pietspeed 21 januari 2020 om 22:40

Lijkt me juist. Niettemin, welk supplement heeft ze nu gebruikt? Was dat supplement zonder de vervuiling wel legaal dan? En hoe kwam het vervuild met androine (menseigen) anabolen? Is er misschien toch iets naast dat supplement gebruikt? Of iets nadien toegevoegd?
Iig, als dat supplement niet gecertificeerd is, dan neemt ze toch bewust een risico cq aanvaard ze de kans, hoe klein ook, dat ze eventueel met doping in aanraking komt? In dat opzicht kan het haar aangerekend worden, bijvoorbeeld in de zin van voorwaardelijke opzet. Ze had met andere woorden gewoon een gecertificeerd supplement moeten gebruiken.
Of ze de intentie cq wil had om doping te gebruiken kan namelijk als zodanig niet bewezen worden. Niemand kan immers in haar ziel kijken.
Vind het dan toch vergelijkbaar met Contador zgn vervuilde biefstuk verhaal; zero, zero, zero… Daar is uiteindelijk toch ook een luchtje aan blijven kleven. De biefstuk, al dan niet gecertificeerd, is wel toegelaten tot de markt, dus legaal te gebruiken, maar blijkt achteraf vervuild.

Panache 22 januari 2020 om 12:56

Die biefstuk had Contador natuurlijk 8 maanden eerder gegeten bij zijn bezoek aan Mexico. Dat bloed is in de Tour terug ingebracht.

VerstandOpNul 21 januari 2020 om 15:26

De positieve test klopt dus wel, maar ze was er zich niet van bewust.
Ik vraag me af in hoeverre dit gehalte nog prestatieverhogend is.
Benieuwd of ze haar eerdere niveau nog weet te halen..

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 15:35

Ik ben er van overtuigd dat ze haar eerdere niveau weer haalt. Sterker nog: ik verwacht dat ze zelfs dit seizoen nog wel een keer podium gaat rijden, als de berichten kloppen dat ze als een waanzinnige is blijven door trainen gedurende haar afwezigheid.

chasse patat 21 januari 2020 om 15:31

Het heeft haar in ieder geval een hoop centjes gekost om dit alles te bewijzen zonder dat er verdienste was.

SnellePelle 21 januari 2020 om 17:50

Kosten?
Minimaal een postzegel voor een enveloppe met een kopie van de bonnetjes en een begeleidend schrijven.

Tis geen Suits die UCI.

chasse patat 21 januari 2020 om 21:02

Moet je het artikel op Sporza.be nog maar even nalezen. Alle kosten voor het bewijzen van onschuld komen voor rekening van de renster. Onderzoekskosten, advocaatkosten ed.

Plavka 21 januari 2020 om 15:35

En waar zijn al die zogenaamde deskundigen die gisteren vol ongeloof waren over haar verhaal? Misschien zit dit ook in de hoek van de Vuyst.

jan jansen 21 januari 2020 om 16:45

+1

LB108 21 januari 2020 om 15:37

Dus kan iedereen het op de supplementenfabrikant steken als hij positief is nu..??

xistnc 21 januari 2020 om 15:42

Wat begrijp je niet van ‘met succes kunnen aantonen’?

LB108 21 januari 2020 om 16:06

Ah komaan zijn we echt zo naief…

Massimo Bataille 21 januari 2020 om 17:32

Dat iedereen zuiver rijdt? Neen.
Dat een topcrosser die constant gecontroleerd wordt, anabole steroïden neemt die gemakkelijk op te sporen zijn. Ja, dan geloof ik wel dat dit niet expres is.

JaBo 21 januari 2020 om 15:44

Blijft een vreemd verhaal. Voedingssupplement bij een Belgische apotheker??? Hoe dom kan je zijn. Op dit niveau heb toch wel een eigen sportarts die je begeleid, blijf het heel amateuristisch vinden.

michielbrands 21 januari 2020 om 16:06

Je arts kan wel iets voorschrijven, maar dit zul je altijd nog bij de apotheker moeten halen (een apotheker is de specialist op gebied van medicijn productie). De reden dat ze het specifiek bij een Belgische apotheek heeft gehaald, is dat die qua dopingeisen nog strenger zijn dan in NL (en je dus minder risico loopt op besmette supplementen). Het lijkt allemaal dus op een portie pech.

@LB108 met succes aantonen zal in deze zijn, dat ze met succes kan aantonen dat in (het restant van) het supplement wat ze genomen heeft deze stoffen aanwezig waren, terwijl deze er eigenlijk niet in mochten zitten/de apotheker aangeeft dat dit hem/haar fout is.

Massimo Bataille 21 januari 2020 om 17:34

Je moet ook denken dat ze groot deel van het seizoen in belgië zit te crossen en in een belgisch team zit. Dan lijkt mij dit toch niet zo vergezocht.

Romāns Vainšteins 21 januari 2020 om 15:49

Ik blijf het vreemd vinden dat dit type overtredingen je bij de nek kunnen afhakken terwijl tramadol, nepastmapuffers en ketonen maar mondjesmaat en op strooptempo uit de sport gefileerd worden.

Renzeva 21 januari 2020 om 16:27

Tja, eens.
Ik heb eens tramadol gehad (weliswaar i.c.m. een antibioticum maargoed) en was er dusdanig van de kaart van, ermee fietsen zou niet eens in me op komen.
Ketonen, misschien kun je daar gewoon nee tegen zeggen als huidige sporter, zo van: ik wil niet eens mee gaan rommelen met extra dingetjes ook al zijn ze lichaamseigen.

Tja, het lijken me van die dingen waar men zelf wel over na kan denken van: het is grijs gebied dus het mag, maar het lijkt me niet allemaal zo verstandig

Panache 21 januari 2020 om 15:57

Het is tenenkrommend om te lezen (zowel gisteren als vandaag) dat er lieden zijn die denken dat Betsema is vrijgesproken.

Natte spons 21 januari 2020 om 16:05

De UCI heeft beslist dat ze niet bewust doping heeft ingenomen, anders was ze 4 jaar geschorst geweest. Ze is daarentegen wel schuldig bevonden aan nalatigheid. Ze is dus vrijgesproken van het bewust doping innemen. Ze is schuldig bevonden aan het innemen van ongecontroleerde voedingssupplementen, waar een vorm van anabole steroïden inzaten. Ze is dus zowel vrijgesproken, als veroordeeld. Dat is wel vaker in de rechtsgang, waarbij er sprake is van meerdere aanklachten.

platteprijs 21 januari 2020 om 16:20

Ze is vrijgesproken van bewust dopinggebruik. Ze heeft nooit de intentie gehad om doping te gebruiken. Dat is wat telt. Dus je kunt je voeten lekker laten relaxen.

Panache 21 januari 2020 om 17:01

UCI and WADA rules state that any level of anabolic steroids in an athlete’s sample constitute an anti-doping rule violation, unlike other substances that have minimum thresholds.
Although the minimum sanction for a positive steroid test would typically be four years, the UCI anti-doping rules provide for reduced bans for unintentional anti-doping rule violations (10.2.1.1).
For cases such as contaminated products, the UCI rules allow for punishment anywhere from a reprimand to two years suspension “depending on the Rider’s degree of Fault” (10.5.1.2).

chasse patat 21 januari 2020 om 16:02

Denise zegt: “Ik heb uiteindelijk nooit positief getest.” Wat is dan het criterium? Dan zou onschuld tot vrijspraak moeten leiden.

Panclaro 21 januari 2020 om 16:07

Tot u spreekt een Belgische apotheker : wat een larie en apekool. “Verantwoordelijkheid van vervuild supplement ligt bij apotheker, maar verder kunnen we daar niks over zeggen”. Typisch. Wat ik vind : dit zogenaamde “supplement” niet met naam vernoemen is op zich al verdacht. Betreft het hier een specialiteit in een labo van een firma gemaakt of een magistrale bereiding door de apotheker zelf uitgevoerd ??? Graag wat meer uitleg aub. Anders mag die Belgische apotheker haar binnenkort aanklagen voor laster en eerroof. Voor de rest zal deze zaak in de doofpot verdwijnen met alle andere cero cero cero’s.

koos verrek 21 januari 2020 om 16:09

Is de naam van de apotheek genoemd?

Samlambeej 21 januari 2020 om 16:11

Dacht net hetzelfde @Panclaro.

Grobbel 21 januari 2020 om 16:15

Ik mag aannemen dat de naam van de apotheek bekend is bij de UCI om de bewijslast sluitend te krijgen, maar ze – terecht – hebben geconcludeerd dat het noemen van desbetreffende apotheek bij naam in de media geen enkel nut heeft.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 16:41

Even aangenomen dat je echt een apotheker bent: Wat betekent die 0,37%? Is dat een dermate hoog percentage dat je op grond van de Belgische wetgeving een apotheker daarvoor kunt aanklagen om gemiste inkomsten te verhalen? Buiten dat: is 0,37% prestatiebevorderend?

Panclaro 21 januari 2020 om 17:02

UItleg kan je online vinden :

“Bij een dopingcontrole wordt door de sporter urine afgegeven en die wordt naar een dopinglaboratorium gestuurd. Daar wordt in de urine gekeken of er anabolen of afbraakproducten van anabolen in zitten. Ook wordt er gekeken naar testosteron en epitestosteron. Omdat testosteron en epitestosteron gewoon in het lichaam voorkomen kijkt men naar de verhouding tussen testosteron en epitestosteron, de zogenaamde T/E-ratio.

De verhouding tussen testosteron en epitestosteron wordt ook wel T/E-ratio genoemd. Epitestosteron is een lichaamseigen stof die veel op testosteron lijkt, maar waarvan de functie nog niet is opgehelderd. Normaal komen deze stoffen evenveel voor in het lichaam en is er dus een verhouding van 1/1. Bij een dopingcontrole mag er niet meer dan vier keer zoveel testosteron dan epitestosteron in de urine voorkomen. Bij een T/E-ratio hoger dan 4 (dit wordt door het labo als een atypisch resultaat gerapporteerd) wordt er aanvullend onderzoek gedaan om niet-natuurlijke oorzaken van de afwijkende verhouding uit te sluiten.”

Die afwijking van 0,37% slaat dan hoogstwaarschijnlijk op de T/E-ratio die hoger ligt dan 4.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 17:07

Bedankt, maar dit is geen antwoord op mijn twee andere vragen.

dikkechaap 22 januari 2020 om 10:16

@panclaro
Nee. Die 0.37 is het percentage DHEA in het betreffende supplement.

koos verrek 21 januari 2020 om 16:07

Ik vertrouw der voor geen ene haar meer! denk ook dat ze nog maar half zo goed gaat zijn dan vorig jaar. en die mettepenning , ook niet echt zuiver die gozer

Olly 21 januari 2020 om 16:08

Voor m ij een duidelijk verhaal, ze claimt niet dat ze niet gepakt heeft. Maar dat het verkeerde spul binnen gekregen is door niet goed op te letten. Verstandig om niet van tevoren "en plain publique" al je kaarten op tafel te gooien, maar eerst gedegen laten onderzoeken waar het vandaan gekomen is.
Dat het dan meer dan zes maanden moet duren is zeer vervelend, voor de sporter. Maar geeft wel aan dat je dus zelf verantwoordelijk bent en de eventuele consequenties dan ook dien te dragen.

Off T: Ik zit met spanning te wachten op het commentaar op deze persconferentie van de naar nederlanders biergooiende en awoerd roepende Stijn.

Hup Denise!!

-Stijn- 21 januari 2020 om 17:31

Nederlanders biergooiende klopt niet echt, het gaat om één enkel geval waarbij ik het niet erg zou vinden en dat is dit dopinggeval met een wazig verhaal ;)

Olly 21 januari 2020 om 18:22

Thnx Stijn, ik was ff bang dat niet zou reageren. :-)

klootje kriekeljon 21 januari 2020 om 16:12
Quote:
In december kregen wij de uitslag en bleek er een vervuiling in een supplement te zitten. Deze vervuiling komt overeen met de afwijkende waarden van 0,37%. De UCI heeft vastgesteld dat ik nooit de intentie heb gehad om doping te gebruiken.

Klinkt overtuigend.

Renzeva 21 januari 2020 om 16:17

Uiteindelijk is het heel simpel, zij maakt een fout want zij is verantwoordelijk voor haar lichaam, het was een fout, geen bewuste overtreding dus daarom een beperkte straf namelijk haar schorsing van toen t/m nu, en verder niet

Samlambeej 21 januari 2020 om 16:21

Hapklaar verhaal, maar niet waterdicht. I don't buy it.

Quote:
De reden is omdat de Belgische richtlijnen nog strenger zijn en de kans op contaminatie dus niet aanwezig is. De supplementen zouden zuiver moeten zijn. Ik heb nog geen verhaal gehaald bij de apotheker, maar daar kan ik verder ook niks over zeggen.”

Wanneer de bewijzen staalhard zijn hoef je 'een merk' of 'de apotheker' niet te vrezen. Hier zal je haar niet meer over horen. Wanneer het om een magistrale bereiding zou gaan, (Wat we dus niet mogen weten.) dan heeft ze wel net de brute pech dat er nog wat anabole steroïden aan de mortier/pers van die ene apotheek hingen van een vorige bereiding (richtlijnen gerespecteerd?). Dat net haar dit moet gebeuren en dat die nanogrammetjes geleid hebben tot meerdere stalen waarvoor ze geschorst kan worden. Die 0,37%, gooi dat cijfer er lekker in, lijkt weinig voor de happers, maar zonder verdere duiding, betekenisloos.

de nieuweMerckx 21 januari 2020 om 16:23

Ze heeft nooit positief getest…. Nounou. En bij de bewuste apotheker gaat ze ook geen verhaal halen… Erg geloofwaardig allemaal. Het is maar weer eens bewezen: Als je een goede advocaat hebt kunnen de UCI, WADA en tutti quanti je helemaal niks maken. Enkel de allerkleinste garnalen worden nog gepakt en geschorst.

Emergo 21 januari 2020 om 16:31

Er staat dat ze nog geen verhaal heeft gehaald !!!! Misschien zelf een goede bril halen ?

Panache 21 januari 2020 om 20:43

Ze is 6 maanden geschorst.

Lord Melchett 21 januari 2020 om 16:28

Dat zei ik gisteren ook al.
Leuk verhaaltje van dopeurs. Potjes achteraf manipuleren en je wordt vrijgepleit.

Emergo 21 januari 2020 om 16:32

Dus je bent wel van gisteren.

tendam 21 januari 2020 om 16:39

@lord melchett
Mensen als jij zijn door niets of niemand te overtuigen. Zodra het woord doping valt is iemand meteen 100% schuldig en een valsspeler. Prima, maar ook wel nogal simpel.

Lord Melchett 21 januari 2020 om 18:27

Ja lekker simpel, net zoals jij.

Connor 22 januari 2020 om 11:02

@tendam

Wel toevallig dat vrijwel elke gepakte wielrenner onmiddellijk begint te blaten over een verontreinigd supplement. Komt ook weinig geloofwaardig over.

Wheely 21 januari 2020 om 16:29

Weet iemand om welk supplement het gaat? Ik ga over het algemeen naar de apotheek voor medicijnen op doktersvoorschrift. Sportvoeding en dergelijk bestel je toch bij andere winkels of mis ik iets?

frank adolfsen 21 januari 2020 om 16:34

Ik vraag mij af welk supplement nou gemaakt dient te worden door een apotheker. Wanneer wordt gewerkt met schone utensilien (ik neem aan dat dat in België ook wel geborgd is) dan zou de grondstof dus vervuild moeten zijn. Zeer aannemelijk dat dan ook de grondstof een steroïd structuur heeft…….Maar goed, laten we het op een vervuilde mortier houden….

JaBo 21 januari 2020 om 16:45

Dat een apotheker een supplement maakt kan ik me voorstellen, maar een voedingssupplement vind ik vreemd. Is niet echt de job van een apotheker.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 16:50

Jullie lopen achter. Generieke supplementen volstaan niet meer. Denise heeft waarschijnlijk een DNA-test door 4Gold laten uitvoeren en is daarmee naar deze (kluns van een?) apotheker gegaan.

Panclaro 21 januari 2020 om 17:27

@Franco ja, want natuurlijk is het de fout van de kluns van een apotheker en niet haar eigen fout. Lekker vaag allemaal en de schuld bij een ander leggen. Makkelijk zat. Typische reactie van een fan verblind door zijn adoratie voor deze of andere sporter/atleet. En hierdoor een hele beroepsgroep in discrediet brengen. Tegenwoordig helemaal gemakkelijk uit te voeren op sociale media. Schandalig vind ik het.

-Stijn- 21 januari 2020 om 17:36

Vdp kan alvast dit excuus niet gebruiken, haalt hij zijn eigen bedrijf neer :D

Samlambeej 21 januari 2020 om 17:39

Zonder dit echt serieus te nemen, dit zal toch niet de apotheek op de terugweg naar huis geweest zijn?
Iemand heeft haar die Belgische apotheek voor "de voor haar beste en veiligste supplementen" aangewezen.

Dat van die "nog strengere richtlijnen" zal ze toch niet in de Libelle gelezen hebben.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 17:49

@Panclaro: beter lezen. Ik schreef “waarschijnlijk” en zette een ? achter kluns. Ik stelde je (als leek) al eerder vragen, die jij onbeantwoord liet. Ik heb er nog een paar en zal ze op een rijtje zetten:

1) Is een apotheker aan te klagen voor deze 0,37% vervuiling?

2) Is deze 0,37% prestatiebevorderend?

3) Is een vervuiling van 0,37% in zijn algemeenheid acceptabel?

4) Is het gebruikelijk dat topsporters een op hun DNA afgestemd supplement aan apothekers vragen?

5) indien ja op 4), beseffen apothekers dat ze extra alert op eventuele vervuiling moeten zijn?

Samlambeej 21 januari 2020 om 18:00

@Franco Ballerini
Je lult maar een eind weg met je (kluns?) maar schiet niet raak.

vraag 1 is voor een jurist
vraag 2 is voor een dopingexpert
vraag 3 zou een apotheker op kunnen antwoorden
vraag 4 moet je bij de topsporters gaan peilen, is niet apothekers hun core business
vraag 5 JAZEKER: de apotheker belast met de taak: 'het scheppen van topatlete Denise Betsema haar supplement' zal niet met hetzelfde ongereinigde materiaal en tafel beginnen aan Betsema haar supplement wanneer het vorige preparaat anabole steroïden oid moest bevatten. Lijkt me evident.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 18:10

@Samlambeej: daarom vroeg ik het niet aan jou maar aan Panclaro die (naar eigen zeggen) apotheker is, en dus zeker 4 van de 5 vragen zou moeten kunnen beantwoorden.

Panclaro 21 januari 2020 om 18:32

Ik sta nu al meer dan 15 jaar in het vak en nog nooit, ik herhaal NOG NOOIT, heb ik een preparaat (voor inwendig of uitwendig gebruik) met anabole steroïden moeten maken. En voor de rest moet je met je vraag 1) naar een jurist – vraag 2) naar een dopingexpert – vraag 3) daar kan enkel een antwoord op gegeven worden wanneer bekend geraakt om welke specialiteit of voedingssupplement het gaat (maar dat zullen ze nooit bekend maken) – vraag 4) enquete bij topsporters houden – vraag 5) zie vraag 3 om welk produkt gaat het ? Zo en trol nu maar lekker verder.

Franco Ballerini 21 januari 2020 om 19:16

@Panclaro: erg goedkoop om het op trollen te gooien, maar dat is tegenwoordig klaarblijkelijk de reactie op serieus bedoelde, maar onaangename vragen. Je pleit eerder wel voor juridische actie van de apotheker tegen Betsema, maar hebt totaal geen idee hoe het andersom ligt. Je blaat Samlambeej na op vraag 2; ik zou van een apotheker minimaal verwachten dat hij of zij hier antwoord op kan geven. Antwoord op vraag 3 is eveneens vaag; zijn daar geen richtlijnen voor? Dat je op 4 en 5 geen antwoord hebt kan ik begrijpen als je dat daar geen ervaringen mee hebt.

epotheker 21 januari 2020 om 21:09

Ook ik bereid al geruime tijd (30 jr+) geneesmiddelen en voedingssuplementen. De laatste op grote schaal, capsules, tabletten, softgels, vanaf 200 K stuks mag je mij mailen. Kwaliteit van grondstoffen voor bereiding van geneesmiddelen zijn goed gedocumenteerd in de vorm van monografieën. Verontreinigingen zijn gemaximeerd (ook lager dan bijvoorbeeld 0,037%).
Voor ingredienten van voedingssuplementen is dat vaak niet het geval. Gehaltes zijn gedefineerd maar daar houdt het vaak mee op. Geen specificaties van onzuiverheden, op een paar PAK’s na. Vaak worden deze grondstoffen ingekocht bij niet gavalideerde leveranciers en zijn de kosten voor een uitgebreide analyse te hoog wanneer kleinschalig wordt bereid. Zeker wanneer een claim van unieke werking aan de bereiding wordt gekoppeld zal sourcing van de grondstof gedaan worden bij niet gangbare kanalen.
Een apotheker dient zich echter zeer zeker bewust te zijn dat zijn middelen worden gebruikt door sporters die onder een vergrootglas liggen. Ik heb in het verleden zelfs verklaringen moeten ondertekenen.
Nogmaals het kan natuurlijk een ” vervuilde” mortier geweest zijn waar eerder een steroid is verwerkt maar het zou ook zeer zeker een grondstof kunnen zijn die dicutabel is….en misschien juist daarom een geclaimde werking heeft…
Maar zonder verdere details weten we nog nix.

Merlinappa 21 januari 2020 om 16:43

Zo ken ik er nog wel eentje. Iets met een crème tegen saddle sores..

sooike 21 januari 2020 om 16:51

De wielersport wordt bedreven onder auspiciën en dus de reglementen van de UCI. De uitspraak van die organisatie is duidelijk: nalatigheid en geen bewust dopinggebruik, dus een schorsing van zes maanden. Alle twijfels, insinuaties, verdachtmakingen, geruchtenstromen etc. zijn even zinloos als bijna lachwekkend hier. Gewoon incasseren, stille twijfels zijn niet verboden, maar laat Denise haar pedalen maar spreken zaterdag en de komende weken. Ik gun haar alle succes, vooral ook omdat ze een sympathieke familie heeft met een prachtige fietsenwinkel in Oudeschild op Texel. Als je daar toch bent, loop dan ook eens binnen bij het museum aan de overkant en als je dat ook hebt gedaan wil Denise misschien wel een visje met je eten bij de overburen !
Kunnen we het nu weer over de koers hebben ?

chasse patat 21 januari 2020 om 17:08

@Sooike +1

James Highsand 21 januari 2020 om 17:32

Leuke reactie, Sooike! Kunnen we het nu weer over de koers hebben… Dat hoop ik ook maar de meeste personen die nu opeens reageren hoor ik anders nooit over het vrouwenwielrennen. Alleen als het om doping gaat voelen ze zich geroepen hun ongenuanceerde en respectloze commentaren te spuien.

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair