Van Aert over geëiste schadevergoeding: “Een volledig scheefgetrokken bedrag”

dinsdag 22 oktober 2019 om 18:54
Van Aert over geëiste schadevergoeding: “Een volledig scheefgetrokken bedrag”

foto: Cor Vos

De arbeidsrechtbank van Mechelen zal op dinsdag 26 november oordelen of de contractbreuk van Wout van Aert bij het team van Nick Nuyens terecht was. Die laatste eist een schadevergoeding van iets meer dan één miljoen euro. “Een volledig scheefgetrokken bedrag”, zo reageert Van Aert in gesprek met Het Nieuwsblad.


Op 17 september 2018 verbrak Van Aert vanwege ‘dwingende redenen’ zijn contract, dat liep tot aan het einde van 2019. Volgens het kamp-Van Aert zou Nuyens mensen binnen Veranda’s Willems-Crelan onder druk hebben gezet om belastende verklaringen af te leggen over Van Aert. Een incident waardoor “verdere samenwerking onmogelijk werd”, aldus de advocaat van Van Aert.

Nuyens meent dan weer dat er geen dringende redenen waren voor Van Aert om zijn contract te verbreken. Rudi Desmet, de advocaat van de manager, heeft in zijn pleidooi een schadevergoeding van 1,1 miljoen euro geëist. Walter Van Steenbrugge, die dan weer de juridische belangen behartigt van Van Aert, vroeg aan de arbeidsrechtbank van Mechelen om de eis van Sniper Cycling af te wijzen.

“Er was geen andere optie meer”
Beide partijen zullen over iets meer dan één maand de definitieve uitspraak horen. Oordeelt de arbeidsrechtbank dat de contractbreuk niet terecht is, dan riskeert Van Aert tevens een boete van 50.000 Zwitserse frank (43.809 euro) bij de UCI én een schorsing. “Ik ben geen specialist in het rechtssysteem, maar ik hoop dat de zaak op 26 november eindelijk kan worden afgesloten”, zo vertelt Van Aert vlak na de zitting.

“Ik zou het heel raar vinden als ik daarvoor zou worden veroordeeld”, zo doelt de renner van Jumbo-Visma op de geëiste schadevergoeding van ruim één miljoen euro. “Maar we zullen de uitspraak moeten afwachten. Het ging helemaal niet om geld, mijn carrière stond op de eerste plaats. De hele gang van zaken heeft geleid tot een enorme vertrouwensbreuk. Er was dan ook geen andere optie meer.”

Dit artikel delen:

21 Reacties

xistnc 22 oktober 2019 om 18:58

Wout kan zich beter op de vlakte houden. Het is nu allemaal in handen van juristen en als het hem om zijn carrière gaat, moet hij er niet opnieuw energie aan verspillen.

Franco Ballerini 22 oktober 2019 om 19:16

Exact. Hou je mond Wout.

west 22 oktober 2019 om 19:14

“een scheefgetrokken bedrag” zou betekenen dat er dus een ander bedrag is wat wel reëel is? Ieder bedrag anders dan nul komma nul euro is toch een schuldbekentenis van contractbreuk?

Romāns Vainšteins 22 oktober 2019 om 22:50

Inderdaad, dom statement.

ti-raleigh 22 oktober 2019 om 19:37

Het vertrouwen was weg, maar helaas is er een contract getekend en dat dien je te respecteren met of zonder vertrouwen. Ik heb het idee dat Van Aert niet sterk staat. Mijn sympathie gaat uit naar Van Aert, maar als hij stout was moet hij op de blaren zitten. Dan heb ik geen medelijden met hem.

Hollow Knight 22 oktober 2019 om 20:13

Tom Dumoulin ook maar een miljoen euro boete laten betalen dan.

Marakus 22 oktober 2019 om 21:54

@Hollow Knight, in geval van Tom zijn renner en ploeg er samen uitgekomen, nogal een verschil.

titanio82 22 oktober 2019 om 22:57

@Hollow Knight, Dumoulin deed het wat slimmer en onderhandelde. Wout trok een grote broek aan en zou wel eens op de blaren kunnen moeten zitten. Einde carrière en failliet.

Pietspeed 22 oktober 2019 om 23:53

De beëindiging zat m in dwingende /dringende redenen : je kunt maw ontslag op staande voet nemen of krijgen. Nemen dus i.c, en kennelijk erin gelegen dat er opeens geen vertrouwen meer was om op welke wijze dan ook de verplichtingen uit de arbovk na te komen door Wout. Nog moet de rechter dus (en wij) duidelijk krijgen wat dan die dwingende redenen waren, en dat dat onoplosbaar was (en eventueel geprobeerd is) voor verdere samenwerking.

SoloSlim 23 oktober 2019 om 15:19

@titanio82
Als je ergens buitengepest wordt en de leidinggevende hebben geen oren naar jouw verhaal kan je niets anders doen toch. Blijven afzien kan nefaste gevolgen hebben..

Navardauskas 23 oktober 2019 om 16:06

Er zitten altijd twee zijden aan zo’n contract, de propositie van Nuyens cs. is natuurlijk ook sterk veranderd na de ondertekening,

Dus dan moet de rechter bepalen wat redelijk is en ook wat niet meer van elkaar verwacht hoeft te worden.

KennyKlimmen 22 oktober 2019 om 20:15

Dat worden heel wat criteriums en kermiskoersen komend jaar voor Wout…

Pietspeed 22 oktober 2019 om 23:55

Welnee, dat kan Wout prima zo aftikken, maar dat doet TJV uiteraard of samsam. Dit scenario is vanzelfsprekend besproken bij de contractonderhandelingen.

Cyclinglife 22 oktober 2019 om 20:54

Klinkt alsof hij er al vanuit ging dat hij moest betalen. Maar niet zoveel als nuyens eist.

sooike 23 oktober 2019 om 08:47

Geen slimme zet van Van Aert door te roepen dat het bedrag “scheefgetrokken” is. Hij geeft daarmee aan dat een ander , lager bedrag wel acceptabel zou zijn, in feite dus een schuldbekentenis. Beter niet reageren Wout, je hebt er geen flauw idee van op welke manier juristen je uitspraken zullen gaan gebruiken als ze echt ten aanval gaan trekken.

Navardauskas 23 oktober 2019 om 16:17

Ook als je niet wilt betalen, kun je stellen dat een miljoen belachelijk is.

Vreemde redenaties hier in het forum.

Panache 23 oktober 2019 om 08:52

Dit is de verklaring van Wout van Aert >>

Pitschon schetste de argumenten van Van Aert om de dringende reden te rechtvaardigen: “Er was een aantal dingen die hem niet zinden: “Een aantal van mijn vertrouwelingen bij de ploeg is vertrokken of ontslagen. Er zijn vooraf gemaakte afspraken over buitenlandse stages niet nageleefd, ik heb te veel zelf moeten betalen. Ik moest al te vaak opdraven voor sponsorverplichtingen. Ik kreeg ondermaats materiaal, waarover we gedwongen werden te zwijgen.”
“En Van Aert vervolgde: “Er was het contract van mijn oude ploeg met Roompot, een nieuwe sponsor. Dat zou een nieuwe ploeg worden met nieuwe mensen, met wie ik helemaal niet wou samenwerken.”
En wat is dan de druppel geweest? “Daar spreekt de entourage van Van Aert van chantage”, legt Pitschon uit. “Niels Albert, de ploegleider van Van Aert voor het veldrijden, zou door Nick Nuyens onder druk gezet zijn om te getuigen in het nadeel van Van Aert.”
“Albert wou toen de ploeg verlaten en moest daar een soort opzegvergoeding voor betalen. Nuyens zou volgens Van Aert aan Albert gezegd hebben dat hij dat niet hoefde te betalen als je tegen Van Aert getuigt. Als je zegt dat er met hem niet te werken viel, dat hij niet luisterde, dat hij naast zijn schoenen liep.”
“Dat is wat de partij Van Aert verwijt aan Nuyens. Ze denken dat hun zaak sterk genoeg is om de rechter te overtuigen.”

debarreman 23 oktober 2019 om 09:12

Panache, dank voor het journalistieke uitzoekwerk. De redacties van het Nieuwsblad en WielerFlits waren daar blijkbaar nog niet aan toe.

Nu afwachten welke waarde de rechter hecht aan deze argumenten.

SoloSlim 23 oktober 2019 om 15:22

@ debarreman
Er staat nogthans een uitgebreid artikel in het Nieuwsblad over hoe het is misgelopen..
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180918_03757060
Vanaf dag 1 waren er blijkbaar al problemen en als je dit leest is het al bijzonder dat Wout het zo lang heeft uitgehouden.

vluggejapie 23 oktober 2019 om 12:02

Het bedrag omvat het volledige salaris dat ze aan Van Aert zouden betalen, een startgeld en prijzengeld en geleden sponsorschade. Dat salaris valt deels misschien nog te billijken – mits de rechter Van Aert ongelijk geeft vwb dringende redenen – maar de rest van de geëiste som is pure speculatie. Dus ongeacht de uitkomst kun je prima zeggen dat het bedrag scheefgetrokken is. No way dat een rechter daarin meegaat. Klinkt als een tactiek van hoog inzetten om er zoveel mogelijk euro’s uit te peuteren. Maar het had er natuurlijk al langer de schijn van dat Nuyens onredelijk is – ook buiten de problemen met Van Aert om. Denk even terug aan Vergaerde, Cordeel en Bille.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.