UCI: “Toon Aerts hoeft niet voorlopig geschorst te worden”

woensdag 16 februari 2022 om 17:37
UCI: “Toon Aerts hoeft niet voorlopig geschorst te worden”

De UCI heeft voor het eerst gereageerd op de vondst van het verboden middel Letrozol in de urinestaal van Toon Aerts. Volgens de internationale wielerunie staat het middel bekend als ‘gespecificeerde stof’ en is het daardoor niet nodig om Aerts voorlopig te schorsen.

In het persbericht bevestigt de UCI het nieuws dat Toon Aerts en Baloise Trek Lions dinsdagavond al meldden: bij een out-of-competition-controle op 19 januari 2022 zijn sporen van Letrozol Metaboliet aangetroffen in de urinestaal van Aerts.

Het gaat hier om een Adverse Analytical Finding, een negatief analytisch resultaat. Dat is op papier wat anders dan een positieve dopingtest. Aerts heeft het recht om de analyse van de B-staal aan te vragen en hij doet dat ook.

Letrozol
Omdat Letrozol een ‘gespecificeerde stof’ is op de lijst van verboden middelen van het WADA, het internationale anti-dopingagentschap, is de UCI niet verplicht om Aerts voorlopig te schorsen. Ook laat de UCI weten dat het normaal gesproken geen persbericht maakt van een dergelijke Adverse Analytical Finding. Dat doet het wel als een betrapte renner voorlopig geschorst wordt naar aanleiding van een dopingtest.

“Als er geen voorlopige schorsing wordt uitgedeeld, deelt de UCI alleen de uitkomst na afloop van de zaak. Behalve als het resultaat van de dopingtest door een andere partij naar buiten wordt gebracht voordat een beslissing is genomen. Dat is nu het geval”, staat in het statement.

Dit artikel delen:

50 Reacties

reusjen 16 februari 2022 om 17:47

En wat zijn de voorwaarden om als ‘gespecificeerde stof’ op de lijst te komen?

0
Turtlehead 16 februari 2022 om 23:34

Er komt hopelijk een apart topic om dat uit te leggen.
Ik hoop tenminste dat de redacteur van dienst het wel weet, anders moet WF zich kapot schamen voor bovenstaand bericht. Er wordt iets meer verwacht dan het overtypen van persberichten, vrienden!
Vraag me overigens af of Toontje het wel weet (en zijn ploeg en dokter), anders had ‘ie beter zijn mondje gehouden.

0
Haanaf 17 februari 2022 om 08:06

Als ik het bericht goed lees is hij niet gepakt op Letrozol, maar op een metaboliet van Letrozol.

Ik weet niet hoe dat werkt met doping regelgeving. Is de vondst van een metaboliet net zo sterk/ernstig als de stof zelf?

0
reusjen 17 februari 2022 om 08:56

@hanaaf
Dit is niet mijn vakgebied, en ik heb dan ook geen flauw idee wat een metaboliet is. Nu ga ik dat uiteraard opzoeken, maar zoals hierboven al gezegd, als je een bericht schrijft met interessant klinkende termen die cruciaal zijn voor de boodschap die je wilt overbrengen, leg ze dan tenminste uit.

0
Emergo 16 februari 2022 om 18:06

Worden we nog geacht hier iets van te begrijpen ?

0
Rondje 25 16 februari 2022 om 18:15

Nee, ik begrijp er niets meer van. Er lijkt toch wel een soort willekeur te zijn. Ik denk dan ook weer aan Betsema die een half jaar buitenspel is gezet. En vervolgens in het gelijk wordt gesteld.

0
Japiejo 16 februari 2022 om 19:17

Hahah, dit dus.

0
Arie den Blanken 16 februari 2022 om 20:33

Dat hoeven wij ook niet te begrijpen. Want wij moeten ons daar niet mee bemoeien en aan de deskundigen en betrokkenen overlaten.

0
notriple 17 februari 2022 om 10:00

@Arie, de wens is de vader van de gedachten.

0
Panache 16 februari 2022 om 18:17

What is an Adverse Analytical Finding (AAF)?

It is a report from a WADA-accredited laboratory that identifies the presence of a prohibited substance or its metabolites or markers (including elevated quantities of endogenous substances) or evidence of the use of a prohibited method in a doping control sample.
An adverse analytical finding does not necessarily lead to an anti-doping rule violation, since an athlete may have a Therapeutic Use Exemption for this particular substance.

Kortom: niet echt een verschil in uitkomst uiteindelijk. Na b-staal een lastige zaak voor Aerts, of een schorsing accepteren.

0
Blackcanyon 16 februari 2022 om 18:46

Als ik uitga van de info van Panache concludeer ik dat hij nog niet geschorst hoeft te worden omdat hij nog in de gelegenheid wordt gesteld om een attest te laten zien.
Nou, als hij zo'n ding in zijn lade heeft liggen zou hij dat toch wel weten lijkt mij.

0
Polleke 16 februari 2022 om 20:36

In de tijd van Hein Verbruggen, UCI voorzitter, kregen betrapte renners nog allerlei nuttige tips om aan zo’n attest te komen, dat zal nu lastiger zijn…

0
re-cycle 16 februari 2022 om 21:00

Idd polleke Hein heeft kennis gemaakt met zijn magere naamgenoot. In feite komt het er toch op neer dat de UCI dopingzaken nog steeds zoveel mogelijk wil dood zwijgen. Benieuwd of we er en z o ja wanneer er we er wat over horen. En vaak eindigt het met straffen met terugwerkende kracht, waardoor de straf effectief en zeker voor een seizoensfietser als toon beperkt blijft

0
Dikke Man 16 februari 2022 om 18:34

Iemand die in afwachting is van een dopingonderzoek moet altijd op non-actief worden gesteld. Wat een onzin dit. Hopelijk houdt Toons team wel de eer aan zichzelf.

0
Arie den Blanken 16 februari 2022 om 21:10

Onzin is juist dat bij een onderzoek wat niet meer is dan een verdenking iemand meteen op non actief zou moeten worden gesteld. Als daarna blijkt dat het ten onrechte was is er voor betrokkene vaak onherstelbare schade aangericht. In de doorgeslagen dopingjacht zou beter van deze onredelijkheid worden afgestapt. Daarom vind ik het ook prima dat die Russische kunstrijdster gewoon kan meedoen in Peking. In het geval van Toon maakt het niet zoveel uit want zijn seizoen zit er toch zo goed als op.

0
reusjen 16 februari 2022 om 21:23

Een positieve test is natuurlijk wel meer dan een verdenking. Er ligt gewoon bewijs en de B-staal wordt nog getest om er zeker van te zijn dat er niets mis is gegaan met het testen van de A-staal.

0
FrankyVercauteren 16 februari 2022 om 22:57

Non-actief komt op hetzelfde neer als een schorsing. Een strafeis voor iemand die crost als broodwinning.

0
notriple 17 februari 2022 om 10:01

@Arie, jij kijkt toch niet naar de os???. Zijn toch allemaal B sporten??.

0
Franco Ballerini 16 februari 2022 om 18:52

De begeleidende foto bij dit artikel Toont mooi de reactie op het UCI besluit…

0
tramontana 16 februari 2022 om 18:59

Als dat B-staal negatief is, lees ik ook graag de verontschuldigingen van al diegenen die hem nu de grond in boren.

0
$kedel 16 februari 2022 om 19:07

Een B-staal is hetzelfde als het A-staal als er geen grove fouten zijn gemaakt. Het is bijna onmogelijk om daar een heel ander resultaat te krijgen.

0
tramontana 16 februari 2022 om 19:52

…daarom bestaan B-stalen, logica zelve, als er geen fouten gemaakt worden, waren ze niet nodig

0
$kedel 16 februari 2022 om 23:33

Check, check dubbelcheck. Van een monster van diezelfde persoon.

0
notriple 17 februari 2022 om 10:03

Over de C-stalen wordt niet nog niet gesproken.

0
$kedel 16 februari 2022 om 19:01

“Het gaat hier om een Adverse Analytical Finding, een negatief analytisch resultaat. Dat is op papier wat anders dan een positieve dopingtest.”

Een AAF is nu juist exact een positieve test. Of hij ook zo gesanctioneerd zal worden moet nog wel blijken.

0
SpeedyLegs 16 februari 2022 om 19:03

Je weet het naturlijk nooit, maar de B-staal kan vals negatief testen. Een smoes kan natuurlijk ook nog werken.
Maar laten er eens van uitgaan dat hij weet heeft van het gebruik en de B staal positief test. Welke tenenkrommende reactie lezen we dan weer? Het komt er eigenlijk op neer dat elke positieve A staal betwist wordt en een renner gewoon dorgaat totdat de B staal ook positief test. Misschien is het beter om maar helemaal niets meer te berichten door WADA en of UCI over de uitslag van een A staal!

0
Dikke Man 16 februari 2022 om 19:18

Iemand met een positieve test op de A-straal moet op non-actief en de B-straal bepaalt of hij geschorst wordt of terug in competitie mag. Zo moeilijk is het niet. Of je een non-actiefstelling publiek maakt, is een ander verhaal waarbij er wel iets voor te zeggen is dat voorlopig niet-berichten de voorkeur heeft om eventuele foutieve schandpalen en grondboringen te voorkomen. Dat hij het zelf naar buiten brengt is zijn eigen keuze natuurlijk, maar dan moet hij ook niet zeuren op deze reacties.

0
Panache 16 februari 2022 om 19:22

Zo zou het toch ook gegaan zijn normaliter?
Als er geen voorlopige schorsing wordt uitgedeeld, deelt de UCI alleen de uitkomst na afloop van de zaak. Behalve als het resultaat van de dopingtest door een andere partij naar buiten wordt gebracht voordat een beslissing is genomen. Dat is nu het geval.

0
Turtlehead 17 februari 2022 om 12:39

@Dikke: ‘B-straal’ is voor mij de typo van de werk, dank daarvoor!

0
Alucard 16 februari 2022 om 19:16

Mooi voorbeeld hoe je met veel jargon een gebrek aan kennis kunt camoufleren.

0
Pietspeed 16 februari 2022 om 19:20

Het is een eventueel medicijn op dokters advies, zoals bijvoorbeeld in het geval bij Froome.
Echter daar lijkt hier geen sprake van te zijn, anders had Toon dat wel aangegeven.
Of het overigens als doping moet worden beschouwd, valt te bezien. Er zijn kennelijk ook middelen die verboden zijn, omdat ze iets maskeren dat prestatiebevorderend werkt.
Op zichzelf beschouwd ben ik geneigd Toon wel te geloven. Lijkt me een eerlijke, recht door zee kerel te zijn. In hoeverre de test an sich betrouwbaar is, is eventueel ook nog een punt. Niet zozeer misschien qua kwaliteit, maar qua quantiteit. Zoals gevalletje Contador, zero, zero, zero… in dat geval kan het ergens per ongeluk in vervuild eten cq voedingssupplement zijn meegenomen.

0
Panache 16 februari 2022 om 19:39

Dat heeft die Contador toch mooi gedaan qua pr. In de winter was hij bewezen in Mexico (waar vervuild vlees veel voorkomt). Daarna (niet schoon) bloed afgetapt en in de Tour weer ingebracht.

0
Pietspeed 16 februari 2022 om 20:08

@panache
Kennelijk dan meerdere wegen naar Rome.

0
Mwielerfan 16 februari 2022 om 21:28

Alsof vervuild vlees niet in Spanje voorkomt. In Nederland waar we onszelf geweldig vinden en stukken hoger achten qua product kwaliteit, komt er al keer op keer naar voren dat er massaal illegale middelen worden gebruikt, zoals dat kippen middel tegen bloedluis, dat paarden in rundvlees zitten, vervuilde zalm, vissen die massaal andere soorten zijn dan zee verkocht worden, runderen die schapenbeenderen worden gevoerd etc etc. Alsof Spanje dan opeens honderd procent betrouwbaar is. Dat is doen alsof voetbal schoner is dan wielrennen omdat er minder doping schandalen zijn. Ja hehe als er niet out of compitition gecontroleerd wordt

0
Pietspeed 17 februari 2022 om 00:37

Mee eens Wielerfan.
Wil alleen maar zeggen dat een bepaalde (veronderstelde gedetecteerde) stof niet bewust door Aerts is ingenomen. Kan op veel andere manieren ook gebeuren.
Als dit bij hem is gevonden, dan zal dat ook wel ns bij andere sporters gevonden zijn. In welke aerobe sport dan ook.

0
hjjanssen1973 16 februari 2022 om 19:22

“Zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero … cinqo!”

0
FrankyVercauteren 16 februari 2022 om 22:54

Lichaamseigen is het 0,0000000… of niks, noppes, nihil. Dus heeft Contador toch iets binnengekregen, via voeding … of via een micro-dosis waarvan men dacht dat het niet kon gedetecteerd worden.

0
hjjanssen1973 16 februari 2022 om 19:23

Een opa met hartproblemen kan ook nog een uitkomst bieden.

0
FrankyVercauteren 16 februari 2022 om 22:55

Vervuild supplement werkt ook regelmatig, vraag maar aan Betsema.

0
Turtlehead 16 februari 2022 om 23:35

In dit geval alleen door seks met hem te hebben, heb ik gisteren begrepen.

0
Wheely 17 februari 2022 om 07:47

Het begint nu wel een heel smerig schandaal te worden.

0
jannusherrie 16 februari 2022 om 21:23

Hij die zonder zonde is mag de eerste steen werpen!!

0
Thijs E 16 februari 2022 om 22:08

Dat is een andere sport

0
KennyKlimmen 16 februari 2022 om 22:30

Kom op, er moet toch wel iets te verzinnen zijn om Toon uit de brand te helpen.

0
FrankyVercauteren 16 februari 2022 om 22:52

Misschien moet Toon eens raad gaan inwinnen bij Denise Betsema …

0
Pietspeed 17 februari 2022 om 00:38

Lucinda weet raad. Rijdt ook op een trek.

0
Blackcanyon 17 februari 2022 om 03:18

Misschien kan Toon nog gaan voor t standpunt dat niet zeker is dat t zijn plas was. Tussen de 2 en 3% van de veldrijders heet namelijk TAerts. Toon, Thijs … zelfde voorletter.
Of dat hij is genaaid door Thomas Dekker.

0
Aerts 17 februari 2022 om 06:41

@FrankyVercauteren
Of C. Brandt, B. Leukemans, T. Sande, B. Wellens, I. Keisse, G. Avermaet, Fvdb, J. Museeuw, etc etc. Ik snap je punt wel, maar probeer er nu geen NL-BE van te maken. Want van ‘betrapte’ renners die er onderuit komen is België wereldkampioen.

Kent iemand nog gevallen waarin de b-staal wel negatief was? Uit mijn hoofd komt er niet zo 1 naam naar boven.

0
Dikke Man 17 februari 2022 om 07:36

Zelfkritiek hoeft jou niet aangeleerd te worden. Chapeau!

0
Peterke 17 februari 2022 om 16:59

Wat ik mij nu afvraag, als ik van al mijn suplementen een staal inventariseer. En ik vervuil 1 van deze stalen met een paar miligram van mijn verboden middeltjes, waar ligt dan de waarheid?

0

Laatste nieuws

Populair

Materiaalzone