UCI-baas: “Froome wordt niet anders behandeld”

woensdag 17 januari 2018 om 13:40
UCI-baas: “Froome wordt niet anders behandeld”

foto: Sirotti

UCI-baas David Lappartient vindt dat Chris Froome de tijd moet krijgen om zijn onschuld te bewijzen, na zijn positieve test op een te hoge hoeveelheid Salbutamol. Dat zegt hij in een interview met de Zwitserse krant Neue Zürcher Zeitung.

Het was de afgelopen weken angstvallig stil rond Froome. Ruim een maand na het uitkomen van de positieve test van de Brit op een te hoge hoeveelheid Salbutamol, lijkt er weinig schot in de zaak te zitten. Volgens Lappartient is het belangrijk dat de rechten van de renner worden gewaarborgd en dat hem de tijd wordt gegund zijn onschuld aan te tonen. “Hij wordt niet anders behandeld, in tegenstelling tot wat soms wordt beweerd. Salbutamol is een middel dat in beperkte mate is toegestaan. Een onmiddellijke schorsing zou in strijd zijn met de regels.”

Lappartient: “Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen. Het is belangrijk deze zaak snel op te lossen, maar tevens de rechten van de renner te beschermen.” De UCI-baas hoopt dat er voor de Giro d’Italia een einde komt aan de zaak. “Dit is erg slecht voor de wielersport. Het is de beroemdste renner die we momenteel hebben.”

[poll id=”701″]

Dit artikel delen:

41 Reacties

josemanuelfuente 17 januari 2018 om 15:37

Het wordt geen prettig fietsen voor Froome dit jaar en met name op de Franse wegen ….

0
kajson 17 januari 2018 om 15:46

Als Froome toch niks fout heeft gedaan waarom dan de B-staal checken. Je ging em toch al niet schorsen op basis van de eerste.

0
achtpuntzes 17 januari 2018 om 16:09

ik hoop dat we straks nog het wielercommentaar kunnen horen tussen al dat boe-geroep.

0
Vlinder 17 januari 2018 om 16:44

@Tinkerbell; je zegt zinnige dingen, ik ben het met je eens. UCI zou er wel wat aan kunnen doen door een tijdslimiet in te voeren waarin de ploeg/renner het tegendeel moet bewijzen. Lappartient spreekt naar mijn idee zichzelf niet tegen benoemt 2 verschillen dingen. SKY zou dit zelf ook niet moeten willen. En het kan nog wel eens dramatische gevolgen hebben als hij wel start in de Giro en helemaal in de Tour ivm het publiek. Het is van hun echt niet slim om hem te laten koersen. Enkel alleen negatieve publiciteit en voortdurend zullen ze (en terecht) door het journaille ermee geconfronteerd worden. Dit is slecht voor de wielersport dat zouden ze toch moeten inzien.

0
Jan Blokland 17 januari 2018 om 17:23

FROOME HEEFT MEER GELD. DAT ZEGT GENOEG.

0
schipperaar 17 januari 2018 om 17:35

Misschien kan de geijkte uitspraak dat de weegschaal niet deugde hem nog redden want wat is een nanogram nou uiteindelijk, een tien-, honderdduizendste of miljoenste van een gram?

0
Jean Dumas 17 januari 2018 om 17:36

Ze zijn bang voor repercussies bij de UCI, zoveel is duidelijk. Er zal vast wel een geval uit het verleden zijn dat niet bestraft is waar Sky naar kan verwijzen.

0
HF2013 17 januari 2018 om 18:46

Ulissi ook lang genoeg geduurd: http://www.cyclingweekly.com/news/latest-news/diego-ulissi-banned-nine-months-doping-152990

Ulissi z’n verweer voorziet ook in een soort lichaam bouwt niet af / bouwt meer op door bepaalde oorzaak.

Zo te zien Ulissi alleen uit uitslag positieve etappe geschrapt. Zou neem ik aan bij Froome betekenen Vuelta-winst weg. Maar zo ver zijn we nog (lang) niet.

0
Fabian. 17 januari 2018 om 18:47

Waarom zou Froome niet eerlijk berecht mogen worden? Dat kost maanden en rechtzaken van jaren zijn ook geen uitzondering in de praktijk (en ook in sportrecht). Froome heeft net als ieder ander het recht om eerst zijn onschuld aan te tonen, zich te verdedigen in de rechtszaal en in beroep en cassatie te gaan als dat nodig is. Het aan de schandpaal nagelen van mensen zonder vonnis hoe slecht het er ook voor staat vind ik middeleeuws en ik vind het onwerkelijk dat mensen nog steeds dit soort gedachtebeelden hebben.

0
Jan Blokland 17 januari 2018 om 19:28

Dat Klopt Fabian. Maar iedere ploeg legt een voorlopige schorsing op tot dat het tegendeel bewezen is. Wordt dat niet bewezen volgt meestal ontslag. Ik moet dat hier nog zien gebeuren.

0
schipperaar 17 januari 2018 om 20:04

@fabian
Hij nagelt vooral zichzelf aan de schandpaal door in zes weken tijd met een lijst aan tegenstrijdige verklaringen voor de dag te komen maar het gaat allemaal met een sisser aflopen want de UCI is de enige die die ontlastende dookUmenten gaat goedkeuren, zand erover dus.

0
Skedel 17 januari 2018 om 20:08

@schipperaar
Precies tegen zulke twijfels nemen ze meerdere monsters en testen ze in meerdere laboratoria en vergelijken ze alles met gecertificeerde teststaaltjes..
Norgmaaals, laat je niet gek maken met zn allen.

0
Arsene-Millocheau 17 januari 2018 om 20:14

Natuurlijk is er hier sprake van klassejustitie. Als je geen geld hebt om aan te tonen dat er iets niet klopt met de metingen en je heb enkele miljoenen om allerlei onderzoeken te kunnen doen, dan is er dus wel degelijk een verschil. De geldloze wordt geschorst omdat hij niks kan aantonen, de rijke kan alles doen zelfs ‘experts’ omkopen.

0
JohanP 17 januari 2018 om 21:53

De UCI zou er goed aan doen om een vaste termijn voor verweer in te voeren, bijvoorbeeld drie maanden. Dat is alleszins redelijk en voorkomt dat de zaak onnodig getraineerd wordt.

0
SolitaryShell 17 januari 2018 om 22:13

Beste David,

Kun je misschien ook aangeven hoe Sky de afgelopen vier maanden heeft aangegrepen om concrete stappen te zetten naar een verklaring?

0
Pierre van Caam 18 januari 2018 om 17:36

A en b staal twee maal te hoog gewoon schorsen

0
  • 1
  • 2

Headlines

Populair

Materiaalzone