UCI-baas: “Froome wordt niet anders behandeld”

woensdag 17 januari 2018 om 13:40

foto: Sirotti

UCI-baas David Lappartient vindt dat Chris Froome de tijd moet krijgen om zijn onschuld te bewijzen, na zijn positieve test op een te hoge hoeveelheid Salbutamol. Dat zegt hij in een interview met de Zwitserse krant Neue Zürcher Zeitung.


Het was de afgelopen weken angstvallig stil rond Froome. Ruim een maand na het uitkomen van de positieve test van de Brit op een te hoge hoeveelheid Salbutamol, lijkt er weinig schot in de zaak te zitten. Volgens Lappartient is het belangrijk dat de rechten van de renner worden gewaarborgd en dat hem de tijd wordt gegund zijn onschuld aan te tonen. “Hij wordt niet anders behandeld, in tegenstelling tot wat soms wordt beweerd. Salbutamol is een middel dat in beperkte mate is toegestaan. Een onmiddellijke schorsing zou in strijd zijn met de regels.”

Lappartient: “Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen. Het is belangrijk deze zaak snel op te lossen, maar tevens de rechten van de renner te beschermen.” De UCI-baas hoopt dat er voor de Giro d’Italia een einde komt aan de zaak. “Dit is erg slecht voor de wielersport. Het is de beroemdste renner die we momenteel hebben.”

De zaak-Froome had allang afgehandeld moeten zijn.

  • Eens (90%, 3.379 stemmen)
  • Oneens (6%, 228 stemmen)
  • Geen mening (4%, 133 stemmen)

Aantal stemmen: 3.740

Stem

41 Reacties

JaBo 17 januari 2018 om 13:43

Lijkt toch op klasse justitie. Elke andere renner zou direct worden opgeknoopt, met pek en veren besmeurd. En uiteraard geschorst.

rahimns 17 januari 2018 om 13:47

Wacht… wacht, even deze woorden tot mij door laten dringen:

Quote:
Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen

en

Quote:
Hij wordt niet anders behandeld, in tegenstelling tot wat soms wordt beweerd

… dan spreek je volgens mij jezelf tegen.

Wat een aanfluiting, kom op hoeveel tijd krijgt hij dan. Volgens mij kregen Petacchi en Ulissi die tijd niet. De UCI en helemaal Lappartient maken zich hiermee volkomen belachelijk.

achtpuntzes 17 januari 2018 om 13:54

tot zo ver de geloofwaardigheid van onze kersverse UCI-voorzitter.

ach, in ieder geval denk ik dat Cookson in deze kwestie zeker niet strenger zou zijn geweest, dus veel maakt het niet uit.

fvtende 17 januari 2018 om 13:56

@JaBo. Precies! Zie deze quote:

“Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen. Het is belangrijk deze zaak snel op te lossen, maar tevens de rechten van de renner te beschermen.”

Dat is klassejustitie

Geflitst 17 januari 2018 om 13:58

@rahimns
Het eerste gaat over de inhoud van de zaak, het tweede over de procedure.

Tinkerbell 17 januari 2018 om 13:58

@rahimns
Ik heb het even opgezocht omdat ik benieuwd was hoeveel tijd Ulissi had. Het nieuws over zijn test dateert van 25 juni 2014, het artikel over zijn straf van 19 januari 2015. Is dus ook wel wat tijd overheen gegaan. Neemt niet weg dat ik het ook graag sneller opgelost zou zien worden maar Lappartient heeft wel een punt als hij zegt dat Froome inderdaad meer mogelijkheden heeft dan de gemiddelde renner om te proberen zijn onschuld aan te tonen, het is vooral jammer dat dat zo is en niet volledig de schuld van de UCI.

HoofdIsVrij 17 januari 2018 om 13:59

De procedure is inderdaad niet anders dan bij andere renners. Dat zijn gewoon de feiten.

Romāns Vainšteins 17 januari 2018 om 14:01

Even goed kan hij een goede beurt maken door deze artificele snelwanderlaar-op-fiets en zijn hele gevolg aan laboranten en publique af te serveren. Mooie nieuwe start.

rahimns 17 januari 2018 om 14:07

@Tinkerbell je hebt gelijk… moest het ook even teruglezen, het was zijn eigen ploeg die hem daarna aan de kant heeft gehouden. Daar kan SKY dan wel weer een voorbeeld aan nemen. In die zin mijn excuses. Wel blijf ik de opmerking van Lappartient opmerkelijk vinden.

Paling99 17 januari 2018 om 14:09

@rahimns daar maak je dus een verkeerde vergelijking. Het is aan iedere renner om met tegenbewijs of verklaringen te komen in zijn verdediging. Bij ELKE renner worden deze tegenargumenten bekeken. Het verschil is echter dat Froome meer tegenargumenten kan indienen doordat hij meer geld heeft (woorden van Lappartient). Deze dienen afzonderlijk en serieus bekeken te worden, net als bij iedere andere renner. Hij spreekt zich dus totaal niet tegen. Ook Petacchi en Ulissi hebben deze mogelijkheden gehad. Dit zijn namelijk de beginselen van het rechtstelsel: iedere aanklacht biedt mogelijkheid tot verweer.

Ik begrijp dat deze zaak lang duurt en waarschijnlijk nog veel langer zal duren (zie Contador in Clenbuterol affaire: +2jaar). Dit ligt niet alleen aan de UCI, maar ik denk ook voor een groot deel aan de verdedigende partij die alles uit de kast zullen blijven halen. Het gebrek aan inhoudelijke transparantie is te verklaren d.m.v. wet privacy. Wat hebben wij als supporters nou daadwerkelijk aan rechten om alles maar te willen weten? Als iemand een misdaad begaat mag ook niet zomaar iedereen het dossier inzien. Wel vindt ik dat de UCI meer zou moeten communiceren over de voortgang van de zaak en openheid in het proces zou moeten geven om meer openheid te bieden.

DeRookmagier 17 januari 2018 om 14:10

Sagan is de beroemdste renner. En Greg. En nog een hoop anderen.

Tinkerbell 17 januari 2018 om 14:13

@rahims
Ben ik het helemaal mee eens hoor, Lampre loste dat een stuk beter op dan Sky. Het zou ook gewoon al schelen als de UCI een deadline vastlegt waarin staat wanneer je je bewijs moet hebben aangeleverd zodat tijd in ieder geval niet verschilt per persoon die je ervoor krijgt en hoe lang het daarna mag duren voordat je uitsluitsel krijgt. Maakt het ook voor alle volgers en iedereen die erbij betrokken is een stuk tastbaarder.

Thailand 17 januari 2018 om 14:13

Ook in de case rondom Ulissi vond ik de doorlooptijd idioot. Dat was inderdaad 6 maanden, en nu zijn we ook al 4 maanden onderweg zonder uitzicht op een oplossing. Hij hoopt voor de giro op uitsluitsel, dat zijn we 8 maanden verder. Bizarre termijnen dit als je het mij vraagt.

Veloburto 17 januari 2018 om 14:18

Lappartient out en die Labpatiënt van Sky ook svp

josi 17 januari 2018 om 14:19

Iedere renner moet uiteraard de kans krijgen zich te verdedigen. Ik zou het alleen wel fijn vinden als er een specifieke termijn is waarbinnen dit moet gebeuren. Het lijkt erop dat die er niet is, waardoor deze zaak heel lang kan blijven doorsudderen. Dat is niet goed voor de sport.

Arry1337 17 januari 2018 om 14:21

@DeRookmagier
Greg is echt bij lange na niet zo bekend als Sagan…

Alto de angliru 17 januari 2018 om 14:30

Lynda lid ook nergens meer te bekennen laatste tijd…

ddjong67 17 januari 2018 om 14:40

@klasseNjustitie .. het is niet perse klassenjustitie .. klassenjustitie als de rechter iemand obv zijn klasse een andere behandeling toestaat. Of het hier zo is of niet doet er even niet toe, maar het feit dat Froome geweldig bemiddeld is geeft hem meer mogelijkheden om de regels tot op het bot uit te spelen. Iemand met minder geld is gwn sneller uitgeteld omdat hij de advocaat niet kan betalen. Dat wil niet zeggen dat de minder bemiddelden deze rechten niet hebben. Ze hebben alleen de (financiele) middelen niet om de mogelijkheden uit te nutten… #businessasusual … dit is overal in de maatschappij zo .. natuurlijk kun je beroep doen op rechtsbijstand enzo, maar je krijgt nooit de advocaat naar eigen keuze tegen 0 kosten … Nauwkeurig zijn is iets wat steeds lastiger wordt in onze vluchtige maatschappij .. althans zo lijkt het. En het feit dat je iemand de kans moet geven om zijn onschuld te bewijzen lijkt me heel normaal .. Enige is hier wel dat Froome de schijn wel enorm tegen heeft en er op andere gebieden met meerdere maten lijkt gemeten te worden… ach … Feit is zeker : Brailsford en met hem Sky heeft het wielrennen weer een goede dienst bewezen (#afbreuk, #imagoschade) .. Ik kan me wel vinden in Landis (ondanks er ook wel weer zijn die hem afschieten .. maar dan mag je bijna iedereen wel afschieten) … : gegeven de policy bij Sky (Suttons uitspraken …) kun je er gevoeglijk van uitgaan dat het stinkt daarzo….

schipperaar 17 januari 2018 om 14:41

Na zes weken winterslaap komt meneer eindelijk uit zijn hol, hoezo meer "ontlastende"(dezelfde stoelgang als Tom?) documenten, omdat iedereen omkoopbaar is tegenwoordig mits voldoende geld.
Cook's Son zet zijn werk voortreffelijk voort, maakt Froome schitterend tot het lijdend voorwerp en maakt hem ook nog tot de beroemdste renner, walgelijk.

Spruch 17 januari 2018 om 14:45

Het is maar goed dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en je niet zomaar kan worden veroordeeld. De iets te populistische gedachte dat je binnen de kortste keren iemand maar moet straffen want schuldig tot het tegendeel bewezen is, zou een ieder van ons die in een situatie komt waarin hij onder verdenking staat, ook niet willen.

Wat natuurlijk wel hinderlijk is, is wanneer de verdediging de boel gaat lopen traineren met allerlei vergezochte verklaringen. Maar daarvoor heb je alle informatie mbt deze zaak nodig, het hele dossier. Pas dan kan je daar iets over zeggen en dan nog is te snel oordelen gevaarlijk.

williams 17 januari 2018 om 14:53

2 maten en 2 gewichten is niet nieuw in het wielrennen, de 3-voudige dopingzondaar Eddy Merckx wordt zelfs nu nog als een god behandeld…Ik herinner me nog toen Ricco 2 keer werd gepakt wou men hem in de diepste kerker gooien op water en brood…

debarreman 17 januari 2018 om 14:56

Er is dus geen procedure, want geen van te voren bepaalde stappen met tijdslijnen, bv
1. na ten laste legging krijgt een renner 6 weken de tijd om met een verweer te komen.
2. Daarna 4 weken om hierop te reageren door UCI met een voorlopige uitspraak (bv schorsing) en
3. Indien niet binnen 2 weken wordt gereageerd (bv door naar het CAS te stappen) dan wordt de uitspraak definitief.

Tsja, dan is een uitspraak als “Froome is net zomaar een renner” niet echt handig.

Myridley 17 januari 2018 om 15:05

M A W ieder ander zal bloeden UCI lijkt wel een verlengstuk van SKY

KnightBiker 17 januari 2018 om 15:17

Er zijn legio andere doping zaken die ook lang hebben geduurd, vergeet niet dat de verdediging de tijd moet hebben voor een goed onderbouwd verweer en vice versa. Ja het zou goed zijn om al duidelijkheid te hebben, maar dat is niet het probleem van de UCI. Het is Sky die de vlucht naar voren had moeten nemen en Froome al vanaf moment 1 op non-actief had moeten stellen, daarmee zou Sky de andere teams gerespecteerd hebben. (maar, Sky/froome is bang dat zoiets eruit ziet als een schuldbekentenis, dus doen ze zoiets niet)

Feit is dat het spul gevonden is, en zelfs als het ‘per ongeluk’ gebeurt is (wat ik nog best wel wil geloven) moet Froome brommen (tenzij er een medische anomalie wordt gevonden die aannemelijk gemaakt kan worden) (het is geen vervuild voedingssupplement)
DIt is nu eenmaal de consequentie van de strenge doping regelgeving, ik zou het graag menselijker zien maar de periode Armstrong (en eigenlijk al van voor Mercx) laat zien dat dat niet werkt.

(een aantal reacties hier geven een gelijke strekking)

girardengo 17 januari 2018 om 15:28

@Williams
De tijden zijn veranderd. In de tijd van Merckx werd er laconieker mee omgegaan. De status van de renners die werden gepakt (Zoetemelk kreeg in de Tour een tijdstraf en eindigde gewoon in de top tien) werd nauwelijks aangetast. Dat is tegenwoordig wel anders geworden.

  • 1
  • 2

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.