Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Tiesj Benoot voorstander van helmplicht: “Dagelijks verkeer is een groot gevaar”
Discussie Valpartijen horen bij het wielrennen en de helm inmiddels ook al meer dan 20 jaar. In de nieuwste RIDE Magazine gaat Tiesj Benoot nog een stap verder: hij pleit voor een helmplicht voor fietsers in het dagelijkse verkeer. In de WielerFlits Discussie gaan we met de Vlaamse wielrenner dieper in op de stelling ‘Er moet een helmplicht komen voor fietsers in het dagelijks verkeer’. Wat vind jij? Stem op de poll of reageer in de comments.
Na een val in Parijs-Nice 2003 kwam Andrei Kivilev om het leven. De toen 29-jarige Kazach van Cofidis droeg geen helm, iets wat in die tijd niet ongebruikelijk was. Zijn dood was de aanleiding voor de UCI om de invoering van helmplicht door te voeren in het peloton, bijna 21 jaar geleden op 5 april 2003. Anno 2024 heeft de helm al vele levens gered, waaronder die van Tiesj Benoot. Bij een botsing met een auto in 2022 op training in Livigno, brak hij een nekwervel.
De Belgische klassiekerspecialist van Visma | Lease a Bike staat in het voorjaarsnummer van RIDE Magazine centraal in de rubriek De Renner M/V. Daarbinnen krijgt de geïnterviewde onder drie pijlers een aantal stellingen of tegenstellingen op zich afgevuurd, waarop hij of zij dient te antwoorden. Een van die pijlers is ‘Mens & maatschappij’.
Met deze helm uit 2023 vroeg Jumbo-Visma aandacht voor helmgebruik op de fiets – foto: Cor Vos
Verslaggever Youri IJnsen stelde meerdere maatschappelijke thema’s aan de kaak, waaronder de helmplicht in het dagelijks verkeer. In sommige landen zoals Duitsland is dat verplicht, maar in België in Nederland is dat (nog) niet het geval. Gezien de opkomst van de elektrische fiets is dat geen overbodige luxe. Benoot is daarvan een duidelijke voorstander.
“Da’s een goeie. Ik neem niet vaak de stadsfiets. Maar als ik dat doe, zou ik de helm ook durven vergeten. Ik zou mezelf daar meer aan moeten herinneren. Natuurlijk, wij maken als coureurs veel kilometers. Maar de kans op ongelukken is groot. Kinderen die naar school fietsen, maar ook volwassenen die naar hun werk gaan. Het verkeer is gewoon een groot gevaar. Dat onderga je dagelijks, het heeft een grote impact. Zeker omdat je niet alleen afhankelijk bent van je eigen rijgedrag. Dus ja, laten we die helm opzetten.”
Zijn ploeg vroeg met een speciaal design in Parijs-Roubaix 2023 nog aandacht voor helmplicht.
In deze rubriek van RIDE Magazine leer je de renner, de man en de mens Tiesj Benoot beter kennen via onze rubriek. Maar wij zijn ook benieuwd hoe de WielerFlits Community denkt over helmplicht in België en Nederland. Zou jij een helm gaan dragen in het dagelijks verkeer om je veiligheid te vergroten?
Tiesj Benoot, portret in RIDE Magazine – foto: Raymond Kerckhoffs
Leer renner, man en mens Tiesj Benoot kennen
In de nieuwe RIDE Magazine (€9,95) staat Tiesj Benoot centraal in de rubriek De Renner M/V. Kiest hij voor de Ronde van Vlaanderen of Luik-Bastenaken-Luik? Voelt hij meer voor atlete Nafi Thiam of darter Dimitri Van den Bergh en wat vindt hij als bijna afgestudeerd econoom van het business model in het wielrennen? Benieuwd naar alle stellingen en keuzes die hij voor zijn kiezen kreeg? Bestel jouw exemplaar van het voorjaarsnummer 2024 van RIDE Magazine (188 pagina’s) hier!
https://www.fietsersbond.nl/de-fiets/accessoires/fietshelmen/waarom-de-fietsersbond-tegen-een-helmplicht-is/
Kijk alleen al naar corona : hele grote bek allemaal die Nederlanders maar als puntje bij paaltje komt doen ze ook gewoon wat moet.
En dat meer risico nemen met een helm op?: vooral in urbane zones geen klap van waar. Ook het argument lage snelheid is met al die ebikes niet meer valide.
'De Fietsersbond verwacht dat een helmplicht leidt tot minder fietsen (uitwijkgedrag naar de auto) en daarmee tot grote gezondheidsnadelen door minder bewegen.'
Trouwens, in de veronderstelling dat we almaar meer gaan fietsen, neemt de drukte op de fietspaden ook toe. Dat leidt zeker een vast tot meer ongevallen met hoofdletsel in de toekomst. Nu moet ik wel zeggen dat ik enkel vertrouwd ben met de situatie in België (net als Benoot). En ik wil zeker geloven dat de Nederlandse situatie beter is, maar in stedelijke context zal de problematiek van elkaar aanrijdende fietser zich ook wel stellen, vermoed ik.
In België is het wellicht (momenteel) een ander verhaal, omdat de fietsers daar veel minder beschermd zijn door de infrastructuur, maar in Nederland is het echt niet nodig. Maar een helm moet dus ook geen lapmiddel zijn als alternatief voor betere infrastructuur. In België zou men moeten investeren in veiligere fietspaden i.p.v. de verantwoordelijkheid bij de fietser te leggen.
Het echte probleem is de auto en vooral de verSUVing van het NL autopark. Als fietser ben je met en zonder helm kansloos tegen dit soort auto's.
Goede infrastructuur met gescheiden verkeersstromen zorgt voor verkeersveiligheid. Dat en niets anders. Helmplicht is iets voor politici die te incompetent en/of ongeïnteresseerd zijn om daar voor te zorgen. Kijk maar naar Australië als afschrikkend voorbeeld.
Een ander probleem is dat je overal dat ding moet meezeulen en de omvang ervan is onpraktisch. Vastzetten aan m’n fiets zie ik niet zitten.
Ik zie het gewoon in Nederland niet zitten, daar je met redelijk gedrag vanuit je zelf zo miniem risico hebt op ongelukken. Zou het hoogstens voor oudjes op e-bike die wat harder gaan nog wat vinden. Hoewel ik denk dat ikzelf door m’n eigen levenslange fietservaring op snelheid daar op leeftijd nog geen problemen mee zou krijgen. Maar goed in z’n algemeenheid zie ik wel het probleem bij een redelijk deel van de ouderen op zo’n fiets
Overigens heeft onderzoek uitgewezen dat automobilisten geneigd zijn om minder afstand te houden van fietsers met een helm op.
Wat écht nodig is: nog sterker optreden tegen gsm-gebruik achter het stuur (en dat geldt ook voor fietsers), nog betere technologie om dodehoekongevallen te voorkomen en (in België) meer en betere gescheiden fietspaden en weg met de moordstrookjes.
Laat mensen toch eens gewoon in hun waarde in plaats van al die schijnoplossingen verplicht te maken. Als mensen zich er prettig bij voelen: laat ze lekker een helm dragen. Hebben ze daar geen zin in dan dragen ze toch lekker geen helm?
Om de plicht om een gordel te dragen te rechtvaardigen, moet je al heel wat creatiever redeneren. Zeker aangezien we inmiddels weten dat des te veiliger automobilisten zich voelen, des te meer slachtoffers ze maken onder andere verkeersdeelnemers. Dus wat de gordelplicht ons nou echt heeft opgeleverd is nog maar de vraag.
Een helmplicht zou je alleen kunnen rechtvaardigen als het de samenleving aantoonbaar geld op zou leveren in de vorm van verminderde ziekenhuiskosten. Maar uit onderzoek blijkt dat een helmplicht, vanwege verminderd fietsgebruik, de samenleving puntje bij paaltje juist wel eens geld zou kunnen kosten in de vorm van meer aan overgewicht gerelateerde aandoeningen, zoals hart- en vaatziekten.
De (fiets)infrastructuur tussen beide landen is totaal niet te vergelijken. Nederland heeft tegenwoordig een super goede infrastructuur. Dit komt voornamelijk omdat er nooit wordt gekeken hoe we mensen op de fiets moeten krijgen (zoals in Amerika vaak de insteek is), maar altijd gewoon: wat is de veiligste manier om dit stukje infrstructuur in te richten. De variatie in verschillende soorten kruispunten, rotondes, oversteekpunten is overweldigend, en allemaal hebben ze een passen template wat van tijd tot tijd wordt geupdate met een nieuwe standaard.
Toen ik vroeger als tiener op de fiets zat richting school dan was een fietspad in de stad vaak gewoon een witte lijn op het asfalt, dat is nu allemaal losgetrokken zodat er een apart fietspad is, met altijd bomen/parkeerplaatsen/etc. tussen het fietspad en de weg.
Voor het dagelijks leven ben ik dan ook tegen een helmplicht. Even boodschappen doen? Totaal niet nodig. Dan liever eindelijk eens handhaving op het mobiel gebruik achter het stuur/op de fiets want dat is echt het gevaarlijkste momenteel. Daar los je veel meer mee op dan een helm.
Bovendien denk ik dat een helm er voor zal zorgen dat minder mensen de fiets nemen, en vaker de auto instappen. Weet niet of dat is wat ze willen...
Ik denk wel dat het nuttig is om naar de snelheid te kijken. Wielrennen zonder helm is gewoon niet verstandig. Je gaat veel sneller, en bent veel minder wendbaar dan op een stadsfiets. Ook zou een uitzondering gemaakt kunnen worden voor elektrische fietsen want die gaan ook verdomd hard.
En meteen meenemen mag muziek luisteren tijdens het fietsen en achterlijke toeren aan banden zoals met een paraplu in windkracht 4 op fietsen. 2 maandjes gejank over bad hair days en dan is iedereen eraan gewend.
En natuurlijk niets meer investeren in behoorlijke infrastructuur, nu iedereen er toch op kan vertrouwen dat die helm zijn of haar leven gaat redden. Want die aap komt snel genoeg uit de mouw bij de voorstanders van dit soort onzin.
Uit dat door jou geciteerde onderzoek blijkt dus eigenlijk dat ze de uitkomst helemaal niet weten. Ze doen aannames. Daar kan je niks mee.
Verder heeft de veiligheidsgordel wel degelijk duizenden mensenlevens gered, daar is ongelooflijk veel onderzoek naar gedaan. Alleen al de hoeveelheid kinderen die nu niet meer door de auto en de vooruit katapulteerden is genoeg reden om de waarde niet zoals jij doet in twijfel te trekken.
Met drank op achter het stuur werd door mij bewust gebruikt omdat Jim Beam de redenatie volgt dat mensen zelf wel weten wat goed voor ze is, Newsflash: dat is helaas in meer dan genoeg gevallen niet zo.
De meer regeltjes, de beperkter de vrijheid en de makkelijker om die vrijwillig op te geven. En de meer regeltjes de dommer en incompetenter je de mens maakt om nog vrij te kunnen nadenken.
Wielrenners waren vroeger overigens ook fel tegen een helmplicht.