Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Speelde Van der Poel mentaal spel met Van Aert? “Wout geen extra vertrouwen geven richting de Ronde”
Een ouderwets beeld, afgelopen zondag in In Flanders Fields: Wout van Aert en Mathieu van der Poel samen op kop. Volgens Greg Van Avermaet gaf de Nederlander bewust niet meer het volle pond na de laatste beklimming van de Kemmelberg. MVDP hield zich enerzijds in omdat hij (de uiteindelijke winnaar) Jasper Philipsen nog achter zich had, maar óók omdat hij een mentaal spel speelde met Van Aert, denkt de voormalig olympisch kampioen.
“Je ziet dat hij na de beklimming van de Kemmelberg nooit meer écht vol heeft doorgereden”, zegt Van Avermaet over Van der Poel in de HLN Wielerpodcast. “Als Mathieu echt aan het doorrijden is, trekt hij weleens een gekke bek. Maar hij ademde bijna niet, dus je zag dat hij niet de intentie had om vol naar de meet te rijden. Dat begrijp ik ook wel, met Jasper Philipsen in de groep erachter.”
“Wout was bovendien sterk en je wilt die misschien ook niet dat extra tikkeltje vertrouwen geven naar de Ronde toe. Onderliggend speelt dat toch wel mee. Van der Poel was zelf ook niet 100 procent fris en op een of andere manier maakte het niet veel meer uit”, wijst Van Avermaet erop dat Van der Poel vrijdag al de E3 Saxo Classic won. “Als hij moest sprinten, zou hij wel sprinten, maar als het niet hoefde…”
Morele winnaar is hetzelfde als een losse flodder.
Je hebt er helemaal niets aan.
Oliver Naesen verklaarde trouwens dat Mathieu hem in een kort onderonsje tijdens de wedstrijd op de plugstreets toevertrouwde: "No stress, wij willen sprinten (met Philipsen)".
HLN Wielerpodcast vanaf 17:15.
Geen dank.
Want ik vermoed eerlijk gezegd dat de kans groot was dat Matthieu had gewonnen. En net dat maakt de gekozen tactiek des te vreemder.
(edit: dit is natuurlijk een antwoord op je vraag "Want jij bent zeker dat van Aert zou gewonnen hebben?")
Dat Mathieu al dan niet op volle vermogen met Wout voorop gaat rijden om de knechten van de meeste andere sprinters op te roken, blijkt in die context dan ook een prima zet.
Gent Wevelgem zélf winnen, met ook nog eens je gewezen rivaal er op leggen is toch veel meer waard dan de student in extremis als eerste laten aankomen?
Ook 'Maar Naesen zei dat...' is nou niet echt een topbewijsstuk.
De feiten zijn:
1. Alpecin wint
2. MVDP draaide niet voluit mee (híj moest just niks)
3. Het is aannemelijk dat MVDP niet helemaal hersteld was van E3 Saxo Classic.
Ik denk niet dat je heel veel van inspanningsfysiologie moet kennen om dat helemaal te kunnen uitsluiten.
Wat de al dan niet neutrale kijker er van vindt, zal Alpecin worst wezen.
De winnaar heeft altijd gelijk.
Al de rest is speculatief en eigenlijk irrelevant.
Dat je dan een getuigenis van een renner in twijfel trekt, terwijl er geen enkele reden is om daar aan te twijfelen, is jouw (bij)zaak.
Naesen is trouwens eveneens lovend over van Aert, mocht je diens objectiviteit willen onderuit halen (waar het alle schijn van heeft).
Waarom antwoord jij altijd compleet naast de kwestie? Vind je het dan zelf niet best vreemd, ongeacht van wie je wel of geen fan bent (al is het bij jou best duidelijk), dat een ploeg een pakweg 80% winstkans opoffert voor een pakweg 20% winstkans?
Jij & RV zijn diegenen die goochelen met winstpercentages & hypothesen... gestoeld op niks.
Terwijl de realiteit is dat duidelijk intern afgesproken werd dat de ploeg de kaart Philipsen zou trekken.
Had dit een hogere kans dan winnen met Mathieu? Niet per definitie, maar dat is theorie en die kan je alleen aftoetsen aan de realiteit door ze in de praktijk minstens een kans te geven.
Het draait goed uit, dus Alpecin heeft niks te klagen.
En bovendien hou je een extra kopman tevreden.
Waarom doen sommige supporters alsof die ploeg of één van hun renners verantwoording dienen af te leggen voor gemaakte keuzes (die dan nog goed uitpakken)?
Misschien moet je misbaar maken naar WVA toe, die het enige duel dat kon relevant zijn m.b.t. RVV uit de weg gegaan is door niet te starten in E3 Saxo Classic.
Jose De Cauwer valt ondertussen verder van zijn sokkel. 'Nu mag je voor niemand supporteren', was zijn commentaar toen WVA & VDP samen wegreden. Hou er mee op José; in Vlaanderen supporteren wij voor van Aert. Je hoeft ons niet steeds te vertellen wat we wel en niet moeten.
Ik vind het trouwens wel logisch dat je in het algemeen meer affiniteit hebt met sporters uit eigen land. Het oranje-legioen supportert ook niet voor de Rode Duivels.
Plan B was proberen te winnen met Matje
En zo lang plan A goede kans van slagen heeft, ga je voor plan A. Tenminste, dat is het idee dat ik krijg.
Zeker in de wetenschap dat VDP er in een vergeljkbare situatie er al eens opgelegd is door Pedersen.
Dat Wout toevallig mee was verandert er niet heel veel aan denk ik. Met Pedersen erbij had ie exact hetzelfde gedaan.
Waarbij ik het overigens wel een gok vind van Alpecin. Want is de winstkans in een duel Van Aert / VdP nu groter of kleiner dan de winstkans van Jasper in een groepssprint zoals die van zondag?
Aan de andere kant is het ook zaak om je andere kopman tevreden te houden en hem kansen te geven. Ook in het veel grotere plaatje, als je je andere kopman wilt behouden richting toekomst. En over dat pad gaat het te weinig in de hele analyse.