Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Sniper Cycling wil geld zien voor vrijstelling Wout van Aert
Sniper Cycling is niet van plan om Wout van Aert haar fiat te geven om in 2019 voor een andere ploeg te koersen. Als het aan de manager en advocaat van de 24-jarige Belg ligt, treedt de wereldkampioen veldrijden vanaf 1 maart 2019 in dienst bij Jumbo. “Wij gaan niet akkoord als we niet eerst een financiële compensatie krijgen van Wout van Aert”, zegt Rudi Desmet, de advocaat van Sniper Cycling in Het Laatste Nieuws.
De Belg verscheurde in september omwille van ‘dringende redenen’ zijn tot eind 2019 doorlopende contract met Sniper Cycling, waaronder wielerploeg Veranda’s Willems-Crelan valt. Inmiddels komt de wereldkampioen uit voor eenmansploeg Cibel-Cebon, maar vanaf 1 maart hoopt hij het tenue te dragen van Jumbo. Een dag later gaat met Omloop Het Nieuwsblad het klassieke voorjaar van start. Met de Nederlandse WorldTour-formatie had Van Aert al een akkoord voor een contract vanaf 1 januari 2020.‘Meer nieuws in de loop van november’
Manager Jef Van den Bosch geeft toe dat hij reeds gesprekken met Jumbo heeft gevoerd. Maar voor het zo ver is, zal Sniper Cycling akkoord moeten gaan. “Van Sniper zullen we dat akkoord niet krijgen, daar rekenen we niet op”, zegt Walter Van Steenbrugge, de advocaat van Van Aert. “Maar gelet op de dringende redenen, hebben we het geval voorgelegd aan de internationale wielerunie UCI.” Van Steenbrugge vraagt aan de UCI om haar eigen reglement niet toe te passen. “Als dat akkoord van de UCI er is, is er niets wat Wout van Aert nog belet om te tekenen bij Jumbo. Ik verwacht nieuws in de loop van november.”
‘Dan is een contract niets meer waard’
Bij Sniper Cycling zijn ze op de hoogte van hun macht. Geen akkoord van hen, betekent dat Wout van Aert werkloos is in 2019. Tenzij de Belg een som geld betaalt. “Door de contractbreuk van Van Aert zijn we sponsors verloren”, stelt advocaat Desmet. Fietsenleverancier Stevens is opgestapt en ook Crelan trekt zich na dit seizoen terug. Bovendien verwacht Desmet niet dat de UCI een uitzondering op de regels maakt en een vervroegde overgang naar Jumbo toestaat, zoals Van Steenbrugge oppert. “Dan is een contract niets meer waard. Als de UCI daarin meegaat, zit het wielrennen met een groot probleem.”
Ze zullen de UCI uitspraak wel afwachten, dan is hij vrij om te gaan of zal er een schadevergoeding betaald moeten worden.
Dat is uiteraard waar de advocaten van Sniper op hopen: dat de familie Jumbo van het gezeur af wil zijn en de portemonnee trekt. Ik zou toch niet zó snel toehappen.
Wat een lachwekkende drama-queens zijn het toch bij Sniper. Deze zaak is een uniek geval aangezien er hoogstwaarschijnlijk ernstige en zwaarwegende feiten zijn gepleegd door Nuyens en co. Ze doen nu net alsof we aan de vooravond staan van een Bosman-arrest achtige uitspraak.
In de praktijk zal er helemaal niks veranderen als de UCI straks van Aert in het gelijk stelt en vrijgeeft. Wielrenners zitten dan nog steeds gewoon vast aan hun contract tenzij:
-Hun contract wordt afkocht in overeenstemming met de huidige ploeg van die renner. (Als de huidige ploeg nee zegt heeft de renner niks te willen en wordt ie gewoon aan zijn contract gehouden)
- Er 'ernstige en zwaarwegende' feiten worden gepleegd door een ploeg. Dit zal in de praktijk vrijwel nooit voorkomen omdat andere ploegen, in tegenstelling tot Sniper, wel goed gemanaged worden.
Daarnaast waren de feiten die genoemd werden in de wandelgangen als deze zwaarwegende feiten in deze zaak vrij algemene die in iedere werkomgeving hadden kunnen plaatsvinden: werkgever die werknemers probeert op te zetten tegen een andere werknemer. Daar kunnen we ons allemaal vast wel een voorstelling van maken.
Tel daarbij op de ontelbare incidenten van verscheidene individuen met Nuyens in losstaande zaken over een lange periode van goed enkele jaren. Buiten wat rare fratsen met die knakker van Aqua Blue heb ik ook nog nooit gehoord van dergelijke zaken binnen het professionele wielrennen. Telkens als het om wanbeleid gaat, is het steevast rondom sportieve zaken, niet intermenselijk beleid.
Ik heb trouwens, net als de meeste hier denk ik, ook geen ervaring als profrenner. Volgens jouw logica mogen dus ook niks meer over de koers zeggen?
Haha, als je serieus wil beweren dat het management van Sniper de afgelopen jaren niet slecht is geweest maak je jezelf echt totaal belachelijk.
Ook gezien je andere posts is het vrij duidelijk dat je een afkeer hebt tegen van Aert, en dus vindt je alle negatieve verhalen die de afgelopen jaren naar buiten zijn gekomen over Sniper blijkbaar fake-news. Maar alle verhalen die Sniper zelf de wereld in slingert zijn uiteraard wel waar..
Straf ingezet zeg... Maar daar is een discussieforum eigenlijk toch ook wel voor.
Was het niet een bepaalde, niet per se aan deze ploeg gelieerde, sportarts waar die jongens kwamen ? Kan me eerder voorstellen dat deze ploeg zoiets had van 'zoek maar iemand' ipv zelf een uitgekiende, wetenschappelijke begeleiding er op na te houden.
Vergeet niet de renner Van Aert vertegenwoordigd waarde, niet allen voor hemzelf maar ook voor de mensen om hem heen en een ploeg als Jumbo is bereid daar goed voor te betalen. Sowieso zorgt zijn management er al voor om het een en ander in een vroeg stadium te verzilveren (boek, kledinglijn). Ondertussen is al aangekondigd dat enkele vertrouwelingen een plek in de staf bij Jumbo krijgen. Voor hen is er dus ook een belang.
Ik wacht liever even af of kamp Van Aert hun claims, en de stemming die daardoor is gecreëerd, wel voldoende hard kunnen maken.
In het voetbal proberen voetballers (wel types van een andere achtergrond weliswaar) door of in samenspraak met management vaak wel enige opening of break te forceren. Vaker dat daar het probleem niet de club is zeg maar. Kan er verder niet goed genoeg over oordelen en vermoed dat dit ook geldt voor het leeuwendeel van de WF'ers.
En wat ik wilde zeggen mbt media. Neem als voorbeeld dat sinds 2002 t/m de opkomst van IS (ISIS of DASH) in terroristenland zowat alles aan Al Qaida gelieerd was. Dat is aan ons gewone volk als waarheid gepresenteerd door de grootste en meest betrouwbare mediabedrijven, dat terwijl de oorsprong van die gehele berichtgeving niet verifiëren viel. Grondregel 1 voor goede journalistiek, kun je het bericht tot de bron herleiden en is het aannemelijk (bewijslast zien bv). De bronnen waren waarschijnlijk veiligheidsdiensten met een geheel eigen agenda waarbij media de verhaaltjes gewoon klakkeloos neergepend hebben zonder veel kritische vragen meer te stellen. Aldoende zijn we gewoon kapot gespamd met allerlei berichtgeving hierover. Gevolg is dat tig mensen nog steeds geloven dat de Taliban achter allerlei kwaad zit wereldwijd en volledig kapot gemaakt zou moeten worden, terwijl er in het Afghanistan van na de Taliban (als heersende partij) grotere oorlogsmisdadigers en nog conservatievere lui een plaats in het parlement hebben gekregen. Kortom kritisch blijven is belangrijk....
Ik betracht enige terughoudendheid omdat er in de fase bij de start van het veldritseizoen door kamp Van Aert nogal nadrukkelijk de media werd gezocht en een verhaal wilden framen, waarbij ik niet geheel van de goede intenties overtuigd ben. Waar ik wel in geloof is dat er enige onvrede is over sommige zaken, maar zijn die echt zo zwaar dat je zo een contract kan verscheuren.
Desnoods opslag vragen voor je column
In de cross is dit anders
Van Aert heeft er voor gekozen om het contract met zijn team te verbreken omdat HIJ vindt dat daar gegronde redenen voor zijn. Het is niet omdat er een contract is, dat de werkgever lukraak met zijn werknemer mag doen wat hij wil. Dan gaan we terug richting slavernij. Nu is het aan de rechtbank om te oordelen of zijn redenen terecht zijn of niet. Wat jij of iemand anders daar nu van vindt doet er niet. Sniper Cycling moet nu braafjes de uitspraak van de rechtbank afwachten; misschien krijgen ze nog een zak geld. Van Aert heeft ondertussen het recht om zijn beroep uit te oefenen en zijn boterham te verdienen.
Advokaten zullen het wel mooi regelen - schadevergoeding voor Sniper, riant loon voor Wout bij Jumbo in 2019 en ondertussen mogen de andere renners en personeelsleden weer mooi inleveren om dit allemaal te bekostigen - zowel bij Jumbo als bij Sniper cycling.
Zo gaat het nu eenmaal in het leven...over drie jaar spreken we hier allang niet meer over want dan worden Matthieu en Wout op de weg voorbij geknald door Thomas (Pidcock) en Remco (Evenepoel) :)
In het veld is Pidcock bij lange na geen partij voor ze, dus dat zou me toch verbazen ;)
Niet nodig om leeg te lopen op het woordje slavernij in mijn post. Dat is totaal naast de kwestie. De werkgever heeft het contract ook ondertekend. Dat brengt voor de werkgever óók plichten met zich mee, die volgens Van Aert niet werden voldaan.
Ondertussen heeft Van Aert zijn voornaamste plicht (presteren in wedstrijden) wel voldaan denk ik. Ik denk niet dat topprestaties in Strade Bianchi, RVV en Parijs-Roubaix in zijn prestatiedoelstellingen stonden en dat heeft hij Sniper wel gegeven. Prima werknemer lijkt me; meer presteren dan waar hij voor betaald wordt.
Verder ga ik er vanuit dat de UCI ook niet blij is dat zij nu onderdeel is geworden van deze vechtscheiding. Als ik de UCI was (en ruimte in de regels zag) zou ik de toestemming geven en zeggen dat dit verder een civiel conflicit betreft dat partijen zelf moeten uitvechten.
Als er daadwerkelijk iets zogenaamd zwaarwegend zich heeft voorgedaan dan is het logisch dat uci uitzondering verleend aan wva.
Het voornaamste probleem is natuurlijk dat uci nu op korte termijn zich Moet uitspreken over iets wat in november 2019 onder de rechter komt.
Sniper doet nu verder niks, wva wil iets van sniper. Of van de uci. Het is gek om van sniper te verwachten dat ze het wva opeens makkelijk maken dus ik snap niet waarom je verwijt dat ze wva nu niet opeens gaan faciliteren
Als Sniper recht heeft op geld, zal dat wel blijken wanneer de zaak voorkomt en dan zullen ze dat dan wel kunnen innen. Van Aert nu weigeren te laten rijden is niets minder dan afpersing. Geef ons geld - ongeacht of we er recht op hebben - of je rijdt niet.
Wat gebeurd er als de UCI straks zegt dat ze de 'ernstige redenen' niet ernstig genoeg vinden en dat van Aert gewoon toestemming moet krijgen van Sniper(wat dus inhoudt dat hij waarschijnlijk niet kan koersen in 2019), maar dat de Belgische rechtbank eind 2019 zegt dat de 'ernstige redenen' wel erg genoeg waren en van Aert in zijn recht stond om het contract te verbreken. Zou van Aert dan in theorie de UCI kunnen aanklagen?
Een billijke oplossing lijkt me als Sniper zegt: we wachten de rechtzaak af, en als wij gelijk krijgen geef jij ons een zak geld. Ondertussen mag jij lekker gaan koersen voor Jumbo.
Maar ja, billijk is in dit soort conflicten natuurlijk allang geen sprake meer van...
Maar laat de reden van het conflict nou net zijn dat de ene partij niet voor die ploeg wil blijven koersen, en dat de andere partij vindt dat ie dat contractueel verplicht is.
Overigens is het dwarsliggen van Sniper natuurlijk gewoon volstrekt logisch binnen alles wat zich al eerder heeft voorgedaan. Als Sniper nu opeens was gaan meewerken was dat bijna net zo raar geweest als dat van Aert zou zeggen dat ie opeens toch voor Roompot wil gaan rijden.
Ik zou het trouwens ook logisch vinden dat de uci een uitzondering maakt. Wat echt recht zou doen aan de situatie is een voorwaardelijke schadevergoeding voor die wva aan sniper moet betalen zodat geborgd is dat als het ontslag onterecht blijkt sniper de echt geleden schade volledig vergoed krijgt. En als ontslag terecht blijkt vervalt de vergoeding.
En ongeacht of Van Aert een schadevergoeding moet betalen (dat zal het gerecht of de UCI wel beoordelen) geeft dat hen niet het recht om zijn carrière op de helling te zetten om hem te dwingen een schadevergoeding te betalen, waarvan nog moet uitgemaakt worden of hij ze wel moet betalen.
Uiteindelijk kun je op basis van wat we nu weten iedere aanname zowel in het voordeel als in het nadeel van Sniper of van Aert draaien.
Maar hoe de vork nou precies in de steel zit, daar hebben we volgens mij allemaal geen idee van. De discussie lijkt gevoerd te worden op basis van slechts twee zaken die echt invloed hebben:
1) Hoe leuk vinden we van Aert?
2) Hoe leuk vinden we Nuyens?
Echt inhoudelijk is het vrij schrijnend om te lezen allemaal.
Alleen denk ik dat ik beiden niet enorm aardig vind overkomen, ook hiervoor niet.
Het voorbeeld dat de media haalde dat zwaarwegend incident zou zijn, oogde niet overtuigend. Het vragen aan werknemers om een belastende verklaring tegen wva ligt nl heel dicht bij wat gewoon de wettelijke plicht is van een werkgever: dossier aanleggen met feiten over functioneren, incidenten etc. Als sniper gevraagd heeft te liegen is dat ernstig inderdaad. Maar verklaringen opstellen over recente incidenten lijkt mij heel normaal.
Het kan heel goed dat dit niet het enige zogenaamd zwaarwegende feit was. Of dat hard gemaakt kan worden dat er echt werd gevraagd om feiten te verdraaien in verklaringen. Tot nu toe is dat niet naar buiten gekomen. Tot nu toe vind ik daarom het verhaal van wva niet echt overtuigend. Maar dat kan veranderen als de aard van het incident duidelijker wordt.
Iedereen die dit een goeie regeling vindt, mag eens langs bij de psychiater. Bij het voetbal had je inmiddels bijna 30 jaar geleden het Bosman arrest, er zijn nochtans verschillende parallellen te trekken. Indien Wout ongeoorloofd zijn contract verbrak, komt die schadevergoeding er wel. Wie vind dat het dan maar normaal is dat Sniper hem chanteert omdat hij een contract getekend had en er intussen nog niet bewezen is of wie er in zijn recht was of niet heeft een vijs los. Door hem niet te laten rijden, daar wint Sniper trouwens ook niks mee, het is hen enkel te doen om die macht waarmee ze hem al dan niet terecht, willen laten betalen. En dat is niet aan hen om te bepalen, maar aan de UCI of de rechtbank.
Beeldt u in dat je ergens werkt waar je een contract getekend hebt dat nog 2 jaar loopt, maar na een nieuw management, zijn er een heleboel zaken niet meer in orde. De auto die contractueel werd vastgelegd komt er maar niet, toiletten zijn steeds verstopt zonder dat er iets aan gedaan wordt, schimmel staat op de muren van je werkplek... noem maar op. Ah, wil je vertrekken? Ja, dat gaat niet want je hebt contract getekend. Je kan wel een rechtszaak starten die dan tegen het einde van je contract ongeveer zal uitspraak kennen. Als je in je recht bent, zal dan blijken dat je wel twee jaar geleden eigenlijk had mogen vertrekken. Maar dat heb je dus niet gedaan want dan had je eerst een schadevergoeding moeten betalen aan je werkgever.... HALLO!
En Daan Mijngheer heeft ook nooit bij Willems gereden onder het management van Sniper en reed zelfs niet meer voor Willems bij zijn overlijden, maar voor Roubaix Metropole.
Michael Goolaerts reed wel voor Sniper, maar of er verband zou zijn tussen zijn dood en het management van zijn ploeg? Straks ga je nog beweren dat Sniper verantwoordelijk is voor de dood van Tom Simpson in 1967.
Nog een klein extraatje Nederlands/Vlaams https://www.taaltelefoon.be/je-wil-je-wilt
Ik heb gisteren de reacties op het artikel in Het Laatste Nieuws en hier vergeleken,en volgens mij is men hier meer Van Aert gezind.
En de UCI moet zich aan de regels houden,en niet voor de heer Van Aert een uitzondering maken.
Verder zal hij dan ook gekort worden vanwege zijn schnabbel hier als columnist.