Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Richard Plugge over positieve dopingtest Michel Hessmann: “Lijkt een vervuiling te zijn geweest”
Visma | Lease a Bike-renner Michel Hessmann staat nog altijd op non-actief na een vermeende overtreding van de dopingregels. Er komt weinig nieuws over de zaak naar buiten, maar teammanager Richard Plugge heeft nu wel wat uitspraken gedaan. “Het lijkt een vervuiling te zijn geweest”, zegt hij in de podcast RadioCycling.
Halverwege augustus maakte (toen nog) Jumbo-Visma in een kort statement op X duidelijk dat Hessmann bij een out-of-competition-controle op 14 juni 2023 een verboden stof in zijn urine had. Het gedetecteerde product was een diuretisch medicijn, ook wel een plaspil genoemd. Op vrijdag 3 november bevestigde de Duitse dopingautoriteit (NADA) dat ook de contra-expertise positief was. Dopinggebruik is in Duitsland een strafrechtelijk vergrijp en dus bemoeit ook het Openbaar Ministerie in Duitsland zich met de zaak. Daaromtrent is het de laatste weken zeer stil.
“Het kost veel tijd”, zegt Plugge als hem gevraagd wordt naar de status van de kwestie Hessmann. “We kennen de resultaten van de A-staal en de B-staal, die waren positief. Nu is het aan de NADA, de Duitse dopingautoriteit. Het is denk ik aan hen om als eerste te zeggen of er wel of niet een schorsing zal komen. Wij wachten daar nog steeds op. Voor de renner zelf, op een persoonlijk niveau, is het natuurlijk heel frustrerend dat het zo lang duurt. Maar ja, we moeten wachten op die procedures.”
Vervuiling
De mogelijke oorzaak van de positieve test kan er ook voor zorgen dat het allemaal langer gaat duren, stelt Plugge. “Het lijkt een vervuiling te zijn geweest. Dat kan dus ook nog wat tijd kosten, want hij zal zich dan moeten verdedigen. Ik las nog wat over een Belgische renster (Shari Bossuyt, red.) en het kan lang duren voordat er een definitief oordeel is. Aan de ene kant begrijp ik dat, want je moet heel voorzichtig zijn en grondig zijn in wat je doet, maar het is wel frustrerend en lastig om mee om te gaan als je een jonge renner bent die wil koersen.”
Of het om een vervuild supplement gaat, kan Plugge niet zeggen. “Het lijkt op iets als een vervuiling, maar ik heb daar geen zekerheid over. We moeten wachten op de officiële resultaten van de NADA.”
Heb jij RIDE Magazine al besteld?
Pauline Ferrand-Prévot staat met een groot interview in de RIDE Magazine Najaarsgids 2025! De kopvrouw van Visma | Lease a Bike verraste vriend en vijand door in haar comebackjaar meteen Parijs-Roubaix en de Tour de France Femmes te winnen. Frankrijk ligt daardoor aan haar voeten. Hoe kijkt ze zelf terug op de impact van haar Tourzege? Lees het verhaal nu in de nieuwe RIDE!
Niet eens straf maar maatregel. Immers straf krijg je wanneer je iets bewust gedaan hebt wat niet mag.
Ik hoop voor de jongen dat er snel duidelijkheid en een uitspraak komt, want dit is niet leuk voor hem. Zeker ook omdat hoe langer het duurt, hoe meer er figuren publiekelijk hun mond kunnen opentrekken met hun al ver vooraf getrokken conclusies en dat zijn nooit mensen die geloven in zijn onschuld. Ook al zouden ze achteraf gelijk hebben, dan was dat niet vanuit inzicht, maar vanuit een geluksmomentje dat beter op dat moment gebruikt had kunnen worden in de plaatselijke casino.
Doping is niet enkel een middel dat prestatiebevorderend is. Doping is eigenlijk niet eens altijd een middel. Doping is een overtreding van één of meer bepalingen in het dopingreglement.
Een van die mogelijke overtredingen is de aanwezigheid van verboden stoffen en/of middelen. Wanneer een verboden stof en/of middel (boven de grenswaarde) aangetoond wordt in je lichaam en je hebt er geen dispensatie voor, dan bega je dus een overtreding.
Dus simpel gezegd komt het er inderdaad op neer dat een stof of middel doping is wanneer het op de dopinglijst van het WADA staat. En om op die lijst te komen is 'prestatiebevorderend' zeker niet altijd het criteria.
Niet gezegd hebbende of hier nu schuld of onschuld al duidelijk is.
[i]Edit redactie: Niet doen.[/i]
1. Een vochtafdrijvend middel is geen doping maar een verboden middel en staat op die lijst.
2. Het gaat ten gevolge daarvan wel om een straf. Of is mijnheer Hessmann al lekker aan het koersen?
3. De fanatici zoals waarop ik reageerde en jij kennelijk ook toebehoort, zouden beter nadenken.
"Zeker ook omdat hoe langer het duurt, hoe meer er figuren publiekelijk hun mond kunnen opentrekken met hun al ver vooraf getrokken conclusies en dat zijn nooit mensen die geloven in zijn onschuld. Ook al zouden ze achteraf gelijk hebben, dan was dat niet vanuit inzicht, maar vanuit een geluksmomentje dat beter op dat moment gebruikt had kunnen worden in de plaatselijke casino".
Dit gaat over het gevolg ervan ofwel de sanctie.
Daarnaast is er doping en zijn er verboden middelen. Immers stel men schorst omdat men doping heeft gebruikt zijn de een diureticum, vochtafdrijvend middel. Sporter gaat hier tegenin via burgerrechter waarbij de casus is: Furosemide is geen doping en dus heb ik de regels niet overtreden.
Die zaak wint hij. De rechter zal in dergelijke context alleen kijken naar hetgeen hem is voorgelegd; is dat middel doping in de zin van wat is doping. En dat is het niet.
Schorst men omdat de reden is gebruik van een verboden middel zoals vastgesteld op die lijst dan is het een sluitende uitspraak en heeft sporter niet deze escape.
Tenzij uiteraard hij vervuiling e.d aan kan tonen.
"Maar moet je niet hetzelfde schorsen voor ieder type doping. En er moet kortere schorsing komen wanneer dit komt door vervuilde supplementen."
Stel je kunt echt aantoonbaar hard maken dat je een markering gebruikte om echt doping te maskeren. Dan zou in feite de straf hetzelfde kunnen en mogen zijn. Echter dit is niet te doen want als dat wel,zomis dan is dus de doping zelf al aantoonbaar.
Ook blijft de vraag of een pictogram van een licht middel met weinig effect hetzelfde bestraft moet worden als nemen complete HGH STH cocktails ( groeihormoon) waar sporen van resteren van meerdere milligrammen.
Voor het gemak fout is fout is uitgangspunt sportbonden.
Maar stel een sporter presteert door andere voeding en schema, nieuwe trainingsmethode andere rust/herstel - inspanningspeiodes in een ronde van een week ineens 8% beter dan normaal in tijdritten en valt ook op in betere uitslagen etappes.
Kan zeer goed het resultaat zijn. We zagen is bij de Gelen dit bij bepaalde renners. (8% is echter de hypothese)
Nu wordt hij gepakt omdat bijvoorbeeld rode bietensap, om een gemakkelijk voorbeeld te nemen, daarvan sporen in zijn bloed zijn aangetroffen wat (stel) op de dopinglijst staat. In het algemeen wordt getwijfeld aan het prestatie bevorderend effect en volgens wetenschappelijke testen is dat hoogstens 2a 3%. Maar hij deed 8% beter. Toch schorsing met als ondersteuning: hij viel op door onverwachte betere prestaties welke verklaard worden door de positieve test op bietensap.
Hij naar burgerrechter en de zaak is; Mijn prestatie verbetering welke gemiddeld en volgens inspanning test 8% bedraagt is gevolg van andere voeding, training, herstel etc. Heeft niets van doen met Bietensap.
Verder, Bietensap zat in een cocktail, vuile bidon, vuil glas niet omgespoeld in het hotel, etc. Heb ik nooit zo gedronken. Zijn advocaat voert verder aan; Het is onmogelijk met bietensap 8% beter te doen. Wetenschappelijke testen tonen dat aan.
De ploeg meet toename vermogen gedurende nieuwe aanpak. Renner had voorheen totaal verkeerde inspanning/rust verhouding, training en voeding. Zijn betere prestaties zijn gevolg van deze aanpak en onmogelijk van bietensap wat we tevens bestrijden dat dit gebruikt is. Mogelijk vervuilde bidon, glas, hotel heeft allerlei foodie drinks etc.
Welnu wat moet de rechter nu?
Die kijkt is eea in verhouding en ook wat zegt regelement.
Echter ziet schorsing vanwege bietensap met aanvullende verklaring dat renner uitzonderlijk presteerde wat ieder opviel.
De nuance waarmee hij aan de slag gaat. Omdat advocaat aanvoert en aantoont dat de 8% onmogelijk met bietensap kan valt oordeel uit in voordeel renner. Echter de lijst met doping is er ook nog.
Maar omdat niet direct bewezen kan worden dat renner bewust bietensap gedronken heeft en verschil 2,3 en de 8% zal hoogstwaarschijnlijk de rechter dan niet meegaan in oordeel van de bond. Een zaak moet wel steekhoudend zijn alvorens iemand zijn inkomen te ontnemen. Zo kijken de meeste burgerrechters.
Kortom, het is gelukkig niet allemaal zwart wit en een gewone rechter zou zomaar anders kunnen beslissen. En dus hier in de panelen oordelen is vrij onzinnig.
Kansloos.
Bij doping is de bewijslast omgedraaid. Er moet niet bewezen worden dat jij schuldig bent, nee je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.
"Het lijkt vervuild te zijn". Op basis van wat? Als ik het goed heb begrepen wordt er bij VismaLAB - in tegenstelling tot veel andere ploegen waar renners het zelf (moeten) kopen - sportvoeding via de ploeg aangeboden, juist om controle batches te hebben.
Dan is zo'n opmerking opmerkelijk omdat je of reden hebt om dit te zeggen (en je dit dus kunt benoemen en onderbouwen, wat hier niet gebeurd) of het maar roept om de publieke opinie te beïnvloeden.
Dit is eigenlijk net zoiets, zet er gewoon een specialist op en verwijs naar deze. Hoe begrijpelijk ook dat je het graag voor je eigen mensen opneemt: het komt gewoon niet goed over.
Werk zelf in een laboratorium. En we hebben vaker meegemaakt dat productie verkeerde stikkers op controle potjes plakken.
of dat wij het goed krijgen, goed keuren maar dat de verzending verwisseld wordt.
Dan krijgen wij klacht over een batch, wij controleren de batch, en zeggen er is niks aan de hand alles is ok. Maar krijgen we een sample uit het veld, dan zien we wel dat het niet om het juiste gaat.
en zo zijn er nog veel meer voorbeelden hoe het fout kan gaan.
Dus ook als je een controle batch hebt, wil niet voor 100% zeggen dat wat de renners krijgen niet vervuild zijn.
Helemaal eens. Ik zeg ook niet dat het niet mis kan gaan. Maar ik vind de quote van Plugge nogal opvallend, wanneer hij stelt dat het "op iets als een vervuiling lijkt te gaan". Of je kan dat onderbouwen en dan lijkt het me wijs om dat te doen, of het is een loze kreet en dan is het niet handig om je op deze manier te uiten.
Terwijl in dit geval een heel kleine hoeveelheid verboden spul in een voedingsmiddel wél geloofwaardig is, en het OM daar dus een stuk wankeler door staat in de bewijslast.
Desondanks hoeft een Duitse vrijspraak voor de UCI niet voldoende te zijn om de zaak te seponeren.
Ik verwacht 0,0000000000001%
1 koe die met een voor 'normale stervelingen' niet verboden medicatie is behandeld, kan leiden tot een verkeerd kaasje, verkeerd glas zuivel etc. Spoor die koe maar eens op. Onbegonnen werk.
De ploeg kan daar niks aan doen, niet alles is maakbaar.
Ik vind het op menselijk vlak vooral enorm kwalijk dat het maanden moet duren vooraleer zo'n atleet weet waar hij aan toe is.
Ten eerste is er in aantal zaken vast te stellen dat de maatregelen zoals opgenomen tekort schieten en worden sporters vrijgesproken.
Vandaar de terechte reactie van Fied. En ja ik ageer graag tegen de radicalen alhier die maar één benadering kennen, de Botte Bijl.
Ten tweede, de "bevoegde instanties" zijn niet de sportbonden en zelfs niet altijd het CAS. Omdat primo regels sluitend horen te zijn wat vaak niet het geval is, Aantoonbare andere oorzaken bekend of onbekend dienen daarin meegenomen te worden.
En juist daar gaat men vaak nat zoals ik verwijs bij de reactie op Panache waar burgerrechter de sportbond overruled. Die kan ook het CAS overrulen. Ook het burgerrecht onder de EU hanteert dezelfde uitgangspunten.
Sportbonden maken regels maar vaak zijn die gedegen en zorgvuldig opgezet en corrigeert men deze in individuele zaken.
"er is positief getest op een verboden middel" Juist en dat impliceert niet per definitie een overtreding van de regels.
Zult u uiteraard vanwege de botte bijl gedachte aanhalen dat de dopingregels dat wel aangeven en het dus zo is. Fout! Volgens het "normale" burgerrecht mag een beroepsuitoefenaar niet buiten proportioneel gestraft worden en al zeker wanneer er een schuld assumptie niet te onderbouwen is.
In gewone taal, je mag niet iemand zomaar zijn werk en dus inkomen, bestaansrecht, ontnemen. Dan moeten er zeer zwaarwegende oorzaken aan ten grondslag liggen en dient in redelijkheid en billijkheid gehandeld te worden. Wanneer er dus zaken niet sluitend zijn mbt schuld en oorzakelijk verband niet aan te tonen is of sterker blijkt dat er geen sprake is van schuld ondanks dat de regel is "het staat op de lijst" dan kan de sportbond en tribunaal inpakken en wegwezen.
Echter het tribunaal zal dan vaak in voordeel sporter zich uitspreken. Vrijspraak of aangepaste straf.
In feite onjuist een lichtere straf, immers je bent in het recht niet een beetje schuldig. Dat sporters het er dan vaak bij laten heeft met 2 zaken te maken;
1. De straf is dan al "uitgezeten" omdat de procedures erg lang duren en schorsing onmiddellijk inging.
2. Sporter heeft niet geld en energie er nog voor om nog meer erg duur procedures te voeren. Bovendien mag hij weer aan de slag.
Nu kan men beargumenteren dat wanneer sporter 2 jaar aan de kant staat en blijkt dat via CAS er maar 1 jaar straf uitkomt want bijvoorbeeld vervuild middel dan kan men stellen dat de 1 jaar teveel opgelegde schorsing onnodig schade heeft veroorzaakt, inkomsten derving. En kan men dat mogelijk verhalen op de bond welke de schorsing op heeft gelegd. Of de ploeg wanneer die zoals gebruikelijk automatisch direct schorst. Ben je nog bij die ploeg, wie durft dat dan.
Ben je weg, dan nog, wat zal je nieuwe ploeg denken? Niet verlengen want dat is een linke kerel.
Juridisch staat zo'n sporter in zijn recht echter praktisch is eea nogal anders.
Onschuldpresumptie, artikel 27 van het Wetboek van Strafvordering (WvSv)
Of gaat op vakantie keer uit eten, gezellig met de familie en eens een heerlijke flinke T bone steak bestellen.
Amai, week erop dopingcontrole, 2 jaar minimaal schorsing.
Vwb suuplementen heb je gelijk om alleen goedgekeurde en gecontroleerde producten te nemen. Sterker je moet alle verpakkingen minimaal 2 jaar bewaren.
Maar dan nog, eet je dat biefstukje, ben je de Sjaak. Wel nu, het diureticum, de vraag die gesteld dient te worden vanuit onderzoek perspectief is of een diureticum in een supplement terecht kan komen.
Als het goed is bewaar je verpakkingen. Batchnummers en kan men bij fabrikant nagaan of mogelijk in productie ervoor een diureticum gestampd (pillen is.
Anders is het toch hoogst waarschijnlijk dat in een ander supplement zomaar geen diureticum voor komt. Echter om tot een straf te komen is hoogstwaarschijnlijk geen sluitend bewijs. Dus houdt men vast aan simpel, het staat op de verboden lijst, ergo straf.
Gelukkig kunnen sporters, als men het kan betalen, dit via het gerecht CAS maar kan ook via de burgerrechten en die overruled de sportbond.
https://www.sportknowhowxl.nl/nieuws-en-achtergronden/column-xl/item/85156/