Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Nuyens eist meer dan miljoen euro in rechtszaak met Van Aert, uitspraak 26 november
De arbeidsrechtbank van Mechelen zal volgens Het Laatste Nieuws op dinsdag 26 november oordelen of de contractbreuk van Wout van Aert bij het team van Nick Nuyens terecht was. Die laatste eist een schadevergoeding van 1.150.000 miljoen euro, zo liet Rudi Desmet, de advocaat van Nuyens, weten in zijn pleidooi.
Op 17 september 2018 verbrak Van Aert vanwege ‘dwingende redenen’ zijn contract, dat liep tot aan het einde van 2019. Zo zou Nuyens mensen binnen het team onder druk hebben gezet om belastende verklaringen af te leggen over Van Aert. Een incident waardoor “verdere samenwerking onmogelijk werd”, aldus de advocaat van Van Aert.
Door Nuyens zelf, zakenpartner Chris Compagnie en advocaat Rudi Desmet is dit altijd ontkend. Zijn gaan er vanuit dat de contractbreuk aangestuurd werd door het feit dat Van Aert in 2019 al voor de Nederlandse Jumbo-Visma ploeg wilde koersen. “Dus hij moest óf een schadevergoeding betalen óf een dringende reden creëren. En dat is gebeurd”, stelt Nuyens, die eerder dit jaar met betrekking tot de zaak aangaf heel stevig in zijn schoenen te staan.”
De overstap naar Jumbo-Visma kwam er. Half november kreeg Van Aert van de Internationale Wielerunie UCI toestemming om voor de Nederlandse ploeg te gaan rijden. Dit jaar werd de Belg nationaal kampioen tijdrijden en daarnaast boekte hij zeges in het Critérium du Dauphine en de Tour de France. Momenteel is Van Aert nog altijd herstellende van zijn zware valpartij tijdens de Tour-tijdrit in Pau.
Oordeelt de arbeidsrechtbank dat de contractbreuk niet terecht is, dan eist Nick Nuyens een schadevergoeding van meer dan een half miljoen. Van Aert riskeert tevens een boete van 50.000 Zwitserse frank (43.809 euro) bij de UCI en een schorsing.
Update 15.30 uur
Rudi Desmet, de advocaat van Nick Nuyens, heeft in zijn pleidooi een schadevergoeding van 1.150.000 miljoen euro geëist. Als de rechtbank van Mechelen tot de conclusie komt dat de contractbreuk van Wout van Aert onterecht is, dan zal de renner een flinke som geld moeten betalen aan zijn voormalige teammanager. De arbeidsrechtbank komt later vandaag met een definitieve uitspraak.
Update 16.00 uur
Wout van Aert zal op dinsdag 26 november weten of hij een schadevergoeding moet betalen aan zijn voormalige teammanager Nick Nuyens, aldus Het Laatste Nieuws. Nuyens eist een schadevergoeding van ruim één miljoen euro. Volgens de verdediging verbrak Van Aert zijn contract wel degelijk om ‘dringende redenen’.
Stel er komt een schorsing, hoe ga je dat ooit fatsoenlijk afhandelen. Met terug werkende kracht, heb je sprake van koersvervalsing want hij heeft wel mee gestreden. Schorsing in de toekomst, is niet logisch want je straft een ploeg en renner die als het contract wel was uitgezeten, op moment van schorsing wel legitiem samen mochten werken.
Voor wat betreft een schorsing: je straft dan een ploeg die dit jaar onterecht heel veel exposure heeft gekregen, daar zou ik bij een schorsing voor het komende seizoen dus niet echt over inzitten. Maar hoe lang wordt de schorsing? 3 maanden, te beginnen in november? (Al zou dat in dit geval nog enig effect kunnen hebben omdat hij normaal crosst)
dwingende/dringende? reden => Nuyens zou geëist hebben dat ploeggenoten belastende verklaringen aflegden over Van Aert.
Het zijn de sponsors die het beroepswielrennen mogelijk maken. Desondanks moeten ze zich veel laten welgevallen door de renners,waarvan ik denk dat zij vooral oog hebben voor het eigenbelang. Aan een contract hebben ze lak;als ze zich tussentijds plots kunnen verbeteren. Eigenlijk zouden ploegen solidair naar elkaar toe moeten zijn en een renner pas een contract geven als het oude is uitgediend;dan wel als ploegen onderling daar overeenstemming kunnen bereiken in een goede sfeer.
Nu lijkt het erop dat de sponsor betaalt (mag betalen)en de renner bepaalt. Dat is de manier om sponsors weg te jagen. Mijn waardering voor de mens van Aert en de mens Tom Dumoulin is fors gedaald.
En daarbij, dit staat in z’n los van de hele zaak: het is namelijk een zaak tussen enerzijds Van Aert en anderzijds de ploegleiding in de persoon van Nuyens. De sponsoren staan hier volledig buiten, behalve de claim van Nuyens dat hij ze kwijt is doordat Van Aert niet mee ging naar een nieuwe fusie ploeg. Dat is iets heel anders dan renners die sponsoren veel laten welgevallen. Sterker, de sponsoren willen juist met die renner mee en niet de ploegleiding. Dus je kraamt enkel onzin uit.
En erna zal één van beide partijen wel beroep aantekenen.
volgens pleidooi zonet door advocaat
@Jowinho
@Emergo
Het is Nuyens alleen maar om het geld te doen, zo was hij ook als coureur.....Sniper Strikes Back....
Off Topic: gaat een Belgische rechtbank zowaar uitspraak doen op het moment dat ze vooraf beloofd hebben?
"Wat bedoel je met sponsors geen medelijden te hebben?" (Veel sponsoren, sponsoren uit liefde / affiniteit van een sport.)
"Sponsoren permitteren zich nog wat speelruimte.....?"
"Sponsoren kunnen je alles vertellen over het maximale uit een contract slepen"
"Uiteindelijk is er zonder renners geen koers" Klopt maar zonder sponsoren al helemaal niet..... Er verdwijnen meer (ook lokale) koersen dan er bij komen
Heb jij zelf überhaupt weleens wat gesponsord in je leven?
In ieder geval zullen er met jouw benadering weinig sponsoren positief gestemd zijn.
Dat zullen heel wat euro's zijn geweest..
"En dat is nog niet alles: want ze zeggen dat ze ook schade hebben geleden door het vertrek van de kopman. Een aantal sponsors heeft niet meer willen betalen, omdat de ploeg niet meer dezelfde publicitaire waarde had. Er kwamen claims van sponsors. Ook die som geld, die ze zullen laten schatten, willen ze verhalen op de partij Van Aert."
Komt van sporza
Hij eist een schadevergoeding voor het startgeld, premies en prijzengeld die Van Aert zou verdiend hebben.
Mij lijkt dat hij eerder het gemiste sponsorgeld zou trachten door te rekenen..
Het artikel op Sporza is een stuk duidelijker. Maar zij hadden ook een reporter in de rechtzaal.