Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Professor sportrecht geeft UCI ongelijk: “ASO handelde correct door Johan Bruyneel toe te laten”
Er is veel te doen over het bezoek van Johan Bruyneel aan de Tour de France. De UCI is van mening dat de Belg in geen enkele rol toegang mocht krijgen tot geaccrediteerde zones, maar daar is Bruyneel het niet mee eens. Hij dreigt met juridische stappen tegen UCI-voorzitter David Lappartient en volgens professor sport- en arbeidsrecht Frank Hendrickx maakt hij een goede kans.
De aan de KU Leuven verbonden Hendrickx is in een interview met tijdschrift Knack van mening dat een UCI-verbod in strijd is met fundamentele rechten. “Een tuchtsanctie mag geen afbreuk doen aan internationaal erkende grondrechten, zoals het recht op arbeid, dat ook beschermd wordt door het vrije verkeer van werknemers binnen de Europese Unie”, schetst Hendrickx.
“Ook het recht op privéleven wordt ruim geïnterpreteerd en geldt voor iedereen. Ook voor Bruyneel als privépersoon of als mediagast, zoals in dit geval.” De professor benadrukt dat een straf altijd moet voldoen aan het zogeheten proportionaliteitsbeginsel: de sanctie moet in verhouding staan tot de overtreding. “Een levenslang verbod op toegang tot geaccrediteerde zones is buiten proportie. De schorsing richt zich op officiële functies binnen het wielrennen, niet op publieke of media-optredens.”
De UCI kwam afgelopen dinsdag met een statement naar buiten, waarin het wel aangeeft dat de ASO verantwoordelijk is voor het verstrekken van de accreditaties. Bruyneel kreeg een accreditatie voor het Tourdorp en de zone van de teambussen. Volgens de voormalig wielrenner steunde de ASO-directie zelfs zijn aanwezigheid in de Ronde van Frankrijk.
“ASO handelde correct door Bruyneel toe te laten”, is de conclusie van Hendrickx. “Een organisator kan iemand niet zomaar weigeren op basis van een UCI-schorsing, zeker niet als die persoon optreedt in een andere hoedanigheid.”
Is levenslange schorsing ook betwistbaar?
Ook de levenslange schorsing van Bruyneel wegens het overtreden van de dopingregels, is volgens Hendrickx juridisch aan te vechten. “De reikwijdte van zo’n sanctie – zowel inhoudelijk als qua tijdsduur – moet altijd proportioneel zijn ten opzichte van de vergrijpen. Een uitsluiting van alle wielergerelateerde activiteiten voor het leven houdt juridisch geen stand tegenover fundamentele rechten.”
Ik denk wel dat een levenslange schorsing met deze brede voorwaarden discutabel is, daar maakt hij wel kans op protest als hij het nog ergens juridisch wil aanvechten. Maar het is ook niet alsof dat een slamdunk zou zijn, de levenslange schorsing is op hoog niveau (beroepszaak bij het CAS) opgelegd. Hij zou nog naar het Europees hof voor de rechten van de mens kunnen stappen volgens mij.
"De schorsing richt zich op officiële functies binnen het wielrennen, niet op publieke of media-optredens"
Dat laatste is ook iets waar de UCI überhaupt niet over kan gaan. Het erbij trekken van het recht op arbeid is dan absoluut geen vreemde sprong. Dat is wel relevant omdat het aantoont waarom hij er WEL mag zijn. Niemand trekt in twijfel dat Bruyneel levenslang geschorst is, maar ik heb het idee dat velen denken dat die schorsing veel meer inhoudt dan dat waar het CAS jurisdictie over heeft.
Association or member of a National Association, and any such accreditation previously issued will be withdrawn."
Het gaat de UCI ook niet om algemene publieke of media optredens, maar om de toegang middels accreditatie tot een evenement georganiseerd door de ASO en onder supervisie van de UCI.
Verder staat in het originele artikel deze quote: "‘Een levenslang verbod op toegang tot geaccrediteerde zones is buiten proportie. De schorsing richt zich op officiële functies binnen het wielrennen, niet op publieke of mediatieke optredens." Dat is een vreemde interpretatie van wat hier aan de hand is, want 1. de schorsing richt zich niet alleen op officiële functies binnen het wielrennen maar ook op deelname aan enige activiteiten georganiseerd onder de verantwoordelijkheid van de UCI (lees: officiële toegang d.m.v. accreditatie tot de tour) en 2. Het statement van de UCI gaat niet over een schorsing mbt publieke of mediatieke optredens, het gaat nogmaals over deelname aan ASO activiteiten. Dat hij aanschoof bij Vive le Velo is het probleem ook niet.
Dit volgende statement spant al helemaal de kroon, als dat zou kloppen dat kan het CAS wel helemaal opdoeken: "Hendrickx bevestigt de legitimiteit daarvan: ‘ASO handelde correct door Bruyneel toe te laten. Een organisator kan iemand niet zomaar weigeren op basis van een UCI-schorsing, zeker niet als die persoon optreedt in een andere hoedanigheid." -> echt totale quatsch, sorry meneer Hendrickx. Prima als je het eigenlijk anders bedoelt, maar dan moet je niet zo'n interview geven als je jezelf niet duidelijk kunt uitdrukken. Hier zegt hij eigenlijk dat de ASO een ploegleider geen toegang mag weigeren als hij een (nog lopende) schorsing heeft opgelopen als renner, dat is immers een andere hoedanigheid.
Hendrickx is overigens geen professor strafrecht zoals je stelt, dat is een compleet andere discipline.
@Logisch, dat was inderdaad een typo, het moest inderdaad geen strafrecht zijn want dat is inderdaad zoals je stelt een andere discipline. Ik vind zijn uitleg best wel ok, hij stelt ook maar dat hij (JB) een goede kans heeft om een proces te winnen. Dat er andere interpretaties mogelijk zijn die evengoed een kans hebben lijkt me dan ook wel logisch, dus op zich kan jij evengoed gelijk hebben.
maar blijkbaar moet je ongeveer een leven lang studeren om de logische betekenis van "levenslang" beter te begrijpen dan anderen, en daar wetenschappelijke duiding aan kan geven.
Lijkt me toch eerder een mening van Hendrickx, die wellicht niet goed op de hoogte is van welke 'overtredingen' Bruyneel allemaal op zijn kerfstok heeft.
je hebt toestemming nodig van aso om uberhaupt over de tour de france te mogen praten?
Naar mijn weten is dat bij geen enkele andere ploeg en renners gebeurd. Een Ricco b.v. zal vast wel bekend hebben op een bepaald moment (en had ook niet de allure van een Armstrong) maar zal niet eens op de hoogte zijn geweest van een eventueel systeem Gianetti die dan dus weer ook uit de schijnwerpers bleef (en blijft tot nu toe).
Er zit dus inderdaad wat (relatief) onredelijks in de behandeling van Bruyneel (buiten de USA) wat mij betreft.
En voor wat betreft de doping, ik kwam een interessant stukje (in het frans) van een apotheker tegen die als hypothese voor b.v. de sprintjes van 35km de Ventoux op, wijst naar een relatief recent (sinds 2019) medicijn dat de zuurstofafgifte in de spieren bijna verdubbeld.