Deze week maakte de UCI bekend dat de organisatoren van de grote ronden, op verzoek van de ASO en RCS Sport, een extra wildcard mogen uitdelen. “Een slag in het gezicht van de coureurs”, aldus Patrick Lefevere, manager van Deceuninck-Quick-Step.
Net als afgelopen seizoen willen de Professional Cycling Council (PCC) en het directiecomité van de UCI de betrokken partijen die hard zijn geraakt door de coronacrisis, in 2021 tegemoet komen. Vanuit die gedachte is ook het maximale aantal deelnemers voor de grote ronden verhoogd van 176 naar 184 renners. Daarmee voldoet de UCI aan de wens van de wedstrijdorganisaties ASO en RCS Sport om in zware tijden voor de volksgezondheid en de economie een extra ploeg uit eigen land de kans te geven om mee te doen.
“Wat ik de UCI kwalijk neem, is dat ze zomaar meegaat in het voorstel van de ASO om de Tour met 23 in plaats van 22 ploegen te rijden”, schrijft Lefevere in zijn column in Het Nieuwsblad. “Terwijl ze het in 2018 nog roerend eens waren dat het peloton minder talrijk moest worden om het aantal valpartijen terug te schroeven. Plots mochten maar acht in plaats van negen renners mee naar de Tour. Nu is dat veiligheidsaspect ineens niet meer van tel. Een slag in het gezicht van de coureurs.”
“De ASO wil zelf zijn wildcards voor de Tour kunnen uitdelen en dus past ‘meer renners’ nu wel in dat kraam. Het politiek akkoord daarover met de UCI wordt dan nog verkocht als ‘een coronamaatregel’ om de kleinere Franse teams tegemoet te komen die ‘hun’ wedstrijden niet hebben kunnen rijden. Daarover kan ik wel alleen maar cynisch zijn”, aldus Lefevere.
Speel het Klassiekerspel & win een Wahoo ROAM fietscomputer 
OP=OP: Bestel nu de eerste editie van ons magazine Ride 
Bestel 'Een dag uit het leven van Mathieu van der Poel' voor slechts 10 euro 
Maak voor € 12,95 kennis met Nutrition Water van Victus Sports 
Profiteer van stevige kortingen op fietscomputers van Garmin 
32 Reacties
Oei, iemand heeft een steen opgetild en raad eens wie eronder vandaan gekropen komt…?
Ik weet zeker dat de coureurs van de ploeg die extra is toegevoegd er heel blij mee zijn (en niet alleen die 8 die mogen starten).
Zéker omdat de kleinere ploegen in kleinere koersen nu worden weggedrukt door WT-ploegen met diepe zakken.
Die laatste groep hoort Patje natuurlijk niet bij, want hij heeft geen geld.
Ja hoor, daar is hij weer! Is er nu echt niets waar die man niets op aan te merken heeft? Wat een naar figuur is het toch…. weet je wat echt een slag in het gezicht van renners is? Dat hun ploeg stopt wegens gebrek aan sponsoren. En niet alleen de renners, ook heel het kader staat dan op straat. Die 8 renners meer of minder in een peloton maakt echt het verschil niet. Wel of geen Tour (of Giro, Vuelta) rijden kan dat wel doen.
Zijne Grijze Eminentie Patrick L. vindt zichzelf de allerbelangrijkste persoon in de complete wielerwereld….
Lefevere heeft gewoon een punt, of je hem nu mag of niet. Als minder renners in het peloton goed is voor de veiligheid, is het dat ook in Coronatijden. Dat klinkt heel leuk, een kleine dappere ploeg die het zo moeilijk heeft toelaten. Het grotere plaatje is dat zo’n maatregel precies past in het straatje van de ASO, die de UCI maar een lastige club bemoeials vindt en die het liefst alleen wildcards aan Franse ploegjes zou uitdelen, ongeacht of ze een beetje kunnen fietsen.
Veiligheid is echter niet het enige argument op basis waarvan dit soort beslissingen worden genomen.
@morgenstern
Lezen!
In 2018 is omwille van veiligheid het peloton decimeert. Waar Levevre over valt is dat argument opzij geschoven wordt ten gunste van nationalistische motivaties die men “coronamaatregelen” noemt.
edit wf: pas je toon aan
Snelle
Wat een nare reactie.
@Snelle, oud zeer?! Beetje onnodig die misplaatste kwalificaties.
De beslissing in 2018 om voor een kleiner peloton te gaan, wordt door de UCi niet volledig aan de kant geschoven. Hij wordt dit jaar teruggedraaid, omdat er nu even iets anders zwaarder weegt. Hele legitieme afweging, waarbij gekozen wordt voor commerciële belangen en het kleine verlies qua veiligheid voor lief wordt genomen.
Dat die weegschaal nu zo uit slaat, wil echter niet zeggen dat de beslissing die nu is genomen betekent dat volgens de UCI een kleiner peloton niet veiliger is (wat wordt gesteld in de reactie waar ik op reageerde). Omdat er dus meer op die weegschaal ligt, dan enkel de veiligheid.
Ach, het is een keer omdat er al zoveel koersen niet doorgaan voor vooral de PCT ploegen. En het zijn nog altijd minder renners dan toen er nog met 22×9 renners gereden werd.
Tja, die column moet elke week gespijsd worden met een sterk verwoorde mening. Het enige verschil met ons is dat de sluwe grijze vos er nog voor betaald wordt ook ;-)
Desperate times takes desperate measures…Patrick.
Voor de kleinere sponsoren een prima beslissing. Die moeten ook genoeg exposure krijgen om actief te blijven. Maar nu Patje daar een keer geen last van heeft is dat geen factor waar hij rekening mee houdt in zijn oordeel natuurlijk.
De Lefevere politie op hun paard, hoe voorspelbaar…
Door deze maatregel kan voor elke grote ronde 1extra team uitgenodigd worden, normaal gezien respectievelijk 1 Italiaans, 1 Frans en 1 Spaans procontinentaal team die de voor hun belangrijkste wedstrijd van het jaar kan rijden, waarmee ze zich ook verzekeren van een plaats in het peloton in 2022.
In normale omstandigheden kunnen die procontinentale teams die naast de wildcards grijpen zich tonen in andere wedstrijden, maar ik krijg de indruk dat het grotendeel van hun kalender in het water valt.
Patrick heeft het gemakkelijk: zijn team is WT en verzekerd van start in alle WT-wedstrijden, waarvan de kans het grootst is dat ze doorgaan. Als de ploeg dan voor een keer eens niet uitgenodigd wordt in een kleinere koers, dan wordt de ploeg onrecht aangedaan…
Zullen we maar een petitie starten om Quickstep uit de grote rondes te weren, dan kan er nog een kleinere ploeg bij.
Waarom kan hij over het corona-argument alleen maar cynisch zijn? Heeft hij dat uitgelegd? Lijkt mij namelijk een valide argument om een uitzondering te maken, nu veel ploegen in zwaar weer zullen zitten, en een extra ploeg op deze manier een grote publicitaire stimulans kan krijgen.
Prima om zelf meer gewicht te willen geven aan het veiligheids verhaal, maar daarmee is de andere kant van het verhaal nog geen onzin.
ik vraag me alleen af of er ook een extra team was uitgenodigd als Arkea-Samsic de Europe Tour had gewonnen ipv Alpecin-Fenix ??
Dhr Lefevere is toch wel zo’n beetje het zuurste figuur uit het wielerwereldje, altijd wat te zanniken op iedereen. Ook vaak heel selectief en hypocriet in de zaken waar hij over zeikt.
Voor zijn eigen renners schijnt het een hele goeie te zijn, de rest vh wielerwereldje ziet hem nog liever vandaag dan morgen met pensioen gaan. Denk alleen dat Mevrouw Lefevere liever ziet dat hij nog even doorgaat anders zit ze elke avond naast die zure bom op de bank…
PL lokt altijd reacties uit, kruidt zijn uitspraken graag stevig en giet dat dan ook nog in een column.
Gevolg? veel mensen klikken en reageren, geld voor PL, geld voor het krantje en geld voor de sites die er weer over schrijven.
De teams met 7 renners laten rijden had dit probleem eenvoudig kunnen oplossen zonder dat het aantal renners uitgebreid zou moeten worden. Voor de veiligheid is het verder beter de volgwagens van de ploegen te weren en alleen neutrale wagens mee laten rijden.
edit wf: dergelijke opmerkingen mag je achterwege laten
Ik moet als Nederlander zeggen dat ik Belgen, of beter gezegd Vlamingen, toch wel een stuk fijner en relaxter vind dan Nederlanders…OK ze zijn nature zeker meer cynisch dan Nederlanders, maar hebben ook van nature een wat minder groot ego.
Mee gezegd* … Einstein…
Dat hele veiligheidsargument mbt minder renners is sowieso bullshit, laat ze lekker veel teams uitnodigen.
Geef het volk brood en spelen toch RV? De gladiatoren zijn vervangbaar, the show must go on? Zoiets?
Ik zie vooral terug weer meer reacties over Lefevere dan over het artikel en wat hij effectief gezegd heeft.
Klopt natuurlijk wel gewoon dat het niet zo netjes is om plots meer ploegen uit te nodigen.
Het was paar jaar geleden al vervelend voor ploegen dat er minder renners mochten meedoen. Want extra renner zorgt altijd voor wat extra controle etc. Dat deden ze dan onder het mom van veiligheid, wat nu plots niet meer van belang is.
Maar het is voornamelijk belangrijk dat er niet te veel ‘kleine’ ploegen meedoen aan de Tour. Wat voor nut heeft het om je aan de strenge regels van de UCI te houden, extra budget te moeten verzamelen en extra personeel/renners nodig te hebben, als je als deftige ProConti ploeg toch ‘gemakkelijk’ een wildcard kan fixen.
Brulboei als jij weg blijft met het zooitje ongeregeld onder aanvoering van Allaswiep is het ook een stuk veiliger in het peloton ,en zeker bij massasprints dan hoef je geen andere renners te naaien met je geschreeuw in de media
Bij uitzondering heeft hij eens gelijk.
Goed punt. Dus QS blijft ook erg uit de 2.1 en 2.2 koersen waar nu meer WT ploegen aan mee mogen doen?
Zou wel zo eerlijk zijn voor de kleinere ploegen die zonder podium niet overeind blijven.
Als er geen hypocrisie achter zit, kan ik me er geheel in vinden. Kleiner deelnemersveld, minder ongelukken, eerlijker koers. Maar compensatie in geld of start bewijzen in kleinere koersen zou er wel bij moeten horen richting de kleinere ploegen.
Als er in Besseges een extra ploeg had mogen meedoen, had Lefevere niet geklaagd, maar met beide handen aangegrepen. Net als de andere ploegen die buiten de boot vielen. Het is altijd makkelijk om kritiek te leveren.
Lefevere is uiteindelijk een opportunist; als het niet in zijn voordeel is, dan is het voer voor zijn column.
Als veiligheid voor hem zo belangrijk is, dan doet hij toch een slechte job in het aansturen van zijn eigen renners. Want Mr Veiligheid vond het nodig om de acties van Bennett goed te praten, terwijl de hele wereld zag hoe gevaarlijk hij bezig was met zijn kopstoten. Hij heeft commentaar op motards terwijl degene die het hardst loopt te zwiepen zijn eigen renner is.
Maar in Belgie blijven ze hem geweldig vinden…
Ik vind Lefevre anders best veel doen om de veiligheid te verhogen.