Nils Eekhoff stapt naar CAS om WK-diskwalificatie aan te vechten

zaterdag 19 oktober 2019 om 18:02
Nils Eekhoff stapt naar CAS om WK-diskwalificatie aan te vechten

foto: Cor Vos

Nils Eekhoff stapt naar het internationaal sporttribunaal CAS om zijn diskwalificatie op het WK voor beloften aan te vechten. De Nederlander van Sunweb Development won vorige maand het WK voor beloften in Yorkshire, maar werd vervolgens wegens stayeren gediskwalificeerd.


De wereldtitel werd daarna toegewezen aan de Italiaan Samuele Battistella, die begin deze maand zijn regenboogtrui al etaleerde in de beloftenkoers Il Piccolo Lombardia. “Er is een reden waarom ik de nieuwe wereldkampioen ben”, reageerde de Italiaan, die aankomend seizoen voor Team NTT rijdt, destijds.

De KNWU besloot na de diskwalificatie van Eekhoff de jurybeslissing niet aan te vechten, maar de wielerbond staat nu achter Eekhoff. “De toepassing van die regel moet anders”, vertelt bondscoach Thorwald Veneberg aan de NOS. “Nils moet ook duidelijkheid krijgen waarom die beslissing op dat moment is genomen, want die hebben we op dit moment niet.

“Zo kan er misschien toch nog iets goed komen uit deze situatie. Laat er in ieder geval goed gekeken worden naar die reglementen en de toepassing daarvan. En dan kijken we wel wat daarvan het resultaat wordt.” Hoe het proces er de komende maanden uit gaat zien, is nog niet bekend.

Dit artikel delen:

66 Reacties

katerkop 19 oktober 2019 om 18:09

Ben normaal gesproken er geen voorstander van om via CAS je overwinning te halen. In dit geval volkomen terecht. Slacht ik de kans op succes niet zo groot

Apemantus 20 oktober 2019 om 13:40

Dom besluit. Ze maken er nu een slepende kwestie van, en wat één nederlaag was, gaan er nu twee worden. Het is de bedoeling dat Nils mentaal sterker uit het voorval van het WK komt. Ik betwijfel of dit de juiste weg voorwaards is. Krijg ook de indruk dat Venenberg één en ander probeert te compenseren na de kritiek die hij eerder over zich heen kreeg. Hij had toen zijn renner meer moeten steunen. In mijn optiek stapelt hij nu de ene fout bovenop de andere fout. Nils gaat hier niets aan overhouden. Was beter geweest om er een streep onder te zetten en vooruit te kijken.

Greg4ever 19 oktober 2019 om 18:11

Herroepen van de al gegeven titel zal wel niet lukken. Wellicht helpt t wel bij het afspreken van meer eenduidige regels. En ook dat is pure winst… Go Nils!

xistnc 19 oktober 2019 om 18:15
Quote:
De wereldtitel werd daarna toegewezen aan de Italiaan Samuele Battistella, die begin deze maand zijn regenboogtrui al etaleerde in de beloftenkoers Il Piccolo Lombardia.

Waarbij nota bene tijdens de voorafgaande briefing aan de ploegleiders werd gevraagd om hun renners in geval van pech bij de laatste auto van de karavaan ‘af te zetten’.

Panache 19 oktober 2019 om 18:30

Klinkt interessant, maar is juist in het nadeel van Eekhoff. Een duidelijke briefing dat van de spelregels mag worden afgeweken (daar zal een reden voor zijn) toont juist aan dat het zonder briefing niet mag.

xistnc 19 oktober 2019 om 18:53

Ik denk dat er daarnaast legio voorbeelden zijn van situaties waarin het wel werd toegestaan maar zonder briefing vooraf.

Juist willekeur is een belangrijk aspect waarop Eekhoff zijn zaak zou kunnen winnen.

west 19 oktober 2019 om 18:23

Het feit dat je eigen bondscoach niks geprobeerd heeft om het toendertijd terug te draaien gaat het denk ik heel lastig maken.

Franco Ballerini 19 oktober 2019 om 18:46

Nederlandse bonden en bondscoaches zijn slappelingen. Zie ook Nouchka Fontijn deze week.

Emergo 19 oktober 2019 om 19:57

@ Mr Ballerini Hoezo ?? Wel eens een voetbalscheidsrechter zijn penaltybeslissing voor het VAR-tijdperk zien terugdraaien ondanks de hevige protesten ??? Niet dus. In het geval van Eekhoff waren er wel duidelijke beelden waar geen bondscoach of wie dan ook iets tegen in kon brengen dus stop s.v.p met dat slappeling geleuter.

Franco Ballerini 19 oktober 2019 om 20:44

@emergo: grote woorden, maar het minste wat je als topsporter mag verwachten is dat je ploegleider of bond je steunt.

bommie 19 oktober 2019 om 21:22

@Ballerini: Fontijn had niets met slappe bondscoaches te maken, maar met vreemde regels. Je mag in het boksen kennelijk wel protest aantekenen, maar je mag vervolgens niet meer in beroep gaan.

Dumoulinke 19 oktober 2019 om 18:24

Kom op mensen, was het geen landgenoot geweest, dan hadden we hem vierkant uitgelachen. Het chauvinisme maakt ons blind voor de realiteit: wie een halfuurtje als een magneet achter een auto blijft plakken, heeft geen recht tot spreken.

Rawolf 19 oktober 2019 om 18:28

Als je niet vaak wielrennen kijkt is dat een logische gedachte maar in de realiteit was het een hele normale actie. De meeste renners staan dan ook aan de kant van Eekhoff.

platteprijs 19 oktober 2019 om 18:48

@ Rawolf +1

Lapjestrui 19 oktober 2019 om 19:00

De ophef was internationaal en vrijwel unaniem (afgezien van de jury en ‘de Italianen’)

Panache 19 oktober 2019 om 19:09

Het feit dat er ophef was zegt niets. Er is altijd ergens ophef. Er is altijd een groep die zijn ongenoegen uit via social media. Stel het CAS geeft de wk-titel terug dan zal je zien dat die beslissing ook controversieel is en veel afkeurende reacties oproept. Gelukkig is rechtspraak niet democratisch.

FritsvanHoefelen 19 oktober 2019 om 19:30

“wie een halfuurtje als een magneet achter een auto blijft plakken, heeft geen recht tot spreken.”

Eens. Maar wat voegt dat in dit topic toe?

Lapjestrui 19 oktober 2019 om 20:06

@panache eens maar of het een landgenoot is of niet doet in deze discussie niet terzake.

mackie 19 oktober 2019 om 20:40

@panache
Wel als de ophef wordt veroorzaakt door mensen die al jaren in het peloton zitten of er omheen werken, en zeker in dit geval om dat het allemaal verschillende nationaliteiten waren die verder niks met deze betreffende koers te maken hadden. Of zelfs trentin die als Italiaan de uitsluiting verkeerd vond

Swingtip 19 oktober 2019 om 20:41

Als je echt liefhebber bent van de sport vind ik dit een vreemde reactie @Dumo..

heuvelcolombia 20 oktober 2019 om 01:10

Dumoulinke, +1
Eens met het eerste dele van je reactie. Als mensen inzien dat hun objevtiviteit beïnvloed is door algehele chauvinisme. Echter wat de waarheid is gaat de rechtstaat bepalen.

Ijzeren Briek 20 oktober 2019 om 05:48

Er was veel ophef, maar toen de beelden openbaar werden veranderde ook veel kenners en liefhebbers hun mening….

Panache 19 oktober 2019 om 18:24

Goed dat het CAS uitspraak gaat doen (positief of negatief). De regels zijn overduidelijk overtreden. Is dat genoeg voor het CAS, of speelt het onvoorspelbare wel/niet straffen dermate mee dat een sporter daarmee meer mág dan de regels voorschreven? Ik denk dat Eekhoff kansloos is, maar krijg graag ongelijk.

JaBo 19 oktober 2019 om 18:33

Wat hem mogelijk niet gaat helpen in dit proces is het feit dat er niet direct protest is aangetekend na de diskwalificatie. CAS zal ongetwijffeld aanvoeren dat hiermee niet het juiste proces is gevolgd en dat het CAS hierdoor niet ontvankelijk is om het protest in behandeling te nemen. Dit alles met dank aan het laffe gedrag van de bondscoach c.q KNWU.

Marik 19 oktober 2019 om 18:39

Hij heeft volkomen gelijk, een schande was- en is het.

koos verrek 19 oktober 2019 om 18:44

Dat ze die onbenul Battistella z'n wereldtitel en trui maar weer af pakke, heb sowieso niet gewonnen

platteprijs 19 oktober 2019 om 18:50

En nu steunt Veneberg hem wel …

vanSpringel 19 oktober 2019 om 18:58

Zag zojuist de reactie van Veneberg op het NOS journaal. Pfffff……. nu wel. Mosterd na de gereden race.

Polleke 19 oktober 2019 om 18:52

Het laatste WK was al een organisatorische flop maar een eventuele gunstige uitsprask voor Eekhoff zou de UCI helemaal te kakken zetten…

Jacco van Stierop 19 oktober 2019 om 18:55

@redactie
Bijgevoegde foto is gemaakt door Davy Rietbergen. Werkt o.a. voor Cor Vos maar ook voor Bettiniphoto. Volgens de site van Bettiniphoto ligt de copyright van deze foto bij hen (http://www.bettiniphoto.net/index.php?&function=race&subcateg=9597).
Toch staat hier Cor Vos vermeld. Hoe zit dat precies?

xistnc 19 oktober 2019 om 19:12

Zo’n zelfde linkje vind je in de portfolio van Cor Vos. Meer dan dat lijkt me voor WF niet interessant.

Wielerfan1987 19 oktober 2019 om 19:00

Hij heeft helemaal gelijk, het betrof een onterechte en oneerlijke diskwalificatie.

Enig punt waar ik bang voor ben; of hij nu in het gelijk wordt gesteld of niet, elke toekomstige jurybeslissing tegen Eekhoff zal altijd een zweem van een kruistocht tegen zijn persoon hebben.

west 19 oktober 2019 om 19:12

Half waar. Het is geen onterechte diskwalificatie want dit zijn de regels. Het is een oneerlijke diskwalificatie omdat ze tot nu toe de regel nog nooit hebben gehandhaafd.

Panache 19 oktober 2019 om 19:15

Dus zorg je er gewoon voor dat de jury geen reden heeft om je te onderzoeken. Dat advies kan ik alle wielrenners trouwens meegeven.

@West: Dumoulin Tour 2018 en zo zijn er nog tig voorbeelden. Nee, men is niet consequent, maar praat geen onzin (jij weet beter).

xistnc 19 oktober 2019 om 19:25

Ondanks de regels zou het stayeren juridisch uitgelegd kunnen worden als ‘verworven recht’.

Panache 19 oktober 2019 om 19:53

Indien het in >95% van de gevallen getolereerd wordt dan heb je een punt en krijgt Eekhoff zijn titel terug. Maar in mijn optiek is er geen sprake van dat het op deze wijze terugkeren naar de caravan de gebruikelijke wijze is. Al is het 50/50 dan verlies je de zaak alsnog. Ook hierom is de uitspraak van CAS interessant omdat zij onpartijdig zijn en zin en onzin van elkaar scheiden.

xistnc 19 oktober 2019 om 20:10

Misschien kan het CAS je oproepen als getuige-deskundige. Dan kun je jouw optiek toelichten.

Panache 19 oktober 2019 om 20:19

Je draait het om. Wanneer je beweert dat de regels overtreden zijn, maar dat dit inmiddels normaal koersgedrag is geworden, dan moet je dat aantonen. Stel dus jezelf als statisticus beschikbaar die aantoont hoe vaak soortgelijke gevallen wel en niet bestraft zijn. Eekhoff kan baat hebben bij jouw expertise en harde cijfers.

Maglia Rosa 19 oktober 2019 om 19:09

De DSQ was volledig terecht. Foutje van het jury-lid dat op de motor zat om hem niet direct uit koers te halen, maar verder is er niets op af te dingen. Wat als ze hem niet diskwalificeren en later komen deze beelden naar buiten? Dan was er pas echt een probleem geweest. Dit stayeren was namelijk van een andere orde dan het stayeren dat elke dag volop in beeld is.

Swingtip 19 oktober 2019 om 20:44

Dat is toch gewoon een fout van de UCI. Als een politieagent ziet dat je door rood rijd en niets doet krijgt de bestuurder toch later ook geen bekeuring….

Maglia Rosa 20 oktober 2019 om 08:16

Wat gebeurt er als de agent het ziet en niets doet, terwijl er op hetzelfde kruispunt een flitskast staat?

kleomantre 20 oktober 2019 om 12:48

Zowel het voorbeeld van de politie als de reactie met de flitskast zijn niet de beste voorbeelden.

Als je als verkeersdeelnemer onderweg bent op normale wijze en je niet in een race verwikkeld bent, is de vraag of het uitmaakt of je een bekeuring op het moment zelf krijgt of achteraf niet zo relevant want er hangt niks vanaf. Enkel of je op tussen het moment van de overtreding en de bekeuring geld hebt uitgegeven dat je eigenlijk niet kon missen door de bekeuring.

Verder gaat het flitspaal-voorbeeld mank omdat die de overtreding eigenlijk al registreert en 'bestraft' op hetzelfde moment als dat de agent deze mist dan wel negeert. Een beter voorbeeld was geweest als je GPS-data worden uitgelezen van je auto door een of ander verzoek (een kwade buur, een geïrriteerde medeweggebruiker), dat je daarin wat pieken laat zien en dat men dan beelden van camera's op de snelweg gaat beoordelen om te kijken of je dan alsnog een snelheidsbekeuring hoort te krijgen. Waarbij wordt genegeerd of niet onderzocht dat er op hetzelfde moment en allerlei andere vergelijkbare momenten ook door andere weggebruikers te hard wordt gereden. In dat geval zou dat toch ook nogal onrechtvaardig voelen. Dit in tegenstelling tot een normaal werkende flitspaal waar iedereen die fout is gepakt wordt op elk moment van de dag.

Lapjestrui 19 oktober 2019 om 19:16

Mag je de directeur van de KNWU een zak hooi noemen? Heel klein zakje hooi ook goed! Hij strooit zout in de wond. Aangelengd met mosterd.

Eekhoff had na het jurybesluit baat bij alle denkbare steun van de bond. In plaats daarvan solliciteerde Veneberg openlijk bij de UCI als politiek correcte bobo.

HV 19 oktober 2019 om 20:12

Er is geen enkele prof die dit de juiste beslissing vindt.

Sterker, mensen die nationale klassiekers hebben gereden bij de amateurs, vinden het al een gotspe.

In iedere wielerkoers gebeurt dit. Bij pech word je terug gereden naar de staart van het eerste groepje. Altijd. Dat duurt soms een minuut, soms tien. Het alternatief is dat elke koers wordt beslist door pech en niet door het koersverloop. Dat wil niemand.

Bij het CAS kan Eekhof 24000 voorbeelden laten zien waarbij de UCI dit toestaat en dus de regel op deze wijze interpreteert. Het stayeren na pech naar de eerstvolgende groep.

Ik denk dat Eekhof een goede zaak heeft. Het UCI heeft alleen een reglement en vervolgens talloze voorbeelden waarbij de interpretatie door de jury anders is.

VerstandOpNul 19 oktober 2019 om 20:16

Terecht of onterecht, zo’n WK voor de beloften is toch geen doel op zich? Iedereen heeft kunnen zien wat hij kan.. Hij kan hopelijk doorstromen als prof en ‘de benen laten spreken’..

KennyKlimmen 19 oktober 2019 om 23:50

Goed omschreven. Helemaal eensch. Op dit moment is deze jongen de morele en officieuze winnaar van het wk.
Naar het CAS gaan zwakt deze status af…

Samlambeej 19 oktober 2019 om 20:22

Laat toch gaan joh. Word je geen betere prof van Nils.
Achteraf zal iedereen zich nog herinneren hoe Eekhoff onterecht de wereldtitel ontnomen werd.
Trouwens, in die krankzinnige waaghalzerij van de achtervolging heeft hij getoond uit het juiste coureurshout gesneden te zijn.

Swingtip 19 oktober 2019 om 20:39

Ja, Eekhof had niet mogen stayeren achter de eigen auto…
Dit betekend dus dat hij na – na een valpartij – nooit meer in het peleton had kunnen komen en dus klaar was… Dit lijkt me dan geen goede regel.
Het is duidelijk dat de UCI niet bestaat uit ex-wielrenners die ooit iets heeft gepresteerd in het wielrennen.
Ik ben geen actieve fietser maar stayert niet 90 procent van het hele peleton? Lijkt me dat ondanks het stayeren Eekhof meer energie heeft verbruikt dan degene die gewoon in het peloton heeft gezeten..

Dat het jury-lid van het UCI dit heeft laten gaan kan je niet afdoen als een foutje van het UCI… Juist met regelgeving moet je dan direct consequent zijn.

HV 19 oktober 2019 om 21:04

“Ik ben geen actieve fietser maar stayert niet 90 procent van het hele peleton? ”

Nee. 100% is het juiste percentage. Anders ben je bij iedere lekke band of lullige valpartij gezien.

Panache 19 oktober 2019 om 21:24

@HV
En Gilbert dan op het wk? Die offerde Evenepoel op, geraakte niet dichterbij en ze stapten beiden af. Volgens jou was dit de eerste keer in de geschiedenis? Bijzonder…

xistnc 19 oktober 2019 om 22:22

Gilbert en Evenepoel sloten voortdurend aan, maar dat waren steeds groepjes gelosten. Er was geen sprake (meer) van een peloton met daarachter de karavaan. Om de situatie van Eekhoff te beoordelen kun je niet alle situaties op één hoop gooien.

HV 19 oktober 2019 om 22:26

@panache

Absoluut. Die werden gebracht naar het groepje ervoor. Net als Langeveld. Dat was echter niet het peloton….

Ook zuur maar je kunt niet een groep voorbij rijden achter de auto.

Fast Freddy 19 oktober 2019 om 22:34

@pana Je geeft een wel erg slecht voorbeeld twee dagen nadat iemand z’n titel is afgepakt. Gilbert zou wel erg grote ezel zijn geweest als hij het risico had genomen om ook te stayeren. Een ezel, maar wel een stoere ezel ;-)

Panache 20 oktober 2019 om 07:56

Voor de goede orde: ik hoop dat hij zijn wk titel terug krijgt. Maar ik geef tegengas bij de grote hoeveelheid onzin en drogredenen die hier gepost worden zoals “100%” of “Italiaan in de jury dan weet je het wel” of “het gaat altijd zo” of “iedereen was het met hem eens” etc.

platteprijs 20 oktober 2019 om 08:41

@ Panache, helder maar iets minder tegengas mag wel

Swingtip 19 oktober 2019 om 21:12

Ik bedoel ermee: als je ‘in’ het peleton zit…

assen 19 oktober 2019 om 21:46

Lijkt me vrijwel kansloos: (1) de jury heeft besloten, en (2) er was reden hem te diskwalificeren.

Ik was het er niet mee eens, en ja ik vond het oneerlijk. Maar (1) en (2) blijven nog steeds waar.

nickdt 19 oktober 2019 om 22:21

Je eerste punt kan je ook omdraaien: De jury had niet besloten hem uit koers te nemen tijdens de koers, alleen na protest, dus was het tijdens de koers zelf op het randje van het toelaatbare.

Swingtip 19 oktober 2019 om 21:53

Als je gelost word uit het peleton ben ik van mening dat stayeren niet mag. Maar door serieuze pech teruggeslagen worden…. Eekhoff zal dit niet express gedaan hebben en nu had hij nog een kans ondanks het feit dat hij een bak energie heeft verspild.
Je gaat immers niet beter fietsen van een valpartij…
Ik kan mee een Nibali herinneren in de Vuelta. DSQ was daar volledig terecht omdat hij aan de auto hing….

Kelder is de Man 19 oktober 2019 om 23:16

Jammer. Had het laten gaan. Hoe sneu ook voor hem, het verhaal is over zoveel jaar mooier dan achteraf eventueel die trui pakken. Zie dat niet gebeuren trouwens. Net als VdPoel die stuk ging.. eigenlijk deed het me meer dan wanneer hij wel wk was geworden. Maar dat is mijn mening

Kingstown 19 oktober 2019 om 23:20

Sunweb. Dat zijn vaak zeikerdjes en nu ook weer.

Shit happens. Move on ipv als een klein kind te gaan zeuren.

Merlinappa 20 oktober 2019 om 07:59

Want onterechte of dubieuze beslissingen mag je niet aanvechten als het jouw benadeelt? Volgens mij ben jij hier de zeikerd.

platteprijs 20 oktober 2019 om 08:44

@Kingstown. Is Sunweb de initiatiefnemer of is het het management van Eekhoff? Ik lees het hierboven niet, maar jij weet het blijkbaar wel.

  • 1
  • 2

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.