Mathieu van der Poel veroordeeld vanwege duwen meisjes, advocaat in beroep
Update Mathieu van der Poel kende een desastreus WK in Australië, waar hij in de nacht voorafgaand aan de wegwedstrijd in de cel was beland. Hij werd gearresteerd na een incident waarbij hij twee pubermeisjes geduwd zou hebben. De rechter in Sutherland Local Court achtte dat bewezen en legde Van der Poel een boete op. Zijn advocaat gaat in beroep en zet in op vrijspraak. Wel goed nieuws: Van der Poel mag hierdoor maandagochtend op het vliegtuig stappen naar huis.
De 27-jarige renner van Alpecin-Deceuninck kreeg van de rechter een boete van duizend dollar vanwege de duw tegen het meisje dat op de grond viel. Zij liep daarbij een kleine schaafwond aan haar elleboog op. Het andere meisje duwde hij tegen de muur, daarvoor kreeg Van der Poel een boete van 500 dollar. Omgerekend is dat volgens de NOS – verslaggever Han Kock zat in de rechtszaal – een dikke duizend euro. Van der Poel wilde na afloop niet reageren op de uitspraak van de rechter.
Zat net in de rechtszaal bij de uitspraak in de zaak Van der Poel. Hij is veroordeeld, moet 1500 dollar boete betalen maar heeft z’n paspoort terug en kan naar huis. De rechter rekende hem zwaar aan dat hij het recht in eigen hand genomen heeft. Hij gaat in beroep.
— Han Kock (@Han_Kock) September 26, 2022
Van der Poel werd zwaar aangerekend dat hij het recht in eigen hand nam. Volgens de rechter had hij dat nooit mogen doen, maar had hij in plaats daarvan de beveiliging van het hotel moeten bellen. Dat de Nederlander als beroepsrenner de volgende dag een belangrijke wedstrijd had, was voor de rechter geen verzachtende omstandigheid. De rechtszaak zou oorspronkelijk plaatsvinden op dinsdag, maar de advocaat van Van der Poel had gevraagd deze een dag naar voren te halen.
Diezelfde advocaat gaat tegen de uitspraak in beroep en hoopt op vrijspraak. Van der Poel heeft wel zijn paspoort teruggekregen. De standaardprocedure in Australië is dat je bij een arrestatie het reisdocument zes weken moet inleveren. Omdat de rechtszaak een dag eerder plaatsgevonden heeft en er nu een oordeel is geveld, kon Van der Poel zijn paspoort terugkrijgen. Daardoor kan hij om 10.00 uur Nederlandse tijd met de rest van de KNWU-selectie terugvliegen naar huis.
Update (11.50 uur)
Het hotelincident lijkt meer gevolgen voor Mathieu van der Poel te hebben dan enkel een opgelegde boete van 1500 dollar. De Nederlander mag drie jaar lang niet afreizen naar Australië, meldt Wide World of Sports.
Ik hoop dat Raymond even z'n "kenners" en "specialisten" kan bellen om te berekenen hoeveel Watt hij duwde.
Inmiddels is wel duidelijk dat het een wat introvert en impulsief persoon is die nu baat heeft bij rust en focus. Dus niet analyses, niet opinies, niet papa bellen. Gewoon even een tijdje niet. Mocht ie gaan crossen dan een beetje en anders bij de omloop weer.
Mathieu en co met rust laten zou nu idd het beste zijn om te doen. Helaas werkt WF (en journalistiek in zn algemeen) niet op die manier, dus kan je je borst nat maken voor 1001 artikelen over Mathieu. Voor een groot deel omdat ze weten dat het clicks oplevert en eindeloze discussies tussen mensen met een IQ onder kamertemperatuur.
Ook strijdmakkers van het type Zonneveld en Kerckhoffs die het stomme voorval op een ander conto pogen te schuiven zijn zeer contraproductief in deze casus. Irritatie opwekkende howaboutism, in elk geval gedeeltelijk.
Bij al dat Dumoulin-gezeik ook gedaan, er zit simpelweg geen staart aan.
Er is ze wel veel aan gelegen om de duw van tafel te krijgen. Op zich wel opvallend want wat is nou helemaal het enorme verschil? Het enige wat je met dat beroep veroorzaakt is dat die meiden zelf eens naar bladen gaan cq benaderd worden met als gevolg ‘hij duwde me kei-keihard, en hij keek er gestoord bij!!!’ Inclusief hele discussies.
Gewoon betalen, wat morren van was niet zo, en door. Was mijn tactiek geweest.
De reden kan zijn:
1 hij heeft echt niet geduwd
2 hij heeft wel geduwd maar het is woord tegen elkaar, dus kan het aangevochten worden.
In beide gevallen is het toch slimmer om geen beroep aan te tekenen.
Als ik niet had geduwd, was ik overigens ook in beroep gegaan. Valselijk veroordeeld worden is niet oke.
In beroep zal leiden tot langer dooretteren van dit relatief non-issue.
Maar zoals je in het AD vindt, hoeft die duw eigenlijk niet bewezen te zijn voor wat hem ten laste wordt gelegd.
"Van der Poel werd aangeklaagd wegens common assault. Dat is een aanval ‘waarbij het slachtoffer geen letsel wordt toegebracht of waarbij de verwondingen van voorbijgaande aard of onbeduidend zijn', luidt het in een toelichting op de site van een advocatenkantoor in Sydney gespecialiseerd in straf- en familierecht.
‘De aanklacht vereist in feite niet het gebruik van fysiek geweld. Het kan ook bedreigingen met geweld zonder fysiek contact omvatten als de bedreiging het slachtoffer bang maakt voor dreigend letsel'."
1. Zijn het slechts de verklaringen van de kinderen? Dan is het woord tegen woord. En dan begrijp ik ook dat mensen het min of meer voor VdP opnemen.
2. Of zijn er daadwerkelijk beelden? Dan heeft VdP in zijn eerste verklaring gelogen en dan heeft hij ook een wet overtreden. En snappen de meeste mensen wel dat daar een straf opvolgt.
Het is nog steeds gissen waarop de rechter heeft besloten. Hoe iets bewezen wordt zal per land verschillen. Dat maakt het lastig.
Anyway, de rol van de ouders blijft onbesproken en ik vind het ergens verontrustend dat jonge meiden bij mannen 's avonds laat meerdere malen gaan aankloppen. Dan gaat er qua opvoeding ook iets niet goed. Ik was vroeger ook bepaald geen bangerd. Maar toen ik 13 a 14 jaar was zou ik het niet eens hebben gedurfd bij mannen aan te kloppen. Ook niet voor de grap. Lawaai maken kon ik wèl...
naast 1 of 2 heb je de wellicht waarschijnlijke situatie 3: Verklaringen van de pubers, Van der Poel, en de andere hotelgasten op de gang die ongetwijfeld wakker geworden zijn.
'Bij mannen gaan aankloppen' is trouwens een beetje raar uitgedrukt, vind ik. Het is eerder: rondlopen op de gang van hun hotelkamer, kloppen op deuren van andere gasten en wegwezen. Het klassieke belletje trekken.
Of Mathieu geduwd heeft doet hier niet eens ter zake. Voor het Australisch gerecht/justitie is ook het verbaal intimideren van een ander persoon genoeg om veroordeelt te worden voor "common assault".
Het is misschien niet wat wij hier in NL of BE gewend zijn, maar in Australië de normaalste zaak van de wereld. Als ik mijn buurman daar uitmaak voor vuile hond, kan ik ook politie aan m'n deur verwachten als mijn buurman er echt een zaak van wil maken.
En dat Mathieu nogal onvriendelijk de hal is opgestormd heeft hij met eigen woorden toegegeven.
Dus volgens het beleid dat daar nu eenmaal gevoerd wordt had hij een kans om veroordeelt te worden. En dat is gebeurd.
Meer niet en minder ook niet.
Het is voor Mathieu tijd voor enorme zelfreflectie. De “ik doe het lekker op mijn manier” insteek heeft hem nu op 2 cruciale momenten van zijn carrière geweldig in de weg gezeten.
Hij staat op een tweesprong. Ga ik verder met “aanrommelen” op mijn manier en onderga ik de gevolgen. Of maak ik een switch en ga ik me anders gedragen in de voorbereiding rond deze grote koersen.
Ik gun hem een ploeg die net als Van Aert de wegcarierre bovenaan plaatst en hem daar goed in begeleid. Dan valt er nog veel meer uit te halen want nog een jaar als dit waarin hij dan gelukkig nog Vlaanderen wint is ook niets. De Giro was blind met krachten smijten zonder rendement. Dat kan allemaal 'leuk' koers maken zijn, maar het was allemaal te.
Maar ja...het geld hè...
Overigens, als we het in deze discussie hebben over slachtoffer en dader, dan is Van der Poel het grootste slachtoffer. Hopelijk hebben we het weer snel over zijn prestaties.
Had Mathieu zich als een professional opgesteld en dit conflict afgehandeld zonder er zelf het middelpunt van te worden, dan was dit vanzelfsprekend allemaal niet nodig geweest. Daarmee wil ik het gedrag van twee irritante pubers niet goedpraten, maar je bent altijd nog zelf verantwoordelijk voor je reactie en die van Mathieu was niet in het belang van zijn ambities voor het WK. In de relatief milde straf is mogelijk wel meegewogen dat Mathieu door zijn nacht op het politiebureau en als gevolg daarvan het falen op het WK al genoeg gestraft is. Een milde straf is echter geen teken van gebrek aan bewijs, zo werkt dat niet in de rechtspraak.
Misschien wat minder CSI kijken.
Als jij daadwerkelijk denkt dat de gehele politiemacht daar de hele zondag bezig is geweest met dit voorval dan ben je wel heel naïef.
Dit is gewoon vrij simpel de schuld bij de volwassen persoon leggen want die had beter moeten weten.
Als er harde bewijzen waren dat hij die kinderen had mishandeld dan was hij echt niet weggekomen met zo'n relatief lage boete.
Er kan een vaststelling gebeurd zijn door een geneesheer van de verwondingen.
Misschien zijn er wel getuigenverklaringen over rumoer op de gang, een briesende man, een klap (tegen de muur?),...
Wat zegt de aanwezige uit de rechtbank hierover?
Op nos.nl noch ad.nl wordt vermeld dat MvdP tijdens de zitting schuld heeft bekend.
Daarmee kon de zaak in eerste aanleg natuurlijk snel worden afgedaan. Het zal de mogelijkheid van (hoger) beroep onverlet laten. Of VdP dat doorzet vraagt natuurlijk afweging. Nogmaals zij benadrukt dat "common assault" niet vereist dat daadwerkelijk fysiek is gehandeld. Het duwen is dan ook geen gegeven.
Eigenlijk een storm in een glas water met helaas voor zijn en het nlse WK team grote gevolgen. Dat hij niet slim heeft gehandeld door ff de receptie te bellen weet hij zelf ook wel en geeft dat met zoveel woorden ook aan met z'n statement. Boeken toe.
De vdp-supporters en hun realiteitszin…
Lezen blijft lastig voor sommigen...
Zeker voor anti-supporters blijkbaar
En om de hele discussie zo snel mogelijk achter zich te laten, zodat hij eventueel met z'n benen in Lombardije weer kan spreken. Om zijn topvorm mss zo nog enigszins te kunnen verzilveren, dan wel te winnen.
Las trouwens van dezelfde fan onbegrip dat Mathieu niet startte in Clasica San Sebastian. Was ie net doodvermoeid uit de Tour verdwenen.
Man man man.
Nogmaals, lezen blijkt toch heel lastig voor sommingen.
Man man man
En iemand anders een anti-supporter noemen terwijl je gisteren zat te roepen ‘de Belgen hebben wat gevonden dit jaar’, lekker man.
En hij weet zelf al dat Lombardije heel lastig gaat worden. Van wat teleurgestelde fanboys zal hij zich niet veel aantrekken
Buiten dat ga je de zaak niet winnen Zoals hierboven gesteld gaat hetgeen hem verweten wordt al niet eens alleen om fysiek geweld, maar kan intimiderend gedrag al voldoende voor veroordeling zijn. Uit de verklaringen die we gehoord hebben, is vd Poel niet heel vriendelijk naar buiten gelopen. Intimidatie lijkt me dus vrij makkelijk te bewijzen.
Gezien de milde straf tov hetgeen er voor kan staan mogen we stellen dat dit ook ongeveer de ten laste legging is geweest. Slakken en doorgaan.
Ik weet echter niet of er nog meer aan vast hangt (strafblad in Australie, verbod om nog dat land in te mogen e.d.). Want dan zou het een ander verhaal zijn.
Verder heb ik overigens niet de indruk dat VdP een kinderhater is. Sterker nog, de keren dat ik hem rond de ploegbus zag, had hij juist oog voor jonge fans: drinkbus afgeven, handtekeningen uitdelen en zelfs (door Roodhooft) een jonge supporter mee de ploegbus in voor handtekeningen en foto's (en de dag van zijn leven).
Ergens klopt er dus iets niet, of het is allemaal behoorlijk opgeklopt... Hij lijkt me niet het type dat zomaar iemand klop geeft om een paar klopjes op de deur.
Kortom, Van der Poel heeft "bekend" schuldig te zijn aan het delict dat hem ten laste was gelegd. Daarmee hoeft hij niet bekend te hebben de meisjes te hebben geduwd (maar wellicht alleen dat hij zich verbaal aggressief heeft uitgelaten), maar daarmee is de bewijskwestie wel van tafel. Wat er vervolgens in beroep nog te doen valt, vraag ik me af. Lijkt me dan alleen nog maar over de strafmaat te gaan.
" Bowe confirmed he would be appealing the conviction for two counts of assault"
Met andere woorden, hij heeft een guilty plea gedaan omdat je daar blijkbaar in Australie mee kan wegkomen zonder conviction, maar dat is in dit geval niet gebeurd zegt de advocvaat want hij kreeg een boete. Ze zijn het dus niet eens met de conviction of assault wat die tieners claimen, en daar komt hoger beroep over.
Ik snap t hoger beroep wel, dit wil je natuurlijk niet op je naam hebben als je niets meer gedaan hebt dan die tieners toegesproken.
"New South Wales police said one teenager fell to the ground while the other had a minor graze to her elbow after she was pushed into a wall"
Let op de woordkeuzes:
- "after she was pushed into a wall": Deze zin zegt niet dat MVDP haar heeft geduwd. "Being pushed" kan ook betekenen dat dit meisje zich bang voelde en naar de muur moest "vluchten".
- "after she was pushed into a wall": alleen een van de twee was "pushed". Andere viel op de grond zonder dat ze geduwd was.
Waarschijnlijk gooide MVDP boos de duur open. Die meisjes werden bang. Een viel op de grond; de ander botste met de muur. MVDP scheldt ze uit. Andere hotel gasten bellen de hotel management. Hotel management belt politie.
Had MVDP dan de duur niet moeten openen en hotel management moeten bellen? Zeker wel als de meisjes alleen herrie maakten. Maar in dit geval klopten de meisjes op de duur meerdere keren. Dan heeft MVDP de recht de duur te openen en de meisjes aan te spreken.