KNWU vindt nieuwe hoofdsponsor in Unibet

Door , woensdag 27 januari 2016 om 11:01

Foto: Pim Ras

Gokbedrijf Unibet.com is de opvolger van Rabobank als sponsor van de Koninklijke Nederlandse Wielerunie. Dat is een primeur in de Nederlandse sportwereld, omdat online gokbedrijven naar verwachting pas deze zomer gelegaliseerd worden. Of de opleidingsploeg en het vrouwenteam hier ook mee zijn gered, is nog niet bekend.


Verrassende move
De Tweede Kamer komt binnen een paar maanden met een nieuw geformuleerde Wet op de Kansspelen, die het voor online goksites onder andere mogelijk maakt om toe te treden tot sportsponsoring. Volgens De Telegraaf zouden onder meer voetbalclubs Ajax en Feyenoord al akkoord zijn met een internationaal gokconcern, maar maken dit pas op 1 juli bekend nadat de nieuwe Wet op de Kansspelen van kracht is. Omdat de huidige verbintenis van de KNWU nog tot het einde van 2016 loopt, kan de bond de miljoenendeal met Unibet nu al wereldkundig maken. Daarmee is zij het topvoetbal een stap voor. Niet geheel verrassend vindt de onthulling in Den Haag plaats. Saillant detail: De Lotto en de Staatsloterij zijn fel tegen het legaliseren van de gokmarkt. Juist die beide partijen zijn actief in het wielrennen (Roompot Oranje Peloton, LottoNL-Jumbo én de baanselectie van de KNWU) en hebben hun hoofdkantoor eveneens in Den Haag.

Haken en ogen
De overeenkomst voor de jaren 2017 tot en met 2020 staat echter nog op losse schroeven. Volgens het Algemeen Dagblad is de deal eerst nog met potlood opgeschreven. In het voorstel van de nieuwe Wet op de Kansspelen die er nu ligt, is het belastingtarief voor online aanbieders zoals Unibet vastgesteld op 29 procent. Mocht dit zo blijven, dan gaat de deal niet door. Unibet wil de samenwerking met de KNWU namelijk alleen aan gaan als het belastingtarief teruggedraaid wordt naar twintig procent, met daarnaast de zekerheid dat Unibet een licentie krijgt om daadwerkelijk online kansspelen aan te bieden in ons land. Met de deal verhoogt Unibet de druk op de Nederlandse politiek om de regelingen te versoepelen en bewijst het ook dat het bedrijf niet alleen voor rijke clubs en grote namen gaat, maar dus ook investeert in kleinere nationale sportbonden. De deal zou de KNWU zo’n zeven miljoen euro opleveren.


De KNWU begeeft zich op glad ijs door de (voorlopige) overeenkomst met Unibet.com

  • Eens (79%, 819 stemmen)
  • Oneens (21%, 220 stemmen)

Aantal stemmen: 1.039

Stem


Geen onbekende
Unibet.com is geen onbekende ploeg in de wielerwereld. Het van origine Brits bedrijf heeft haar zetel tegenwoordig op Malta en kent in Scandinavië, België en Nederland de belangrijkste markten. Toen het gokconcern in 2005 MrBookmaker.com overnam, werd de naam van de gelijknamige wielerploeg omgedoopt tot Unibet.com. Voor 2007 kreeg de dan op Zweedse licentie uitkomende ploeg een ProTour-licentie (nu WorldTour), maar hield een jaar later alweer op te bestaan. De ploeg raakte namelijk met meerdere organisaties (waaronder de ASO, organisator van de Tour de France en meerdere grote ProTour-wedstrijden) in conflict, omdat een aantal nationale wetgevingen sponsoringen van online gokbedrijven niet toe lieten. Dit is in Nederland nu ook het geval, maar de verwachting is dat de Tweede Kamer dit komende zomer aanpast. Bij de ploeg stonden in het verleden onder meer Frank Vandenbroucke, Baden Cooke, Jimmy Casper, Gustav Erik Larsson, Victor Hugo Peña, Bobbie Traksel, Rigoberto Urán en Laurens ten Dam onder contract.

Ten Dam in de Tre Valli Varesine van 2006 - Foto: Sirotti

Ten Dam in de Tre Valli Varesine van 2006 – Foto: Sirotti

Dit artikel delen:

49 Reacties

achtpuntzes 27 januari 2016 om 11:06

doe maar niet, met al die voorwaarden. pff.

Hakkie2 27 januari 2016 om 11:06

Ik zei het net ook al onder dat andere topic: Belachelijk dat de KNWU zich voor een politiek karretje laten spannen. En in feite hebben ze dus geen sponsor, want de kans dat er op de eisen in zal worden gegaan vind ik gezien de laatste debatten hier over echt heel erg klein. Blijkbaar heeft de commercieel directeur van de KNWU niet eerst even een onderzoek gedaan bij de politieke partijen. Ik hoop dat hij wel op zoek blijft naar een back up, want voor de zomer wordt dat tarief al verhoogd.

TaDo 27 januari 2016 om 11:10

Op zich vind ik het statement van 20% nog niet eens zo gek, vooral omdat ook sportbond land hier belang bij heeft. Dus ze laten zich zeker niet voor het karretje spannen mijns inziens.
Wel raar vind ik dat de Lotto momenteel nog steeds geld (1 miljoen euro per jaar) afdraagt aan de KNWU, hiermee wordt de boel op scherp gesteld.

mooiman 27 januari 2016 om 11:16

Uiterst vreemde actie van KNWU.

achtpuntzes 27 januari 2016 om 11:18

@ TaDo:
waarom zo weinig belasting? online gokken geeft veel minder kosten voor de aanbieder dan het runnen van een casino of zo. lijkt me anders wel heel makkelijk geld verdienen.

escapados 27 januari 2016 om 11:18

Voor de centen die naar het wielrennen kunnen gaan is het wel interessant. Heel de Engelse en Spaanse voetbalcompetities draaien op gokbedrijven.

Mark 27 januari 2016 om 11:18

Bedankt voor de foto met ‘winnaar’ Ten Dam. De belastingverlaging levert Unibet waarschijnlijk meer op dan de sponsoringskosten. Maak de belastingverlaging iets lager (bijv. naar 25%), hoogstwaarschijnlijk pakt Unibet die deal ook zeker als de gokmarkt gelegaliseerd wordt. Logisch dat de Lotto en de Staatsloterij tegen zijn, die hebben het alleenrecht op gokken, die willen hun concurrentiepositie behouden.

billi 27 januari 2016 om 11:29

mooie foto, waar is de tijd :)

tendam 27 januari 2016 om 11:31

@hakkie
Mjah, zo bekeken laat LottoNL (de ploeg) zich ook voor een politiek karretje spannen, maar dan van de andere partij. Als er een (politiek getinte) strijd uitbarst tussen loterijen om ploegen te sponsoren, dat is toch alleen maar goed voor die ploegen?

Reynaerde 27 januari 2016 om 11:37

Vreemd verhaal. Bij ongewijzigde omstandigheden is er dus helemaal geen deal, dus of Unibet daadwerkelijk de hoofdsponsor wordt is nog maar de vraag.

TaDo 27 januari 2016 om 11:37

@8.6
Het gaat hem meer over de concurrentiepositie ten opzichte van de andere landen in Europa, die de wetgeving rond de 20% belasting hebben staan. Hierdoor verlies je per definitie de strijd om het online gokken te legaliseren. Het 'illegaal' gokken blijft dan nog vele voordelen kennen.
Daarnaast is het duidelijk dat voor 29% geen marge is voor sponsoring in de sportwereld, de sportwereld profiteert dan niet van de legalisering.

Hakkie2 27 januari 2016 om 11:39

@tendam: ik heb geen voorwaarde gehoord bij de sponsoring van Lotto. Wel dat het met de fusie in gedachte werd getekend (dus geen fusie werd waarschijnlijk geen verlenging), maar dat was geen eis voor de aanvankelijke sponsoring. En daar had de politiek ook niet al van te voren van gezegd dat het niet zou gaan.

Hier is gewoon een overtuigende meerderheid van de kamer tegen het tarief van 20%. Dan gaat Unibet via de KNWU de kamer proberen te beïnvloeden. De KNWU als karretje om de wet aan te passen (om vlak daarna de sponsoring weer te stoppen?).

Met 29% zijn de winsten van gokbedrijven trouwens nog steeds gigantisch en is er marge genoeg voor sponsoring.

achtpuntzes 27 januari 2016 om 11:59

@ TaDo:
ik ben helemaal niet geinteresseerd in de concurrentiepositie van gokbedrijven, interesseert me geen reet. daarnaast kan de sportwereld best zonder sponsoring door gokbedrijven. als ik er nog eens over nadenk, snap ik jouw denkwijze eigenlijk helemaal niet. als het tarief 29% blijft geldt dat toch voor ALLE gokbedrijven die in Nederland online kansspelen aanbieden, dus hoezo concurrentiewaarde? het enige dat je dan kan stellen is dat je als online gokbedrijf in Nederland iets minder winst overhoudt dan in de meeste andere landen. en is dat dan zo erg?

ik hou van fietsen, maar ik heb toch liever dat al die gokkers de staatskas spekken dan wat geld investeren in de KNWU.

TaDo 27 januari 2016 om 12:05

@8.6 Volgens mij snap je de gedachte achter de legalisering van het online gokken niet. Dit wordt juist gedaan om het illegale gokken te gaan, maar met deze regelgeving van een percentage van 29%, wat veel hoger ten opzichte van andere landen vloeit het geld nog steeds weg naar het buitenland. En dan blijft het nog steeds illegaal gokken, laat staan over de mensen die het bij louche goksites doen.
Jouw redenering gaat er van uit dat je alleen binnen Nederland je geld kan uitgeven bij gokbedrijven, de ervaring leert dat bijvoorbeeld Unibet het momenteel doet via de website unibet.be/nl. De wetgeving van 29% maakt dat de doorvoering van legalisering maar half half werk is als je het mij vraagt. Je gaat op deze manier niet het kernprobleem aanpakken.

achtpuntzes 27 januari 2016 om 12:10

@ TaDo:
ach, ik snap de algehele gedachte achter gokken op zich al niet eens. kansberekening leert me dat je er geld mee verliest in plaats van verdient, en het gokken an sich geeft me totaal geen kick of iets dergelijks. een zielige hobby (of verslaving) vind ik het maar.

ghostwriter 27 januari 2016 om 12:12

Ik ben persoonlijk tegen het vrijgeven van de gokmarkt omdat ik hier in Engeland zie hoe destructief het is voor veel mensen. Je kunt er donder op zeggen dat het aantal gokverslavingen enorm toe zal nemen.

TaDo 27 januari 2016 om 12:15

@8.6 Dat is een hele andere discussie, ik heb die gokbeleving ook minder ;).
De ervaring leert ook dat je gokbedrijven ook beter kunt betrekken in de bestrijding van gokverslaving door ze een bepaalde rol te geven in de sport te geven en daarnaast ook geld weer te steken in de sport zelf.

@goshtwhriter Mensen gokken al online, nu is het nog illegaal. Daar verandert mijns inziens weinig aan als je het legaliseert in Nederland. Buiten het feit dat je er nu meer controle over krijgt.
Zelfde verhaal met bijvoorbeeld de alcoholconsumptie.

achtpuntzes 27 januari 2016 om 12:15

@ Tado:
ben je trouwens werkzaam in de branche? in dat geval kan ik je reacties wel begrijpen.
overigens lijkt het me dat gokbedrijven gokverslaving helemaal niet willen bestrijden. ze verdienen er juist aan. nee ik snap je totaal niet. wist je trouwens dat de paar procent gokverslaafden voor meer dan 90% van de inkomsten zorgen van de gokbedrijven? van de mensen die af en toe een gokje wagen moeten ze het echt niet hebben.

TaDo 27 januari 2016 om 12:21

@8.6 Absoluut niet, maar ik volg de discussie zeker. Lees voor de aardigheid eens deze link. Dit komt aardig tot de kern.

achtpuntzes 27 januari 2016 om 12:28

@ TaDo:
dat lijkt me geen objectief stukje. kom maar met iets beters aanzetten om me te overtuigen.
de gokbranche is volop aan het lobbyen om de voorwaarden voor hen zo gunstig mogelijk te krijgen. een blinde die dat niet ziet. en nu wordt dus zelfs een nationale sportbond ingezet om druk uit te oefenen. nee, ik ben het helemaal met Hakkie2 eens. :)

Luca Quasi 27 januari 2016 om 12:46

Haken en ogen… Begin van een soap?

Romāns Vainšteins 27 januari 2016 om 12:47

unibet is een vervelend bedrijf dat mooie streams met leuke koersen zit te vervuilen op een plakkerige en zagerige manier.

Polkadots 27 januari 2016 om 13:07

Achtergrond discussie: op dit moment is het gokken op Unibet.com (en concurrenten) illegaal, maar handhaving is om praktische redenen onmogelijk. Dat betekent niet alleen dat de NL overheid geen duidelijk beeld krijgt over hoe groot het gokprobleem in NL is, maar tevens dat er een behoorlijk grote inkomstenbron wordt misgelopen, omdat de winnende gokkers bij Unibet en consorten momenteel geen kansspelbelasting afdragen.
Met het nieuwe wetsvoorstel wordt de mogelijkheid geschept om meerdere vergunninghouders op de online gokmarkt toe te laten (waar er momenteel slechts een vergunning uitgegeven mag worden, in het huidige bezit van de Lotto). Voorwaarden hiervoor zijn dat de aanbieders die een vergunning wensen zich aan een aantal strenge regels moeten onderwerpen mbt het in kaart brengen van het gokprobleem (het beschermen van de consument dus). Daarnaast zijn de aanbieders verplicht om kansspelbelasting in te houden en af te dragen aan de staat. Ten opzichte van de huidige situatie dienen de aanbieders, waaronder Unibet, toch wel behoorlijk toe te geven, terwijl er vanuit de overheid eigenlijk geen stok achter de deur is (mogelijkheid tot in stand lating van het huidige stelsel icm effectief handhaven is er immers niet). Het is dus helemaal niet zo’n gekke gedachte dat de aanbieders zich mengen in het politieke debat en een aantal eisen stellen op voorwaarde waarvan ze hun huidige riante positie opgeven. Zo werkt de politieke wereld nu eenmaal. Geheel onafhankelijk van wat moraalridders uit principe tegen het gokken in te brengen hebben.

Overigens is dit slechts het startpunt van de discussie. Als de besproken wetgeving eenmaal tot stand komt, ligt het voor de hand dat ze niet lang stand houdt. In het wetsvoorstel wordt namelijk onderscheid gemaakt tussen de online gokmarkt en de offline gokmarkt, hetgeen op grond van Europese regelgeving (vrije marktwerking etc.) ontoelaatbaar is, behalve indien aan een aantal voorwaarden voldaan. De vraag of het wetsvoorstel de Europeesrechtelijke toets kan doorstaan komt pas aan de orde indien er een partij is die dit aan de orde stelt bij het Hof van Justitie van de EU. Het is dus slechts een kwestie van tijd voor offline gokaanbieders deze gerechtelijke stap nemen en het wetsvoorstel, tegen die tijd geldende wetgeving, wellicht aangepast dient te worden.

TaDo 27 januari 2016 om 13:51

@Polkadots Amen. Goede weergave van de huidige situatie, ik ben benieuwd hoe zich dit allemaal ontwikkelen. Persoonlijk hoop ik dat de sport hiervan gaat profiteren (lees: hogere inkomsten uit sponsoring)!

Birillo 27 januari 2016 om 13:59

Als dit niet doorgaat kan de knwu nog bij Marlboro of Amstel aankloppen. Misschien dat die willen sponsoren als de accijnsen worden verlaagd.

  • 1
  • 2

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.