KNWU gaat UCI uitleg geven over dopingzaak

vrijdag 20 november 2020 om 14:29
KNWU gaat UCI uitleg geven over dopingzaak

Ter illustratie - foto: Cor Vos

De KNWU gaat de UCI uitleg geven over de verzwegen epo-test uit 2011. In een statement reageert de nationale bond op het nieuws dat gisteren werd onthuld door WielerFlits.

Op 4 mei 2011 testte een KNWU-selectielid bij een out-of-competition controle positief op rHepo. De KNWU besloot na overleg de dopingovertreding niet openbaar te maken. De renner beëindigde per direct zijn carrière.

Of de positieve test destijds aan de UCI is gemeld, is nog altijd niet bekend. “Het is voor de huidige betrokkenen niet meer na te gaan of de internationale wielerbond hierover ingelicht is”, schrijft de KNWU in het statement.

De bond laat tevens weten contact op te nemen met de internationale wielerbond om de gang van zaken op te helderen. “De KNWU is bereid de UCI hier meer informatie over te verschaffen en zal hierover contact leggen met hen”, aldus de verklaring.

Statement KNWU
Nadat in de media aandacht is besteed aan een dopingzaak uit 2011, hecht de KNWU eraan om deze zaak nader toe te lichten. Tussen de betreffende renner en de toenmalige directeur Huib Kloosterhuis is de afspraak gemaakt dat de naam van de coureur in kwestie niet bekend gemaakt zou worden. Dat heeft de renner bij navraag bevestigd.

Ten grondslag aan die beslissing lagen het feit dat de renner per direct stopte met deelname aan alle competitie in georganiseerd verband en er zeer zwaarwegende tragische familieomstandigheden in het spel waren. De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) geeft een bond deze ruimte, zolang de opgelegde sanctie uitgevoerd kan worden. De zaak is bij de Dopingautoriteit, de mondiale anti-dopingorganisatie WADA en bij het Instituut Sportrechtspraak (ISR) gemeld en deze instanties hebben de zaak anoniem gepubliceerd.

Er is destijds ook tucht gesproken. De renner in kwestie is voor twee jaar geschorst en heeft in die periode geen licentie ontvangen. Er is indertijd overleg geweest met de Dopingautoriteit omtrent de bekendmaking van deze schorsing. Het is voor de huidige betrokkenen niet meer na te gaan of de internationale wielerbond hierover ingelicht is. Dat had kunnen gebeuren door de KNWU (wat gebruikelijk was) of de Dopingautoriteit. Hier lag echter geen directe verplichting voor de KNWU. De KNWU is bereid de UCI hier meer informatie over te verschaffen en zal hierover contact leggen met hen. De directeur is destijds gemachtigd door twee hoofdbestuursleden om de zaak vanwege de bijzondere omstandigheden zelf en in vertrouwen af te handelen. Intern is over de gehele kwestie pas gecommuniceerd toen de zaak volledig afgehandeld was.

Dit artikel delen:

57 Reacties

Panache 20 november 2020 om 15:09

Het statement van de KNWU suggereert dat alles volgens de regels is gegaan. Het artikel van gisteren en dit suggestieve artikel suggereert verzwijging/doofpot.
Zou graag willen weten of er juridisch een verplichting was om de naam van de atleet kenbaar te maken. Al het andere is ruis.

Pietspeed 20 november 2020 om 16:09

Nee, tuchtrechtspraak dopingzaken, stelt dat de uitspraak met NAW gegevens naar betrokke, KNWU, en Doping autoriteit gestuurd dient te worden. Aan anderen geanonimiseerd. Dus van publiekelijk maken, ongeacht de overeenkomt, lijkt mij geen sprake:

De uitspraak :
Art 18 Lid 10. In het exemplaar van de uitspraak dat voor de sportbond van de betrokkene en voor de Dopingautoriteit is
bestemd worden de naam en woonplaats van de betrokkene vermeld. In het exemplaar van de uitspraak dat
voor andere personen of instanties is bestemd worden de naam en woonplaats van de betrokkene
geanonimiseerd.

En nationaal dopingreglement: van instituut sprortrechtspraak :

Op bepaling 57.3, zie hieronder steunt misschien dan de privacybescherming jegens Zeilstra waarop de KNWU zich beroept.

Overigens, als de KNWU de zaak naar UCI, nu gaat onderzoeken, , komt mogelijk de mededeling :
Het betreffende doping dossier van betrokkene Zeilstra, is niet meer te vinden. Alle dossiers worden na 10 jr ivm verjaring geschoond….

Artikel 57 Bekendmaking
57.1. Artikel 14 van de World Anti-Doping Code bevat regels inzake het, in overeenstemming met nationale
wetgeving:
a. communiceren met en tussen ADO’s in dopingzaken, alsmede de inhoud van deze communicatie;
b. communiceren met de betrokkene in dopingzaken, alsmede de inhoud van deze communicatie;
c. publiceren en/of het anderszins bekendmaken van (i) tuchtrechtelijke beslissingen in dopingzaken, en
(ii) opgelegde sancties wegens het begaan van een dopingovertreding;
57.2. De World Anti-Doping Code bevat regels inzake:
a. de te betrachten vertrouwelijkheid bij de communicatie in dopingzaken;
b. de beslissingen inzake dopingovertredingen welke een volledige motivering moeten omvatten, met
(indien van toepassing) inbegrip van de reden waarom de maximum sanctie niet is opgelegd; en
c. de ADO’s die het recht hebben op het ontvangen van het volledige bij een dopingzaak behorende
dossier, alvorens binnen vijftien dagen na ontvangst te mogen beslissen beroep in te stellen tegen de
beslissing of uitspraak.
57.3. De Dopingautoriteit en de Bond laten zich door deze regels laten leiden, tenzij nationale wet- en regelgeving dit niet toestaat.

Panache 20 november 2020 om 16:29

Dank voor je post Pietspeed. Indien je standpunt klopt dan is dit één grote storm in een glas water…

debarreman 20 november 2020 om 16:58

Redactie Wielerflits, voortaan eerst Pietspeed raadplegen voor de reglementen-check. Nu zijn deze artikelen niets meer dan prutswerk en nodeloos schadelijk voor de betrokken renner.
Hoop dat jullie hiervan leren.

$kedel 20 november 2020 om 17:12

edit wf: dergelijke bijdragen mag je achterwege laten

$kedel 20 november 2020 om 17:39

Ik vind het anders een prima vergelijking..
Hun redenatie komt niet veel verder dan: de regels laten het toe dus mag je een positieve test prima onder de pet houden.

jan jansen 20 november 2020 om 17:44

Het valt me op dat WF steeds vaker reacties verwijderd, ook als ze niet op personen gericht zijn. Ik vindt dit een kwalijke zaak dat zoiets in Nederland, waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat, gebeurd.

$kedel 20 november 2020 om 17:47

Dit was anders gewoon aan een aantal personen gericht.. alleen enkel om ze te laten inzien dat niet alles wat word toegestaan of waar juridisch ruimte voor is ook wenselijk is.

En ook als er juridisch ruimte voor is kan het nogsteeds tegen de geest en functie van het dopingbeleid ingaan.

doorak 20 november 2020 om 17:51

Domme vraag; Zou graag willen weten etc.
Weer gaat het om sensatie, een naam, fijn voor de roddel. Het gaat hier erom of men juist gehandeld heeft. PietSpeed heeft eea zeer goed aan.

De intentie van de KNWU kan zeker oprecht zijn geweest gezien de prive omstandigheden van desbetreffend renner. Echter men had niet zelf mogen beslissen dit zo te doen. Moet voorgelegd worden aan het UCI en dopingautoriteit/WADA en uiteindelijk een rechter bij het CAS kan beslissen indien het escaleert ( eventuele openbaring naam) of men de uitspraak met naam mag openbaren.
Zoals Pietspeed aangeeft is NAW bekend richting doping autoriteit en UCI echter is dat in volledige vertrouwelijkheid totdat rechter beslist heeft.

Edit: kennelijk geeft UCI nu aan destijds op de hoogte te zijn gesteld maar de UCI is niet de dopingautoriteit waar het ook aangemeld moet worden.

Martin van den Bosch 20 november 2020 om 17:55
Quote:
Het valt me op dat WF steeds vaker reacties verwijderd, ook als ze niet op personen gericht zijn. Ik vindt dit een kwalijke zaak dat zoiets in Nederland, waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat, gebeurd.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar geen vrijbrief om maar van alles te roepen en grenzen over te gaan. Schelden en beledigen wordt vaak ge-edit, maar bij een vergelijking op een wielersite de holocaust erbij halen (zoals hier) vind ik ook ongepast.

platteprijs 20 november 2020 om 18:03

@Martin, groot gelijk!

$kedel 20 november 2020 om 18:12

@Martin

Dan is het misschien wel handig om dat in de regels te zetten?
Hij was hier anders prima op zijn plaats.. Niet alles wat wettelijk mag is ook wenselijk

FDJ 20 november 2020 om 18:26

@Martin de post van Sooike die vanmorgen verwijderd is, was wel vrijheid van meningsuiting en geeft eerder een beeld dat jullie moeite hebben met kritische geluiden richting met name Raymond Kerckhofs. Het was zijn mening waar ik het ook niet mee eens was op alle punten, maar wel een mening en nog met enige onderbouwing ook voor zijn doen.

Al blijf ik het persoonlijk vooral jammer vinden dat WF sinds de aanstelling van Kerckhofs er steeds meer voor kiest om op het randje van sensatie te gaan zitten en dat jij en Maxim hem structureel moeten verdedigen terwijl Kerckhofs zelf nooit op een reactie te betrappen is. Kerckhofs heeft zijn naam bewust aan een platform verbonden en daar hoort m.i. enige betrokkenheid bij naar de community.

Jullie kracht zit er denk ik in dat je op lezers reageert en ze daardoor het gevoel geeft serieus te nemen. Ook al ben je het niet altijd met elkaar eens. Dat stukje mis ik sinds de aanstelling van Kerckhofs en daarin zie ik jullie ook te vaak geïrriteerd en geprikkeld reageren op kritiek naar hem. Terwijl ik wel denk dat Kerckhofs tot nu toe nog niet heeft laten zien om het platform WielerFlits te kunnen bieden wat leden verwachten. Daar hoort op zijn minst betrokkenheid van en naar leden bij. Zowel jij, Maxim,Youri en Nico zijn daarin altijd een goed voorbeeld geweest en Raymond laat het hierin voorlopig volledig afweten.

Ward 20 november 2020 om 18:34

@FDJ Kerckhofs is mede-eigenaar van Wielerflits. Ik weet niet hoe het zit met de andere journalisten en de verhoudingen intern, maar misschien mag hij een tikkeltje meer dan de rest?

debarreman 20 november 2020 om 18:34

$kedel, de Godwin (terecht verwijderd door de redactie) altijd het argument als je voor de rest niets in te brengen hebt. De man is gestraft en hij is gestopt. Wat wil je nog meer? De vergelding in het achteraf steegje? Blauw oog slaan? Alleen je eigen behoefte bevredigen?

doorak 20 november 2020 om 18:44

Debarreman + 3.

$kedel 20 november 2020 om 18:57

De schorsing, wie het was, het middel en de omstandigheden vind ik helemaal niet zo belangrijk.
Ik denk dat die wielrennerij gewoon totaal niet gebaat is bij achterkamertjes politiek zoals hier gebeurd is.
Maar volgens jullie redenatie mag de KNWU dus naar eigen invulling positieve testen wel of niet melden, want priveomstandigheden kan iedereen zich op beroepen.

dvdl 20 november 2020 om 19:02

De vrijheid van meningsuiting is een grondrecht, ofwel een regel die de overheid zichzelf stelt om zich op een bepaalde manier te gedragen. WF is geen overheidsdienst. Wat je op een forum van een private partij als WF schrijft en of die private partij dat toestaat, heeft niets met dit grondrecht te maken. WF mag alle reacties verwijderen, mag de hele reactiemogelijkheid verwijderen. Misschien goed om te weten voor je een reactie plaatst of klaagt over verwijdering. Je hebt te maken met de regels van de site, het inzicht van modererende redacteuren en/of vooral je eigen verantwoordelijkheid een beetje netjes te zijn.

Dat gezegd hebbende, wat Panache schrijft is denk ik juist en wat pietspeed doet, had WF in het artikel van gisteren moeten doen: de regels nalezen en vermelden.

Romāns Vainšteins 20 november 2020 om 15:12

En wat gaan we nu bereiken? Dat jaren na dato de tragische familieomstandigheden van een relatieve nobody coureur op straat komen te liggen? Verschrikkelijk gedoe dit waar niemand beter van wordt.

Chris Van Uden 20 november 2020 om 15:33

Mee eens.

$kedel 20 november 2020 om 15:50

Dat is ook helemaal nergens voor nodig.. Maar vage niet te achterhalen familieomstandigheden zouden nooit een reden mogen zijn om iemand de hand boven het hoofd te houden. Dan wil iedereen wel zo'n voorkeursbehandeling namelijk.

Dat ze zich achter de wet bescherming persoonsgegevens schuilhouden slaat dan ook helemaal nergens op, die geld bij andere dopinggevallen ook niet.

platteprijs 20 november 2020 om 16:22

Tuurlijk mag je familieomstandigheden wél als reden gebruiken. En zolang je niet weet welke dat zijn, kun je daar nu ook geen oordeel over vellen. Stel dat die omstandigheden inderdaad ernstig waren, dan zou het ook van de zotte zijn als de bond zich achter regeltjes zou verschuilen en het geval toch bekend zou maken met alle gevolgen van dien. Hulde aan de KNWU dat ze zo gehandeld hebben.

$kedel 20 november 2020 om 16:36

Hoe zielig omstandigheden ook kunnen zijn hebben ze waarschijnlijk weinig te maken met de positieve test. Het niet bekendmaken ervan doet alleen maar afbreuk aan het doping beleid.

Theo H 20 november 2020 om 16:44

Volledig eens met $kedel. Er worden zaken gelinkt die niets met elkaar te maken hebben, maar wel een mooie escape vormen. Als je zo’n onderwerp als tragische familieomstandigheden (hoe wil de KNWU dat vaststellen?) erbij haalt, slaat iedere zinnige discussie meteen dood.

doorak 20 november 2020 om 18:00

Applaus RV, uitzonderlijk dat wel, een nuchter standpunt.

Verder, we weten absoluut niet wat nu die bijzondere omstandigheden zijn geweest. Het komt vaker voor dat daders bij de rechter niet meer gestraft worden omdat ze al voldoende “gestraft” zijn via de media, of als veroorzaker ongeluk met licht gevolg zelf gehandicapt geraakt etc etc. Dat is dus niet vreemd in die zin dat dit vaker voorkomt.

Het is indedaad wel waar dat dit alles het beeld mbt het dopingbeleid geen goed doet. Echter dat komt doordat er op eigen houtje is gehandeld en juist daardoor krijgt het een staartje omdat zoiers vrijwel altijd een keer uitkomt.
Was dit via dopingautoriteit, uci, WADA gegaan en die waren akkoord met anonimiteit en verplicht stoppen als renner juist vanwege dienomstandigheden dan was er niets loos geweest omdat men correct gehandeld had. Kan men hooguit andere regels en wetten eisen maar dat straalt niet af op in dit geval de KNWU.

Cyclinglife 20 november 2020 om 15:57

De wbp bestaat niet meer. Deze is vervangen door de uavg. De wbp "geeft" dus geen ruimte, deze gaf hoogstens ruimte. Maar je achter deze wet verschuilen is een zeer vreemde move. Omdat later wordt vermeld dat het gebruikelijk "was" om dit wel te delen met de uci te delen. Waarbij ze dus vonden dat voor die gevallen de wbp niet goldt.

Wat daarbij ook vreemd is door het gebruik van de woorden "was gebruikelijk", dat het zo net lijkt alsof het nu gebruikelijk is om dopinggevallen in tegenstelling tot toen niet meer te delen met de bevoegde organisaties.

$kedel 20 november 2020 om 16:06

En met die houding van het bestuur van tegenwoordig kun je je dus ook afvragen of ze vaker positieve testen stil houden, en dat is gewoon funest voor de sport.. Of hun baan :)

Turtlehead 20 november 2020 om 16:47

Wat beweer je nu eigenlijk? Dat het nu anders is dan toen? Dat is nogal logisch (want nu is nu en toen is toen), maar ook niet relevant.
Of vind je het onterecht dat iemand toen publicitair uit de wind is gehouden, om zo op het oog heel nobele en menselijke redenen, en tegen geringe ‘kosten’ wat betreft de rechtsgang? Want de uitleg van de KNWU hierboven is helder en duidt de handelswijze van toen voor mij helder en verdedigbaar. Eerder een voorbeeld van goed bestuur, dan van wanbeleid als je het mij vraagt.

doorak 20 november 2020 om 18:04

Of de uitleg van de KNWU getuigt van goed bestuur is minder van belang dan de vraag of men de regels van destijds nageleefd heeft of niet. Niet naleven komt altijd een keer uit zo het erna uitziet.
Dat ze met oprechte intentie, wat jij als goed bestuur ziet, gehandeld hebben is zeer wel mogelijk. Waarom niet.

Echter kennelijk staat hun oprechtheid en intentie niet ter discussie maar naleven procedure.

Cyclinglife 20 november 2020 om 18:16

Mijn punt is dat ze hun woordkeuze zeer slecht kiezen. Ze halen tegenwoordige tijd en verleden tijd door elkaar. En daardoor lijkt er wat anders te staan dan ze bedoelen. De intentie van hun bericht begrijp ik echt wel.

Een ander punt is dat ze in het bericht laten zien dat ze met 2 maten meten. Goed bedoeld, maar niet zo handig in een statement.

Panache 20 november 2020 om 16:32

Er is een dopingtest afgenomen, er is een positieve test uitgerold, er is een tuchtprocedure geweest, er is een schorsing uitgesproken, de licentie van de renner is ingetrokken. Enige dat niet heeft plaatsgevonden is het openbaar maken van zijn naam richting het grote publiek. En dat laatste schijnt te mogen. Wat is dan het grote schandaal hier?

Turtlehead 20 november 2020 om 16:48

+1.

VerstandOpNul 20 november 2020 om 17:46

Het enige schandaal dat ik zie is een marginale site die met een veel te sensatiebelust bericht een organisatie in diskrediet probeert te brengen, alleen maar om buiten het wielerseizoen nog wat traffic te genereren..

dvdl 20 november 2020 om 19:16

Dit. En WF had dit voor publicatie al moeten weten.

the student 20 november 2020 om 16:38

Volgens mij hoort de UCI altijd te weten over de dopinggevallen. De UCI houdt gewoon een lijst bij met geschorste renners. Hierdoor kunnen deze ook niet internationaal aan wedstrijden aannemen. Zonder deze lijst kan makkelijk iemand in t buitenland een wedstrijdje rijden.

Panache 20 november 2020 om 16:49

Is gebeurd: “De zaak is bij de Dopingautoriteit, de mondiale anti-dopingorganisatie WADA en bij het Instituut Sportrechtspraak (ISR) gemeld en deze instanties hebben de zaak anoniem gepubliceerd.”
Renner had daarna geen licentie meer voor het rijden van professionele wedstrijden.

the student 20 november 2020 om 17:15

Maar hij heeft nooit op de lijst gestaan bij de UCI anders was dat wel opgepikt. T WADA heet er niet veel mee van doen.
De UCI lijst is openbaar. Stefan van dijk, uit dezelfde periode , die 8 jaar schorsing kreeg. Staat er nog altijd op. Was toch wel iemand opgevallen.

Turtlehead 20 november 2020 om 16:48

Hoe kan het eigenlijk dat er (anoniem) doping-uitspraken zijn, zonder dat een attente full-time wielerjournalist dat oppikt? Heeft iemand een lijstje met namen van wielerjournalisten anno 2011? :)

debarreman 20 november 2020 om 17:02

Alleen anoniem, de AVG he.

Murcia 20 november 2020 om 17:20

Reactie van de UCI: Sipke Who??
Voor de rest uiteindelijk een storm in een glas water. Te lang geleden, een onbekendere nederlandse sporter bestaat niet. Wat overblijft is dat deze zaak gebruikt is om Gerry te laten winnen van Marc. En dat is gewoon zielig.

skylimit 20 november 2020 om 17:58

De redactie van wielerflits is zeer traag in de berichtgeving. Er zou op dit bericht al lang een update hebben moeten plaatsgevonden. De UCI heeft namelijk al gereageerd en gesteld dat de KNWU conform richtlijnen gehandeld heeft.

Zeer slechte journalistiek in mijn ogen, sensatie zucht en het onnodig oprakelen van iets, waarbij niet de KNWU het zwarte schaap zou zijn, maar onbedoeld of misschien wel bewust de persoon in kwestie, waarvan onnodig teveel details genoemd zijn , het hardst getroffen worden.

FFD 20 november 2020 om 18:05

Storm in een glas water..

Murcia 20 november 2020 om 18:13

Hier kan men de reactie van de KNWU lezen: https://www.knwu.nl/nieuws/toelichting-op-publicatie-over-dopingovertreding-in-2011
Als dit klopt is het inderdaad niets meer dan storm in een glas water, zeker als de UCI dat bevestigd.

skylimit 20 november 2020 om 18:20

UTRECHT – De internationale wielrenunie UCI heeft de KNWU laten weten dat het in 2011 op de hoogte is gesteld van een dopingzaak met een Nederlandse renner. De zaak is toen volgens de UCI volgens de regels afgehandeld. Het dopinggeval kwam deze week pas naar buiten.

Henk van Bouw 20 november 2020 om 18:22

Wat een afgang Wielerflits…… oepsie?

Murcia 20 november 2020 om 18:28

Dank Skylimit, dit lijkt meer op een granaat die in het gezicht van Raymond en deze site is ontploft, want wat blijft er nu over? De renner is bestraft, het anoniem houden mag op basis van de wet persoonsgegevens, alle instanties zijn ingelicht en de UCI is akkoord met de handelswijze van de KNWU. Enige verliezer is de baanrenner.

Merijn van Tilborg 20 november 2020 om 18:33

Ik lees diverse malen dat het een onbekende renner betreft, maar sorry als je in januari 2011 aan wereldbeker wedstrijden mee deed in Peking in de ploegenachtervolging en in 2010 een bronze plak op een EK fietst dan kan je slechts zeggen dat degene die dat verkondigen weinig interesse in baanwielrennen hebben en de man zijn prestaties meten aan het wielrennen op de weg.

Romāns Vainšteins 20 november 2020 om 23:03

Dat klopt, ik heb precies 0 interesse voor baanwielrennen en had nog nooit van ‘the Zipp’ gehoord.

kleomantre 20 november 2020 om 18:56

Dit alles heeft als intentie om de boel bestuurlijk op scherp te zetten aangaande de verkiezing.

Het is oh zo vervelend als een medium zich laat gebruiken om de vuile was op zulke momenten buiten te zetten. Kwalijk wordt het pas echt als ze hier zelf in partij in lijken te zijn, terwijl ze enige neutraliteit proberen uit te stralen. Dat laatste lijkt hier het geval.

Ik vind het wel in orde als de KNWU geleid wordt op een wijze waarbij persoonlijke belangen (financieel als imago) vrijwel altijd de boventoon voeren. Zeker als daarbij 'moeilijke' zaken onder het tapijt worden geveegd. Of als er op andere wijzen allerlei wanbestuur plaatsvindt waar de wielersport in Nederland schade van ondervindt.

Buiten dat het bestuur de eigen statuten niet naleeft, misschien omdat het egotrippers zijn die enige status verlenen uit zo'n erebaan en graag wat langer doorgaan of vriendjes willen helpen en dit lullig akkefietje, zie ik weinig dat er op wijst dat de heisa en het plaatsen van gelekte info waard is. Het is eigenlijk alleen duidelijk geworden dat de schrijver van dit artikel en/of de bronnen van de schrijver het bestuur/voorzitter van de KNWU niet mogen. Wie weet staan ze niet alleen, maar kom op jongens, dit is van een te laag niveau. Als je meer weet, publiceer dan de echte dirt die je nu nog misschien achterhoudt indien dit echte relevantie heeft of haal een keer diep adem en ga een ander stukje typen.

$kedel 20 november 2020 om 19:10

Wat is er nu precies zo nobel aan het onder de pet houden van een positieve test dat je hiervoor de gehele redactie denkt te moeten schofferen?

Tot nu toe is er nogsteeds geen bijzondere situatie bekend waardoor deze renner zo nodig beschermd moest worden en lijkt de “omerta” aan een stevige comeback bezig met de nodige steun van rancuneuze wielerflitsers.

kleomantre 20 november 2020 om 19:50

Wat ik er uit proef is dat destijds om wellicht andere motieven (politieke carrière Wintels?) (ook) geen publiciteit aan is geschonken. Als dit schering en inslag is, geef ik je gelijk, maar dat is hier niet aangetoond.

Bovendien is het een redelijk kleine vis die in z'n leven als wielrenner toch nooit 'goed' heeft verdient aan vals spel. Als er dan redenen zijn om het niet openbaar te maken die een menselijk karakter hebben dan is het te billijken. Hij heeft toch effectief straf gehad. Dat maakt het voor mij te weinig om het zo op te poken als WF nu doet op een wijze waarbij de naam alsnog bekend wordt. Zeker omdat WF aangeeft in reacties op het artikel dat het niet om de wielrenner in kwestie gaat, maar om de afhandeling van de zaak. Dan moet je niet met (bijna) losse flodders schieten waarbij je ook nog de persoon in kwestie als bijgevolg opzadelt met een hoop gezeik.

Het is in ieder geval niet een omerta in stand houden als in de decennia ervoor. Er is hier daadwerkelijk iemand gestraft alleen is het imago van de wielersport in NL niet verder bedoezeld. Toegegeven dat is niet fraai, maar zoals hierboven al gezegd pas als dit soort vriendendiensten vaker plaatsvinden vind ik dat het de ruchtbaarheid moet krijgen die het nu krijgt.

$kedel 20 november 2020 om 21:32

Ik vind elke vorm van positieve testen stilhouden gewoon totaal niet wenselijk in de fase waarin het wielrennen zit.
Nu zegt iedereen dat het een heel menselijke beslissing is met de informatie die we hebben(en dat is ook zo als alles klopt) maar straks als het om een Froome, Evenepoel of een andere grote renner gaat dan gaat dit niet standhouden of toch niet van harte.

Henk van Bouw 20 november 2020 om 23:17

Skedel, zanik maar lekker verder. Er is aan alle regels voldaan de renner is geschorst de UCI is ingelicht. Het enige wat er niet is gebeurd is met tomaten/ pek en veren gooien LEKKER BELANGRIJK.
Wielerflits heeft hier een grote journalistieke blunder begaan. Ben jij soms van Wielerflits?

kleomantre 21 november 2020 om 12:59

@Skedel met iedere renner van de statuur van pak en beet een Langeveld, of een redelijk betaalde prof bij JV moet je het m.i. altijd openbaar maken. Dat soort lui verdienen een prima tot een hele dikke boterham en onthouden andere personen direct van succes (zowel financieel als sportief). Daar heb ik geen medelijden mee. En ik heb er al helemaal geen moeite mee als ze in het verleden mooi weer probeerden te spelen en collega's veroordelen die doping gebruikten. Mocht zoiets ooit bij Dumoulin spelen dan mag hij wat mij betreft goed op zijn nummer gezet worden publiekelijk.

Iemand die eigenlijk maar net mee kan komen en daarom zijn heil tot doping gaat zoeken heeft iets treurigs. De schade is dan voor de sport en concurrenten eigenlijk niet zo groot. Als er dan thuis iets treurigs speelt mag je wel eens de humane kaart spelen. Zolang die persoon natuurlijk wel zijn straf krijgt binnen de sport.

skylimit 20 november 2020 om 19:52

@$kedel jij probeert hier wel heel erg de journalistieke insteek van Wielerflits/R.K. te verdedigen. Heb jij soms ook een belang hierin ????

S. Morgenstern 21 november 2020 om 08:24

Heb je inhoudelijk iets in te brengen op de nuances die hij aan brengt in deze discussie? Want dit soort opmerkingen voegen echt totaal niets toe aan de discussie. Vervelend om te lezen.

Murcia 20 november 2020 om 21:54

Ik ben het eens met $kedel als hij zegt dat je niet een situatie moet krijgen waar mensen die betrapt zijn als het ware automatisch worden geanonimiseerd, maar dat is ook niet aan de orde in Nederland voor zover ik weet. In dit geval is dit gebeurd en ik hoef nu niet van de betrokken renner deze familie omstandigheden te weten. Kloosterhuis was integer en zal net als het bestuur een gegronde reden hebben gehad om dit binnen de wet zo op te lossen, temeer daar de naam eigenlijk vrij snel valt te achterhalen. Voor mij telt dat de renner wel degelijk is bestraft en alle instanties die het hoorden te weten ook op de hoogte zijn gebracht.
Dan kan alleen maar de conclusie zijn dat Raymond en Wielerflits er gisteren naast zaten voor wat betreft de beschuldigingen. Je moet toch op zijn minst checken of de UCI op de hoogte is gebracht bij de UCI zelf voordat je opschrijft dat de KNWU dit heeft nagelaten.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.

Headlines

Materiaalzone

Populair