Jakob Fuglsang reageert voor het eerst op geheim dopingrapport

maandag 3 februari 2020 om 19:58
Jakob Fuglsang reageert voor het eerst op geheim dopingrapport

foto: Cor Vos (archief)

Jakob Fuglsang heeft zich voor het eerst uitgelaten over het verhaal dat hem linkt aan dopingdokter Michele Ferrari. De Deense kopman van Astana ontkent dat hij de Italiaanse arts ooit ontmoet heeft. Dat laat hij weten aan BT.dk.

“Ik ontken dat ik dokter Ferrari ontmoet heb”, aldus Fuglsang. “Ik ben niet op de hoogte van de aanwezigheid van een rapport en kan bevestigen dat  er geen zaak tegen mij is geopend door een bevoegde anti-dopingautoriteit.”

Deense en Noorse media brachten zondagavond het nieuws naar buiten dat Fuglsang, zijn ploeggenoot Alexey Lutsenko en meerdere renners van Astana klant zouden zijn van dokter Ferrari. Dat zou blijken uit een geheim rapport van anti-dopingorganisatie CADF. Astana en Ferrari hebben eerder vandaag stellig ontkend met elkaar samen te werken.

Fuglsang vreest voor de gevolgen van het naar buiten brengen van dit nieuws. “Ik maak me zorgen over de geruchten die zich op deze manier in de media verspreiden”, aldus de Deen, die volgens informatie uit het rapport meermaals gespot zou zijn samen met dokter Ferrari.

Dit artikel delen:

91 Reacties

Arry1337 3 februari 2020 om 20:05

Wellus nietus…

Rob de Keijzer 3 februari 2020 om 20:07

Goh… hij ontkent. Verrassend wel…

sooike 3 februari 2020 om 20:20

Gelukkig hebben we de foto’s nog….of niet ??

mic1984 3 februari 2020 om 20:23

Onschuldig tot tegendeel echt bewezen word

ivo001 3 februari 2020 om 20:59

Dank.

doorak 4 februari 2020 om 04:40

Plus 1

koos verrek 3 februari 2020 om 20:23

Niet geloofwaardig dit..

doorak 4 februari 2020 om 04:42

Zoals in vorig artikel -Astana komt…. Ferrari. het comment van Pietspeed en mijn reactie erop.
U lijkt erg veel op zo’n kaalkopje

peervaneynthoven 3 februari 2020 om 20:26

Als kranten met dit soort voor de sporter belastende insinuaties naar buiten komen dan moeten ze met de feiten, maar vooral bewijzen worden gestaafd. Dus met het geheime rapport naar buiten komen of je snuit houden.Vuige insinuaties op basis van “ik heb iets gehoord” zijn schofterig. Vooral t.o.v. een sporter.Uiterst laaghartige journalistiek. Is hoor en wederhoor b.v. toegepast?

Jan Blokland 3 februari 2020 om 20:33

Niets meer aan toe te voegen. Ben het helemaal met je eens. Sporters zijn tegenwoordig zo vrij als een vogel om besmet te worden door allerlei geruchten.

Barry Batsbak 3 februari 2020 om 20:48

Dit dus. Kaarten op tafel en of beschuldigingen terug nemen.

RainbowJersey 3 februari 2020 om 22:16

Als Flugelsang echt onschuldig is kan hij prima een zaakje smaad en laster aanspannen denk ik

freirefreire 4 februari 2020 om 03:22

De Noorse en Deense media hebben naar eigen zeggen twaalf bronnen gesproken die Fuglsang tijdens een training hebben gezien met Ferrari. Als dat zo is, is het écht te makkelijk om de boodschappers zwart te maken als de boodschap je niet bevalt. Ik ben ook nog niet overtuigd van Fuglsang’s schuld, allerminst. Maar op dit moment is er geen enkele reden om aan het verhaal te twijfelen.

doorak 4 februari 2020 om 04:45

Freire Gezien, contact mag. Zie vorig artikel mbt Astana en comment doorak 4 februari 2020 om 04:30:

Een ontmoeting kan juridisch niet leiden tot een vervolging. Wel hulp verlenen in de zin van prestatieverbetering en dan moet er onomstotelijk bewijs zijn. Plus maakt het ook nog eens uit of eea bewust gebeurt of ter goeder trouw zoals bij Betsema. Wel aansprakelijk en daarom 6 maanden maar niet schuldig in juridische zin al begrijpen bepaalde figuren dat niet.

Stel een renner staat aan de kant van de weg. platte tube. Ferrari komt langs op zijn brommer en heeft een bandje bij en legt die erop bij de renner. Dan kan men niet vervolgen.
Men kan juridisch niet elk contact of elke hulpvorm strafbaar stellen. In de hotel lobby iemand goedendag zeggen en een hand schudden is ook contact meer nog geen hulp. Stel een renner krijgt een hartstilstand en Ferrari is in de buurt. Volgens bepaalde verblinde figuren alhier zou een Ferrari dan geen bijstand mogen verlenen…….

Zal men absoluut als bindende paragraaf in de regels omschreven hebben wat er onder hulp wordt verstaan. Immers staat erin alleen – hulp – dus in het algemeen dan is het wettelijk ongeldig omdat men hulp in het algemeen niet kan en mag verbieden. Dat is zo gesteld in de wetten van veel landen en in ieder geval onder Eu recht en dat gaat boven UCI en WADA recht etc.
Is overigens een leuke. In uitspraak tov Ferrari staat dat hij niet met renners en ploegen mag samenwerken. Ook dat is omschreven wat er allemaal onder wordt verstaan.
De vraag is. nu vele jaren verder, weten of moeten alle renners weten dat dit in de uitspraak staat. Sterker moeten alle renners weten dat hij geschorst is.
In de regels staat eea over samenwerken met trainers, dokters etc. Dat men hoort na te gaan of deze niet op de “zwarte lijst” staan, ofwel of ze geen veroordeling hierop hebben lopen.

Anders kan men een renner die hulp bij hem vraagt het niet aanrekenen wel de veroordeelde. Immers had de renner het moeten of kunnen weten. Daarom heeft de UCI dat op die wijze omschreven.

Uiteraard zullen de kaalkopjes en hardroepers dit tegenspreken maar d at is bekend.

Peter Lippens 4 februari 2020 om 11:15

Mee eens maar zo werken de media helaas nu éénmaal en met het internet en de sociale media inclusief deze site is dat allemaal nog erger geworden. Sommige lieden zijn nu éénmaal geneigd om iemand aan de schandpaal te nagelen en zo mogelijk virtueel te lynchen.

dikkechaap 4 februari 2020 om 11:21

@doorak

Het meeste wat je zegt klopt (over de zwarte lijst en dat hulp en ontmoeten mag), maar het waarom klopt niet (EU recht vs Wada "recht" ). Er is hier daarnaast sprake van omgekeerde bewijslast: als je een verdacht wordt van "association" met Ferrari moet je zelf aantonen dat dat niet in de hoedanigheid van begeleiding was.

EU recht gaat uiteraard boven sportrecht, maar alleen als er een direct conflict is: bijvoorbeeld het Bosmanarrest waar het ging over arbeidsrecht. Je mag als sportbond gewoon aanvullende eisen stellen waar deelnemers aan moeten voldoen om te mogen participeren (zolang de eisen niet illegaal zijn).

En hier in deze situatie: "Ferrari komt langs op zijn brommer en heeft een bandje bij en legt die erop bij de renner. " kan er zeker wel sprake zijn van een strafbare association. Als de renner aan het trainen is, en niet in het donker in de middel of nowhere staat, kan hier sprake zijn van een "association" in de sportieve sfeer. Bovendien kan de renner in dit geval de association "rederlijkerwijs voorkomen" (reasonably avoid): hij kan gewoon tegen Ferrari zeggen dat hij moet doorrijden.

dikkechaap 4 februari 2020 om 11:59

@peer
Fijn dat je het als uiterst laaghartige journalistiek bestempelt, en je daarna pas afvraagt of er hoor en werderhoor is gepleegd.
Ze hebben uitgebreid met Fuglsang en Astana gecommuniceerd, maar die kozen ervoor om niet in het artikel te reageren. Daarnaast is het gewoon een journalistieke taak om als je zo'n rapport van een officiële instantie in handen krijgt, en daarbovenop getuigenverklaringen weet te verzamelen, om daarover te berichten.

doorak 5 februari 2020 om 02:27

DikkeSchaap. Onjuist. U haalt een aantal regels aan, prima. Echter de omgekeerde bewijslast in deze red het niet onder EU recht. Jurisprudentie genoeg van. En nee, hij hoeft niet te zeggen doorrijden evenals hij gewoon bij een hartaanval mag helpen.

doorak 5 februari 2020 om 03:12

hjjanssen1973 4 februari 2020 om 11:44 daaronder dan maar enige toelichting waarom velen en DikkeSchaap ernaast zitten.

Covadonga 3 februari 2020 om 20:39

@jan blokland
Ik sluit me hier bij aan.

Wheely 3 februari 2020 om 20:45

Tenzij er harde bewijzen zijn zal een sporter altijd ontkennen, je gaat niet stiekem doping gebruiken en dikke wedstrijden winnen om bij het eerste geruchtje maar direct alles op te biechten natuurlijk. Vervolgens mogen de genen die deze geruchten verspreiden dus ook wel met wat concretere informatie komen.

freirefreire 4 februari 2020 om 03:24

Het nieuws is verspreid door Deense en Noorse media die niet alleen de hand hebben weten te leggen op een geheim rapport waar deze informatie in staat, maar ze beweren ook liefst 12 mensen te hebben gesproken die Fuglsang met Ferrari hebben gezien. Hoe concreet wil je de informatie hebben?

dikkechaap 4 februari 2020 om 10:57

@freire freire
Er wordt nergens gezegd dat die 12 mensen Fulgsang allemaal met Ferrari hebben gezien. Als je goed leest staat er eigenlijk niets anders dan: 12 mensen hebben allemaal van iemand gehoord dat hij Fuglsang samen met Ferrari heeft gezien:

“Independently from the report, Politiken, DR and VG have talked to 12 persons related to the sport and they claim that Jakob Fuglsang allegedly has been working with Michele Ferrari.

Several of these refer namely to one specific top cyclist who allegedly has seen Fuglsang and Ferrari together, but despite repeated attempts, this person has not agreed to come forward.”

Scott Sunderland 3 februari 2020 om 20:51

Deze zaak wordt wel vreemd nu. Of Fuglsang heeft Ferrari ontmoet of hij heeft hem niet ontmoet. Andere opties zijn er waarschijnlijk niet. Snel met doorslaggevend bewijs komen dat het wel zo was. En als er geen bewijs is of dat dit verhaal zelfs verzonnen is, dan onderzoeken wie de leugen de wereld in heeft geholpen. Je kunt iemand met beschuldigingen kapot maken. Is het verhaal waar dan exit uit het peloton.

vincenzo 3 februari 2020 om 20:54

"een geheim rapport van anti-dopingorganisatie CADF". Ehm.

Als de beweringen waar zouden zijn, was er al lang eerder werk van gemaakt. De bronnen houden zich stil. Dat zou toch al wat moeten zeggen.

Natte spons 3 februari 2020 om 21:28

Als de bronnen zelf nog actief zijn in de sport, zouden ze weleens bang kunnen zijn om zich nu uit te spreken. Ze zijn nog steeds afhankelijk van het wereldje waar de mores nog steeds is: “Hou je mond dicht”.

doorak 4 februari 2020 om 04:47

Zoals eerder aangegeven.Ontmoeten is niet strafbaar. Onmogelijk. Buiten alle toelichting elders op de ze pagina. Kan niet, EU recht gaat so wie so boven dit “fietsrecht”

dikkechaap 4 februari 2020 om 10:59

@Doorak

Het gaat nu vooral om de ontkenningen van Ferrari en Fuglsang: zij zeggen elkaar niet ontmoet te hebben, niet recent in Monaca/Nice/Catalonie geweest te zijn (Ferrari) etcetera.

Overigens over de regels met betrekking tot association, hier geldt:
"The burden shall be on the Athlete or other Person to establish that any association with Athlete Support Personnel described in Article 2.10.1 or 2.10.2 is not in a professional or sport-related capacity. "

Oftewel, als Ferrari inderdaad gezien is bij de ploeg tijdens de ronde van Catalonië moeten ze wel een erg goed verhaal hebben. Ook als het niet om Ferrari zelf maar om bijvoorbeeld zijn zoon zou gaan is dat onder artikel 2.10.3 verboden:

"2.10.3 Is serving as a front or intermediary for an individual described in Article 2.10.1"

Zie voor informatie over de regels:

https://www.issf-sports.org/getfile.aspx?mod=docf&pane=1&inst=257&file=IPOD-ISSFNEWS_2015-06.pdf

Panache 4 februari 2020 om 12:41

Pas maar op dikkechaap, dadelijk ben je een kaalkopje of een huilebalk naast de wolven in het bos. Doorak heeft nog nooit een foute conclusie toegegeven, het was dan een verkeerde aanname, of een andere context. Het zal dit keer niet anders zijn.

doorak 5 februari 2020 om 02:30

DikkeSchaap. Nee. De omgekeerde bewijslast in deze red het niet onder EU recht. Evenals andere artikelen. Ik ken die stukken al langer dan vandaag. LEuk bedacht maar niet houdbaar onder EU recht. Jurisprudentie genoeg van.

wiebipedia 3 februari 2020 om 21:14

Er is toch een rapport? De journaille doet weinig fout hier, passen zelf hoor en wederhoor toe.
Of het rapport legitiem is blijft voor nu nog de vraag. Er zijn in ieder geval voldoende vraagtekens.

Waarom heeft een anti-doping agentschap een ‘geheim’ rapport?
Wat is eigenlijk een geheim rapport?
Waar is dat rapport en waarom is het nog niet geopenbaard?

Aan de andere kant.
Ferarri is nooit in Lugano en al jaren niet in Monaco geweest, wie geloofd dat?
Astana heeft geen contact met Ferarri, wie geloofd dat?
Fuglsang heeft Ferarri nog nooit ontmoet, wie geloofd dat?
Fuglsang is opvallend verbeterd door, naar eigen zeggen, een toevoegen van voedselopname, wie geloofd dat?
“Betrouwbare” klanten als Astana, Vino en Ferarri zeggen dat ze van niets weten. Wie geloofd dat?

CasS 3 februari 2020 om 21:32

Zolang niets van dat alles is bewezen geloof ik dat. Dit rapport zou al enige tijd bestaan, waarom is het dan geheim. Als het echt klopt had het allang uitgebracht moeten worden. Bovendien vind ik de beschuldigingen verre van goed gegrond, vooral gebaseerd op anonieme bronnen. Pas als men met concrete bewijzen komt, geloof ik Fuglsang, Ferrari en Astana niet meer. Innocent until proven guilty. Dat jij Astana niet betrouwbaar vindt ligt geheel aan jou.

Veloburto 3 februari 2020 om 22:43

Wie geloofT dat

wiebipedia 4 februari 2020 om 00:22

@velo

Klopt idd excuses

Kelder is de Man 3 februari 2020 om 21:27

Ik zal hier mss wel afgemaakt worden.. boeit me niet..

Fuglsang ging als een speer afgelopen jaar.
Lutsenko.. idem dito..
Aru vloog als een vogel omhoog in die klimtijdrit bij Astana.. bij AUE.. vul maar in..
Westra.. komt met mentale problemen sinds Astana..
Boom.. Geen schim meer van de oude..
Mijn conclusie.. Laatste 2 weigerden..
De klokkenluider is mi Aru..

Wheely 3 februari 2020 om 21:33

Ik zou me iets meer verdiepen in de tijd van Boom en Westra bij Astana, zijn genoeg aanwijzingen dat ze daar juist niet weigerden.

Kelder is de Man 3 februari 2020 om 21:37

Hoor ik graag..

Samlambeej 3 februari 2020 om 21:38

Aru woont in Lugano.

Wheely 3 februari 2020 om 22:05

Westra heeft toegegeven cortisonen gebruikt te hebben bij oa Astana en Boom is bijna uit de Tour gezet wegens afwijkende waarden toen hij daar reed.

Kelder is de Man 3 februari 2020 om 22:38

Wheely.. Afwijkende waarden van wat? Ken niet de hele geschiedenis.. gewoon benieuwd..

Wheely 4 februari 2020 om 00:01

Te lage cortisolwaarden, vermoedelijk door astma medicatie. Volgens MPCC regels had hij de Tour moeten verlaten echter Astana hield hem er toch in.

Samlambeej 3 februari 2020 om 21:37

Wat wel grappig is, bijna alle foto’s op de site van Ferrari zijn op de Teide genomen.

Ik reed hier gisteren van het Repsol tankstation om de klim naar Vera de Erques te doen, de hele equipe van Astana kwam af.

Geen Ferrari ervoor, alleen een groene lijnbus erachter.

Kelder is de Man 3 februari 2020 om 21:54

Wat een k8tklim is dat.:) De eerste helft was ok, maar dan in de hitte door dat bos..

Fred Postma 3 februari 2020 om 21:45

Lag Ferrari niet op de bodem van de bus die gecamoufleerd als lijnbus in werkelijkheid een Astana bus was ?
Of was hij de chauffeur van de zgn
Lijnbus. Alles is mogelijk . Meer
onderszoeksjournalist is nodig.

Dumoulinke 3 februari 2020 om 21:54

Ik weet niet hoe het met anderen zit maar als ik van iets valselijk word beschuldigd is de wereld te klein. Scheldwoorden vliegen je om de oren (ook als je journalist bent) en ik zal zweren op het graf van wijlen mijn vader dat ik het niet heb gedaan. Mijn vuisten zullen zich ondertussen flink ballen.
Als ik dan de neutrale, akelig rustige, bijna ingestudeerde reactie van Fuglsang hoor, gaan er bij mij wel wat alarmbellen af: “Ik ontken dat ik dokter Ferrari ontmoet heb. Ik ben niet op de hoogte van de aanwezigheid van een rapport en kan bevestigen dat er geen zaak tegen mij is geopend door een bevoegde anti-dopingautoriteit.”
Maar ik kan mij vergissen… want ik ben ook maar een mens, niet?

Romāns Vainšteins 3 februari 2020 om 22:07

Het is natuurlijk anders als topsporter met de spotlights op je gericht. Daarnaast gaat het hier om ervaren spelers die precies weten hoe je afgemeten formuleert zonder dingen te zeggen die later tegen je gebruikt kunnen worden.

Fugl, Vino & Ferrari houden professioneel de rijen gesloten en leggen het initiatief kundig terug bij de aanvallende partij.

Koekkebakker 3 februari 2020 om 23:31

En daarnaast: Armstrong reageerde wel altijd zo maar bleek achteraf ook wel e.e.a. op z’n kerfstok te hebben.

Barry Batsbak 4 februari 2020 om 08:38

Daarom houden ze ook eerst een poosje hun kaken op elkaar en komen ze na een dag met een statement. Met de adrenaline die door je aderen giert zeg je niet altijd de meest handige dingen. Maar achter gesloten deuren zullen ze de boel wel even flink bij elkaar schelden.

dikkechaap 4 februari 2020 om 11:30

Ik vind het lastig om te beoordelen hoe dit in het Deens klinkt, maar in het Nederlands zou je inderdaad nooit zeggen: “ik ontken dat ik hem heb ontmoet”, maar wel: “ik heb hem niet ontmoet”

mark vv 3 februari 2020 om 22:03

Goh verrassend.

KennyKlimmen 3 februari 2020 om 22:10

Ik denk echt dat het verhaal bull ahit is. Zo stom kun je niet zijn. Alles draait om beeldvorming en imago these days… dan ga je niet in nice of monaco of tijdens een wedsteijd afspreken met een dubieuze arts
1. Dit kan je veel discreter doen.
2. Er zijn minder beruchte/bekende dokters te raadplegen op het gebied van prestatiebevordering.

KennyKlimmen 3 februari 2020 om 22:11

Wow, netjes typen tijdens het schijten is wel moeilijk als ik het zo terug lees…

mark vv 3 februari 2020 om 22:20

Misschien had je beter je verhaal ook kunnen doorspoelen?

Kelder is de Man 3 februari 2020 om 22:53

Mark..
Kenny heeft nog iets te vertellen, dus mss zelf even de weg naar het toilet zoeken..

VerstandOpNul 3 februari 2020 om 23:04

Tja, als neutrale wielerliefhebber moet je hem dan eigenlijk op zijn blauwe ogen geloven..

Als we dan binnenkort lezen dat er misschien toch wel ooit even gesproken is tussen hen, is hij wel direct ongeloofwaardig..

doorak 4 februari 2020 om 04:53

Iemand spreken, ook Ferrari, is NIET strafbaar.
De pers meent dat er iets loos was omdat men elkaar ontmoet heeft. Er contact is geweest.
Dat noemen ze het vuurtje aansteken, of het blijft branden is vers 2.

Ward 4 februari 2020 om 07:53

Elkaar spreken is niet strafbaar. Maar met Ferrari spreken is belachelijk. En als Ferrari beweert dat er niet gesproken werd en achteraf blijkt dat niet te kloppen dan gaan bij mij toch een paar alarmbellen af hoor… Dat staat los van de juridische kwestie.

dikkechaap 4 februari 2020 om 11:31

@Doorak
Fuglsang ontkent het. Daar reageren mensen op: als hij hem toch gesproken zou hebben, maakt dat Fuglsang onbetrouwbaar. Dat is toch logisch?

doorak 5 februari 2020 om 02:34

Triest. De kwalificatie onbetrouwbaar is geen juridisch delict. Het is een subjectieve beoordeling op basis van een gerucht. Wanneer contact met foto of getuige aantoonbaar is dan nog geen grond tot veroordeling onder EU recht. Ook niet onder het sportrecht.

dikkechaap 5 februari 2020 om 08:48

Triest. Deze reacties gaan helemaal niet over een rechtzaak of welke juridische notie dan ook. Maar goed, je hebt al heel vaak laten blijken niet te kunnen lezen.

horsm 3 februari 2020 om 23:27

Ik vind het niet zo gek dat er een geheim rapport over Astana bestaat. CADF krijgt tips dat meerdere Astana met Ferrari contact hebben – dan is het toch logisch dat ze een onderzoek instellen? En dan lijkt het me ook voor de hand liggen dat het rapport niet openbaar wordt gemaakt zolang het onderzoek nog niet is afgerond.

KimJungPoels 3 februari 2020 om 23:29

Het zou me ook niet verbazen als er over iedere ploeg een dergelijk rapport is waar verdachtmakingen in worden vastgelegd eigenlijk. Dan zal de ene wat meer pagina’s hebben dan de ander.

doorak 4 februari 2020 om 04:56

Dat er contact zou zijn geweest meermaals is niet strafbaar.
De gedachte dat dit contact een reden heeft, hulp zoals omschreven in de uitspraak en regels, is een gedachte, een mogelijkheid ofwel aanname.
Kortom er is niets loos. Nog niet…… en wellicht blijft dit zo omdat het rapport al lang bekend was en nu wordt gespeeld door een organisatie die juist door de UCI aan de kant is gezet zal het grote kans helemaal niet meer gaan spelen behalve dat een onderzoeksjournalist kan trachten bewijzen te vinden. Veel succes zou ik zeggen.

lathumnees 4 februari 2020 om 09:55

@ doorak

Dat het juridisch niet strafbaar is om contact te hebben weten we inmiddels wel. Maar als ze daadwerkelijk contact hadden, waar het op lijkt, is er juist wel degelijk wat loos. Je gaat als wielrenner niet voor je lol socializen met een notoire dopingarts, dat zal jij ook wel kunnen inzien. Dat het moeilijk is om er een zaak van te maken ben ik het mee eens, dat zou een goede reden kunnen zijn waarom dat tot nu toe nog niet is gebeurd.

Romāns Vainšteins 4 februari 2020 om 10:06

Met de verdedigingslinie die Astana nu heeft opgeworpen is het sowieso einde carrière voor Fuglsang wanneer er toch nog foto’s , telefoongesprekken of videos opduiken.

Dat snapt Doorak ook wel lijkt me.

horsm 4 februari 2020 om 10:40

Als ik het bericht goed heb begrepen mogen renners toch überhaupt niet werken met Ferrari. Dus ook als Fuglsang alleen maar een trainingschema heeft ontvangen (en geen EPO) heeft hij een probleem.

Romāns Vainšteins 4 februari 2020 om 10:44

Als je van Ferrari een trainingsschema hebt ontvangen en men je daarvoor schorsen wil …. (?) Lijkt me juridisch totaal niet houdbaar.

Los daarvan is het niet van toepassing omdat de Fugl all-in heeft gespeeld met aangeven dat hij Ferrari nooit gezien, geraadpleegd of wat dan ook heeft.

honderdprocent 4 februari 2020 om 11:27

Mocht het onderliggende rapport en de getuigenverklaringen straks toch het contact tussen partijen bewijzen dan vermoed ik dat dit gewoon kwalificeert als een overtreding van artikel 2.10 van de WADA-code.

Gezien de strekking van dit – in 2015 – toegevoegd artikel lijkt mij namelijk dat contact al heel snel aan de in dit artikel genoemde “association” kwalificeert. Dat bijvoorbeeld het contact met meerdere Astana medewerkers is geweest tijdens een wielerkoers duidt dan al heel erg op een professioneel contact in de uitoefening van de sport. Ook zou dit contact door die Astana medewerkers/wielrenners makkelijk zijn te vermijden of als ongewenst worden bestempeld door hiervan melding te doen.

De strekking van het artikel is namelijk: “do not associate” met individuen zoals Michele Ferrari en de lijst waarop zijn naam staat gepubliceerd moet de renners helpen dit soort individuen te vermijden.

dikkechaap 4 februari 2020 om 11:34

@Romans
Dat is juridisch 100% houdbaar, omdat Ferrari op de zwarte lijst staat, en dat betekent: elke “association” in de sportieve of professionele sfeer is verboden.

doorak 5 februari 2020 om 02:48

@ lathumnees Maar als……. op LIJKT. Erop lijken is NIETS. Geen bewijs. Dat is het hele punt dat lieden hier te pas en oppas moord en brand gillen wanneer iets zou kunnen zijn pf erop lijkt dat enzovoort. Onzin waarop geen enkele aanklager een zaak kan openen.

@DikkeSchaap heeft zich goed ingelezen. Weet nu hoe de klokken luiden maar niet waar de klepel hangt. Zoals aangegeven is er jurisprudentie waarin zijn standpunten ontkracht worden omdat EU recht dat van tafel veegt. De opgestelde regels waren destijds erg ambitieus wat meerdere advocaten hebben aangegeven. Bepaalde doping autoriteiten stonden er op dat ze erin kwamen. Hier ten kantore en via onze associate in het buitenland zijn er al een paar zaken op die gronden gewonnen of beter gezegd uiteindelijk niet doorgezet na toetsing via EU recht.
De zwarte lijst mag. DikkeSchaap heeft duidelijk niet alles gelezen en addendums etc. Immers er is omschreven wat ik eerder bij andere artikelen hieromtrent aangaf wat er onder verboden contact of hulp wordt verstaan. Dan mag wel wel zeggen maar we draaien bewijslast om en dat accepteert EU recht niet omdat de verhoudingen daarmee totaal uit het verband worden getrokken. Immers er is gepraat over het weer, over de nieuwe ploeg of fiets maar hoe toont renner aan dat het niet overleg was over schema’s etc. Gevolg schorsing van jaren. DAT gaat dus niet op onder EU recht.

Jean Dumas 4 februari 2020 om 01:48

Begin te verlangen naar laagdrempelige toertochten met ontbijtkoek en Leffe toe.

Fietsman 4 februari 2020 om 07:34

Dus iemand wint een paar wedstrijden, dan zeggen anonieme bronnen dat hij doping heeft gebruikt en vervolgens is hij volgens half wielerflits al gelijk schuldig. Wat mij betreft is iedereen onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Daarmee wil ik niet zeggen dat hij sowieso onschuldig is, je kunt hem alleen niet iemand zonder harde bewijzen kapot maken.

Romāns Vainšteins 4 februari 2020 om 10:40

Ik ben juist verbaasd over hoezeer het meevalt in welke mate Fugl&Astana hier aan de paal genageld worden. Het valt alleszins mee, bij lange na niet de helft en degenen die de boel niet vertrouwen zijn er verder ook genuanceerd in.

john 4 februari 2020 om 09:40

Ja let maar eens op ,dadelijk in Maart komt de Duitse media ook met het verhaal dat Vettel ook met Ferrari is gespot

Lord Melchett 4 februari 2020 om 11:29

En de ferrari heeft vast ook een INJECTIEmotor. Het net sluit zich rond Vettel.

Chris Van Uden 4 februari 2020 om 09:51

Inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Het is nu aan de claimende partij om de bewijzen te leveren. Ben benieuwd.

BassieAdriaan 4 februari 2020 om 10:15

Van welke kant je het ook bekijkt er klopt van alles niet.

Een journalist mag een dergelijk verhaal niet zomaar van zijn hoofdredacteur plaatsen zonder dat een hoofdredactie overtuigd zijn alleen al in het kader van vervolging van smaad.
Onderzoeksjournalisten heb ik toch altijd nog wel redelijk hoog zitten, en Noorwegen/Denemarken staan nou ook niet écht bekend om hun roze-sensatie-sportkranten.
Als zij van divers hotelpersoneel vernomen hebben dat in dezelfde nacht dhr Fugelsang en dhr Ferrari, (kijkt u nog eens goed naar deze foto weet u het zeker) zijn geweest, dan is dat geen “bewijs” maar toch wel toevallig dat ieder ander nooit die Ferrari bij een Italiaanse Van de Valk tegenkomt en een Deen wel.

Maar tegelijkertijd, hoe dom kun je zijn om met Ferrari “een bandje te wisselen of koffie te drinken” zoals hier boven gesuggereerd wordt en inderdaad niet strafbaar is.
Bij die man moet je met een grote boog omheen om te voorkomen dat een wielerliefhebber je ziet en een “selfie” maakt.
Zélfs mijn vrouw herkent die kop van Ferrari (het is geen Berend Nikkels of zo eej)

Het peloton is het haast unaniem eens dat het bij Astana goed stinkt, dus die “schijn” hebben en houden ze altijd tegen. (Stef Clement heeft zich daar ook al eens niet verhullend over uitgelaten.

Jaren geen noemenswaardige uitslagen rijden en dan hopla, en ja dan mag Jumbo van mij ook onder het vergrootglas.

Jammer dat dit soort zaken niet als een moordzaak worden gerechercheerd, gewoon een tijdlijn met bank- en creditcard transacties, hotelboekingen, telefoon en mail gegevens, en hopla je ziet of ze tegelijkertijd binnen een straat van 500 meter wel of niet in Lugano aan een telefeoonmast met een espresso hebben gezeten.

We zullen zien, en telkens bij dit soort verhalen hoop ik maar weer dat er toch een paar jonge jongens denken, shit je wordt toch makkelijker gepakt dan ik dacht.

Covadonga 4 februari 2020 om 20:31

”Het peloton is het haast unaniem eens dat het bij Astana goed stinkt, dus die “schijn” hebben en houden ze altijd tegen.”

Dat is nog eens een stelling. Een paar duizend renners, dat heb ik even gemist.

Panache 4 februari 2020 om 10:22

Er worden drie zaken door elkaar gehaald.
1) Er is een rapport (dat is een feit/bevestigd) en in dat rapport wordt een mogelijke samenwerking tussen Fuglsang/Astana en dr. Ferrari onderzocht. Dit rapport is via de pers uitgelekt. Journalisten beschuldigen niet, maar doen verslag van de inhoud van dit rapport.
2) Er is een absolute waarheid (er is wel, of geen, bewust gelegd contact tussen Fuglsang/Astana en dr. Ferrari).
3) Er is een juridische waarheid (ligt er een aanklacht, wat is de ten laste legging en wat is het bewijs).

havana 4 februari 2020 om 10:28

Pics or it didn’t happen.

Laatste nieuws

Materiaalzone

Populair