Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Geen breuken voor Arnaud De Lie: “Ik ben zeker dat ik gewonnen had”
Update De eerste onderzoeken in het ziekenhuis hebben geen breuken vastgesteld bij Arnaud De Lie. Het jonge Belgische talent kwam stevig ten val in de eerste etappe van de Vierdaagse van Duinkerke. Na een declassering van Australiër Sam Welsford, werd Arvid de Klein uitgeroepen tot winnaar.
“Gelukkig geen breuken voor Arnaud De Lie na de eerste onderzoeken. Hij heeft naar alle waarschijnlijkheid wel een hersenschudding opgelopen. Een volledige medische update volgt wanneer De Lie volledig is gecontroleerd door de dokters”, luidt het op de Twitter van Lotto Soudal.
Eerder liet ploegleider Nikolas Maes al weten aan Het Nieuwsblad dat de sprinter niet zal deelnemen aan de tweede etappe van de Vierdaagse van Duinkerke. Maes was overigens zeer boos over het manoeuvre van Welsford: “Als dit niet moedwillig iemand tegen de grond rijden is, dan ken ik er niets meer van. Als iemand sneller is, moet je hem laten passeren en niet proberen tegen te houden”, vertelde hij verbolgen vlak na de finish.
Update: 3 mei om 18.59 uur
De Lie heeft inmiddels ook een reactie gegeven op het voorval. “Ik ging echt heel snel, ik ben zeker dat ik het gewonnen had. Ik kon de valpartij niet vermijden. Op dit moment voel ik me redelijk oké, ik ben vooral teleurgesteld dat ik niet kon winnen vandaag. Het team heeft echt hard voor me gewerkt en ik wou hen belonen”, aldus de Waal op de sociale media van Lotto Soudal.
Verder laat de ploeg ook weten dat de hersenschudding inmiddels bevestigd is. Daarnaast zou De Lie ook veel vel verloren hebben, dit ten gevolge van het glijden over het wegdek nadat hij gevallen was.
🇫🇷 #4JDD@Arnaud_De_Lie was diagnosed with a concussion after his crash in the closing metres of the 4 Jours de Dunkerque opening stage. He lost a lot of skin too, but suffered no fractures. Arnaud will not start in stage two tomorrow as a precaution. pic.twitter.com/7LRpNG8FI5
— Lotto Cycling Team (@lottocycling_) May 3, 2022
[quote]Verder laat de ploeg ook weten dat de hersenschudding inmiddels bevestigd is[/quote]
óf 1 en 1 is wederom netjes 2, óf dit is Evenepoel in vermomming.
Ow ... wacht ... dat is natuurlijk maar bijzaak. WF gepeupel.
Hij zat op een plek waar hij geen gewonnen spel had. Er was nauwelijks ruimte, en dan moet je geluk hebben dat de deur niet dicht gaat. Waarschijnlijk ging hij zo snel omdat hij niet vol in de wind zat. Hij had er ook voor kunnen kiezen om de buitenkant te pakken. Vrij baan maar wat extra meters...
Als je trouwens de beelden vanuit de lucht ziet, dan had De Lie inderdaad gewonnen vandaag.
Zoveel sprints worden niet gewonnen door diegene die het snelste rijdt, maar door diegene die de ruimte heeft om zijn sprint te rijden. En dit keer was de ruimte er niet. Te klein gat, bocht in de weg en een iets uitgestoken elleboog.
Maar iedereen die de positie van De Lie bekijkt ziet dat de kans groot was dat hij daar klem kwam te zitten. Met de flauwe linkse bocht is de kans groot dat het deurtje dicht gaat. Terwijl aan de rechtse kant de poort wagenwijd open zwaait.
Zijn Evenepoel-houding zal toch niks te maken hebben met de recente ophemelarij op sporza???
1) Je kan zeggen "Dat soort uitspraken doet me denken aan Evenepoel", of je kan wars van alle respect en fatsoen zeggen "...doet me denken aan dat knaapje in het ravijn".
2) Dat treiteren is bewust, de scherpe reacties zijn waar je op uit was, en dit opvolgen met "op hun Belgische pikkies getrapt" en "Evenepoel politie" dient om nog wat meer reacties op te wekken. Zoals Dikke Vrouw opmerkt hebben we daar een woord voor... (gefeliciteerd overigens, je hebt ook mij weer gevangen)
Michelangelo staat bekend om zijn scherpe posts waarbij hij vaak prikkelende stellingen plaatst. Of je het daar mee eens bent is een kwestie van smaak. Ik zelf zou ook andere woorden gebruiken en niet met dezelfde frequentie mijn stokpaardjes plaatsen.
Tegelijkertijd zie ik dat de redactie anders omgaat met reacties op Michelangelo dan wanneer hij zelf reageert. Ik zie een reactie met de woorden: "Stiekeme Remco-rukker."
Deze reactie staat er al meer dan 12 uur op en de redactie heeft dit dus allang gezien en ervoor gekozen het te laten staan. Wat mij betreft prima, alleen worden soortgelijke reacties van andere gebruikers (met een andere mening?) direct gemodereerd en in sommige gevallen moeten gebruikers zelfs een weekje brommen.
Graag gelijke monniken, gelijke kappen @redactie.
En de prikkelende stellingen van pakweg Beer, mogen die ook of moet daar dan wel stevig tegen opgetreden worden?
Of zijn de kappen toch niet zo gelijk?
Wat mij betreft kan het meeste blijven staan, tenzij er echt bedreigingen worden geuit of scheldkanonnades worden opgeschreven.
Mijn punt is dat als bijvoorbeeld Michelangelo een reactie schrijft met het woord: Remco-rukker er in, zijn reactie heel snel wordt gemodereerd en nu van een andere gebruiker staat het er al meer dan 12 uur op. Dat is scheef.
Een uitspraak over renner X door WF Y leidt tot scheldpartijen (trol, Belgendisser, Remco-rukker) of tot "bedreiging" (zou ik dolgraag eens keihard op jouw dwaze Hollandse pik trappen). Maar blijkbaar mogen figuren die schelden of "bedreigen" dit lekker blijven doen, terwijl dat aan alle kanten tegen de huisregels in gaat, en ik de meest obscene bijdrages meld ipv terug te schelden.
En is "Dat soort uitspraken doet me denken aan dat knaapje in het ravijn. To finish first, first you have 2 finish..." nou echt een reden om zo los te gaan op de persoon? Je kunt er ook voor kiezen om niet te schelden en de bijdrage te negeren. Of te melden als je denkt dat ie niet voldoet aan de huisregels.
Maar daar wringt het schoentje: het voldoet gewoon aan de regels, maar sommige WF's voelen zich blijkbaar persoonlijk geraakt als er iets over hun favorietje wordt geschreven dat ze niet bevalt. En dan is de oplossing gauw gevonden: lekker schelden. En blijkbaar met de goedkeuring van de moderator...
@redactie, ook ik zou graag willen dat er gewoon gemodereerd wordt als ik bijdragen meld die overduidelijk buiten alle huisregels om gaan. Want het is niet de eerste keer dat ik hetzelfde moet constateren als Marik.
Mij lijkt het eerder volstrekte willekeur wanneer iets wel of niet wordt gemodereerd, wellicht o.b.v. de tijd die de redactie heeft om er op dat moment mee bezig te zijn. Kan mij voorstellen dat zij liever tijd steken in het schrijven van artikels dan in het constant moeten modereren van reacties.
Wie al dan niet op de meldknop duwt en wat daarmee wordt gedaan door de redactie lijkt me puur giswerk. En misschien worden Michelangelo zijn reacties vaker gemodereerd omdat ze vaker “prikkelend” zijn?
En Alfons je zegt net dat het jou niet opvalt. Dat is vreemd want ik heb je net een voorbeeld gegeven....
Jij springt toch ook op elke reactie van Beer over Mathieu van der Poel?
Doet me wat denken aan een kind die andere kinderen duwt op de speelplaats maar bij de eerste duw terug jankend naar de opzichter loopt om te zeggen dat ze hem hebben geduwd. Wie graag uitdaagt kan zich toch aan tegengas verwachten?
Als je daar niet tegen kan is het misschien beter om zelf een andere toon aan te slaan?
Voor mijn "belgische keldertjes" heb ik uiteindelijk moeten brommen op de strafbank. Maar ook daar heb ik volgens mij niemand uitgescholden, maar de referentie was gewoon niet netjes. En die straf heb ik geaccepteerd.
Maar de vergelijking met jouw speelplaats gaat mank. Het is namelijk zo dat iemand mij blijkbaar wel mag "slaan" zonder goede reden, maar dat ik niet verbaal mag "terugslaan", want dat wordt er ineens wel gemodereerd. Begrijpelijk dat WF dit over en weer schelden niet wil, daar wordt het niet beter van hier. En dus vragen ze iedereen om op de meldknop te duwen als een reactie niet kan vanwege de huisregels. Dat doe ik dus ook braaf: zoek hierboven maar eens wie ik heb uitgescholden. Niemand!
Verder is het de vraag wie er als eerste "duwt" of "slaat". Blijkbaar vind jij het ook gerechtvaardigd dat een uitspraak over Evenepoel (een wielrenner) leidt tot persoonlijke aanvallen op de wielerflitser. Dan ontgaat mij toch echt de logica in jouw verhaal.
Als iemand anders hetzelfde doet over 1 van jullie favorieten zoals MvdP of TJV zijn jullie er wel altijd als de kippen bij om die persoon daarop aan te vallen.
Dan is het toch niet te verwonderen dat omgekeerd mensen hetzelfde doen? Is dit nu weer die gespeelde naïviteit of hoe moet ik dit lezen?
Bovendien wordt hier al heel veel toegestaan op vlak van jouw knaapje in het ravijn. Bij bepaalde renners zoals Matje komt zowel het forum als de redactie naar mijn gevoel net veel sneller in actie om iemand tot de orde te roepen.
Ik spreek niet voor Marik, maar iedereen mag mij aanvallen op mijn mening over een renner, ploeg of koerssituatie. Maar wel met argumenten, en niet met woorden als "trol, belgendisser, remco-rukker" of "zou ik dolgraag eens keihard op jouw dwaze Hollandse pik trappen". Want hoe kun je je tegen zulke reacties verdedigen?
Als jij het uitdagen vindt, druk dan op de meldknop. Maar waarschijnlijk is het "in the eyes of the beholder", en moet je je afvragen hoe goed je bezig bent als je je uitgedaagd voelt door iemand die schrijft dat hij "moest denken aan dat knaapje in het ravijn". Ligt het aan de bijdrage, of ligt het aan de WF-er met het hele dunne huidje als het gaat om zijn of haar favoriet?
Als je daar niet tegen kunt, dan is het misschien beter om niet op een forum als WF rond te hangen, maar om de hele specifieke fansites te bezoeken. Op de Evenepoel site heb je namelijk allemaal gelijkgestemden, en hoef je je niet druk te maken over een onvertogen woord of een kritische uitspraak over je favoriet. Bovendien ben je daar ook meteen van mij verlost, want tussen dat klapvee ga je mij niet vinden. Overigens kom ik ook niet op de fansites van Wout, Mathieu of van weetikwie, omdat daar net zoveel klapvee rondloopt. Andere renner, maar zelfde gedrag.
Dat jij hier ondanks je ‘Belgische vrouw en vrienden’ het nodig vindt om hier dagelijks de boel op te stoken over Belgische renners, zal vast een reden hebben.
Ook de verhalen over ik heb met een ploegmaat van renner X gesproken en die vond niet Mathieu maar Wout arrogant of iemand die ik ken van QS zegt zus en zo over Evenepoel, komen op mij eerder over als die van een fantast.
Zolang je Wielerflits hebt, kan het venijn er hier uit denk ik maar. Ik heb daar persoonlijk allemaal weinig problemen mee wat iemand online zegt over renners of ploegen.
Maar ik vind het wel wat kleintjes om hier dan de redactie op te roepen streng op te treden tegen zij die reageren op die ‘prikkelende’ posts. Om het eens met 1 van jouw uitdrukkingen te zeggen: if you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.
Ik roep de redactie op om niet met twee maten te meten. Als de norm wordt om elkaar hier voor rotte vis uit te mogen maken, dan is dat prima. Maar dan ook gewoon twee kanten op. En lekker de meldknop weghalen en de huisregels erop aanpassen.
Al denk ik dat het voor de leefbaarheid hier beter is om daar wel gewoon op in te grijpen. En dat is waarom ik de redactie vraag om dat soort op de man gespeelde "bijdragen" weg te halen. Overigens niet alleen als ze op mij zijn gericht, maar ook als er gescholden wordt richting anderen. Ja, ook als het niet mijn "vrienden" zijn. En zelfs als er Belgen worden uitgescholden duw ik gewoon op de meldknop...
Mede-forumgebruikers uitschelden kan inderdaad niet de norm zijn. Mijn stijl is het alvast niet.
Maar het is uiteraard een utopie om te verwachten dat mensen enkel op je mening reageren en niet om de manier waarop je die verwoordt. Ik denk dat jij meer dan genoeg van communicatie weet om te weten dat hoe je iets zegt evenzeer deel uitmaakt van je boodschap als wat je zegt.
Ik weet niet welke meerwaarde jij denkt mee te geven aan jouw mening door telkens weer wat denigrerende bijnaampjes te verzinnen of "ravijn-rot" opmerkingen te maken. Ik zie ook niet in waarom renners zo bejegenen acceptabeler zou zijn dan forumgebruikers uitschelden.
Maar zolang jij vindt dat mensen die daar aanstoot aan nemen 'tere zieltjes' zijn, moet je ook zelf niet klagen als jij zelf het doelwit bent van dergelijk gescheld.
[quote]Doet me wat denken aan een kind die andere kinderen duwt op de speelplaats maar bij de eerste duw terug jankend naar de opzichter loopt om te zeggen dat ze hem hebben geduwd. Wie graag uitdaagt kan zich toch aan tegengas verwachten?
Als je daar niet tegen kan is het misschien beter om zelf een andere toon aan te slaan?[/quote]
Dan ben ik of niet duidelijk genoeg geweest, of je leest het zoals je het wilt lezen zodat je kunt reageren zoals je wilt.
Ik vind totaal niet dat er meer gemodereerd moet worden, ik rapporteer zelden een reactie, want ik vind juist dat prikkelende berichten prima moeten kunnen. Het is aan de ander of die daar prikkelend op wil reageren of niet.
Ik daag graag uit, krijg uiteraard ook tegengas en vind dat prima. vanzelfsprekend reageer ik vaak prikkelend op tegengas, dat is echt wat anders dan er niet tegen kunnen. Mijn enige punt is dat er zeer scheef wordt gemodereerd vanuit WF en dat dit gelijk moet worden getrokken.
Dat soort referenties (knaapje uit de ravijn) kan je inderdaad niet rijmen met de rol van het morele kompas van het peloton dat hij pretendeert te zijn. Je kan dan wel doen alsof die "prikkelend" zijn maar het mag na de honderdste keer wel duidelijk zijn dat het niet in de inhoudelijke zin prikkelt en aanzet tot inhoudelijk hoogstaande discussies maar enkel aanstuurt op een extra rondje discussie rond z'n eigen persoontje. Om dan in die discussies opnieuw het morele kompas uit te hangen als de verhoopte persoonlijke reacties komen.
Allemaal nobel die meningen over Russische renners, bestraffing van ellebogen, laffe koerstactieken of overambitieuze interviews, maar de geloofwaardigheid daalt zienderogen elke keer de auteur zichzelf blijft vergrijpen aan dat soort lage uitspraken.
je bent wellicht wel duidelijk genoeg geweest, maar Alfons is het volgens mij gewoon oneens met je punt dat er hier scheef gemodereerd wordt.
[quote]Mij lijkt het eerder volstrekte willekeur wanneer iets wel of niet wordt gemodereerd, wellicht o.b.v. de tijd die de redactie heeft om er op dat moment mee bezig te zijn. Kan mij voorstellen dat zij liever tijd steken in het schrijven van artikels dan in het constant moeten modereren van reacties. Wie al dan niet op de meldknop duwt en wat daarmee wordt gedaan door de redactie lijkt me puur giswerk. [/quote]
En dat is ook mijn aanvoelen. Michelangelo mag hier naar mijn gevoel niet minder zeggen dan een ander.
Ook jouw bewering dat bepaalde gebruikers 'veel aan de meld-knop' zitten is niet meer dan een aanname. Volgens mij staat er bij het modereren van een reactie nooit of die al dan niet het gevolg was van een melding, en al helemaal niet van wie die melding dan wel kwam.
En wat betreft jouw aanname over mijn aanname ;), dat is geen aanname, dat is mij meerdere keren verteld in een mailwisseling met de redactie. De redactie modereert bij een bepaald aantal "meldingen". Daarnaast kijken ze ook of ze het zelf door de beugel vinden kunnen.
En daarnaast was het voorbeeld dat ik in mijn eerste bericht gaf toch duidelijk genoeg?
Dat bericht over Remco-rukker was echt bij anderen gewoon gemodereerd.
Ik zie daar het verschil niet in. Ik vind ook niet dat je over een renner alles mag roepen en over een WF-lid niks.
Momenteel blijft het hier in ieder geval allemaal staan, dus daar zie ik de 2 maten en gewichten niet.
Elders lijkt het me willekeur of in geval van meldingen weet je nog altijd wie nu wat meldt. Lijkt me niet dat de redactie tegen jou heeft gezegd: we moesten het wel wegdoen, want die Beer blijft maar melden.
Dan kan ik waarderen.
In dit draadje val je me juist op door ongefundeerde aannames en het verdraaien van het onderwerp naar jouw eigen voordeel. Met als laatste voorbeeld deze zin: "Lijkt me niet dat de redactie tegen jou heeft gezegd: we moesten het wel wegdoen, want die Beer blijft maar melden."
Dit is gewoon op een populistische manier iets belachelijk maken in een discussie die volgens mij best feitelijk kan worden gevoerd. Ik ga mijn aandacht op andere zaken vestigen. Ik heb zo het idee dat je best wel weet wat mijn boodschap is.
Over ‘knaapje in het ravijn’ maak jij dan weer geen enkele opmerking. Maar waarom niet? Dat is toch ook provocerende taal? Over een renner mag het wel maar naar een WF-lid gericht niet?
Verder zeg je dat Beer snel naar de rapporteer-knop grijpt. Hoe weet je dat? Jouw grote vriend Michelangelo zegt hier overigens zelf dat hij vaak reacties meldt. Misschien worden M. zijn reacties nu eenmaal vaker als provocerend gezien en door verschillende mensen gemeld of kunnen ze vaker niet door de beugel voor de moderatoren?
Bij de minste reactie van Beer over MvdP (veelal dan nog zonder de treiterige bijnaampjes waar M. een patent op heeft), sta je op je achterste poten. Maar als anderen kwaad worden als Evenepoel weer eens door de mangel moet, moeten de moderatoren wel ingrijpen?
Zie je hier zelf je eigen 2 maten en gewichten écht niet in?
"knaapje in een ravijn" versus "stiekeme remco-rukker"... lijken me twee verschillende zaken.
Eerste is netjes, en gaat over een wielrenner. Tweede is onbeschoft, en gaat over een wielerflitsers. Het eerste past binnen de huisregels, het tweede niet.
Er hoort met 2 maten gemeten te worden omdat het 2 verschillende dingen zijn.
Overigens kan ik veel hebben, en het meeste laat ik lekker passeren zonder de meldknop aan te raken. Trol? Belgendisser? Allemaal niet zo erg, blijft redelijk beschaafd, ook al voldoet het niet aan de huisregels. Maar Remco-rukker, of iemand zoals Dave D die me "dolgraag eens keihard op mijn dwaze Hollandse pik wil trappen", dat soort spreuken gaan mij te ver.
Natuurlijk zou ik graag Dave D uitnodigen om het een keer te proberen. In mijn goede oude tijd had je daar de fietsenstalling voor op school. Maar tegenwoordig kun je lekker een grote mond open trekken van achter het toetsenbord.
Eerlijk gezegd schat ik je slim genoeg in om de verschillen te zien. Maar past het vooral even niet in je straatje...
Blijkbaar was ik dus toch heel onduidelijk. Ik zou oprecht niet weten hoe ik het anders duidelijk kan maken, dus laten we het maar zo afronden.
Eerste is netjes, en gaat over een wielrenner. Tweede is onbeschoft, en gaat over een wielerflitsers. Het eerste past binnen de huisregels, het tweede niet.[/quote]
Dit lijkt me dan de kern van de zaak:
ik vind het eerste niet netjes. Het tweede is dan misschien bot en onbeschoft, het eerste is denigrerend en een stuk gemener.
Dat het over een wielrenner gaat vind ik al helemaal irrelevant. Zoals ik hierboven al zei, ik zie niet in waarom dit soort gedrag tegenover een renner acceptabeler zou zijn.
Ik stel trouwens vast dat je wel mooi kiest waar je op reageert. Dus nogmaals: welke meerwaarde denk jij mee te geven aan jouw mening door telkens weer wat denigrerende bijnaampjes te verzinnen of “ravijn-rot” opmerkingen te maken?